e64cab9f-ca85-40e2-99da-047ecaa2abe0 · Å akių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-14-630/2011Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00503-2011-3Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2; 63; 73 (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. gruodžio 8 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė sekretoriaujant Z.Gauzienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. B., jo atstovei advokatei R.Malinauskienei, institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovui J. S., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, n u s t a t ė : A. B. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o Marijampolės AVPK Å akių r. PK 2011-08-24 nutarimÄ , kuriuo yra pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 2 str. 1 d., ir nubaustas 600 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėn., panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Skunde nurodoma, kad jis pripažintas kaltu nepagrįstai, nes lenkdamas E. Č. automobilį jis nesudarė jokios avarinės situacijos, pavojingai nemanevravo ir eismo taisyklių nepažeidė, tai patvirtina kartu su juo buvę du liudytojai.

Be to administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas ir administracinė byla iÅ¡nagrinėta tÄ pačiÄ dienÄ , todėl jis neturėjo jokių galimybių surinkti duomenis, įrodančius jo nekaltumÄ , pateikti asmenybę charakterizuojančius duomenis, pakviesti liudytojus ir taip buvo pažeistos jo teisės, numatytos ATPK 272 str. Atsiliepime į A. B. apeliacinį skundÄ nurodoma, kad pažeidėjo kaltė įrodyta remiantis nukentėjusiosios E. Č., jos nepilnamečio sÅ«naus D. Č. ir paties A.

B. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, iÅ¡ kurių nustatyta, jog A. B. 2011 m. liepos 26 d. apie 19.00 val. Å akių rajono, DaukantiÅ¡kių k., vairuodamas automobilį Mitsubishi L200, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) aplenkęs automobilį Renault Megane Scenic, valstyb. Nr. DTP 4902, kuri vairavo E. Č., baigdamas lenkimo manevrÄ , blokavo lenkiamÄ jį automobilį bei jį aplenkęs staiga stabdė, tuo priversdamas E. Č. staiga stabdyti vairuojamÄ automobilį, keisti jo judėjimo greitį ir kryptį. Tiek suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tiek skiriant nuobaudÄ , A.

B. buvo supažindintas su teisėmis ir pareigomis, kurios numatytos ATPK 272 str., jokių papildomų praÅ¡ymų jis nepareiÅ¡kė, apie kartu važiavusius liudytojus nenurodė, dėl užimtumo pageidavo, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta tÄ pačiÄ diena, tik paskyrus nuobaudÄ â€“ vairavimo teisės atėmimÄ , pradėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ . Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais praÅ¡o A. B. skundo netenkinti ir palikti galioti Marijampolės AVPK Å akių r. PK 2011-08-24 nutarimÄ .Skundas atmestinas.Byloje nustatyta, jog Marijampolės AVPK Å akių r.

PK 2011-08-24 nutarimu A. B. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 2 str. 1 d., ir nubaustas 600 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėn., už tai, jog jis 2011 m. liepos 26 d. apie 19.00 val. Å akių rajono, DaukantiÅ¡kių k., vairuodamas automobilį Mitsubishi L200, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė priekyje važiavusį automobilį Renault Megane Scenic, valstyb. Nr. DTP 4902, kuri vairavo E. Č., iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir baigdamas lenkimo manevrÄ , blokavo lenkiamÄ jį automobilį bei jį aplenkęs staiga stabdė, tuo priversdamas E. Č. staiga stabdyti jos vairuojamÄ automobilį, keisti jo judėjimo greitį ir kryptį, kad neatsitrenktų į priekyje važiavusį ir staiga stabdžiusį automobilį Mitsubishi L200, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) tai yra sukėlė pavojingÄ situacijÄ , keliančiÄ grėsmę eismo saugumui ir pažeidė KET 5,6, 9, 106, 141.4 p. reikalavimus.Nagrinėjant skundÄ A. B. paaiÅ¡kino, jog 2011 metų liepos 26 dienÄ su savo darbininkais A. S. ir T. K. važiavo automobiliu „Mersedes Benz" ir prasilenkiant su automobiliu „Renault Megane Scenic", kurį vairavo E. Č. per atvirÄ automobilio langÄ iÅ¡girdo, kaip E. Č. jo atžvilgiu pasakė „gaidys". Tada jis kartu su važiavusiais asmenimis V.

žemės Å«kio bendrovės mechaninių dirbtuvių teritorijoje persėdo į kitÄ automobilį Mitsubishi L200 ir važiavo link GelgaudiÅ¡kio, nes norėjo nusipirkti ledų. Netoli GelgaudiÅ¡kio miestelio, Å akių rajone, DaukantiÅ¡kių kaimo ribose, pamatė E. Č. automobilį ir norėdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, aplenkė jÄ bei, pavažiavęs į priekį, parodė posÅ«kio signalÄ , sustojo kelkraÅ¡tyje ir įjungė avarinį signalÄ . Už jo automobilio sustojo ir E. Č. automobilis. Jis neturėjo tikslo pasivyti E. Č. automobilį.

Jis iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir nuėjęs prie E. Č. paklausė, kodėl jį taip pavadino, o sužinojęs, kad Å¡is žodis buvo nukreiptas ne jo atžvilgiu, nuvažiavo. Jis aplenkė minėtÄ automobilį normaliai, staigiai nestabdė, E. Č. sustojo pati, matyt norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ji turėjo galimybę nuvažiuoti nesustodama. Tiriant šį įvykį jį apklausinėjo dėl žmogaus sumuÅ¡imo, o apie eismo įvykį jo neklausė. Vėliau, kai surašė protokolÄ , jokių teisių neaiÅ¡kino, jo paaiÅ¡kinimų nerašė, nors jis minėjo, kad yra liudytojai.

Nukentėjusioji E. Č. parodė, jog 2011 metų liepos 26 dienÄ ji su savo sÅ«numi ir kitu berniuku važiavo link GelgaudÅ¡kio ir prasilenkė su A. B. vairuojamu automobiliu. Gal ir sakė žodį „gaidys“, tačiau tikrai ne A. B. atžvilgiu. DaukantiÅ¡kių gyvenvietės ribose pro jÄ dideliu greičiu pravažiavo kitas automobilis, kuri vairavo A. B., jį pamatė tik tada, kai jÄ lenkė. JÄ aplenkęs A. B. pradėjo staigiai stabdyti ir sustojo jos važiavimo juostoje, o ne kelkraÅ¡tyje.

Norėdama iÅ¡vengti susidÅ«rimo ji taip pat staigiai stabdė ir sustojo už A. B. automobilio. A. B. iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio ir priėjęs prie jos automobilio atidaryto lango paklausė, kodėl jį taip pavadino ir trenkė su ranka per veidÄ . Ji neturėjo galimybės nesustoti, nes jeigu bÅ«tų lenkusi, bÅ«tų kliudžiusi iÅ¡ vairuotojo pusės iÅ¡Å¡okusį A. B., be to viskas įvyko staiga ir ji neturėjo kitos galimybės, tik sustoti. Tada A. B. grįžo į savo automobilį ir nuvažiavo, o ji paskambino policijai ir pranešė apie įvykį, be to pati nuvažiavo į komisariatÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ .

Nematė, kad A. B. automobilyje buvo keleivių. Liudytojas S. P. parodė, jog jis tyrė įvykį pagal E. Č. pareiÅ¡kimÄ ir per apklausas paaiÅ¡kėjus, jog A. B. su visureigiu pasivijo E. Č. automobilį, jį blokavo, priverstinai stabdė, tai yra pavojingai vairavo, todėl medžiaga buvo perduota kelių policijai, o dėl nežymaus sužalojimo tyrimas nutrauktas ir pasiÅ«lyta kreiptis privataus kaltinimo tvarka. Apklausiant A. B. jis pats nurodė aplinkybes, jog vijosi E. Č. automobilį, jį stabdė, nes norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti.

Liudytojas G. V. parodė, jog surašė protokolÄ dėl pavojingo vairavimo ir priėmė nutarimÄ . Priimant nutarimÄ jis remėsi ankstesniais A. B. paaiÅ¡kinimais, kurie buvo iÅ¡dėstyti nutarime, iÅ¡aiÅ¡kino A. B. teises. A. B. sutiko su visomis protokole nurodytomis aplinkybėmis, prašė bylÄ iÅ¡nagrinėti tÄ pačiÄ dienÄ , nes neturi laiko, Å«kininkauja, sezono darbai. Tik paskyrus nuobaudÄ â€“ atėmimÄ teisės vairuoti transporto priemones, jis pradėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ . Nagrinėjant bylÄ nebuvo minėti jokie liudytojai, A.

B. prisipažino. Å i aplinkybė nebuvo pripažinta atsakomybę lengvinančia, nes A. B. nuoÅ¡irdžiai nesigailėjo, jis reiÅ¡kė neigiamas emocijas.Liudytojas T. K. parodė, jog A. B. pažįsta kaip buvusį darbdavį. Liepos 26 d. važiavo kartu su A. B. pirkti ledų ir prasilenkė su kita maÅ¡ina, kuriÄ vairavusi moteris A. B. pavadino „gaidžiu“. Tada jie grįžo į dirbtuves, persėdo į kitÄ maÅ¡inÄ ir nutarė važiuoti į GelgaudiÅ¡kį ledų. DaukantiÅ¡kių kaime jie pasivijo E. Č. automobilį, A.

B. jÄ aplenkė ir įjungęs avarinį signalÄ , sustojo kelkraÅ¡tyje. IÅ¡ paskos sustojo E. Č., atstumas tarp maÅ¡inų galėjo bÅ«ti 15 metrų. A. B. manevravo normaliai, lenkė nepavojingai, jis važiavo leistinu greičiu. Liudytojas A. S. parodė, kad pažįsta A. B., įvykio dienÄ jie važiavo iÅ¡ laukų. Prasilenkiant su kita maÅ¡ina iÅ¡girdo žodį „gaidys“. Tada jie persėdo į kitÄ maÅ¡inÄ ir nutarė važiuoti į GelgaudiÅ¡kį. Jis sėdėjo priekyje, gale sedėjo T.

K.. DaukantiÅ¡kių kaime jie pasivijo E. Č. automobilį, A. B. parodė posÅ«kį, jÄ aplenkė ir įjungęs avarinį signalÄ sustojo kelkraÅ¡tyje. E. Č. taip pat sustojo, atstumas tarp maÅ¡inų buvo virÅ¡ 10 metrų. Nepilnametis liudytojas D. Č. parodė, kad tÄ dienÄ su mama ir A. S. važiavo iÅ¡ VoniÅ¡kių kaimo. Prasilenkė su A. B. vairuojamu automobiliu. A. B. pasivijo juos DaukantiÅ¡kiuose, „užkiÅ¡o“ maÅ¡inÄ ir atėjęs mamai trenkė per veidÄ . Jis lenkė mamos automobilį, posÅ«kio nerodė ir iÅ¡ karto sustojo.

Mama staigiai stabdė ir sustojo už kelių žingsnių nuo A. B. maÅ¡inos. Jis sėdėjo priekyje, Aurimas sėdėjo gale. Jis buvo prisisegę saugos dirÅ¾Ä , todėl, kai mama stabdė, jis iÅ¡sigando. Viskas vyko labai greitai, mama nieko nesakė, jog reikia sustoti, iÅ¡siaiÅ¡kinti su A. B.. Jis suprato, kad džipo vairuotojas jo mamÄ stabdė. Nepilnametis liudytojas A. S. parodė, kad E. Č. yra jo „podė“ (krikÅ¡to mama). TÄ dienÄ jis važiavo su „pode“ ir jos sÅ«numi pas juos į namus.

Jie prasikeitė su Mersedes markės automobiliu. Netoli GelgaudiÅ¡kio „podė“ pradėjo staigiai stabdyti ir jis pamatė, kaip Mitsubishi užstojo keliÄ ir sustojo. Jis iÅ¡sigando dėl staigaus stabdymo. „Podei“ užstatė keliÄ , todėl ji turėjo sustoti, ji sustojo ne savo noru. Negali pasakyti, kiek metrų buvo tarp maÅ¡inų. A. B. inkriminuotas ATPK 124 2 str. 1 d. numatytas pažeidimas. ATPK 1242 str. 1 d. numatyta atsakomybė už pavojingÄ transporto priemonės vairavimÄ â€“ tai transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.

Å io teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 400 Lt iki 800 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 p. numato, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti; 106 p. numato, jog prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams; 141.4 p. numato, jog prieÅ¡ pradėdamas lenkti, vairuotojas privalo įsitikinti, kad baigdamas lenkti, jis galės grįžti į savo eismo juostÄ , nesukliudydamas lenkiamai transporto priemonei.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų, liudytojų S. P., G.

V., nepilnamečių liudytojų D. Č., A. S. parodymų, nukentėjusiosios E. Č. paaiÅ¡kinimų turinio nustatyta, kad A. B. 2011 m. liepos 26 d. apie 19.00 val. Å akių rajono, DaukantiÅ¡kių k., vairuodamas automobilį Mitsubishi L200, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė priekyje važiavusį automobilį Renault Megane Scenic, valstyb. Nr. DTP 4902, kuri vairavo E. Č., iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir baigdamas lenkimo manevrÄ , blokavo lenkiamÄ jį automobilį bei jį aplenkęs staiga stabdė, tuo priversdamas E. Č. staiga stabdyti jos vairuojamÄ automobilį, keisti jo judėjimo greitį ir kryptį, kad neatsitrenktų į priekyje važiavusį ir staiga stabdžiusį automobilį Mitsubishi L200, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) tai yra sukėlė pavojingÄ situacijÄ , keliančiÄ grėsmę eismo saugumui. Teismui pateikti duomenys patvirtina, jog nukentėjusiosios automobilis buvo blokuojamas, nes skundÄ padavusio asmens automobilis staiga sustojo kelio važiuojamojoje dalyje ir to pasėkoje privertė nukentėjusiÄ jÄ , siekiant iÅ¡vengti susidÅ«rimo su pareiÅ¡kėjo vairuojamu automobiliu, staigiai stabdyti, siekiant užtikrinti savo ir kitų eismo dalyvių – kartu buvusių nepilnamečių vaikų saugumÄ .

Institucijos pareigÅ«nas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo veiksmai prieÅ¡taravo KET 9 p., 106 p., 141.4 p. reikalavimams. Duotoje situacijoje teismas neturi jokio pagrindo netikėti liudytojų nurodytoms aplinkybėms, nepilnamečiai liudytojai aiÅ¡kiai ir logiÅ¡kai nurodė tas pačias aplinkybes, jų parodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems, ankstesniems raÅ¡ytiniams parodymams (b.l. 8), nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimams (b.l.

9) ir kitiems byloje surinktiems įrodymams. IÅ¡ policijos komisariato budėtojų dalyje užfiksuoto praneÅ¡imo matyti, jog E. Č. iÅ¡ karto praneÅ¡dama telefonu apie įvykį nurodė aplinkybes dėl galimo A. B. pavojingo vairavimo, priverstinai sustabdant jos vairuojamÄ automobilį (b.l.33-34). Tos pačios aplinkybės, jog A. B. jÄ sustabdė priverstinai buvo nurodytos ir 2011-07-27 užregistruotame raÅ¡ytiniame pareiÅ¡kime (b.l. 5). Apklausiant A. B. 2011-08-23 dėl E. Č. pareiÅ¡kimo, jis pats parodė, jog pasivijo E. Č. automobilį ir aplenkęs jį sustabdė (b. l. 10).

Tai, jog A. B. prisipažino pavojingai vairavęs, patvirtino ir policijos pareigÅ«nas S. P., apklausęs A. B. pagal E. Č. pareiÅ¡kimÄ , ir policijos pareigÅ«nas G. V., surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmęs nutarimÄ . Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡ių asmenų parodymais, todėl laiko nustatyta, jog A. B. administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta nepažeidžiant ATPK reikalavimų, jam iÅ¡aiÅ¡kintos procesinės teisės, be to ATPK 272 str. nurodytos teisės pareikÅ¡ti praÅ¡ymus, duoti paaiÅ¡kinimus yra iÅ¡vardintos protokole, kurį A.

B. pasirašė. Tai, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ pareigÅ«nas G. V. remėsi ankstesniais A. B. paaiÅ¡kinimais, nelaikytina proceso pažeidimu, dėl kurio reikėtų naikinti priimtÄ nutarimÄ . SuraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priimti nutarimÄ tÄ pačiÄ dienÄ nėra draudžiama, remiantis G. V. parodymais, tai buvo padaryta atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn trauktino asmens praÅ¡ymÄ , A. B. nepateikė jokių praÅ¡ymų, nenurodė apklaustinų liudytojų duomenų, su protokole nurodytomis aplinkybėmis sutiko.

Atkreiptinas dėmesys, jog apie įvykį mačiusius liudytojus A. B. nenurodė nei duodamas paaiÅ¡kinimus 2011-08-23, liudytojų duomenys nenurodyti ir apeliaciniame skunde. Tai, jog A. B. pasikeitė automobilį į galingesnį visureigį, tai, jog jis pasivijo E. Č. automobilį ir atliko lenkimo manevrÄ gyvenvietės ribose, kur ribojamas greitis iki 50 km/h, tai, jog E. Č. važiavo minėtu greičiu, o jis teigia taip pat greičio nevirÅ¡ijęs, tik paneigia A. B. paaiÅ¡kinimus ir liudytojų T. K., A.

S. parodymus, jog lenkimas nebuvo pavojingas, aplenkęs tokiu pačiu greičiu važiuojantį automobilį, A. B. vairuojamas automobilis saugiai sustojo kelkraštyje, E. Č. automobilis sustojo 15 metrų atstumu nuo sustojusio A. B. automobilio. Įvertinęs šias aplinkybes ir liudytojų T. K., A. S. parodymų turinį, teismas nesiremia šiais įrodymais ir vertina juos kaip prieštaraujančius kitiems byloje surinktiems objektyviems duomenims. ATPK 256 str. straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ paminėtų teisės normų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų pakanka iÅ¡vadai dėl A. B. kaltės padaryti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d. – 6 d., teismas n u t a r i a : A. B. skundÄ atmesti.Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å akių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Lina Antanaitienė