2024-08-28 Nr. AB-12196-3-61-3-01043-2024-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-2100-602/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01043-2024-9

Procesinio sprendimo kategorija 8.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugpjūčio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo B. B. (B. B.) apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. birželio 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo B. B. (B. B.) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas B. B. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2024 m. kovo 6 d. sprendimą Nr. 24S72721 (toliau – ir Sprendimas). Taip pat pareiškėjas prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis, ketindamas dirbti tolimųjų reisų vairuotoju uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „Transdepas“ (toliau – ir Bendrovė), gavo leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir atvyko į šalį, bet negalėjo pradėti dirbti Bendrovėje, nes neturėjo visų reikalingų dokumentų, kuriuos turi turėti tolimųjų reisų vairuotojas, todėl pradėjo procedūras, reikalingas juos gauti, tačiau atsakovas priėmė skundžiamą Sprendimą, kuriuo panaikino leidimą laikinai gyventi. Kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi pareiškėjas turėjo susitarimą su UAB „Transdepas“, pagal kurį buvo numatyta, jog pareiškėjui bus mokamas minimalus atlyginimas vieną kartą per mėnesį bei komandiruotpinigiai, tačiau jam atvykus į šalį, Bendrovė su juo darbo sutarties nepasirašė. Pareiškėjas teigė, kad nežinojo, jog negalės pradėti dirbti Lietuvos Respublikoje be vairuotojo liudijimo ir be tachografo kortelės, tačiau siekė šiuos dokumentus gauti, o nespėjus jų gauti ir pradėti dirbti Bendrovėje, atsakovas panaikino leidimą laikinai gyventi Lietuvoje.

3. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

4. Atsakovas nurodė, kad, patikrinęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) informacinėje sistemoje esančius duomenis nustatė, jog pareiškėjas Bendrovėje nebuvo įdarbintas ir atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi ketindamas dirbti Bendrovėje, tačiau Bendrovėje nedirba, Sprendime konstatavo, jog pareiškėjas, kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo, pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės bei panaikino išduotą leidimą laikinai gyventi. Atsakovo teigimu, užsieniečiai turi pareigą atitikti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) jiems keliamus reikalavimus ne tik leidimų laikinai gyventi išdavimo metu, bet ir visą šių leidimų laikinai gyventi galiojimo laikotarpį, todėl užsieniečiai negali turėti teisėtų lūkesčių išsaugoti leidimus laikinai gyventi, jei jie nebeatitinka Įstatymo jiems keliamų reikalavimų, kai jų Migracijos departamentui pateikta informacija nebeatitinka tikrovės. Atsakovo vertinimu, Sprendimas atitinka tiek Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nuostatas, tiek teismų praktikos suformuluotus reikalavimus, t. y. priimtas nešališkai ir objektyviai, pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas.

II. 5. Regionų administracinis teismo Vilniaus rūmai 2024 m. birželio 10 d. sprendimu pareiškėjo B. B. skundą atmetė.

6. Teismas nustatė šias ginčui svarbias aplinkybes:

6.1. Pareiškėjas pateikė Migracijos departamentui 2023 m. birželio 15 d. prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Nr. 2306-LLG-1126 (toliau – ir Prašymas) tuo pagrindu, kad jis ketina dirbti Tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju UAB „Transdepas“; numatomas mėnesinis darbo užmokestis – 1 386 Eur.

6.2. Pareiškėjas taip pat pateikė Bendrovės Tarpininkavimo raštą dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo / keitimo Nr. 20230605-101934 (toliau – ir Tarpininkavimo raštas), kuriame nurodyta, kad pareiškėjas bus įdarbintas Bendrovėje Tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju (833209); numatoma užsieniečio įdarbinimo data – 2023 m. rugsėjo 22 d.; jam numatomas mėnesinis darbo užmokestis – 1 386 Eur.

6.3. Migracijos departamentas 2023 m. rugsėjo 20 d. išdavė pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. 760290654, kuris galiojo iki 2025 m. rugsėjo 20 d.

6.4. Migracijos departamentas gavo Bendrovės 2023 m. gruodžio 5 d. pranešimą Nr. 2312-PRNŠ-0567 apie pasikeitusius užsieniečio duomenis (toliau – ir Pranešimas), kuriame, be kita ko, nurodyta, kad užsienietis (pareiškėjas) neįdarbintas, nes jis neatitinka kvalifikacijos.

6.5. Migracijos departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 50 straipsnio 1 dalies 2 ir 6 punktais, 2024 m. kovo 6 d. priėmė Sprendimą, kuriuo nusprendė panaikinti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Nr. 760290654, galiojantį iki 2025 m. rugsėjo 20 d., nes: 1) duomenys, kuriuos asmuo pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės; 2) darbo sutartis su asmeniu nesudaryta.

6.6. Sprendime, be kita ko, nurodyta, jog atsižvelgiant į tai, kad užsieniečiui leidimas laikinai gyventi išduotas darbo UAB „Transdepas“ pagrindu, tačiau užsienietis 2023 m. spalio 27 d. atvykęs į Lietuvos Respubliką darbo sutarties su UAB „Transdepas“ nesudarė, tad konstatuota, kad pareiškėjas, kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo, pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės. Jokiose kitose Lietuvos Respublikos įmonėse užsienietis šiuo metu nedirba, tačiau nuo 2023 m. lapkričio 23 d. vykdo individualią veiklą.

7. Teismas nurodė, kad, remiantis bylos duomenimis, pareiškėjas nebuvo sudaręs darbo sutarties su Bendrove, jis nuo 2023 m. lapkričio 12 d. vykdo individualią veiklą. Atsižvelgęs į tai, teismas teisiškai nepagrįstais laikė pareiškėjo argumentus, jog jis turėjo teisinį pagrindą keiptis dėl leidimo laikinai gyventi, nes ketino dirbti Bendrovėje.

8. Vadovaudamasis Įstatymo 44 straipsnio 1 dalimi, teismas pažymėjo, kad pareiškėjui tenka pareiga atitikti tas sąlygas, pagal kurias jam buvo išduotas leidimas laikinai gyventi, ne tik prašymo pateikimo metu, bet ir viso leidimo laikinai gyventi galiojimo metu, t. y. iki 2025 m. rugsėjo 20 d., nenumatyta išimčių, kad tam tikrą laiką galima neatitikti tų sąlygų, pagal kurias užsieniečiui buvo išduotas leidimas laikinai gyventi. Nustatęs bent vieną iš Įstatymo 50 straipsnio pagrindų, Migracijos departamentas turi ne tik teisę, bet ir pareigą panaikinti išduotą leidimą laikinai gyventi.

9. Teismo vertinimu, aplinkybių nustatymas, kad UAB „Trasdepas“ su pareiškėju nesudarė darbo sutarties, o pareiškėjo Prašymo pateikimo metu nurodyti duomenys neatitinka tikrovės, buvo teisėtas ir imperatyvaus pobūdžio pagrindas panaikinti pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi, todėl Migracijos departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 35 straipsnio 1 dalies 2 punktu, taip pat 50 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėtai ir pagrįstai ginčijamu Sprendimu panaikino pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi. Teismas darė išvadą, kad skundžiamas Sprendimas iš esmės atitinka ir VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus.

III. 10. Pareiškėjas B. B. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. birželio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti ir panaikinti Sprendimą. Taip pat pareiškėjas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

11. Pareiškėjas teigia, jog jis, kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi, turėjo susitarimą su Bendrove, pagal kurį jam turėjo būti mokama minimali mėnesinė alga bei komandiruotpinigiai. Taigi jis turėjo pagrindą kreiptis dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo. Tačiau pareiškėjui atvykus, darbdavys su juo darbo sutarties nepasirašė. Pareiškėjas nežinojo, kad negalės dirbti Europos Sąjungoje be vairuotojo liudijimo, tachnografo kortelės.

12. Panaikinus leidimą laikinai gyventi, pareiškėjas turės išvykti, o tai paveiks jo darbinę veiklą ir asmeninį gyvenimą. Priimdamas Sprendimą, atsakovas neįvertino visų aplinkybių ir neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjas nedirbo Bendrovėje ne dėl savo kaltės.

13. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

14. Migracijos departamentas nurodo, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde neginčija, jog pareiškėjas Bendrovėje nebuvo įdarbintas, su Bendrove nesudarė darbo sutarties, todėl yra ginčijamu Sprendimu nustatyti imperatyvūs pagrindai panaikinti pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi. Migracijos departamentas pažymi, kad užsieniečiai turi pareigą atitikti Įstatymo jiems keliamus reikalavimus ne tik leidimų laikinai gyventi išdavimo metu, bet ir visą šių leidimų laikinai gyventi galiojimo laikotarpį, todėl užsieniečiai negali turėti teisėtų lūkesčių išsaugoti leidimus laikinai gyventi jei jie nebeatitinka Įstatymo jiems keliamų reikalavimų (kai jų Migracijos departamentui pateikta informacija nebeatitinka tikrovės). Ginčijamas Sprendimas nepažeidžia asmenų lygybės prieš įstatymą ir nediskriminavimo principų. Teisė atvykti į Lietuvos Respubliką ir joje gyventi nėra prigimtinė teisė, trečiųjų šalių piliečiams ji nėra suteikiama automatiškai ir įgyjama tik tada, jeigu šie asmenys atitinka Įstatymo reikalavimus, todėl užsieniečio leidimo laikinai panaikinimas imperatyviais Įstatymo numatytais pagrindais nepažeidžia asmenų lygybės prieš įstatymą ar nediskriminavimo principų.

15. Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

16. VSAT nurodo, kad pareiškėjas žinojo, jog leidimą laikinai gyventi gavo darbo UAB „Transdepas“ pagrindu. Vien tai, kad jis teisėtai gavo leidimą laikinai gyventi, nesudaro pagrindo pareiškėjui nesilaikyti imperatyvių teisės normų. Nustačius, kad pareiškėjas turimą leidimą laikinai gyventi naudoja ne tuo pagrindu nei jį gavo, Migracijos departamentas turi pareigą panaikinti leidimą laikinai gyventi. VSAT vertinimu, pareiškėjas pats tinkamai ir laiku nepasirūpino savo teisine padėtimi bei laiku nesiėmė veiksmų, siekdamas užtikrinti, kad jo gyvenimas ar buvimas Lietuvos Respublikoje būtų teisėtas. Tai, kad pareiškėjas neįsidarbino Bendrovėje, tapo žinoma ne dėl nuo paties pareiškėjo aktyviai išreikštos valios ir pastangų, o tuomet, kai Migracijos departamentas, vykdydamas jam pavestas funkcijas, tokį faktą nustatė VSDFV informacinėje sistemoje. Pareiškėjo teiginiai yra deklaratyvaus pobūdžio, kadangi jo nurodytos kilsiančios neigiamos pasekmės nėra patvirtintos jokiais byloje esančiais įrodymais. Iš skundo matyti, kad pareiškėjas siekia, jog teismas prevenciškai imtųsi ginti jo teises. VSAT nuomone, skundžiamas Sprendimas yra motyvuotas, pagrįstas objektyviais duomenimis, individualiai įvertinus pareiškėjo situaciją. Pareiškėjas nenurodė nei vienos teisinių reguliavimu pagrįstos priežasties, dėl kurios negalėjo būti priimtas Sprendimas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 17. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento 2024 m. kovo 6 d. sprendimo Nr. 24S72721, kuriuo panaikintas pareiškėjo Tadžikistano Respublikos piliečio B. B. leidimas laikinai gyventi Nr. 760290645, teisėtumo.

18. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą dėl Sprendimo panaikinimo, nes pareiškėjui išdavus leidimą laikinai gyventi darbo UAB „Transdepas“ pagrindu, pareiškėjas su šia bendrove nesudarė darbo sutarties ir joje nedirbo. Įvertinęs tai, pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.

19. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, kad jis buvo susitaręs su Bendrove dėl darbo, tačiau darbo negavo, nes neatitiko kvalifikacijos. Pareiškėjo teigimu, atsakovas neįvertino visų reikšmingu faktinių aplinkybių, todėl priėmė neteisingą Sprendimą.

20. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Nenustačiusi sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, teisėjų kolegija šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą tikrina neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

21. Teisėjų kolegija nustatė, kad Migracijos departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 50 straipsnio 1 dalies 2 ir 6 punktais, priėmė Sprendimą, kuriuo panaikino pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, motyvuodamas tuo, kad: 1) duomenys, kuriuos pareiškėjas pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės; 2) nutraukta darbo sutartis.

22. Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu paaiškėja, kad yra šio įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai. Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas ar kad įmonė, kurios dalyvis, kaip jis apibrėžiamas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – dalyvis), ar vadovas yra užsienietis, priimančioji įmonė, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kurią užsienietis perkeliamas įmonės viduje, arba priimantysis subjektas yra fiktyvi įmonė (2 punktas). Pagal Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 6 punktą leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu nutraukiama darbo sutartis su užsieniečiu (išskyrus šios dalies 18 ir 21 punktuose nurodytus atvejus, kai užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi buvo išduotas pagal šio Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 41 ar 16 punktą, turi bedarbio statusą ne ilgiau negu 6 mėnesius iš eilės) arba nustatoma, kad su užsieniečiu darbo sutartis nesudaryta, arba užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi išduotas pagal šio Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punktą, pakeitė darbdavį ar darbo funkciją nesilaikydamas šio Įstatymo 44 straipsnio 6 dalyje nustatytų reikalavimų.

23. Nagrinėjamoje byloje nustatyta ir ginčo dėl šių aplinkybių nėra, kad pareiškėjas 2023 m. birželio 15 d. pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi tuo pagrindu, kad Bendrovėje ketina dirbti profesiją, kuri yra įtraukta į Trūkstamų profesijų sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšis (tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju) Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Migracijos departamentas 2023 m. rugsėjo 20 d. išdavė pareiškėjui leidimą laikinai gyventi, galiojantį iki 2025 m. rugsėjo 20 d. Byloje yra pateiktas UAB „Transdepas“ tarpininkavimo raštas Nr. 2023605-101934, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju bus įdarbintas nuo 2023 m. rugsėjo 22 d. pagal neterminuotą darbo sutartį. Numatomas mėnesinio darbo užmokesčio dydis – 1 386 Eur.

24. Iš skundžiamo Migracijos departamento Sprendimo turinio matyti, kad Migracijos departamentas, patikrinęs duomenis apie pareiškėją VSDFV informacinėje sistemoje, nustatė, kad jis su Bendrove darbo sutarties nesudarė ir jokiose kitose Lietuvos Respublikos įmonėse šiuo metu nedirba.

25. Įvertinus nurodytą teisinį reguliavimą ir nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad Migracijos departamentas, nustatęs, kad pareiškėjui 2023 m. spalio 18 d. įteikus leidimą laikinai gyventi darbo UAB „Transdepas“ pagrindu (Įstatymo 40 str. 1 d. ir 44 str. 1 d. 2 p.), jis su šia bendrove darbo sutarties nesudarė, teisėtai ir pagrįstai Sprendimu panaikino pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punkto (35 str. 1 d. 2 p.) ir 50 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu.

26. Teisėjų kolegija pažymi, jog Įstatymo 50 straipsnyje yra įtvirtinti savarankiški imperatyvūs leidimo lakinai gyventi panaikinimo pagrindai. Nustačius bent vieną šių pagrindų, atsakovas turi ne tik teisę, bet ir pareigą panaikinti išduotą leidimą laikinai gyventi. Pareiškėjas negali turėti teisėtų lūkesčių dėl jam palankaus administracinio sprendimo priėmimo, kai nėra patikimų duomenų, patvirtinančių, kad jis yra įvykdęs visus Įstatymo keliamus reikalavimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Pareiškėjas, kaip užsienietis, gavęs leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, visą šio leidimo galiojimo laikotarpį privalo atitikti imperatyvias sąlygas, kurių pagrindu pareiškėjui buvo išduotas leidimas laikinai gyventi.

27. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas detaliai išanalizavo pareiškėjo skundą, išsamiai išnagrinėjo ir įvertino visas byloje reikšmingas faktines aplinkybes ir pateiktus įrodymus. Byloje yra pakankamai duomenų reikšmingoms aplinkybėms nustatyti ir teisingam sprendimui priimti. Teismo sprendimas pagrįstas įrodymų analize, o faktinių aplinkybių vertinimas susietas su konkrečių ginčo santykius reglamentuojančių teisės normų taikymu. Teismas atliko pakankamai išsamų byloje esančių įrodymų vertinimą esminiais aspektais, atsakė į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus, todėl priėmė sprendimą, atitinkantį ABTĮ 86 ir 87 straipsnių reikalavimus.

28. Teisėjų kolegija, patikrinusi pareiškėjo skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad teismas laikėsi ABTĮ nustatytų įrodymų vertinimo taisyklių, ir tinkamai surinko bei įvertino byloje surinktus įrodymus bei skundo argumentus. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad Sprendimas priimtas vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, yra motyvuotas ir pagrįstas, pareiškėjas neįrodė, kad jis nepažeidė teisės aktų. Vien tai, kad pareiškėjas įrodymus galbūt vertina kitaip ir nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, nesudaro teisinio pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas.

29. Dėl kitų ginčo šalių argumentų pažymėtina, kad teismo pareiga motyvuoti priimtą sprendimą nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi esminės teisinės reikšmės sprendžiant dėl tikrinamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

30. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

31. Atmetus apeliacinį skundą, netenkinamas pareiškėjo prašymas priteisti jam bylinėjimosi išlaidas (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo B. B. (B. B.) apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. birželio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan