e64c2edb-e679-4b2d-8a23-8dd53d60cb2e · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-522-856/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03907-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos 3.4.2.8.3.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 22 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos L. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-8561-841/2019, kuria atsisakyta priimti L. S. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja L. S. pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ ;

2) paskirti bankroto administratoriumi R. P.;

3) patvirtinti 250 Eur sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti L. S. bankroto procedÅ«roms atlikti;

4) patvirtinti 335 Eur sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį L. S. ir jos nepilnamečių vaikų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos;

5) nustatyti 4 mėnesių terminÄ nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2019 m. birželio 18 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos L. S. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

3. Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABÄ®) 4 straipsnio 2 dalį, asmuo, kurio bÅ«klė atitinka Å¡io įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ jÄ , ketindamas kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ne vėliau kaip prieÅ¡ mėnesį iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pateikimo dienos apie tai raÅ¡tu praneÅ¡a visiems kreditoriams. Kadangi byloje nebuvo duomenų, jog pareiÅ¡kėja L. S. pranešė savo buvusiam sutuoktiniui L.

S., kad ketina kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kÄ , teismo nuomone, pareiÅ¡kėja privalėjo padaryti, nes jos ir buvusio sutuoktinio 15 862,87 Eur skola UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ yra solidari, teismas sprendė, kad yra pagrindas atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja L. S. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. birželio 18 d. nutartį ir perduoti pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

5. Nurodo, kad informavo apie ketinimÄ kelti bankroto bylÄ visus savo kreditorius, kurie nurodyti pareiÅ¡kime. Buvęs sutuoktinis L. S. nėra jos kreditorius, todėl ir neturėjo pareigos jo informuoti. Mano, kad pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , kuris sudaro galimybę ieÅ¡kovams iÅ¡taisyti trÅ«kumus, arba savo iniciatyva įtraukti buvusį sutuoktinį L. S. trečiuoju asmeniu. Skundžiama nutartis pažeidžia pareiÅ¡kėjos teisę į teisminę gynybÄ (CPK 5 str.), priimta netinkamai pritaikius FABÄ® nuostatas ir civilinio proceso normas, todėl Å¡i nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 338 straipsnis, 320 straipsnio 1 dalis), t. y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jeigu nenustato CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų. Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neiÅ¡plečiant skundo argumentų sÄ raÅ¡o, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 338, 329 straipsniai).

7. Apeliacijos objektas – teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti fizinio asmens pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nes pareiÅ¡kėja nepranešė visiems kreditoriams apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, t. y. vienam iÅ¡ jų - buvusiam sutuoktiniui, su kuriuo pareiÅ¡kėja yra solidari UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ skolininkė.

9. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi apeliantė teigia, jog ji neturi pareigos praneÅ¡ti buvusiam sutuoktiniui apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nes buvęs sutuoktinis nėra jos kreditorius. Su Å¡iuo pareiÅ¡kėjos argumentu apeliacijos teismas iÅ¡ esmės sutinka.

10. Pažymėtina, kad pagal FABÄ® 4 straipsnio 2 dalį, asmuo, kurio bÅ«klė atitinka Å¡io įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ jÄ , ketinantis pateikti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ mėnesį iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pateikimo dienos turi informuoti apie tai raÅ¡tu visus kreditorius.

11. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėja apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo informavo kreditorius: antstolį A. B., antstolį T. U., antstolę V. Å ., VMI prie Finansų ministerijos, AB „Šiaulių energija“, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“. Kitų kreditorių, kuriuos pareiÅ¡kėja turi, bet jų neinformavo, nagrinėjamu atveju nenustatyta. Pirmosios instancijos teismo nuomone, pareiÅ¡kėja turėjo praneÅ¡ti apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir buvusiam sutuoktiniui L. S.. Tačiau tai, kad pareiÅ¡kėja kartu su buvusiu sutuoktiniu yra solidariai skolingi UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, apeliacinio teismo įsitikinimu, nesudaro pagrindo Å¡iuo metu vertinti pareiÅ¡kėjos buvusio sutuoktinio kaip pareiÅ¡kėjos kreditoriaus, o tik kaip bendraskolį, kuriam pagal FABÄ® nuostatas nėra privaloma praneÅ¡ti prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

12. Papildomai apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad FABÄ® 4 straipsnio 2 dalies 6 punktas numato, kad kreipiantis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime turi nurodyti skolininkų sÄ raÅ¡Ä , kÄ pareiÅ¡kėja L. S. ir nurodė - buvęs sutuoktinis L. S. yra nurodytas kaip pačios pareiÅ¡kėjos skolininkas. Tačiau vėlgi, FABÄ® nuostatos nenumato, kad skolininkams turi bÅ«ti praneÅ¡ta apie jų kreditoriaus, Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjos, ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Taigi, nesant FABÄ® nurodyto konkretaus ir imperatyvaus teisinio pagrindo dėl buvusio sutuoktinio, kuris pareiÅ¡kėjos atžvilgiu vienu atveju yra bendraskolis, kitu – skolininkas, informavimo apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareigos, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo Å¡iuo atveju atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo.

13. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad bankroto bylos susijusios su vieÅ¡uoju interesu – maksimaliai patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus. Atsižvelgiant į vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ bankroto bylose, teismas jose turi bÅ«ti aktyvus; tai apima ir teisę rinkti įrodymus (CPK 179 straipsnis, Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 6 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2014). Tokia kasacinio teismo praktika mutatis mutandis (su bÅ«tinais (atitinkamais) pakeitimais) taikytina ir fizinio asmens bankroto bylose, nes iÅ¡keliant fizinio asmens bankroto bylÄ siekiama ne tik atkurti jo mokumÄ , bet ir patenkinti kreditorių reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-686/2015; 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-263-313/2017).

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apeliantės dėmesį, kad aktyvus teismo vaidmuo neatleidžia Å¡alių nuo pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 178 straipsnis), o teise rinkti įrodymus, tame tarpe, ir gauti buvusio sutuoktinio bendraskolio atsiliepimÄ ar nuomonę, teismas naudojasi tuo atveju, kai byloje pateiktų įrodymų nepakanka esminėms aplinkybėms, kad byla bÅ«tų iÅ¡spręsta teisingai, nustatyti. Taigi, Å¡iuo atveju, siekdamas teisingai nustatyti aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai nagrinėti, teismas, manydamas, kad jam reikÅ¡minga pareiÅ¡kėjos buvusio sutuoktinio atsiliepimas ar nuomonė dėl to, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, turėtų savo iniciatyva įtraukti į bylÄ buvusį sutuoktinį bendraskolį L.

S. (CPK 47 straipsnis).

14. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs atskirajame skunde nurodytus argumentus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį, kuri naikintina atskirajame skunde nurodytais argumentais, ir klausimas dėl pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo priėmimo perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. birželio 18 d. nutartį panaikinti ir L. S. pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė