e64bd7c7-0574-4a45-b5b6-d437500a6414 · Å iaulių apygardos teismas

                                                    Kopija                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1A-147-300/2010Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2., 1.2.20.11., 2.4.7. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. balandžio 14 d.Šiauliai             Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,teisėjų Raimundo Jurgaičio, Vaclovo Iždono,sekretoriaujant Vilmai Armalytei,dalyvaujant prokurorei Ninai Raugienei,gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,nuteistajam A.

T.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. T. apeliacinį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2010-02-02 nuosprendžio, kuriuo:           A. T. pripažintas kaltu ir nuteistas:           pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 241 str. 1 d. - laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Akmenės rajono apylinkės teismo 2007-10-15 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Teisėjų kolegija, n u s t a t ė: A. T. nuteistas už tai, kad bÅ«damas teismo suimtas, pasikėsino pabėgti iÅ¡ teismo salės, tai yra 2010-01-15 apie 10.15 val. N. A., (duomenys neskelbtini) teisme, bÅ«damas suimtas kaltinamasis, teismo posėdžio metu perÅ¡oko teismo salėje esančiÄ užtvaro sienelę, skirtÄ suimtiems kaltinamiesiems ir pasikėsino pabėgti iÅ¡ teismo posėdžių salės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes netoli išėjimo iÅ¡ posėdžių salės buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. T. praÅ¡o panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendį ir skirti Å¡velnesnę bausmę. Skunde nurodo, jog nusikaltimo, kurio padarymu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas apylinkės teismo nuosprendžiu nepadarė ir jo įvykdyti nenorėjo. Taip pat nurodo, kad teismas neatsižvelgė į jo tuo metu buvusiÄ psichinę bÅ«klę, kuri, pasak apelianto, tuo metu buvo nestabili, dėl jo mamos ir draugo mirties. Teigia, jog tuo metu, kai draugas norėjo posėdžio metu jam perduoti kompaktinį diskÄ su mamos laidotuvių įraÅ¡u, o pareigÅ«nui neleidus jo paimti, jis nebekontroliavo savęs ir nesuvokė, kÄ daro.

Nurodo, kad jis tik norėjo pasiimti kompaktinį diskÄ , o nusikaltimo įvykdyti nenorėjo.Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas. Dėl teismo nustatytų faktinių nusikaltimų padarymo aplinkybių ir kitų apeliacinio skundo argumentų. Apylinkės teismas iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo apelianto nusikalstamus veiksmus.

Priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį A. T. atžvilgiu, apylinkės teismas pagrįstai nuosprendį pagrindė liudytojų J. K., L. T., E. S., G. J. parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kitais iÅ¡tirtais bei teismo nuosprendyje aptartais įrodymais ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad A. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. , 241 str. 1 d. Apeliantas A. T. savo apeliaciniame skunde neigia padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pirmosios instancijos teismo, tačiau praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nuosprendį ir skirti Å¡velnesnę bausmę.

Apelianto skunde nurodytus teiginius, kuriais jis neigia kaltę, apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais ir konstatuoja, kad byloje esantieji ir teismo ištirti duomenys prieštarauja apelianto skundo argumentams ir jo deklaruojamam nekaltumui. Nuteistojo A. T. apeliaciniame skunde nurodytus teiginius, kuriais jis neigia savo kaltę, paneigia nuoseklūs ir tapatūs liudytojų J. K., E. S., L. T., G. J. parodymai duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu (1 t. b. l. 13-14, 16-17, 19-20, 23-24), tiek teisme (1 t. b. l. 89-91), kur jie parodė, kad A.

T., teismo posėdžio metu, iÅ¡Å¡okęs iÅ¡ suimtųjų užtvaro, iÅ¡ karto bėgo prie salės durų. Be kita ko, minėti liudytojai parodė ir tai, jog nuteistasis parvestas į konvojaus automobilį apgailestavo, kad negalėjo net durų pasiekti. Be to, liudytojai L. T. ir E. S. parodė tai, kad A. T. buvo sulaikytas 1.5 metro atstumu nuo išėjimo iÅ¡ salės durų ir, kad jis bėgdamas net nebuvo atsisukęs į salės kairėje pusėje sėdėjusius savo draugus. Taigi, analizuojant minėtas aplinkybes ne atskirai, o jų visumÄ , susidaro nuoseklus nusikalstamos veikos vaizdas, kad nuteistasis A.

T. Akmenės rajono apylinkės teisme, bÅ«damas suimtas kaltinamasis, teismo posėdžio metu perÅ¡oko teismo salėje esančiÄ užtvaro sienelę, skirtÄ suimtiems kaltinamiesiems ir pasikėsino pabėgti iÅ¡ teismo posėdžių salės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes netoli išėjimo iÅ¡ posėdžių salės buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Liudytojų parodymai abejonių nekelia, todėl netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo, kadangi jie siejasi vieni su kitais ir su byloje nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, prieÅ¡ingai nei nuteistojo parodymai (1 t. b. l. 76, 89), kurie prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms, kas rodo, A.

T. bandymÄ suklaidinti teismÄ , nurodant nebÅ«tas aplinkybes, siekiant suÅ¡velninti savo teisinę padėtį. Apeliacinės instancijos teismas nuteistojo A. T. parodymus, kuriais jis neigia savo kaltę, vertina kaip jo pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ , kaip jo teisę duoti vienokius ar kitokius parodymus.Vertinant aukščiau iÅ¡dėstytus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo nuosprendžio motyvais ir iÅ¡vadomis dėl A. T. kaltės ir Å¡ių duomenų visumos pagrindu, kolegija konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai nenuginčijamai patvirtina nuteistojo A.

T. kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 241 str. 1 d. Kiti nuteistojo skunde nurodyti teiginiai, kad tuo metu, kai draugas norėjęs posėdžio metu jam perduoti kompaktinį diskÄ su mamos laidotuvių įraÅ¡u, o pareigÅ«nui neleidus jo paimti, jis nebekontroliavęs savęs ir nesuvokęs, kÄ daro bei tai, jog jis tik norėjęs pasiimti kompaktinį diskÄ , o nusikaltimo įvykdyti nenorėjęs, deklaratyvÅ«s teiginiai, kurie neeliminuoja nustatytų faktų, kad visgi A.

T. norėjo pabėgti iÅ¡ teismo posėdžių salės, kÄ patvirtina ir liudytojų L. T. ir E. S. parodymai, kad A. T. buvo sulaikytas 1.5 metro atstumu nuo išėjimo iÅ¡ salės durų ir, kad jis bėgdamas net nebuvo atsisukęs į salės kairėje pusėje sėdėjusius savo draugus. Dėl paskirtos bausmės nuteistajam.Paskirdamas nuteistajam A. T. terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę, apylinkės teismas vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., bausmės skyrimo taisyklėmis, įtvirtintomis Lietuvos Respublikos BK 61 str.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – tyčinis nesunkus nusikaltimas, apelianto asmenybę, į tai, kad nenustatyta nuteistojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.Vertinant A. T. asmenybę – teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, Lietuvos Respublikos BK 27 str. prasme – recidyvistas, padarė 1 tyčinį nusikaltimÄ , kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl visiÅ¡kai pagrįstai apylinkės teismas paskyrė A.

T. laisvės atėmimo bausmę.Ä®vertinusi aukščiau iÅ¡dėstytas bausmei skirti reikÅ¡mės turinčias aplinkybes, kolegija laiko, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog kitos rÅ«Å¡ies bausmės, nei terminuoto laisvės atėmimo už nusikalstamÄ veikÄ paskyrimas, nepakeis A. T. nusikalstamų polinkių. Bausmės paskirtis, numatyta Lietuvos Respublikos BK 41 str. – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, apriboti nuteistajam asmeniui galimybę padaryti naujas nusikalstamas veikas ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ gali bÅ«ti pasiekta A.

T. už padarytÄ nusikaltimÄ tik paskyrus realiai atlikti terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę. Apelianto skunde nurodyti teiginiai, jog teismas neatsižvelgė į jo tuo metu buvusiÄ psichinę bÅ«klę, kuri, pasak apelianto, tuo metu buvo nestabili, dėl jo mamos ir draugo mirties, atmestini. Kaip matyti iÅ¡ apylinkės teismo nuosprendžio turinio, teismas skirdamas bausmę nuteistajam atsižvelgė į nusikaltimo padarymo aplinkybes ir situacijÄ , kurioje buvo padarytas nusikaltimas ir skyrė bausmę žymiai mažesnę nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (1 metai 7 mėnesiai 15 dienų) arčiau minimalios (3 mėnesiai) ribos.Atsižvelgiant į visas minėtas aplinkybes, taip pat į tai, kad nusikaltimo jis nebaigė, nors ir ne nuo jo priklausančių priežasčių, teismas visiÅ¡kai teisingai paskyrė A.

T. laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ne tik nuteistojo padaryto nusikaltimo tyčios turinį, bei tinkamai kvalifikavo jo veikÄ , bet atsižvelgdamas į nuteistojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir kitas aplinkybes, paskyrė teisingÄ savo dydžiu ir rÅ«Å¡imi bausmę, todėl Å¡velninti jÄ , keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį apeliacinio skundo argumentais ir motyvais pagrindo nėra.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a:              Nuteistojo A.

T. apeliacinį skundÄ atmesti.                          Kolegijos pirmininkas                                                        Vidmantas Mylė                                                                           Teisėjai                                                                                                   Raimundas Jurgaitis                                                                       Vaclovas Iždonas                                                                                                                                                                                                                    Kopija tikraTeisėjas Vidmantas Mylė