e64b69bf-9166-4e38-a5a4-1a2e993404e7 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-116-317/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15561-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.22.1.2.; 2.3.6.4.4.; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Palaimai, kaltinamajam N. P., kaltinamojo gynėjui advokatui Arnoldui Blaževičiui, specialistui T. K. (dalyvaujant per Zoom platformÄ ) vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

N. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriumi, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstama veika numatyta Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 2 dalyje n u s t a t ė: N. P. kaltinamas tuo, kad neturėdamas leidimo, laikė didelės sprogstamosios galios sprogstamÄ jÄ medžiagÄ , o bÅ«tent: nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2020-06-09 savo namuose (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo, laikė „A“ kategorijos Å¡audmens dalį – pramoninės gamybos (gamybos metai nenustatyti, tikėtina kilmės Å¡alis – buvusi TSRS), 23 mm kalibro Å¡ovinio iÅ¡autÄ , bet nesprogusį skeveldrinį-padegamÄ jį sviedinį, kuriame buvo 15,6 g didelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos, kurios pagrindinis komponentas sprogstamoji medžiaga heksogenas (RDX), su „K-20“ markės sprogdiklio detonaciniu mazgu, kol kratos metu 2020-06-09 7.30 val., Å¡audmens dalį su joje esančia didelės sprogstamosios galios sprogstamÄ jÄ medžiaga, surado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos pareigÅ«nai.

Kaltinamasis N. P. teisme prisipažino laikęs savo namų sandėliuke Å¡audmenį, kuriame galėjo bÅ«ti didelės galios sprogstamos medžiagos, tačiau paaiÅ¡kino, jog nežinojo, jog jo rastame Å¡audmenyje yra didelės sprogstamosios galios sprogstamos medžiagos. Jis nurodė, jog maždaug prieÅ¡ du mėnesius iki kratos, iÅ¡ darbovietės atsivežtu metalo detektoriumi tikrindamas savo tėvo miÅ¡ko teritorijÄ (duomenys neskelbtini), jis aptiko žemės grumstÄ , kurio viduje buvo metalo. Jį aptiko tvarkydamas tėvo miÅ¡ko plotÄ , ieÅ¡kodamas metalinių daiktų žemėje, kadangi tvarkant miÅ¡ko iÅ¡vartas bei pjaunant medžius, visada aplink Å¡aknis tikrindavo, ar nėra kokio metalo, kad nesugadinti pjÅ«klo.

SurastÄ grumstÄ parsinešė į namus, patalpino į vonelę su vandeniu. Po kurio laiko nuo grumsto atsiskyrė žemių sluoksnis ir jis pamatė, kad jame yra metalinis labai aprÅ«dijęs daiktas, panaÅ¡us didelę į kulkÄ . Nesuprato kokia tai kulka, todėl padarė surasto Å¡audmens nuotraukÄ ir jÄ Ä¯kėlė į "Facebook", klausdamas Å¡iame socialiniame tinkle bendraujančios grupės žmonių, gal kas žino, koks tai daiktas. Kažkas parašė komentarus, kad tai gali bÅ«ti kokio nors Å¡ovinio dalis ir patarė juo atsikratyti.

Jis tÄ Å¡audmenį pasidėjo namo sandėliuke ir ketino vėliau perduoti policijos pareigÅ«nams. Kadangi buvo užsiėmęs įvairiais darbiniais reikalais, be to, buvo karantino laikotarpis, tiesiog šį Å¡audmenį pamirÅ¡o. Vėliau tame pačiame miÅ¡ke, metalo ieÅ¡kikliu rado dar ir korozijos paveiktų 11 vnt. Å¡ovinių, kuriuos taip pat parsinešė namo ir padėjo sandėliuke. Matė, kad jie yra netinkami naudoti, kadangi labai buvo paveikti korozijos. Juos rengėsi kartu su rastu neaiÅ¡kios rÅ«Å¡ies dideliu Å¡oviniu perduoti policijos pareigÅ«nams, bet tiesiog užmirÅ¡o per savo užimtumÄ apie Å¡iuos daiktus. 2020-06-09 pas jį į namus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie paaiÅ¡kino, kad jo namuose atliks kratÄ , kadangi gavo duomenų, kad jis namuose neteisėtai laiko Å¡audmenis.

Policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad namuose jokių Å¡audmenų neturi, tačiau sandėliuke, kuris priklauso (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybei ir kuriuo jis naudojasi, turi padėjęs metalo ieÅ¡kikliu miÅ¡ke atrastus Å¡ovinius. Kartu su policijos pareigÅ«nais nuėjo į sandėliukÄ , kur jiems pateikė korozijos paveiktus 11 vnt Å¡ovinių ir vienÄ didesnį neaiÅ¡kios paskirties Å¡ovinį, kuris greičiau atrodė kaip Å¡ovinio dalis - kulka. Policijos pareigÅ«nai, apžiÅ«rėję tÄ neaiÅ¡kios kilmės daiktÄ , panašų į kulkÄ , pasakė, kad tai gali bÅ«ti sprogstama kulka, iÅ¡kvietė iÅ¡minuotojus, kurie tÄ Å¡audmenį ir 11 Å¡ovinių iÅ¡sivežė.

Jis prisipažįsta, jog laikė sandėliuke Å¡audmenį, kuris nurodytas kaltinime, tačiau nežinojo, kas tai per Å¡audmuo, kokios jis paskirties ir tikrai nežinojo, jog tame Å¡audmenyje yra didelės sprogstamosios galios sprogmenų. IÅ¡ byloje esančio kratos protokolo (1 t., b. l. 38-41) matyti, jog 2020-06-09 kratos metu (duomenys neskelbtini) N. P. savanoriÅ¡kai pateikė 9 vnt. iÅ¡ žemės iÅ¡kastų, korozijos paveiktų Å¡ovinių (apie 7,5 cm. ilgio), 2 vnt. korozijos paveiktų (apie 3 cm. ilgio) Å¡ovinių bei korozijos paveiktÄ apie 10 cm. ilgio sviedinį. 2020-04-21 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo E. P. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad atlikus gautos informacijos patikrinimÄ , buvo nustatyta, kad socialinio tinklo „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“, kurios nuoroda https://www.facebook.com/groups/(duomenys neskelbtini)/, socialinio tinklo „Facebook“ vartotojas pasivadinęs „N. P.“ (nuoroda į profilį https://www.facebook.com/(duomenys neskelbtini)), 2020-04-06 įkėlė praneÅ¡imÄ ir fotonuotraukas su galimai karo laikų sprogmenimis bei tekstais:

„Nepatinka rast tokius radinius, bet tenka. Kokia kulka gal numanot?“ „Tai vienas granatos sprogdiklis (pavojingas) o kita įtariu sprogstama kulka, bet didele ir butu idomu suzinoti kokio ginklo.“ (nuoroda į praneÅ¡imÄ (https://www.facebook.com/groups/(duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad socialinio tinklo „Facebook“ paskyros pavadinimu „N. P.“ (nuoroda į profilį https://www.facebook.com/(duomenys neskelbtini) naudotojas yra N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 10-11, pridedama fotonuotrauka).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialistas 2020-06-22 išvadoje Nr. IBPS-V-146438-20 patvirtino (1 t., b.l. 63-70), kad kratos metu pas N. P. surasti ir tyrimui pateikti 11 vnt. šovinių yra pramoninės gamybos šaudmenys: 7 vnt. šovinių yra 7,62 mm (7,62x53mmR) kalibro centrinio įskėlimo šaudmenys, skirti to kalibro šautuvams (Mosino sistemos) ir kulkosvaidžiams (????); vienas šovinys yra 7 mm (7x57mm) kalibro centrinio įskėlimo šaudmuo, skirtas to kalibro šautuvams (Mauser, Winchester sistemų); vienas šovinys yra 7,62 mm (7,62x53mmR) kalibro centrinio įskėlimo šovinys, skirtas to kalibro šautuvams (Mosino sistemos); 2 vnt.

šovinių yra 1930 metų pavyzdžio, 7,62 mm kalibro, centrinio įskėlimo, TT tipo šaudmenys, skirti Tokarevo konstrukcijos pistoletams TT (CZ-52, OC-27 BERDYŠ) ir pistoletams-kulkosvaidžiams (PPD-40, PPŠ-41, PPS-43, PP-19 BIZON, CZ 24, CZ 26). Visi 11 vnt. šaudmenų šaudymui netinkami, nes jų paviršiai stipriai pažeisti korozijos. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialistas 2020-08-18 išvadoje Nr. IBPS-V-1960424-20 patvirtino (1 t., b. l. 52-55), jog kratos metu surastas ir jam tirti pateiktas šovinio sviedinys, nėra sprogmuo.

Tai yra „A“ kategorijos šaudmens dalis – pramoninės gamybos (gamybos metai - nenustatyti, tikėtina kilmės šalis yra buvusi TSRS) 23 mm kalibro šovinio iššautas, bet nesprogęs skeveldrinis-padegamasis sviedinys. Šios rūšies šaudmenys yra skirti analogiško kalibro automatinėms aviacinėms patrankoms nešarvuotų oro, vandens ir žemės taikinių bei gyvosios jėgos naikinimui, nešarvuotose talpose esančio kuro uždegimui. Tyrimui pateiktas šovinio sviedinys šaudymui netinkamas dėl konstrukcijos elementų korozinių pažeidimų bei nepilnos komplektacijos (nėra sprogdiklio mechaninės dalies, nėra tūtelės su parako užtaisu ir kapsule, pakitęs kulkos diametras).

Specialistas taip pat nurodė, jog jam tirti pateikto Å¡ovinio sviedinyje yra 15,6 g didelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos bei „K-20“ markės sprogdiklio detonacinis mazgas. Å ovinio sviedinyje bei sprogdiklio detonaciniame mazge esančias sprogstamÄ sias medžiagas galima panaudoti gaminant savadarbį sprogmenį arba kaip sudėtinius komponentus, gaminant savadarbę sprogstamÄ jÄ medžiagÄ . Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus vadovo raÅ¡te Nr. 140-S-2306 (1.14E) nurodoma (1 t., b. l. 58), kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-15561-20 (2020-06-10 užduotis Nr. IBPS-V-1345937-20) atlikus sprogmenų techninį tyrimÄ , buvo nustatyta, kad tirti pateikto iÅ¡Å¡auto, bet nesprogusio, 23 mm kalibro, skeveldrinio-padegamojo Å¡ovinio sviedinyje yra 15,6 g didelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos bei „K-20“ markės sprogdiklio detonacinis mazgas.

Å io tipo Å¡ovinių sviediniuose esančios didelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos pagrindinis komponentas yra heksogenas (RDX). Apklaustas teisme, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialistas T. K. paaiÅ¡kino, jog atlikdamas pateikto objekto - Å¡ovinio sviedinio tyrimÄ , pagal jo skersmenį, dydį ir pagal Å¡ovinio operacinę juostÄ nustatė, kad tai yra 23 mm kalibro Å¡ovinio sviedinys, kuris jau iÅ¡Å¡autas, bet nesprogęs, todėl maksimalus buvo to objekto pavojingumas. 23 mm kalibro Å¡oviniai gali bÅ«ti trijų rÅ«Å¡ių - skeveldriniai padegamieji, kaip Å¡iuo atveju, skeveldriniai padegamieji trasuojantys ir Å¡arvamuÅ¡iai padegamieji.

Tirtu atveju trasuojantis ir šarvamušis negalėjo būti šovinys dėl to, kad šarvamušis turėtų turėti šerdį. Tos šerdies tirtame šovinyje nebuvo. Trasuojančio šovinio galinėje sviedinio dalyje turėtų būti įmontuotas traseris. To irgi nebuvo. Todėl ir buvo jo padaryta išvada, kad tirtas šovinio sviedinys yra padegamasis ir skeveldrinis. Tokiuose šoviniuose priekinėje dalyje montuojami įvairių modelių sprogdikliai. Sprogdiklio mechaninės dalies tirtame sviedinyje nebuvo, ji buvo jau suirusi, likęs tik detonatorius, kuris dar nebuvo suiręs. Specialistas taip pat paaiškino, jog tiriamo objekto viršūnėlę jis bandė tyrimo metu nupjauti, bet pjaunant pamatė, kad iš sprogdiklio yra likęs tik detonatorius, todėl tiriamas objektas buvo maksimaliai pavojingas.

Kadangi sprogdiklio mechaninės dalies nebuvo, o liko tik detonatorius, jis, toliau ardant, galėjo sužadinti sprogstamosios medžiagos, esančios pačiame sviedinyje, sprogimÄ . Sviedinys buvo specialist demontuotas tik nupjaunant jo virÅ¡Å«nėlę, o pamačius, kad nėra mechaninės dalies, padaryta iÅ¡vada, kad toliau ardyti pavojinga. Pasirinkta buvo jo daugiau neardyti vien dėl to, kad jis jau buvo iÅ¡Å¡autas, tačiau nesprogęs buvo maksimalus pavojingumas jį ardyti. Specialistas apklausoje nurodė, kad iÅ¡ turimos centre ankstesnių tyrimų dokumentacijos bei internete rastos informacijos buvo nustatyta, kad tokiuose Å¡oviniuose gali bÅ«ti dviejų rÅ«Å¡ių sprogstamoji medžiaga: arba miÅ¡inys sprogstamosios medžiagos – HTT (tai yra heksogenas, trotilas, tetrilas) arba A1X2 (heksogenas, sudarantis 80 procentų, bei aliuminio pudra).

Jo teigimu, tirtame Å¡ovinyje didžioji dalis sprogstamosios medžiagos (75 arba 85 procentai) sudaro heksogenas, kuri yra didelės sprogstamosios galios medžiaga. Kokia kita Å¡io sprogstamo miÅ¡inio medžiaga, negalima buvo nustatyti neardant sviedinio, o ardyti jį, kad iÅ¡imti sprogstamÄ jÄ medžiagÄ bei jÄ iÅ¡tirti, nebuvo galima dėl sprogimo pavojaus. Specialistas taip pat paaiÅ¡kino, jog heksogenas yra pakankamai stabili medžiaga, ji iÅ¡tekėti ar kitaip pasiÅ¡alinti iÅ¡ Å¡audmens negalėjo, o patekus į Å¡audmenį drėgmės, jis nepraranda savo sprogstamosios galios.

Jei įtrÅ«kus tiriamam sviedinio korpusui ir bÅ«tų patekusi į jo vidų drėgmė, sviedinio ji nebÅ«tų paveikusi, jis vis vien galėjo sprogti. Trotilas taip pat yra labai stabili medžiaga, kuri gali net vandenyje sprogti. Tik nedideli sprogmenys - tokie kaip pirotechniniai miÅ¡iniai, parakai, praranda sprogstamÄ sias galias, jeigu patenka į juos vandens, o didelės sprogstamosios galios medžiagos yra stabilios, o sprogti jos gali ir iÅ¡buvusios ilgÄ laikÄ drėgmėje. Taigi, specialistas nurodė, jog pagal surinktÄ ir turimÄ tyrimo centre dokumentacijÄ iÅ¡ ankstesnių centro tyrimų, kuriais jis ir vadovavosi, jam yra žinoma, kokios tokio pobÅ«džio sviediniuose gali bÅ«ti sprogstamos medžiagos, tačiau neišėmus sprogstamų medžiagų ir jų neiÅ¡tyrus, negalima buvo pasakyti, kuri tiksliai medžiaga buvo tiriamame sviedinyje.

Jo turima informacija, tokiuose rusų gamybos sviediniuose montuodavo tokiÄ medžiagÄ , kokiÄ tuo metu gamintojai turėjo. Kriminalistinio tyrimo centre yra kataloguota medžiaga pagal kitus tyrimus, kuria ir buvo aptariamo tyrimo metu vadovautasi, be to, vadovautasi ir internete surasta informacija apie 23 mm kalibro Å¡ovinius. Tinklalapiuose yra pateikiama visa rusų gamintojų informacija ir lentelės, kokiame sviedinyje, kokia medžiaga buvo įmontuojama. Specialistas taip pat paaiÅ¡kino, jog remdamasis centro surinkta medžiaga jis iÅ¡vadoje parašė, kad tirto sviedinio gamintojas tikėtina yra TSRS, o jo gamybos metai nenustatyti, nes gamybos metus raÅ¡o ant sviedinio tÅ«telės arba ant korpuso.

Korpusas šiuo tirtu atveju buvo stipriai pažeistas korozijos, todėl sviedinio gamybos metus jis negalėjo nurodyti. Kad tirtame sviedinyje yra būtent 15,6 gr. sprogstamosios medžiagos, specialistas nustatė iš lentelės, rastos internete. Paaiškino, jog buvo galima dvejopai nustatyti - iš internete patalpintos lentelės ir iš ankstesnių tyrimų, kuriuos jo kolegos darė. Specialistas teisme taip pat nurodė, jog tais tyrimo atvejais, kuomet sprogdiklius iš sprogmens galima išsukti, detonatorius išsitraukia iš sviedinio ir galima sviedinį saugiai ardyti, kadangi jautriausia medžiaga būna detonatoriuje.

Taigi, tik iÅ¡traukus detonatorių, galima ardyti sprogmenį, iÅ¡imti sprogstamÄ medžiagÄ bei jÄ pasverti ir iÅ¡tirti, koks tiksliai joje miÅ¡inys. Tiriamu atveju detonatorius nebuvo iÅ¡imamas - to daryti be pavojaus nebuvo galima, nes suveikus detonatoriui, bÅ«tų kilęs detonatoriaus sprogimas, kuris sužadintų sviedinyje buvusios sprogstamosios medžiagos sprogimÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad „Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumÄ vykdo teismai, reiÅ¡kia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet bÅ«tent teismo teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ , ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi.

Kaip ne kartÄ konstatuota Konstitucinio Teismo aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija“ (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). 2003-01-28 priimtame Lietuvos Respublikos Sprogmenų apyvartos kontrolės įstatyme IX-1315 (2016-06-29 redakcija, galiojanti nuo 2017-01-01) nurodoma, jog sprogmuo – tai sprogstamosios medžiagos ir sprogdinimo priemonės, kurios sprogmenimis laikomos Jungtinių Tautų rekomendacijose dėl pavojingų prekių, priskiriamų tų rekomendacijų ST/SG/AC.10/1 pirmajai klasei, pervežimo, taip pat įtaisas su sprogstamÄ ja medžiaga (ar iÅ¡ sprogstamosios medžiagos), specialiai pagamintas sprogdinti ar tam tikromis sÄ lygomis sprogti.

Sprogstamoji medžiaga – tai sprogimui atlikti skirtas cheminis junginys ar jų miÅ¡iniai, kurie, paveikti iÅ¡orinio poveikio (trinties, Å¡ilumos, smÅ«gio, kibirkÅ¡ties ir kita), gali staigiai iÅ¡skirti didelį energijos kiekį. Teismas, įvertinęs visumÄ ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme iÅ¡tirtų duomenų, daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis N. P. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo numatyto BK 253 straipsnio 2 dalyje požymių, todėl jis iÅ¡teisintinas (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 1p.) Nustatinėjant BK 253 straipsnyje numatytÄ veiksmų neteisėtumo požymį, nepakanka formalaus konstatavimo, kad disponavimo BK 253 straipsnyje iÅ¡vardytais objektais tvarka yra pažeista.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 253 straipsnį gali bÅ«ti taikoma tik tuo atveju, kai kaltininko veiksmuose nustatomi visi nusikalstamos veikos požymiai, o disponavusio nurodytais Å¡iame BK straipsnyje objektais asmens elgesio neteisėtumas siekia bÅ«tinÄ baudžiamosios atsakomybės taikymui pavojingumo laipsnį. Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, neÅ¡iojo, gabeno ar realizavo Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡audmenis, sprogmenis ar sprogstamÄ sias medžiagas.

Pagal BK 253 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo pagamino, įgijo, laikė, neÅ¡iojo, gabeno ar realizavo ne mažiau kaip tris Å¡aunamuosius ginklus, didelės sprogstamosios galios arba didelį kiekį Å¡audmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų. Vadovaujantis BK 2 straipsnio nuostatomis, asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo buvo galima reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio, ir kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Ä®rodinėjant asmens tiesioginę tyčinę kaltę padarius LR BK 253 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , kaltės buvimÄ bÅ«tina spręsti pagal veikos objektyviuosius požymius – veiksmų pobÅ«dį ir turinį, mÄ stÄ , kryptingumÄ , asmens patirtį su Å¡aunamaisiais ginklais, Å¡audmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis ir pan. Kad N. P. pripažinti kaltu dėl BK 253 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymo, be objektyviųjų nusikaltimo sudėties požymių, bÅ«tina nustatyti ir subjektyviuosius, tarp jų – kaltę.

Pripažįstant jį kaltu pagal BK 253 str. 2 d., bÅ«tina įrodyti, kad jis suvokė, jog įgijo ir laikė be leidimo bÅ«tent sprogstamas medžiagas, žinojo apie tai, kad laiko didelės sprogstamosios galios medžiagas ir, kad jis norėjo taip veikti. Subjektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai apibÅ«dina žmogaus vidinę – psichinę, savo elgesį suvokiančiÄ , pateisinančiÄ , nukreipiančiÄ ir kontroliuojančiÄ pusę. Subjektyvusis nusikalstamos veikos, įtvirtintos LR BK 253 straipsnyje, sudėties požymis – kaltė turi bÅ«ti įrodyta ne prielaidomis bei samprotavimais, o neginčijamais įrodymais.

Kaltė - tai padariusio pavojingÄ veikÄ asmens vidinis (psichinis) santykis su objektyviaisiais nusikalstamos veikos sudėties požymiais. LR BK 16 straipsnio 4 dalyje yra numatyta, kad asmuo baudžiamas už nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymÄ dėl neatsargumo tik Å¡io kodekso specialiojoje dalyje atskirai numatytais atvejais. LR BK 253 straipsnyje nėra numatyta, kad Å¡i veika padaroma dėl neatsargumo, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡i veika padaroma LR BK 15 straipsnyje numatyta tyčinės kaltės forma.

BK 253 str. numatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas turi suvokti, jog ginklus, šaudmenis ar sprogstamas medžiagas jis įgyja, laiko be leidimo ir nori taip veikti. Iš N. P. pareikšto kaltinimo matyti, jog jis kaltinamas tuo, kad neturėdamas leidimo, laikė 15,6 g didelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos, kurios pagrindinis komponentas sprogstamoji medžiaga heksogenas (RDX). Padarant nusikalstamas veikas, kurių sudėtys yra formalios, tyčia gali būti tik tiesioginė.

Taigi, LR BK 253 straipsnio subjektyviosios pusės požymiui – kaltei bÅ«dinga tik tiesioginė tyčia, t.y. kaltininkas supranta, kad neteisėtai, neturėdamas leidimo, gamina, įgyja, laiko, neÅ¡ioja, gabena ar realizuoja Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡audmenis, sprogmenis ar sprogstamÄ sias medžiagas, ir nori taip veikti. Tai, kad LR BK 253 straipsnyje numatyta veika padaroma tyčine kaltės forma, patvirtina ir teismų praktika (pvz. Lietuvos Apeliacinio Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 12 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-47/2009).

Taigi, tam, kad N. P. bÅ«tų galima pripažinti kaltu dėl BK 253 str. 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo, be objektyviųjų nusikaltimo sudėties požymių, buvo bÅ«tina nustatyti ir subjektyviuosius, tarp jų – kaltę t. y. bÅ«tina buvo įrodyti, kad jis suvokė, jog laiko bÅ«tent sprogstamÄ jÄ medžiagÄ , ir žinojo, jog laiko bÅ«tent didelės sprogstamosios galios medžiagÄ . Dar konkrečiau aiÅ¡kinant jo kaltės turinį ir susiejant jÄ su Å¡ios bylos faktinėmis aplinkybėmis, bÅ«tina buvo nustatyti, kad kaltinamasis žinojo ir suprato, kad jo surastame 23 mm kalibro Å¡ovinio iÅ¡Å¡autame, bet nesprogusiame skeveldriniame - padegamajame sviedinyje, buvo didelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos, kurios pagrindinis komponentas sprogstamoji medžiaga heksogenas (RDX), o tai žinodamas, laikė tÄ sprogstamÄ medžiagÄ be leidimo t. y. bÅ«tina atskleisti intelektualųjį kaltės momentÄ â€“ psichinį santykį su veika, o bÅ«tent, kad kaltinamasis suvokė daromos veikos pavojingÄ pobÅ«dį, bei valinį tiesioginės tyčios momentÄ , pabrėžiant ne padarinių, kadangi jie nėra sudėties elementas, siekimÄ , norėjimÄ , o patį veikos siekimÄ .

IÅ¡ kaltinamojo parodymų tiek tyrimo metu, tiek ir teisme, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog N. P. nesuvokė, kad jo rastame jau iÅ¡Å¡autame 23 mm kalibro nesprogusiame skeveldriniame-padegamÄ jame sviedinyje, buvo didelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos, kurios pagrindinis komponentas yra sprogstamoji medžiaga heksogenas. TokiÄ iÅ¡vadÄ galima daryti ne tik įvertinus paties kaltinamojo parodymus, bet ir kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus bei teisme iÅ¡tirtus duomenis. Kaip matyti iÅ¡ jau aptarto socialinio tinklo „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini))“ 2020-04-06 įkelto N. P. praneÅ¡imo su nuotraukomis, kaltinamasis, įkėlęs fotonuotraukÄ surasto sviedinio, klausė Å¡ioje grupėje bendraujančių asmenų:

„Nepatinka rast tokius radinius, bet tenka. Kokia kulka gal numanot?“. Taigi, suradęs sviedinį, jis nesuvokė, kokio tai pobÅ«džio sviedinys, kokia medžiaga yra jo viduje ir, ar apskritai, yra jame kokia tai sprogstama medžiaga. Toliau kaltinamasis įkėlė įraÅ¡Ä : „Tai vienas granatos sprogdiklis (pavojingas) o kita įtariu sprogstama kulka, bet didele ir butu idomu suzinoti kokio ginklo“. Taigi, nežinodamas , kokio pobÅ«džio sviedinį surado, jis klausinėjo socialiniame tinkle su juo bendraujančių asmenų, kokio pobÅ«džio jo surastas sviedinys (kulka).

Ä® pateiktÄ klausimÄ jis negavo atsakymo - jam nebuvo pateikta jokia konkreti informacija, kad rastame sviedinyje yra sprogstamos medžiagos, kad jame yra didelės sprogstamosios galios sprogstama medžiaga. Ta aplinkybė, kad pateiktame įraÅ¡e jis teigia - „o kita įtariu sprogstama kulka“ neduoda teismui pagrindo iÅ¡vadai, jog jis tikrai suvokė, kad rastame sviedinyje yra ne tik sprogstamos medžiagos, bet kad bÅ«tent didelės sprogstamosios galios medžiagos, juo labiau - heksogeno. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro dėl to, jog iÅ¡ aptariamų įrašų matyti, kad klausdamas socialiniame tinkle bendraujančių asmenų, kokio pobÅ«džio yra jo surastas sviedinys (kulka), jis neturėjo jokios informacijos apie rastÄ sviedinį, ir tik pasidalino įtarimais, jog surastas sviedinys (kulka) gali bÅ«ti sprogstamas.

Tikslios ar bent jau bendro pobÅ«džio informacijos, duodančios pagrindÄ jam manyti, kad surastame sviedinyje neginčijamai yra sprogstamos medžiagos - heksogeno, jis iÅ¡ socialinio tinklo lankytojų negavo.Todėl daryti iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis iki susiraÅ¡inėjimo, ar po tokio susiraÅ¡inėjimo socialiniame tinkle, tikrai suvokė, kad jo rastas daiktas (sviedinys) yra užpildytas sprogstama medžiaga, ir, kad užpildytas konkrečia didelės sprogstamos galios medžiaga, kurios pagrindinis komponentas yra heksogenas, nėra objektyvaus pagrindo.

Negalima daryti neginčijamos iÅ¡vados, kad kaltinamasis suprato, jog jis neteisėtai laiko bÅ«tent didelės sprogstamos galios sprogstamÄ sias medžiagas, ir norėjo taip veikti. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro ne tik dėl to, kad kaltinamasis nurodė, jog nesuvokė apie rasto sviedinio turinį, bet ir dėl to, jog byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad kaltinamasis turėjo specialių žinių apie Å¡audmenis, sprogmenis ar sprogstamas medžiagas, kad jis yra tokios srities specialistas ar, kad yra kada rinkęs bei gavęs tokiÄ informacijÄ apie juos, yra domėjęsis BK 253 straipsnyje numatytais objektais, kad suvokė, kokį pavojingÄ sviedinį jis surado, o tai suvokdamas, tyčia jį laikė savo namų sandėliuke.

Pažymėtina, kad atvykus policijos darbuotojams daryti kratÄ jo namuose ir sprogmens neradus, o tik pareikalavus pateikti sprogstamas medžiagas t. y. objektÄ , turintį savo sudėtyje didelės sprogstamosios galios medžiagų, N. P. nenuslėpė, jog tokį daiktÄ yra radęs, kad jį turi. PrieÅ¡ingai, jis nuvedė policijos darbuotojus į patalpÄ â€“ sandėliukÄ , kuris jam net nepriklauso (yra savivaldybės turtas, o kaltinamasis juo tik naudojasi), ir kuris yra ne gyvenamajame name, o visiÅ¡kai kitame pastate.

Jis pateikė sviedinį policijos darbuotojams, dariusiems kratÄ , nors pastarieji apie tokios pagalbinės patalpos buvimÄ net neturėjo informacijos. Taigi kaltinamasis ne tik kad neslėpė aplinkybės, jog turi sviedinį (kulkÄ ), bet ir pats, nieko neslėpdamas, jį perdavė pareigÅ«nams, nors turėjo galimybę nuslėpti sviedinio laikymo faktÄ ar pateikti melagingus duomenis (kad jį iÅ¡metė, užkasė, susprogdino ar pan.). Å i aplinkybė tik sustiprina teismo įsitikinimÄ , jog N. P. nuo pat pradžių nesuvokė, kokio pavojingumo objektÄ yra radęs ir kokį pavojingÄ daiktÄ jis laiko, o juo labiau nesuvokė, kad tas daiktas turi savo sudėtyje didelės sprogstamosios galios sprogmenų.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro ne tik įvertinęs kaltinamojo parodymus, aptartÄ susiraÅ¡inėjimÄ socialinio tinklo „Facebook“ grupėje bei aukščiau aptartas aplinkybes, bet ir atsižvelgęs į Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto T. K. iÅ¡vadÄ bei jo paaiÅ¡kinimus teisme. Tiek iÅ¡ specialisto iÅ¡vados, tiek ir iÅ¡ jo apklausos teisme, matyti, jog N. P. rastas sviedinys nebuvo galutinai iÅ¡tirtas jį iÅ¡ardant bei nustatant jame rastų medžiagų turinį bei pobÅ«dį.

Išvada, kad pas N. P. rastame sviedinyje yra būtent 15,6 g didelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos, yra duota remiantis ne tiesiogiai ištiriant medžiagas (jas išėmus, pasvėrus, ištyrus jų cheminę sudėtį), o tik remiantis turimais tyrimų centre anksčiau atliktų tyrimų duomenimis, taip pat internete rastų duomenų pagrindu. Pažymėtina, jog specialistas teisme nurodė, jog pas N. P. rasto sviedinio gamybos metai bei tiksli kilmės šalis nebuvo nustatyti (nurodyta tik tikėtina kilmės šalis - buvusi TSRS), o išvada, jog rastas sviedinys yra būtent 23 mm kalibro šovinio iššautas, bet nesprogęs skeveldrinis-padegamasis sviedinys, skirtas analogiško kalibro automatinėms aviacinėms patrankoms nešarvuotų oro, vandens ir žemės taikinių bei gyvosios jėgos naikinimui, nešarvuotose talpose esančio kuro uždegimui - duota remiantis ankstesnių tyrimų rezultatais bei internete rasta informacija apie tokios pobūdžio sviedinius.

Specialistas, remdamasis tyrimo metu tiesiogiai iÅ¡tirtais duomenimis, savo iÅ¡vadoje pažymėjo, jog jam tyrimui pateiktas Å¡ovinio sviedinys Å¡audymui netinkamas dėl konstrukcijos elementų korozinių pažeidimų bei nepilnos komplektacijos (nėra sprogdiklio mechaninės dalies, nėra tÅ«telės su parako užtaisu ir kapsule, pakitęs kulkos diametras), tačiau sviedinyje bei sprogdiklio detonaciniame mazge esančias sprogstamÄ sias medžiagas galima panaudoti gaminant savadarbį sprogmenį arba, kaip sudėtinius komponentus, gaminant savadarbę sprogstamÄ jÄ medžiagÄ .

Tokiuose sviediniuose (Å¡oviniuose) gali bÅ«ti dviejų rÅ«Å¡ių sprogstamoji medžiaga - miÅ¡inys sprogstamosios medžiagos HTT (tai yra heksogenas, trotilas, tetrilas), arba A1X2 (tai yra heksogenas, sudarantis 80 procentų, plius aliuminio pudra), kad didžioji dalis sprogstamosios medžiagos sudaro heksogenas, kuri yra didelės sprogstamosios galios (75 arba 85 procentai). Taigi, tiksli sprogstamosios medžiagos sudėtis, nebuvo tiesiogiai tiriama, nes to padaryti nebuvo galima neardant sviedinio. Specialistas tai patvirtino ir nurodė, jog tik pagal iÅ¡ ankstesnių centro tyrimų surinktÄ ir turimÄ tyrimo centre dokumentacijÄ bei iÅ¡ informacijos, surastos internetiniuose puslapiuose, jam tapo žinoma, kokio pobÅ«džio sprogstamoji medžiaga gali bÅ«ti sviedinyje, kuris buvo paimtas pas N. P..

Specialistas nurodė, jog neiÅ¡ardęs sviedinio, neišėmęs sprogstamos medžiagos ir jos neiÅ¡tyręs, jis negalėjo pasakyti, kuri tiksliai medžiaga buvo tiriamame sviedinyje, o ardyti sviedinį (Å¡ovinį) buvo pavojinga. Akivaizdu, jog susipažinti su Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriuje katologuota medžiaga apie sprogmenis, kaltinamasis neturėjo galimybės, kadangi su tokio pobÅ«džio medžiaga gali susipažinti ir informacijÄ gauti turi galimybę tik Å¡ioje įstaigoje dirbantys asmenys.

Nėra surinkta byloje ir duomenų apie tai, kad N. P. iÅ¡ kitų Å¡altinių bÅ«tų gavęs informacijÄ apie sprogmenis, sprogstamas medžiagas sviedinius(Å¡ovinius), ir , konkrečiai, apie jo rastÄ sviedinį (Å¡ovinį) . Pats jis rasto sviedinio(Å¡ovinio) neardė ir nežinojo, kas yra po jo iÅ¡orine dalimi - metalo apvalku t. y. kokios medžiagos (sprogstamos ar ne, didelės sprogstamos galios ar ne) yra sudėtos į jo rastÄ sviedinį. Tai patvirtina ir jo susiraÅ¡inėjimas socialinio tinklo „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ kurio matyti, jog kaltinamasis tik pasidalino įtarimais, kad rastas sviedinys gali bÅ«ti sprogstamas, tačiau jokio patvirtinimo, o juo labiau, konkrečių duomenų apie sviedinio turinį, jis negavo.

Todėl daryti iÅ¡vadÄ , jog jis galėjo bent bendrais bruožais žinoti ir žinojo, kad jo surastame sviedinyje yra didelės sprogstamos galios sprogstamos medžiagus, nėra objektyvaus pagrindo. Apibendrindamas tai, kas aptarta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju nėra nustatyta, jog kaltinamasis tikrai žinojo ir suprato, kad jo įsigytame sviedinyje yra sprogstamos medžiagos, kad jis jas įgijo ir laikė neteisėtai - neturėdamas tam leidimo, tačiau vis tiek norėjo veikti ir veikė neteisėtai, t. y. sprogstamas medžiagas tyčia įgijo ir laikė.

Taigi, jo veiksmuose nėra nustatyta kaltė padarant nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 2 dalyje. Tam, jog bÅ«tų galima konstatuoti, kad žmogus padarė nusikalstamÄ veikÄ , reikia jo veiksmuose nustatyti visus bÅ«tinus nusikalstamos veikos sudėties požymius. Nenustačius N. P. veiksmuose vieno iÅ¡ esminių nusikalstamos veikos sudėties požymių – kaltės, kuri kaip subjektyvusis veikos požymis, veikÄ charakterizuoja kaip nusikalstamÄ , kaltinamasis iÅ¡teisintinas Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu – kaip nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo numatyto BK 253 straipsnio 2 dalyje požymių.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 – 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : N. P., kaltintÄ nusikalstama veika numatyta Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 2 dalyje, iÅ¡teisinti, jam nepadarius veikos turinčios nusikaltimo numatyto BK 253 straipsnio 2 dalyje požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Nuosprendžiui įsiteisėjus: - panaikinti N. P. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2020-06-09 nutarimu jam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti (1 t., b. l. 85-86). - sunaikinti daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 11 vnt.

Å¡ovinių, kurie balistinio tyrimo metu buvo pripažinti Å¡audmenimis, bet netinkamais Å¡audyti (perduotus saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Licencijavimo skyrių (1 t., b. l. 71-74). Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas Algirdas Jaliniauskas