e649bde2-e32d-4009-aa3b-e63f8e3a96de · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjasPirmosios instancijos teismo teisėjas                          Civilinė byla Nr. 2A-682-544/2017Virginijus Skaraitis                          Proceso Nr. 2-26-3-01214-2016-0                                          Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.2.; (S)                                                                                        2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.2.4.2.; 3.3.1.18.1.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. spalio 12 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės I. R. apeliacinį skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-89-783/2017 pagal ieÅ¡kovės R. S. ieÅ¡kinį atsakovei I. R. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, esant tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų A.

V., A. R., akcinė draudimo bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ADB „(duomenys neskelbtini)“) ir n u s t a t ė:Ginčo esmė 2016 m. gruodžio 12 d. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teisme buvo priimtas ieÅ¡kovės R. S. ieÅ¡kinys, kuriuo ji iÅ¡ atsakovės I. R. prašė priteisti 35,29 Eur turtinės ir 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 23 d. apie 12 val. (duomenys neskelbtini), prie įėjimo į R. sodybos kiemÄ jÄ , neÅ¡ančiÄ Ä¯teikti namo gyventojams rinkėjų korteles, užpuolė be antsnukio iÅ¡ kiemo iÅ¡bėgęs atsakovės Å¡eimos Å¡uo ir įkando į deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ bei dilbį, padarydamas kelias kastines žaizdas.

Dėl įkandimo buvo paskirtas medikamentinis gydymas, vakcinos nuo pasiutligės ir stabligės, medikamentai nuo randų. 2016 m. spalio 20 d. atsakovė buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 straipsnio 10 dalį 144,00 Eur bauda dėl to, kad pažeidė Gyvūnų laikymo taisyklių, patvirtintų Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) 4 punkto, 43.4 punkto, 73 punkto ir 75 punkto reikalavimus.

IeÅ¡kovės nuomone, atsakovė yra Å¡uns savininkė, todėl atsako už jai priklausančio gyvÅ«no padarytÄ Å¾alÄ . Atsakovė gera valia neatlygino patirtos 35,29 Eur turtinės bei 1000 Eur neturtinės žalos, kuriÄ sudaro gydymo iÅ¡laidos (medikamentai ir tvarstomoji medžiaga) bei patirtas fizinis skausmas po Å¡uns įkandimo, skausmas, kurį patyrė dėl injekcijų nuo pasiutligės ir stabligės, iÅ¡gÄ stis bei likę randai. Dėl psichinės sveikatos negalavimų kreipėsi į gydymo įstaigÄ , buvo atliktas psichoterapinis konsultavimas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovės I. R. ieÅ¡kovės R. S. naudai 415,29 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2016 m. gruodžio 12 d. iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, 138 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, valstybei – 26,29 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo abejoti, jog ieÅ¡kovę sužalojo atsakovės ir trečiojo asmens Å¡uo, nes Å¡iÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti ne tik ieÅ¡kovės parodymai, tačiau ir prie civilinės bylos prijungtoje medžiagoje esantys A.

V., A. B. K., R. J. paaiÅ¡kinimai, tarnybinis policijos pareigÅ«nės praneÅ¡imas, nuotraukos, kuriose matomas įvažiavimas į kiemÄ , sužalota ieÅ¡kovės ranka, bei tai, jog atsakovė 2016 m. spalio 20 d. buvo nubausta pagal ATPK 110 straipsnio 10 dalį 144,00 Eur bauda dėl gyvÅ«nų laikymo taisyklių pažeidimo. Atsakovės argumentus apie tai, jog ne jų Å¡uo įkando ieÅ¡kovei, kadangi jis yra dresuotas ir negali iÅ¡bėgti už sodybos teritorijos, teismas atmetė kaip nepagrįstus. Aplinkybė, ar Å¡uo įkando sodybos teritorijoje, ar už jos ribų, iÅ¡ esmės taip pat neturi jokios reikÅ¡mės, kadangi nustatyta, jog ieÅ¡kovė į atsakovės ir trečiojo asmens sodybÄ Ä—jo dėl balsavimo lapelių įteikimo ir balsavimo namuose galimybės sudarymo A.

V., o prie namo užrašų, draudžiančių įeiti į sodybos teritorijÄ , nėra. Skundžiamame sprendime teismas pažymėjo, jog į bylÄ ieÅ¡kovė pateikė įrodymus, patvirtinančius turtinės žalos dydį (11,28 Eur už „Contractubex“ gelį, 6,55 Eur už pleistrus, 17,46 Eur bendra suma už „Unasyn“, „Dolmen“ tabletes, tvarsčius, „Senebactum“ tirpalÄ ). Teismo nuomone, Å¡i žala yra susijusi su padarytu sužalojimu. Nustatęs, jog dėl atsakovės ir trečiojo asmens Å¡uns įkandimo buvo padaryta žala ieÅ¡kovės sveikatai, teismas sprendė, kad atsakovė privalo atlyginti neturtinę žalÄ .

Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgė į ieÅ¡kovės patirtus iÅ¡gyvenimus, jaučiamÄ skausmÄ , likusius randus, apkandžiojusio Å¡uns amžių bei veislę, aplinkybę, jog nėra duomenų, kad anksčiau atsakovės Å¡uo bÅ«tų apkandžiojęs kitÄ Å¾mogų, kad dėl įkandimo nebuvo suvaržyti ieÅ¡kovės judėjimo veiksmai, ji dėl įkandimo neparado galimybės kurį laikÄ dirbti. Todėl teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovei padarytos neturtinės žalos dydis yra 500 Eur, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad draudimo bendrovė ADB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡mokėjo 120 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei teismas priteisė 380 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .

Pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovės praÅ¡ymo dėl sprendimo iÅ¡dėstymo, nurodydamas, jog atsakovė kitų įrodymų, iÅ¡skyrus pažymÄ , jog yra bedarbė, apie savo turtinę padėtį nepateikė, o vien Å¡i pažyma nepatvirtina sunkios atsakovės padėties. Be to, trečiojo asmens duoti paaiÅ¡kinimai bei kita byloje esanti medžiaga, teismo nuomone, leidžia pagrįstai vertinti, jog atsakovės Å¡eimos turtinė padėtis nėra sunki. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundÄ teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o nutraukti civilinę bylÄ , o jei tai nebus padaryta - tenkinti tik ieÅ¡kinio dalį dėl turtinės žalos atlyginimo, atmetus apeliacinį skundÄ - iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ 6 mėnesių laikotarpiui.Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , tačiau priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , nes netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio nuostatas. Draudimo bendrovės ieÅ¡kovei iÅ¡mokėta 120,00 Eur suma yra pakankama kompensacija, apskaičiuota atsižvelgiant į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, į tai, kad ieÅ¡kovė žymios žalos nepatyrė, galėjo toliau dirbti, lankėsi pas jÄ namuose ir neatrodė bijanti Å¡uns, neįrodyta, kad įkandimo vietoje liko randai.

Todėl mano, jog papildomai priteisti neturtinę žalÄ nebuvo pagrindo. Teismas nepagrįstai netenkino praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ , nes netinkamai ir subjektyviai įvertino įrodymus apie tai, kad ji yra bedarbė, turi dvi iÅ¡laikomas dukras, šeima gauna apie 20 000 Lt, o ne eurų, kaip kad suprato teismas, pajamų per metus, o tvoros fragmento nuotrauka nėra gerÄ turtinę padėtį patvirtinantis įrodymas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė R. S. praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , atmesti apeliacinį skundÄ bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir tinkamai nustatė padarytos turtinės ir neturtinės žalos faktÄ bei priteisė minimaliÄ neturtinės žalos sumÄ .

Teismas nenukrypo nuo Å¡iuo klausimu formuojamos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, dėl ko apeliacinis skundas turėtų bÅ«ti atmetamas. Kartu ieÅ¡kovė nuodo, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai netenkino atsakovės praÅ¡ymo ir neiÅ¡dėstė teismo sprendimo vykdymo, kadangi atsakovė iÅ¡ties nepateikė tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ patvirtinančių įrodymų, o byloje esantys duomenys apie atsakovės turtinę padėtį yra prieÅ¡ingi jos argumentams. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatytaNagrinėjamoje byloje apeliantė apeliaciniame skunde tvirtina, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 6.250 straipsnio nuostatas, netinkamai įvertino įrodymus ir nustatė aplinkybes, reikÅ¡mingas neturtinės žalos dydžiui nustatyti, dėl ko be pakankamo pagrindo pripažino, jog draudimo bendrovės ieÅ¡kovei iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka nėra pakankamas patirtos žalos atlyginimas, be pakankamo pagrindo priteisė neturtinės žalos atlyginimÄ ir neiÅ¡dėstė teismo sprendimo vykdymo 6 mėnesiams.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti ir atmestini. Byloje nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 23 d. ieÅ¡kovei R. S., atėjusiai prie I. ir A. R. sodybos teritorijos ir norėjusiai įeiti į jÄ tam, kad įteiktų rinkimų lapelius name gyvenantiems asmenims ir sudarytų galimybę name gyvenančiai A. V. balsuoti namuose, iÅ¡ teritorijos iÅ¡bėgęs I. ir A. R. 5 m. amžiaus vokiečių aviganis įkando R. S. į rankÄ , padarydamas jai deÅ¡inės plaÅ¡takos nugariniame pavirÅ¡iuje kÄ stÄ trikampio formos žaizdÄ ir deÅ¡inio dilbio žaizdelę.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato įgalioto asmens nutarimu atsakovė I. R. nubausta pagal ATPK 110 straipsnio 10 d. 144,00 Eur bauda už tai, jog pažeidė gyvūnų laikymo taisykles ir iš kiemo išbėgęs šuo įkando ieškovei, padarydamas kelias žaizdas dešinėje plaštakoje ir rankoje (6 – 7 b. l.). Po minėto sužalojimo ieškovei šuns įkandimo gydymui buvo skirtas medikamentinis gydymas, kuriam ji išleido 35,29 Eur ir patyrė turtinės žalos (8-10, 17, 31, 32 – 33 b. l.).

Kadangi apeliantė apeliaciniame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygų, numatytų CK 6.6.246-6.249, 6.263, 6.267 straipsniuose, buvimo, neginčija sprendimo dalies dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo, dėl Å¡ių skundžiamo teismo sprendimo dalių apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Teismo nuomone, apeliantė nepagrįstai tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 6.250 straipsnio nuostatas.

Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, jog neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Byloje buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovė virÅ¡ nurodyto įvykio metu dėl atsakovės Å¡uns įkandimo ir rankos sužalojimo patyrė fizinį skausmÄ , dvasinį sukrėtimÄ , nepatogumus dėl sužalojimo, baimės jausmÄ .

Neturtinė žala buvo padaryta ieÅ¡kovės sveikatai. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisėtÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad yra faktinis ir teisinis pagrindas taikyti minėto straipsnio nuostatas ir ieÅ¡kovei priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ .Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

Nors apeliantė tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, netinkamai įvertino įrodymus, dėl ko be pakankamo pagrindo pripažino, jog draudimo bendrovės ieÅ¡kovei iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka nėra pakankamas patirtos žalos atlyginimas ir be pakankamo pagrindo priteisė neturtinės žalos atlyginimÄ bei neiÅ¡dėstė teismo sprendimo vykdymo 6 mėnesiams, tačiau su tuo sutikti nėra pagrindo. Pažymėtina, kad civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) suteikia teisę (kartu – procesinę pareigÄ ) Å¡alims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos Å¡alies įrodinėjamas aplinkybes.

Ä®statymų leidėjas nustatė ne tik įrodinėjimo pareigas, bet ir jų paskirstymo taisykles, pagal kurias įrodinėjimo pareiga tenka tam, kas teigia, – ieÅ¡kovui reikia įrodyti ieÅ¡kinio, atsakovui – prieÅ¡ieÅ¡kinio, atsikirtimų faktinį pagrindÄ (CPK 12, 178, 179 straipsniai). Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ . Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-316/2010;

Nr. 3K-3-372/2014; Nr. 3K-3-118-219/2015, kt.).IÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo matyti, kadpirmosios instancijos teismas, nustatydamas ieÅ¡kovei priteistinÄ neturtinės žalos dydį, įvertino abiejų Å¡alių pateiktus įrodymus,  lygino juos tarpusavyje ir su kitais įrodymais, nurodė, kokias aplinkybes iÅ¡ tų įrodymų visumos nustato. Todėl, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančių teisės normų, tinkamai įvertino įrodymus ir nustatė aplinkybes, buvusias pagrindu pripažinti, kad neturtinės žalos dydis yra 500 Eur, bei nenukrypo nuo Å¡iuo klausimu formuojamos teismų praktikos.

Apeliantė tvirtina, jog papildomas neturtinės žalos atlyginimas ieÅ¡kovei neturėjo bÅ«ti priteistas, nes ieÅ¡kovė neginčijo jai draudimo bendrovės iÅ¡mokėtos 120,00 Eur draudimo iÅ¡mokos dydžio, toliau dirbo, pakartotinai lankėsi atsakovės namuose ir neatrodė, kad bijo Å¡uns, į bylÄ nepateikė įrodymų, patvirtinančių randų matomoje vietoje susiformavimÄ . Tačiau, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, byloje buvo nustatytas faktinis ir teisinis pagrindas priteisti ieÅ¡kovei didesnį, nei iÅ¡mokėjo draudimo bendrovė, neturtinės žalos atlyginimÄ , nes ieÅ¡kovei įkando 5 metų vokiečių aviganis, buvo sužalota deÅ¡inė plaÅ¡taka ir ranka, dėl to ji patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus, baimę Å¡unims, buvo priversta gydytis medikamentais ir dėl to patirti nepatogumus, patirti iÅ¡laidų, dėl likusių vizualiai matomų randų jaustis nepatogiai, patyrė dvasines kančias, iÅ¡klausė psichoterapinį konsultavimÄ .

IÅ¡ kitos pusės, sužalojimas nesukėlė itin sunkių pasekmių, nepasižymėjo dideliu intensyvumu, ieÅ¡kovė nebuvo praradusi galimybės dirbti, nebuvo suvaržyti judėjimo veiksmai. Apeliantės nurodyta aplinkybė, jog teismui nebuvo pateikta ieÅ¡kovės sužaloto kÅ«no nuotraukų bei patirtų sužalojimų teisminio nagrinėjimo metu neapžiÅ«rėjo specialistas, nekeičia pirmiau iÅ¡dėstytų iÅ¡vadų, juo labiau, kad byloje (62 – 93 b. l.) bei prijungtoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pateiktos ieÅ¡kovės sužalotos rankos nuotraukos, iÅ¡ kurių akivaizdžiai matyti rankos sužalojimas ir liekamieji reiÅ¡kiniai.Apeliacinės instancijos teismas taip pat visiÅ¡kai pritaria ir skundžiamame sprendime iÅ¡dėstytiems argumentams, susijusiems su atsakovės praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti teismo sprendimÄ atmetimu.

Savo sunkiÄ turtinę padėtį ar kitas ypatingai svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindÄ taikyti aptartÄ iÅ¡imtinę procesinę galimybę iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , turi įrodyti sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo praÅ¡antis asmuo (CPK 178 straipsnis). Tačiau teismui, prieÅ¡ priimant sprendimÄ dėl vykdymo iÅ¡dėstymo, svarbu įsitikinti, ar, pakeitus teismo sprendimo įvykdymo tvarkÄ , nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lÅ«kesčiai, ar skolos grÄ Å¾inimo iÅ¡dėstymas dalimis nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių iÅ¡ieÅ¡kotojui ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-7-61/2011).Apeliantė į bylÄ nepateikė patikimų ir objektyvių įrodymų, patvirtinančių jos sunkiÄ finansinę padėtį, iÅ¡skyrus pažymÄ apie bedarbio paÅ¡alpos gavimÄ (31 b. l.).

Nors atsakovė yra bedarbė, tačiau pirmosios instancijos teismo posėdžio metu trečiasis asmuo A. R. nurodė, jog šeimos pajamos yra iš naudotų automobilių prekybos bei žemės ūkio veiklos ir siekia apie 20000 Eur per metus. Nors atsakovė tvirtina, jog ši suma buvo nurodyta litais, o ne eurais, pirmosios instancijos teismo garso posėdžio įrašas neleidžia remtis tokiais atsakovės argumentais. Be to, net jei atsakovės šeimos gaunamų pinigų suma būtų įvardinta litais, tai nekeičia pirmosios instancijos teismo vertinimo, kadangi tokia suma yra pakankama iš atsakovės priteistai žalai sumokėti.

Byloje nepateiktos atsakovės Å¡eimos iÅ¡ žemės Å«kio gaunamų pajamų deklaracijos, duomenys apie atsakovės ir/ar Å¡eimos narių turtÄ , kitas pajamas, santaupas ir kt. Kartu pažymėtina, jog, nors atsakovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, atsižvelgęs į tvoros fragmentus bei plotÄ , sprendė apie Å¡eimos turtinę padėtį, tačiau, kaip jau minėta, teismas vertino ne tik šį įrodymÄ , bet jų visetÄ . Dėl iÅ¡dėstyto daroma iÅ¡vada, kad apeliantė skunde nenurodė jokios aplinkybės, kurios pirmosios instancijos teismas nebÅ«tų įvertinęs ir nebÅ«tų į jÄ atsižvelgęs, o taip pat nepateikė jokių reikÅ¡mingų argumentų, leidžiančių kitaip vertinti jos finansinę padėtį, negu jÄ Ä¯vertino pirmosios instancijos teismas.

Nėra faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti apeliantės praÅ¡ymÄ nutraukti civilinę bylÄ dėl to, kad ieÅ¡kovei neturtinė žala, iÅ¡mokėjus 120,00 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , visiÅ¡kai atlyginta. Draudimo iÅ¡mokos sumokėjimas nėra CPK 293 straipsnyje numatytas pagrindas nutraukti civilinę bylÄ . Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančias reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias su ieÅ¡kovei padarytos žalos atlyginimu, visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, jog atsakovė privalo atlyginti ieÅ¡kovės patirtÄ turtinę ir neturtinę žalÄ .

CPK 293 straipsnyje nurodytų pagrindų nutraukti civilinę bylÄ nenustatyta, tokių argumentų nėra iÅ¡dėstyta ir apeliaciniame skunde, dėl ko apeliantės reikalavimas nutraukti civilinę bylÄ yra atmetamas kaip nepagrįstas.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atsakovės apeliacinį skundÄ , atsiliepimÄ Ä¯ jį, o taip pat byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, bei tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės nuostatas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra paliekamas nepakeistas, o atsakovės apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams, jei yra atskleista bylos esmė (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-38/2008; Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).IeÅ¡kovė už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ turėjo 50 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai pamokėti. Teismas, atsižvelgdamas į Å¡ios civilinės bylos sudėtingumÄ bei specifiÅ¡kumÄ , suteiktų teisinių paslaugų kokybę, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės iÅ¡laidų advokato pagalbai dydis nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose rekomenduojamų dydžių.

Kadangi ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmetamas, tai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 50 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2, 3 dalys). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ atsakovės I.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 50 Eur (penkiasdešimt eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Teisėja                                                                                            Ramunė Čeknienė