e649739b-0e73-4bf7-a245-e3f21cb905f5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-1180-369/2016Proceso Nr. 1-01-1-60468-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.2. (S)                                                                               VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,sekretoriaujant Vilmai Žičkienei,    dalyvaujant prokurorėms Dainai Dilbienei, Rasai Apšegienei,  advokatui Anatolijui Svilai,nukentėjusiajam A.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, rusas, pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1. 2011-03-03 Vilnius miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 180 str. 1 d., 214 str. 1 d. vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Bausimės vykdymas atidėtas 2 metams. 2. 2011-04-28 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme. 3. 2015-03-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. šeÅ¡ių mėnesių viešųjų darbų bausme. 2015-09-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 30 MGL dydžio, t. y. 1129,80 eurų, piniginę baudÄ .

Teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas pagal baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : D. U., laikotarpiu nuo 2015-10-30 d. 19.30 val. iki 2015-11-01 d. 11.56 val. iÅ¡dauždamas A. B. priklausančio automobilio Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės priekinių durų stiklÄ ir įsibrovęs į automobilį – saugyklÄ , pagrobė: dvi baltos spalvos žvakes, kurios 1 vieneto kaina 5 eurai (bendrai 10 eurų vertės), vaizdo registratorių 129 eurų vertės, sportinius batelius „Bershka“ 49 eurų vertės, du vienetus mikro SD kortelių, kurių 1 kaina 14.99 (bendros 29.98 eurų vertės), tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , A.

B. priklausantį 217.98 eurų vertės turtÄ . Apklaustas teisme kaltinamasis D. U. kaltę prižino iÅ¡ dalies. Jis paaiÅ¡kino, kad tikslios dienos neprisimena, 2015 metų rudenį, eidamas į parduotuvę, apie 11.00-12.00 val. pastebėjo prie savo namų automobilį Audi A3. Pamatęs automobilio salone ant priekinio stiklo pritvirtintÄ vaizdo registratorių, nusprendė jį pagrobti. Suradęs akmenį, iÅ¡daužė vairuotojo durų stiklÄ ir įsibrovė į automobilio salonÄ . IÅ¡ automobilio pagrobė vaizdo registratorių, SD korteles.

Patekęs į automobilio bagažinę, pagrobė sportinius batelius ir žvakes. Eidamas su pagrobtai daiktai link namų, sutiko kaimynÄ . Bijodamas, kad kaimynas supras, jog jis įsibrovė į automobilį, sugalvojo paskambinti BPC telefonu 112 ir praneÅ¡ti, kad pastebėjo su iÅ¡daužtu lango stiklu stovintį automobilį. Pagrobtus daiktus saugojo savo namuose, o vėliau pardavė. Pagrobtas žvakes sunaudojo. Dantų implantavimo detalių negrobė, nes tokie daiktai nebuvo jam reikalingi. Ä®sibrovęs į automobilio salonÄ , automagnetolos neketino vogti ir jos negadino.

Nukentėjusiojo pateiktÄ civilinį ieÅ¡kinį prašė tenkinti iÅ¡ dalies.   2016-02-18 apklaustas įtariamuoju D. U. kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Jis pripažino, kad 2015 metų rudenį, tikslios datos neprisimena, pastebėjo netoli jo namų stovintį automobilį Audi A 3. Nusprendęs patekti į automobilio salonÄ , akmeniu iÅ¡daužė durelių stiklÄ . Patekęs į automobilio salonÄ , ieÅ¡kojo vertingų daiktų. Nieko vertingo neradęs iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo ir nusprendė iÅ¡kviesti policijÄ . 2016-02-29 papildomai apklaustas įtariamasis D.

U. nurodė, kad lieka prie savo ankstesnių parodymų, gailisi dėl savo elgesio ir pasižada nukentėjusiajam atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . 2015-11-01 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėtas automobilis Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad iÅ¡daužtas automobilio kairės pusės vairuotojo durų stiklas. Ant vairuotojo sėdynės guli numestas magnetolos skydelis. Å alia, ant keleivio priekinės sėdynės, iÅ¡mėtyti įvairÅ«s popieriai, kompaktiniai diskai ir kiti daiktai.

Automobilio priekinėje panelėje esanti daiktadėžė atidaryta. Automobilio galinė sėdynė atlenkta. Už vairuotojo sėdynės guli iÅ¡mėtyti popieriai, įrankiai, automobilio bagažinėje sudėti įvairÅ«s daiktai. Atlikus automobilio apžiÅ«rÄ , buvo paimta daktiloskopinė plokÅ¡telės su pirÅ¡tų antspaudais nuo priekinės keleivių sėdynės bei viena daktiloskopinė plokÅ¡telė su pirÅ¡tų antspaudais nuo žalios dėžutės, gulinčios automobilio bagažinėje.2015-11-02 paskirta užduotis atlikti įvykio vietoje rastų objektų tyrimÄ . 2015-11-09 specialisto iÅ¡vadoje (įvadinėje dalyje) nurodyta, kad tirti pateikta dvi daktiloskopinės plokÅ¡telės su rankų pėdsakais, paimtais 2015-11-01 iÅ¡ automobilio Audi A3, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), Naujininkų g. 12 Vilniuje. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(452)-ISI-1560 nurodyta, kad du pirÅ¡tų pėdsakai, paimti įvykio vietos apžiÅ«ros metu, tinkami asmeniui identifikuoti. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras raÅ¡tu informavo Vilniaus apskrities VPK antro policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus virÅ¡ininkÄ Igorį PolikÅ¡Ä , kad pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. 01-1-60468-15, 2015-11-09 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 140-(452)-ISI-160, patikrinimo metu daktiloskopinių duomenų registre nustatyta, kad du rankos pirÅ¡tų pėdsakai, sutampa su deÅ¡inės rankos smiliaus ir didžiojo pirÅ¡tų antspaudais, esančiais daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti Å¡ie anketiniai duomenys:

D. U., a. k. (duomenys neskelbtini)2016-10-13 ekspertizės akte Nr. 140-(4933)-ISI-5494 pateikta iÅ¡vada, kad du pirÅ¡tų pėdsakai, kurie rasti 2015-11-01 atlikus automobilio Audi A3 v/n (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rÄ , yra palikti kaltinamojo D. U. deÅ¡inės rankos smiliumi bei didžiuoju pirÅ¡tu.  Apklaustas teisme nukentėjusysis A. B. paaiÅ¡kino, kad 2015-10-31 jam priklausantį automobilį Audi A3 paliko (duomenys neskelbtini). Automobilis stovėjo užrakintas. Kažkuriuo metu jam paskambino policijos pareigÅ«nas, pranešė, kad jo automobiliui iÅ¡daužtas lango stiklas ir pasiÅ«lė atvykti į policijÄ .

Jis atsisakė vykti į policijos komisariatÄ ir pareikalavo, kad pareigÅ«nai atvyktų į įvykio vietÄ . Pats nuvykęs prie savo automobilio, pamatė, kad vairuotojo durelių stiklas iÅ¡daužtas. Automobilio salonas buvo suverstas. Laukdamas policijos, pamatė iÅ¡ namo iÅ¡einantį kaltinamÄ jį, kuris iÅ¡vedė pavaikščioti Å¡unį. Kaltinamasis jo paklausė, kas čia nutiko. Jis atsakė, kad kažkas iÅ¡daužė jo automobilio stiklÄ . Kaltinamasis neminėjo, kad bÅ«tent jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Atvykę policijos pareigÅ«nai, atliko automobilio apžiÅ«rÄ . IÅ¡ automobilio salono pagrobti jam priklausantys daiktai, kurie iÅ¡vardinti D. U. pateiktame kaltinime. Pagrobti daiktai jam negrÄ Å¾inti. Dėl daiktų pagrobimo ir kitų nuostolių, patyrė 440.98 eurų turtinę žalÄ . PareiÅ¡kimÄ dėl įvykdytos vagystės rašė įvykio vietoje. Tuo metu nebuvo nuosekliai apžiÅ«rėjęs automobilio salono ir bagažinės, todėl policijai raÅ¡ytame pareiÅ¡kime negalėjo nurodyti visų iÅ¡ automobilio pagrobtų daiktų.

Tai padarė vėlesnės apklausos metu. Apklausta teisme liudytoja O. J. paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis D. U. yra jos artimas draugas. Nusikalstamos veikos įvykdymo metu jie gyveno kartu. Turi bendrÄ vaikÄ . Tuo metu D. U. vartojo narkotines medžiagas ir buvo nuo jų priklausomas. Jis versdavosi atsitiktiniais darbais, ir gautu uždarbiu materialiai padėjo jai ir vaikui. Liudytoja patvirtino, kad išėjusi iÅ¡ namų pastebėjo su iÅ¡daužtu langu stovintį automobilį. Paskambinusi telefonu apie tai pasakė D.

U.. Vakare, sugrįžusi į namus, sužinojo, kad D. U. skambino 112 ir pranešė, kad gatvėje su iÅ¡daužtu langu stovi automobilis. D. U. jai sakė, kad buvo įlindęs į minėto automobilio salonÄ . Ar kÄ nors rado ir pagrobė, jai nesakė. IÅ¡ automobilio pagrobtų daiktų savo namuose nematė.      Pagal BK 178 str. 2 d. vagystę kvalifikuojantis požymis yra svetimo turto grobimas, padarytas įsibraunant į saugyklÄ . Teismų praktikoje svetimo turto pagrobimas iÅ¡ automobilio, kvalifikuojamas kaip turto pagrobimas padarytas įsibrovus į saugyklÄ .

Kai asmuo patenka į saugyklÄ prieÅ¡ saugyklos savininko ar naudotojo valiÄ ir taip elgiasi turėdamas tikslÄ Ä¯vykdyti grobimÄ , jo veiksmus reikia vertinti kaip įsibrovimÄ Ä¯ saugyklÄ . Baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad D. U. įvykdė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Analizuojant kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymus bei baudžiamosios bylos raÅ¡ytinę medžiagÄ , įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ , specialisto iÅ¡vadas, ekspertizės aktÄ , neginčijamai nustatyta, jog D.

U. įsibrovė į nukentėjusiojo automobilį ir pagrobė svetimÄ turtÄ . Ikiteisminio tyrimo metu D. U. nusikalstami veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d. kaip svetimo turto pagrobimas įsibrovus į saugyklÄ .Kaltinamasis kategoriÅ¡kai nepripažino, kad iÅ¡ automobilio salono pagrobė dvi dantų implantavimo detales. Jis teigė, kad matė automobilio salone ant žemės gulinčias kažkokias detales (implantus), tačiau jų neėmė. Detalės jam buvo nereikalingos. Nukentėjusysis neneigė, kad kaltinamasis galėjo nesuprasti detalių vertės ir jų dėžutes paprasčiausiai iÅ¡mesti.

Pagrobtos implantų detalės nebuvo surastos. Ikiteisminio tyrimo metu D. U. gyvenamojoje vietoje krata nebuvo atlikta. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiomis kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. In dubio pro reo principas įpareigoja iÅ¡naudojus visas galimybes abejonėms paÅ¡alinti ir nepavykus to padaryti, visas abejones vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai ir draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes ir byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus teismas iÅ¡ D. U. kaltinimo Å¡alina dviejų dantų implantavimo detalių „Any Ridge“, bendros 130 eurų vertės, pagrobimÄ .Skirdamas D. U. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadijÄ , motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.D. U. anksčiau tris kartus teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka.

Kaltinamas įvykdė tyčinę apysunkę nusikalstamÄ veikÄ . Jos padarymo metu nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio. Byloje yra duomenys, kad kaltinamasis bÅ«damas laisvėje sistemingai vartojo narkotines medžiagas ir buvo nuo jų priklausomas. Teismas nenustatė D. U. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių. Tai, kad D. U. teisminio nagrinėjimo metu pripažino savo kaltę, teismas nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes ikiteisminio tyrimo metu bei nagrinėjant bylÄ teisme kaltinamasis ne kartÄ keitė savo parodymus ir klaidino teismÄ .

Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jo teistumus, į BK 41 str. nuostatas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. U. už svetimo turto pagrobimÄ Ä¯sibrovus į saugyklÄ baustinas laisvės apribojimo bausme. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės suėmimo laikas. Nukentėjusysis A. B. pateikė 440.98 eurų civilinį ieÅ¡kinį. Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį tenkina iÅ¡ dalies. IÅ¡ D. U. kaltinimo Å¡alindamas dviejų dantų implantavimo detalių „Any Ridge“, bendros 130 eurų vertės, pagrobimÄ , Å¡ioje dalyje teismas nukentėjusiojo ieÅ¡kinį atmeta.

Nukentėjusysis nurodė, kad vagystės metu buvo sugadinta automagnetola, kurios vertė 30 eurų. Kaltinamasis nepripažino, kad įsibrovęs į nukentėjusiojo automobilio salonÄ kėsinosi pagrobti automagnetolÄ ir jÄ sugadino. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole neužfiksuota, kad automobilyje buvusi magnetola buvo sugadinta. Nukentėjusysis nepateikė raÅ¡ytinių duomenų, kad automagnetolos remontas jam kainavo 30 eurų. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, jog ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Tokiu bÅ«du galutinė nukentėjusiajam priteistina pinigų suma yra 280.98 eurų.   Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kuriame nurodoma, kad vadovaujantis už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 69 (Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011), 4. punktu, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos ginant kaltinamÄ jį D.

U. sudaro 193,97 Eurų, kartu nurodant, kad teismas gali Å¡ias iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ minėto kaltinamojo. Šių aplinkybių kontekste pastebėtina, kad pagal BPK 51 str. 3 d. paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, gali, bet neprivalo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos į valstybės biudžetÄ . Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str., asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimÄ , ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybÄ , taip pat ir teisė turėti advokatÄ .

Vadovaujantis Å¡ia nuostata bei atsižvelgiant į tai, kad teismas kaltinamajam D. U. advokatÄ paskyrė vadovaudamasis LR BPK 51 str. 1 d. 7 p. (kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė suėmimas), darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo bÅ«tų nepagrįstas. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 str., 307-308 str. 1 d. teismas: n u s p r e n d ė : D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., ir nubausti 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

D. U. į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2016-02-17 iki 2016-02-18, nuo 2016-09-06 iki 2016-09-08 ir kardomosios priemonės, suėmimo laikÄ nuo 2016-09-08 iki 2016-11-07. Vadovaujantis BK 48 str., įpareigoti D. U. per 2 mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. D. U. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

IÅ¡aiÅ¡kinti D. U., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.Panaikinti D. U. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ ir paskelbus nuosprendį jį paleisti teismo posėdžių salėje. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. U. paskirti kardomÄ jÄ priemonę, įpareigojimÄ kiekvienÄ savaitės penktadienį nuo 15.30 iki 18.00 val. registruotis Vilniaus apskrities VPK 2 policijos komisariate, adresu Algirdo g. 20, Vilnius.

Nukentėjusiojo A. B. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ D. U. priteisti 280.98 eurų. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ atmesti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                  Ovidijus Ramanauskas