e649690f-bb1a-474d-a2a9-8edc1b2ddc63 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-540-330/2015Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00184-2009-0Procesinio sprendimo kategorijos: 101; 122.4(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „RITA“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 13 d. nutarties, kuria atmestas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „RITA“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro praÅ¡ymas panaikinti baudÄ uždarosios akcinės bendrovės „RITA“ bankroto byloje Nr. B2-43-343/2015.                 Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :             Ginčo esmė BUAB „RITA“ bankroto administratorius 2014 m. gruodžio 10 d. pirmosios instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ dėl BUAB „RITA“ veiklos pabaigos.

PraÅ¡yme administratorius nurodė Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento pažymÄ pateiksiÄ s iki teismo posėdžio pradžios. Pirmosios instancijos teismas klausimÄ dėl įmonės veiklos pabaigos paskyrė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2014 m. gruodžio 23 d. Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartimi konstatuota, kad administratorius iki teismo posėdžio nepateikė Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento pažymos, todėl bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, o tokius administratoriaus veiksmus teismas laikė piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis ir paskyrė jam 5 000 Lt (1 448,10 Eur) baudÄ .

Bankroto administratorius pirmosios instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti paskirtÄ baudÄ . Administratorius nurodė praÅ¡yme dėl įmonės veiklos pabaigos informavęs teismÄ , kad dėl bylos užbaigimo operatyvumo, proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo, aplinkos apsaugos departamento pažymÄ pateiks iki teismo posėdžio. PaaiÅ¡kino dar 2014 m. gruodžio 11 d. iÅ¡siuntęs praÅ¡ymÄ Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui. Departamento pažyma paÅ¡te buvo priimta 2014 m. gruodžio 22 d. ir iki paskirto teismo posėdžio bÅ«tų pasiekusi administratorių.

Tačiau dėl didelio AB „Lietuvos paÅ¡tas“ darbo krÅ«vio paÅ¡to korespondencija administratorių pasiekė tik 2015 m. sausio 5 d. Taigi pažyma laiku nebuvo pateikta teismui dėl nuo bankroto administratoriaus nepriklausančių priežasčių. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2015 m. sausio 13 d. nutartimi administratoriaus praÅ¡ymÄ panaikinti paskirtÄ baudÄ atmetė. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai nepaneigia paskirtos baudos pagrįstumo.

Teismas pažymėjo, kad 2014 m. gruodžio 4 d. bendrovės kreditorių susirinkime buvo nutarta pritarti likvidavimo akto ir balanso projektams, administratorius buvo įpareigotas, paskirsčius pinigines lėšas, patikslinti balansÄ ir likvidavimo aktÄ , o įvykdžius Å¡iuos reikalavimus – pateikti praÅ¡ymÄ teismui priimti sprendimÄ dėl įmonės veiklos pabaigos. Teismo vertinimu, administratorius, siekdamas proceso operatyvumo, jo ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos, turėjo tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siųsti praÅ¡ymÄ dėl pažymos gavimo.

Be to, administratorius turėjo įvertinti ir paÅ¡to darbo ypatumus tiek dėl euro įvedimo, tiek dėl Å¡ventinio laikotarpio. Be to, administratorius, žinodamas, kad neįvykdė savo paties įsipareigojimo, teismo apie tai neinformavo. Teismo vertinimu, administratorius galėjo pats nuvykti ir pasiimti pažymÄ , o ne praÅ¡yti jos siuntimo paÅ¡tu. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad bauda paskirta įvertinus faktines aplinkybes ir gerÄ administratoriaus finansinę padėtį. III. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėjas BUAB „RITA“ bankroto administratorius UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras atskirajame skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti paskirtÄ baudÄ .

Teismui priėmus nutartį pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį – sumažinti UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurui skirtÄ baudÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, jog administratorius neturėjo jokio suinteresuotumo vilkinti bylÄ . Siekis vilkinti įmonės iÅ¡registravimÄ negali bÅ«ti laikomas logiÅ¡ku. PrieÅ¡ingai, administratorius buvo suinteresuotas greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, kadangi baigtos administravimo procedÅ«ros turi reikÅ¡mės tolimesnei administratoriaus veiklai – bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu elektroninė bankroto administratorių atrankos programa parenka mažiausiÄ krÅ«vį turintį kandidatÄ .

 2. Pirmosios instancijos teismas nevertino administratoriaus dalykinių savybių. Administratorius niekada nėra baustas tokios rÅ«Å¡ies baudomis. 3. Pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ dėl įmonės pabaigos paskyrė nagrinėti aÅ¡tuntÄ dienÄ nuo praÅ¡ymo gavimo. Kauno apygardos teismo praktika patvirtina, kad tokie praÅ¡ymai paprastai skiriami nagrinėti po keturiolikos dienų. Todėl pareiÅ¡kėjas negalėjo tikėtis, kad jo praÅ¡ymas bus nagrinėjamas praėjus tokiam trumpam terminui.

4. Teismas nenurodė, kokiÄ Ä¯takÄ proceso dalyvių teisėms turėjo bylos nagrinėjimo atidėjimas, kokių nuostolių jie patyrė. Teismas nevertino atidėto teismo posėdžio svarbos, jog jame turėjo bÅ«ti sprendžiamas formalaus pobÅ«džio klausimas. 5.  Teismo iÅ¡vada, esÄ administratorius galėjo pažymÄ atsiimti asmeniÅ¡kai, nepagrįsta. Pagal vidines administratoriaus veiklos taisykles visos užklausos vykdomos tik paÅ¡tu. Teismas nevertino aplinkybės, kad įgaliota institucija atsakymÄ Ä¯ administratoriaus praÅ¡ymÄ iÅ¡siuntė tik 2014 m. gruodžio 22 d.

6. Pirmosios instancijos teismo nutartimi paskirta bauda yra nemotyvuotai didelė, paskirta neatsižvelgiant į bylos nagrinėjimo atidėjimo pasekmes, neįvertinus aplinkybės, jog administratorius už panaÅ¡ius pažeidimus anksčiau nėra baustas.          IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas bankroto administratoriaus praÅ¡ymas panaikinti jam paskirtÄ baudÄ , yra pagrįsta ir teisėta.

Šį klausimÄ teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.            IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad BUAB „RITA“ bankroto administratorius 2014 m. gruodžio 10 d. pirmosios instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ dėl BUAB „RITA“ veiklos pabaigos.

Kartu su praÅ¡ymu administratorius pateikė bendrovės likvidavimo aktÄ , balansÄ bei kreditorių susirinkimo protokolÄ . PraÅ¡yme administratorius nurodė Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento pažymÄ pateiksiÄ s iki teismo posėdžio, kuriame bus sprendžiamas klausimas dėl įmonės veiklos pabaigos. Pirmosios instancijos teismas klausimÄ dėl įmonės veiklos pabaigos paskyrė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2014 m. gruodžio 23 d. Bylos duomenys patvirtina, kad teismo posėdžio dienÄ bankroto administratorius praÅ¡yme nurodyto įsipareigojimo neįvykdė – Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento pažymos iki teismo posėdžio nepateikė.

Dėl Å¡ios priežasties teismo administratoriaus praÅ¡ymo nagrinėjimas teismo posėdyje buvo atidėtas, o administratoriaus elgesys (dėl nepateiktos pažymos) teismo kvalifikuotas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis ir jam paskirta 5 000 Lt (1 448,10 Eur) bauda.           Tiek pirmosios instancijos teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutarties, kuria paskirta bauda, tiek 2015 m. sausio 13 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas panaikinti baudÄ , turinys patvirtina, kad bauda buvo paskirta bendrovės bankroto administratoriui, o jos paskyrimo teisinis pagrindas – CPK 95 straipsnyje numatytas piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejis, bankroto administratoriui, pateikusiam praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ dėl jo administruojamos įmonės veiklos pabaigos, sÄ moningai veikiant prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ to praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimÄ bei iÅ¡sprendimÄ .

Faktinis baudos paskyrimo pagrindas – administratoriaus praÅ¡yme nurodyto įsipareigojimo pateikti teismui Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento pažymÄ neįvykdymas. Pirmosios instancijos teismas pripažino, jog įsipareigojimų nevykdymas, atsižvelgiant į administratoriaus, kaip teisinių santykių subjekto, ypatumus, jam keliamus reikalavimus, lėmė bÅ«tinybę atidėti bylos nagrinėjimÄ , todėl ir užsitęsė BUAB „RITA“ bankroto bylos procesas.            CPK 107 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti.

Kaip matyti tiek iÅ¡ atskirojo skundo turinio, tiek iÅ¡ pirmosios instancijos teismo atmesto praÅ¡ymo panaikinti baudÄ , apeliantas neigia pirmosios instancijos teismo konstatuoto piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis faktÄ . Visgi atskirajame skunde apeliantas iÅ¡dėstė ir alternatyvų praÅ¡ymÄ â€“ sumažinti paskirtÄ baudÄ , jei bÅ«tų atmestas praÅ¡ymas jÄ panaikinti.             Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).

Savo teisėmis dalyvaujantys byloje asmenys privalo naudotis nepiktnaudžiaudami (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnio 1 dalis, 1.137 straipsnio 3 dalis, CPK 7 straipsnio 2 dalis), t. y. savo teises įgyvendinti tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo nepažeistų ir nevaržytų kitų asmenų teisių, nedarytų žalos kitiems asmenims, neprieštarautų įgyvendinamos teisės prigimčiai, atitiktų civilinio proceso tikslus. Asmuo, kuriam įstatymo suteikiamos tam tikros teisės, kartu privalo vykdyti ir įstatymo jam nustatytus įpareigojimus, kurių būtina laikytis, kad, įgyvendinant šias teises, nebūtų pažeidžiamos kitų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Ar asmuo laikosi Å¡ių reikalavimų, nustatoma analizuojant, ar elgiasi taip, kaip tokioje situacijoje elgtųsi rÅ«pestingas, sÄ Å¾iningas ir protingas žmogus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2008). Viena proceso Å¡alis privalo teisiÅ¡kai gerbti kitÄ Å¡alį, jos teisėtus interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad reikalavimo sÄ Å¾iningai naudotis savo teisėmis pažeidimas yra piktnaudžiavimas teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009).

Visomis procesinėmis teisėmis turi bÅ«ti naudojamasi sÄ Å¾iningai, tik pagal jų paskirtį – užtikrinti operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ (Konstitucijos 28 straipsnis, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, CPK 7 straipsnis). AiÅ¡kiai nepagrįsto ieÅ¡kinio, praÅ¡ymo pareiÅ¡kimas ar kitokio pobÅ«džio procesinio dokumento pateikimas konstatuojamas tada, kai procesinis dokumentas teikiamas ne siekiant apginti pažeistÄ teisę, o sukelti nepatogumų, trukdžių, rÅ«pesčių.              CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį, kasacinį skundÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigota atlyginti kitai Å¡aliai jos patirtus nuostolius.

CPK 95 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti asmeniui iki penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų baudÄ , iki 50 procentų Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Å ių teisės normų turinio analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį numatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę.

CPK 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas draudimas piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis. Tačiau ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, numatytų CPK 95 straipsnyje, taikymÄ , t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali bÅ«ti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas.

Piktnaudžiavimas procesine teise pasireiÅ¡kia konkrečios subjektinės teisės įgyvendinimo sÄ lygų pažeidimu. Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesÄ Å¾iningas elgesys, negali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. AnalogiÅ¡kos pozicijos laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2570/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2682/2013).

Kartu pažymėtina, kad bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis gali bÅ«ti skiriama tik konkrečioje byloje, nustačius aplinkybes, įrodančias, kad jomis piktnaudžiaujantis byloje dalyvaujantis asmuo sÄ moningai veikia prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡sprendimÄ . Sprendžiant klausimÄ , ar asmuo veikė piktnaudžiaudamas teise, turi reikÅ¡mės ir yra vertinami ne tik konkrečiame procese asmens atlikti veiksmai, bet ir asmenį apibÅ«dinančios aplinkybės, jo motyvacija ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2007).

          Apeliacinis teismas pirmosios instancijos teismo akcentuotuose bankroto administratoriaus veiksmuose, jo elgesyje neįžvelgia nei piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, nei sÄ moningo veikimo prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog teismo posėdis neįvyko dėl administratoriaus kaltės, kadangi bÅ«tent jis buvo atsakingas už savalaikį pareiÅ¡kimo dėl įmonės pabaigos priedo pateikimÄ . Dėl Å¡ios faktinės aplinkybės ginčo nėra.

Tačiau, įvertinus bylos duomenis, administratoriaus veiksmų Å¡iame procese sekÄ , apeliacinis teismas nemato prielaidų konstatuoti sÄ moningo veikimo prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡sprendimÄ , veikiau – nepakankamai atidų elgesį arba nevisiÅ¡kai pamatuotÄ lÅ«kestį dėl greitos bylos baigties. Tiek nuoseklÅ«s administratoriaus paaiÅ¡kinimai, tiek bylos duomenys, patvirtinantys, jog po kreditorių susirinkimo administratorius į teismÄ su praÅ¡ymu pripažinti bendrovės veiklÄ pasibaigusia kreipėsi neuždelsdamas, pateikė jo žinioje buvusius spręstinam klausimui bÅ«tinus duomenis, pateikęs teismui minėtÄ praÅ¡ymÄ , nedelsiant kreipėsi į Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentÄ praÅ¡ydamas iÅ¡duoti teisminiam nagrinėjimui bÅ«tinÄ pažymÄ , įtikina dėl administratoriaus veiksmų teisėtumo ir jo lÅ«kesčių pagrįstumo.

Ta aplinkybė, jog administratorius kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl įmonės pabaigos dar neturėdamas visų bÅ«tinų duomenų (praÅ¡ymo priedų), žadėdamas juos pateikti teismo posėdyje, ir tuo pačiu metu kreipdamasis dėl tų duomenų gavimo, paneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ dėl sÄ moningo veikimo prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , veikiau prieÅ¡ingai – patvirtina administratoriaus siekį BUAB „RITA“ bankroto procedÅ«ras užbaigti kaip įmanoma greičiau ir operatyviau.

Apeliacinis teismas priima apelianto paaiÅ¡kinimus, jog nesavalaikį (užsitęsusį) pažymos gavimÄ sÄ lygojo objektyvÅ«s veiksniai – paÅ¡to siuntų pristatymo veiklÄ Å¡ventiniu laikotarpiu apsunkinę ar net sutrikdę paruoÅ¡iamieji nacionalinės valiutos keitimo darbai (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Pirmosios instancijos teismo iÅ¡sakytos prielaidos, jog administratoriui derėjo tiek užklausos aplinkos apsaugos institucijai pateikimu, tiek pažymos atsiėmimu pasirÅ«pinti asmeniÅ¡kai (o ne siunčiant korespondencijÄ paÅ¡tu), neturi įtakos vertinant administratoriaus elgesį pagal sÄ moningo veikimo prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ kriterijų.

Pritartina atskirojo skundo argumentui, jog teismo posėdyje turėjo bÅ«ti sprendžiamas labiau formalaus pobÅ«džio klausimas – įmonės veiklos pripažinimas pasibaigusia. Å is procesinis veiksmas ir sprendimas priskirtinas baigiamajai bankroto proceso stadijai (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnis). Tokio pobÅ«džio klausimo svarstymo atidėjimas neturėjo neigiamos įtakos kitų bankroto proceso dalyvių interesams. Apeliacinės instancijos teismui pateiktoje atskirojo skundo medžiagoje nėra duomenų, leidžiančių įžvelgti piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių kituose Å¡io bankroto proceso etapuose, kurių pagrindu galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ ar pagrįstÄ prielaidÄ , jog administratorius nėra suinteresuotas Å¡io proceso operatyvumu ar tinkamu bankrutavusios įmonės bei jos kreditorių interesų užtikrinimu.

Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo įvardinti bankroto administratoriaus veiksmai (elgesys) negali bÅ«ti vertinami kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ar sÄ moningas veikimas prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo pateiktus duomenis ir jo paaiÅ¡kinimus dėl savo įsipareigojimo nesavalaikio įvykdymo aplinkybių, turėjo panaikinti paskirtÄ baudÄ .

Konstatavus piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir veikimo prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ fakto nebuvimÄ , kiti atskirojo skundo argumentai (pvz., dėl teismo veiksmų skiriant teismo posėdį, trečiųjų asmenų veiksmų ar alternatyvaus praÅ¡ymo sumažinti baudÄ ) netenka teisinės reikÅ¡mės, todėl nevertintini.                 Šioje nutartyje iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybes ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas – bankroto administratorius UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras, iki paskirto teismo posėdžio nepateikęs Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento pažymos, reikalingos sprendžiant klausimÄ dėl bankrutavusios įmonės pabaigos, piktnaudžiavo proceso teisėmis ir sÄ moningai veikė prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , todėl teismas be pagrindo netenkino praÅ¡ymo panaikinti paskirtÄ baudÄ .

Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartis naikintina, iÅ¡sprendžiant klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinant pareiÅ¡kėjo UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro praÅ¡ymÄ panaikinti teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartimi jam paskirtÄ baudÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartį, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „RITA“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro praÅ¡ymas panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartimi paskirtÄ 5 000 Lt (1 448,10 Eur) baudÄ .IÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patenkinti pareiÅ¡kėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „RITA“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro praÅ¡ymÄ ir panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartimi bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „RITA“ bankroto administratoriui uždarajai akcinei bendrovei Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurui paskirtÄ 5 000 Lt (1 448,10 Eur) baudÄ .

             Teisėjas                                                                               Gintaras Pečiulis