e64838bd-9ade-4c51-88bf-dca2776eb015 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoCivilinė byla Nr. 2A-598-212/2016Teisminio proceso Nr. 2-26-3-01109-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.3.6.4; 1.3.6.5; 3.3.1.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 8 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos MickevičiÅ«tės,kolegijos teisėjų: Eigirdo Činkos, Margaritos Dzelzienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę pagal atsakovės KupiÅ¡kio rajono savivaldybės apeliacinį skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

U. ieÅ¡kinį atsakovei KupiÅ¡kio rajono savivaldybei dėl paskirtos drausminės nuobaudos panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė panaikinti KupiÅ¡kio rajono savivaldybės mero 2015 m. rugsėjo 22 d. potvarkiu Nr. MP-2 jam paskirtÄ drausminę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ . Nurodė, kad nuo 2015 m. balandžio 9 d. iki 2015 m. rugsėjo 25 d. laikinai ėjo KupiÅ¡kio jaunimo centro direktoriaus pareigas. Drausminė nuobauda jam paskirta dėl projekto „Darbo su rizikos grupės jaunimu kokybės stiprinimas KupiÅ¡kyje“, Nr. EEE-LT05-SADM-01-K-01-020” 2015 m. rugsėjo 5 d. neplaninės patikros ir nenuvykimo į Vilnių.Nurodė, kad KupiÅ¡kio jaunimo centras nuo 2014 metų įgyvendina projektÄ â€žDarbo su rizikos grupės jaunimu kokybės stiprinimas KupiÅ¡kyje“.

Å io projekto pagrindu buvo organizuojami mokymai jaunimui pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ grafikÄ . Už mokymų savalaikį įvykdymÄ pagal pareigybės apraÅ¡ymÄ buvo atsakinga KupiÅ¡kio jaunimo centro kultÅ«rinės veiklos vadybininkė R. B.. Gavęs raÅ¡tÄ Ä¯ kvietimÄ atvykti į VÅ¡Ä® Centrinę projektų valdymo agentÅ«rÄ , nenuvyko, nes iÅ¡samų paaiÅ¡kinimÄ pateikė raÅ¡tu ir kelionė į Vilnių bÅ«tų perteklinė.Mano, kad nubaustas nepagrįstai, nes KupiÅ¡kio rajono savivaldybės mero 2015 m. rugsėjo 22 d.

Nr. MP-2 potvarkyje nėra nurodyta, kokius pareigybės aprašymo reikalavimus ar kitų teisės aktų reikalavimus jis pažeidė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kupiškio rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 29 d. sprendimu ieškinį patenkino, panaikino Kupiškio rajono savivaldybės mero 2015 m. rugsėjo 22 d. potvarkį Nr. MP-2 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo“, kuriuo ieškovui V. U. yra skiriama drausminė nuobauda – papeikimas.Nustatė, kad V. U. nuo 2015 m. balandžio 7 d. buvo priimtas į Kupiškio jaunimo centro direktoriaus pareigas terminuotai iki konkurso būdu bus priimtas direktorius, darbo dienos trukmė 0,5 etato.

VÅ¡Ä® Centrinės projektų valdymo agentÅ«ros (CPVA) darbuotojai 2015 m. rugsėjo 5 d. 15.35 val. atliko neplaninę projekto „Darbo su rizikos grupės jaunimu kokybės stiprinimas KupiÅ¡kyje“, Nr. EEE-LT05-SADM-01-K-01-020” patikrÄ vietoje ir nustatė, jog projekto renginių grafike suplanuoti mokymai nevyko. KupiÅ¡kio jaunimo centro praÅ¡oma iki 2015 m. rugsėjo 11 d. pateikti paaiÅ¡kinimus, kodėl suplanuoti mokymai neįvyko. KupiÅ¡kio jaunimo centro 2015 m. rugsėjo 9 d. raÅ¡te CPVA nurodoma, jog 2015-09-05 mokymai vyko nuo 10 val., tačiau po pietų pertraukos mokymuose dalyvavę asmenys atsisakė toliau dalyvauti mokymuose, todėl darbuotoja R.

B. pasitarusi su lektoriais nusprendė likusių paskaitų dalį nukelti į kitas dienas. Neįvykdytų valandų mokymų grafikas derinamas su lektoriais, apie pakeitimus patvirtintame renginių grafike bus informuojama papildomai.2015 m. rugsėjo 4 d. (penktadienį) jaunimas į mokymus susirinko gausiai ir mokymai vyko sklandžiai, tačiau dar penktadienį daugelis jaunimo pareiÅ¡kė, kad Å¡eÅ¡tadienį iki 17 val. negalės dalyvauti paskaitose dėl įvairiausių priežasčių. Paskaitos 2015-09-05 vyko nuo 10 iki 13 val., po pietų pertraukos nuo 14 val. jaunimas atsisakė dalyvauti paskaitose dėl asmeninių priežasčių, todėl paskaitos buvo nukeltos į kitÄ dienÄ .

Dėl 2015-09-05 neįvykusių mokymų KupiÅ¡kio jaunimo centro vadovas ir asmuo atsakingas už projekto įgyvendinimÄ buvo kviečiamas 2015-09-17 atvykti į susitikimÄ Vilniuje, kuriame dalyvaus CPVA ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovai.KupiÅ¡kio jaunimo centro 2015 m. rugsėjo 16 d. raÅ¡te CPVA nurodoma, jog KupiÅ¡kio jaunimo centras jau 2015 m. rugsėjo 9 d. iÅ¡siuntė paaiÅ¡kinimus dėl 2015 m. rugsėjo 5 d. neįvykusių mokymų. KupiÅ¡kio jaunimo centro darbuotojai neturi galimybės 2015 m. rugsėjo 17 d. nuvykti į susitikimÄ Vilniuje, nes įstaiga neturi transporto ir tam reikalingų lėšų, visus iÅ¡vykimus KupiÅ¡kio jaunimo centrui reikia derinti su KupiÅ¡kio rajono savivaldybe, todėl artimiausiu metu suderinus klausimus su savivaldybe, apie galimÄ nuvykimo datÄ bus informuota papildomai.CPVA 2015 m. rugsėjo 18 d. raÅ¡tu informavo KupiÅ¡kio jaunimo centrÄ (raÅ¡to kopijos KupiÅ¡kio rajono savivaldybei, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijai), kad dėl 2015 m. rugsėjo 5 d. neįvykusių mokymų KupiÅ¡kio jaunimo centro vadovas ir asmuo atsakingas už projekto įgyvendinimÄ bei KupiÅ¡kio rajono savivaldybės atstovai yra kviečiami 2015 m. rugsėjo 24 d. atvykti į susitikimÄ Vilniuje, kuriame dalyvaus CPVA ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovai.

RaÅ¡te nurodė, jog neatvykus į susitikimÄ bei nevykdant projekto įgyvendinimo sutartyje numatytų įsipareigojimų, CPVA inicijuos įtarimo apie pažeidimo procedÅ«rÄ bei spręs dėl iÅ¡mokėtų lėšų susigražinimo. Ant Å¡io raÅ¡to yra viza „Susipažinau. Gerb. Martinkai žiniai, užtikrinti, kad atstovai nuvyktų“. D. B. 2015-09-18 ir paraÅ¡as.KupiÅ¡kio rajono savivaldybės meras 2015 m. rugsėjo 18 d. raÅ¡tu prašė, kad laikinai einančio KupiÅ¡kio jaunimo centro direktoriaus pareigas V.

U. pasiaiÅ¡kintu, dėl kokių priežasčių nebuvo nuvykta į 2015 m. rugsėjo 17 d. susitikimÄ su CPVA Vilniuje. KupiÅ¡kio jaunimo centro direktorius V. U. 2015 m. rugsėjo 21 d. raÅ¡tu Nr. KJC-21 merui nurodė, jog dėl 2015 m. rugsėjo 5 d. neįvykusių mokymų KupiÅ¡kio jaunimo centras 2015 m. rugsėjo 9 d. iÅ¡siuntė paaiÅ¡kinimus CPVA, į CPVA nenuvyko, kadangi nemanė, jog kažkuo nusižengė ir vykti į Vilnių kažkam aiÅ¡kintis nesiruoÅ¡ia ir ateityje paaiÅ¡kinimus teiks tik raÅ¡tu.

KupiÅ¡kio rajono savivaldybės meras 2015 m. rugsėjo 22 d. potvarkiu Nr. MP-2, laikinai einančiam KupiÅ¡kio jaunimo centro direktoriaus pareigas V. U. skyrė drausminę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ .IÅ¡ KupiÅ¡kio jaunimo centro direktoriaus pareigybės apraÅ¡ymo nustatė, kad direktorius yra atsakingas už atstovavimÄ centrui valstybinės valdžios ir valdymo institucijose, teisme, santykiuose su kitais asmenimis, derybose su Å¡alies ir užsienio veiklos partneriais, taip pat privalo analizuoti projektinės veiklos efektyvumÄ ir rezultatus.

Direktorius centro darbo organizavimo klausimais yra pavaldus KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos KultÅ«ros ir Å¡vietimo skyriaus vedėjui, atskaitingas KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriui. Direktoriaus pareigos yra taip pat įvirtintos KupiÅ¡kio jaunimo centro nuostatuose.Teismas nustatė, kad KupiÅ¡kio jaunimo centras įgyvendindamas projektÄ â€žDarbo su rizikos grupės jaunimu kokybės stiprinimas KupiÅ¡kyje“ susidÅ«rė su problema – jaunimo nedalyvavimu mokymuose, kurie vyksta Å¡eÅ¡tadieniais.

Į jaunimo mokymus 2015 m. rugsėjo 5 d. (šeštadienį) nesusirinko dalyviai. 2015 m. rugsėjo 19 d. taip pat nesusirinko reikiamas skaičius dalyvių. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatavo, jog Kupiškio jaunimo centras, taip pat ir Kupiškio rajono savivaldybės atsakingi asmenys turėjo imtis priemonių susidariusiai situacijai išspręsti. Taip pat, Kupiškio jaunimo centro direktorius turėjo užtikrinti, kad su projekto kontrolę atliekančia CPVA būtų reikiamo lygio komunikacija.Teismo nuomone, ieškovas netinkamai suvokė savo, kaip Kupiškio jaunimo centro direktoriaus pareigas ir atsakomybę, nes 2015 m. rugsėjo 21 paaiškinimo savivaldybės merui „nemano, jog kažkuo nusižengė ir vykti į Vilnių kažkam aiškintis nesiruošia ir ateityje paaiškinimus teiks tik raštu“.

Tokį V. U. požiÅ«rį į savo, kaip darbuotojo pareigas teismas vertintino neigiamai. V. U. nurodyta priežastis (įstaiga neturi transporto ir tam reikalingų lėšų), kad 2015 m. rugsėjo 17 d. negali atvykti į Vilnių, yra formalus atsiraÅ¡inėjimas, nes pats V. U. teismo posėdžio metu patvirtino, jog žino, kad paraÅ¡ius praÅ¡ymÄ savivaldybei dėl tarnybinės komandiruotės, savivaldybė iÅ¡skiria automobilį su vairuotoju. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovui negalėjo bÅ«ti nežinomas jam nustatytų pareigų pobÅ«dis ir paskirtis, elgdamasis gan formaliai ieÅ¡kovas neužtikrino jam nustatytų pareigų įgyvendinimo, kas tapo teisėtu pagrindu taikyti jo atžvilgiu drausminę atsakomybę.Atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovui tokia drausminė nuobauda buvo paskirta todėl, kad jis laikinai eidamas KupiÅ¡kio jaunimo centro direktoriaus pareigas netinkamai vykdė pareigybės apraÅ¡yme nurodytas funkcijas – koordinuoti renginių jaunimui organizavimÄ , kontroliuoti įsakymų, nurodymų vykdymÄ , bei netinkamai vykdė KupiÅ¡kio jaunimo centro nuostatuose numatytas direktoriaus pareigas – organizuoti centro darbÄ .

Minėtų funkcijų ir pareigų netinkamas vykdymas pasireiÅ¡kė tuo, kad ieÅ¡kovas, laikinai eidamas direktoriaus pareigas, neužtikrino, kad bÅ«tų tinkamai įgyvendinamos projekto „Darbo su rizikos grupės jaunimu kokybės stiprinimas KupiÅ¡kyje“, tai yra, 2015 m. rugsėjo 5 d. 15 val. 35 min. mokymai, numatyti minėto projekto renginių grafike, nebuvo vykdomi. Atsakovas pažymėjo, kad skiriant drausminę nuobaudÄ ieÅ¡kovui buvo vertinta ir tai, kad ieÅ¡kovas, kaip KupiÅ¡kio jaunimo centro laikinai einantis direktoriaus pareigas, nevykdė pareigybės apraÅ¡yme nurodytų funkcijų - atstovauti Centrui valstybinės valdžios ir valdymo institucijose, teisme, santykiuose su kitais asmenimis, derybose su Å¡alies ir užsienio veiklos partneriais, bei nevykdė KupiÅ¡kio jaunimo centro nuostatuose numatytų direktoriaus pareigų - atstovauti įstaigai.

Minėtų funkcijų ir pareigų nevykdymas pasireiÅ¡kė tuo, kad ieÅ¡kovas, laikinai eidamas direktoriaus pareigas, nenuvyko į Vilnių pasiaiÅ¡kinti CPVA, nors buvo kviečiamas tai padaryti.Teismas sutiko, kad atsakovo nurodomi drausminės nuobaudos skyrimo ieÅ¡kovui motyvai yra pagrįsti, tačiau sprendė, kad ieÅ¡kovui buvo paskirta per griežta drausminė nuobauda. Duomenų, kad ieÅ¡kovas anksčiau blogai dirbo ar jam bÅ«tų taikytos drausminės nuobaudos, byloje nebuvo pateikta.Nustatė, kad 2015 m. rugsėjo 4 - 5 d. vyko pirmas mokymų ciklas pagal KupiÅ¡kio jaunimo centro vykdomÄ projektÄ .

Aplinkybė, kad į mokymus jaunimas nesurinks Å¡eÅ¡tadieniais, iÅ¡ anksto negalėjo bÅ«ti žinoma. Apie tai, kad jaunimas į mokymus Å¡eÅ¡tadienį nesusirinko ieÅ¡kovas informavo savivaldybės atsakingus asmenis (rajono Å¡vietimo skyriaus vedėjÄ , vicemerÄ ), su jais buvo kalbama, kad ateityje galbÅ«t bÅ«tų galima mokymus padaryti mokyklose, pamokų metu ar pan., suderinus su mokyklų direktoriais.KupiÅ¡kio rajono savivaldybė su V. U. nutraukė darbo sutartį 2015 m. rugsėjo 25 d. V. U. iÅ¡ esmės turėjo labai mažai laiko iÅ¡spręsti susidariusiÄ problemÄ , o į 2015 m. rugsėjo 24 d. susitikimÄ jau važiavo naujoji KupiÅ¡kio jaunimo centro direktorė.

V. U. su savivaldybės atstovais diskutuotas mokymų formatas po to ir buvo pasirinktas, kas pasiteisino praktikoje. Liudytoja E. V. parodė, kad nuo 2015 m. rugsėjo 28 d. pradėjo eiti KupiÅ¡kio jaunimo centro direktoriaus pareigas, kai pamatė, kokios problemos su projektu, pasiÅ«lė CPVA sustabdyti projekto „minkÅ¡tÄ jÄ dalį“ (mokymus jaunimui) mėnesiui. Po to kreipėsi į mokyklas, mokyklos pagelbėjo ir suteikė projektines valandas, įsitraukė į projektÄ ir jaunimas dalyvauja tuose mokymuose, dabar viskas sklandžiai vyksta, beveik baigiama ta projekto mokymų dalį įgyvendinti, liko keletas valandų.Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog projekto įgyvendinimui nekilo tokių pasekmių, kurių bÅ«tų neįmanoma paÅ¡alinti.

V. U. padarytas darbo drausmės pažeidimas pagal savo padarymo laikÄ ir pobÅ«dį buvo iÅ¡taisomas ir nesukėlė negrįžtamų neigiamų pasekmių. Tai, kad problemas susijusias su projekto įgyvendinimu, iÅ¡sprendė naujai paskirta KupiÅ¡kio jaunimo centro direktorė, kaip tik ir patvirtino, jog V. U. padarytas darbo drausmės pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių.Drausmine nuobauda ne tik siekiama nubausti darbuotojÄ , padariusį darbo drausmės pažeidimÄ , bet tuo pačiu drausminės nuobaudos paskyrimas (iÅ¡skyrus pačiÄ griežčiausiÄ drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo) yra orientuotas ir į darbo santykių su nubaustu darbuotoju tęstinumÄ .

Tokiu atveju darbdaviui įstatymas numato galimybę darbuotojui paskirtÄ drausminę nuobaudÄ panaikinti nepasibaigus drausminės nuobaudos galiojimo terminui. Tuo tarpu ieÅ¡kovas V. U. tokios galimybės neturėjo, kadangi drausminė nuobauda jam buvo paskirta 2015 m. rugsėjo 22 d., o 2015 m. rugsėjo 25 d. darbo sutartis su juo jau buvo nutraukta. Konkursas į KupiÅ¡kio jaunimo centro direktoriaus pareigas įvyko 2015 m. rugsėjo 2 d., konkursÄ laimėjo E. V., kuri KupiÅ¡kio rajono savivaldybės mero 2015 m. rugsėjo 23 d. potvarkiu priimta į pareigas nuo 2015 m. rugsėjo 28 d.

Šios aplinkybės buvusios drausminės nuobaudos ieškovui skyrimo metu patvirtina, kad V. U. paskirta drausminė nuobauda negali pasiekti drausminei nuobaudai keliamų tikslų ir yra neproporcinga poveikio priemonė darbuotojui su kuriuo po drausminės nuobaudos paskyrimo darbo teisiniai santykiai nebus tęsiami.Teismo vertinimu, bylos duomenys apie pažeidimo padarymo aplinkybes neteikė pagrindo išvadai, kad nagrinėjamu atveju drausminės atsakomybės tikslus atitinka drausminės nuobaudos – papeikimo ieškovui skyrimas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Mano, jog drausminė nuobauda ieÅ¡kovui paskirta teisėtai, nepažeidžiant teisės aktų nustatytos drausminės nuobaudos skyrimo tvarkos, esant drausminės atsakomybės pagrindams. Drausminės nuobaudos skyrimo laikotarpiu ieÅ¡kovas vis dar ėjo direktoriaus pareigas, darbo santykiai dar nebuvo nutrÅ«kę.Kaip darbo drausmės pažeidimÄ atsakovė vertino ieÅ¡kovo tiesioginių darbo pareigų nevykdymÄ ir netinkamÄ jų vykdymÄ , numatytų KupiÅ¡kio jaunimo centro direktoriaus pareigybių apraÅ¡yme ir KupiÅ¡kio jaunimo centro nuostatuose, dėl darbuotojo kaltės. Kad nevykdė pareigos atstovauti įstaigai ir nevyko į CPVA paaiÅ¡kinti dėl projekto įgyvendinimo ir kad netinkamai vykdė pareigÄ koordinuoti renginių jaunimui organizavimÄ , kontroliuoti įsakymų, nurodymų vykdymÄ bei organizuoti centro darbÄ .Teismas nevertino ieÅ¡kovo kaltės, t. y. subjektyvaus požymio, kaip vienai iÅ¡ pagrindinių sÄ lygų drausminei atsakomybei taikyti.

Atsakovė vertino, kad ieÅ¡kovo darbo pareigų nevykdymas ir netinkamas vykdymas buvo padarytas dėl ieÅ¡kovo kaltės, kuri pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia. IeÅ¡kovas, žinodamas, kad yra konkurso eiti Jaunimo centro direktoriaus pareigas laimėtojas, sÄ moningai ir piktybiÅ¡kai nesiėmė priimti jokių sprendimų siekiant tinkamai vykdyti projektÄ , nesiteikė vykti į CPVA nei pasiaiÅ¡kinti dėl neplaninės patikros ir dėl projekto įgyvendinimo sÄ lygų, nei ieÅ¡koti problemų sprendimo bÅ«dų.

Veiksmų/neveikimo dėl ieÅ¡kovo kaltės vertinimas buvo vienas iÅ¡ sÄ lygų ieÅ¡kovui skirti drausminę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ .IeÅ¡kovo tiesioginę tyčiÄ patvirtina ir tai, kad jis žinodamas, jog greitai baigs savo darbÄ Jaunimo centre, nesijausdamas kaltas dėl to, kad neįvyko mokymai, nes už 2015-09-05 mokymus buvo atsakinga darbuotoja R. B., savo kaip Jaunimo centro direktoriaus pareigų neatliko sÄ moningai. IeÅ¡kovo veiksmų pasekoje galėjo atsirasti žalingi padariniai ir tai patvirtina 2015 m. rugsėjo 18 d.

CPVA raÅ¡tas, kuriame informuojama, kad neatvykus į susitikimÄ bei nevykdant įgyvendinimo sutartyje numatytų įsipareigojimų, CPVA inicijuos įtarimo apie pažeidimÄ procedÅ«rÄ bei spręs dėl iÅ¡mokėtų lėšų sugrÄ Å¾inimo.Kad žalingi padariniai buvo, paaiÅ¡kino liudytoja E. V., kuri vos pradėjusi eiti direktorės pareigas turėjo pasiaiÅ¡kinti CPVA dėl kitos 2015 m. rugsėjo 18-19 d. neplaninės praktikos; kad susipažinus su problemomis pasiÅ«lė sustabdyti numatytus mokymus jaunimui mėnesiui, įsipareigojo užpildyti jaunimo centro darbuotojų etatus bei surasti alternatyvÄ , kad jaunimas į mokymus susirinktų.

Mano, jog jei ieÅ¡kovas bÅ«tų sprendęs problemas, projekto nebÅ«tų reikėję sustabdyti; kaip žalÄ atsiradusiÄ dėl ieÅ¡kovo kaltų veiksmų, nurodo tai, kad CPVA atsisakė apmokėti lektoriams už sugaiÅ¡tÄ laikÄ mokymuose, kurie neįvyko rugsėjo 5 d. bei už patirtas iÅ¡laidas kurui; kad projektas dar nebaigtas ir nėra iÅ¡spręstas klausimas dėl apmokėjimo lektoriams. Teismas nevertino Å¡ių aplinkybių, nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovo padarytas darbo pažeidimas buvo iÅ¡taisomas ir nesukėlė negrįžtamų neigiamų pasekmių.

Teismas nurodė, kad paskaitos, kurios neįvyko rugsėjo 5 d., buvo nukeltos į kitÄ dienÄ , tačiau liudytoja E. V. parodė, jog planuotu laiku neįvykusios paskaitos nebuvo nukeltos, o lektoriai, kurie tuo metu turėjo vesti paskaitas, atsisakė vykti, todėl reikėjo ieÅ¡koti kitų lektorių, kad skaitytų neįvykusias paskaitas. Priežastinis ryÅ¡ys tarp atsiradusių žalingų padarinių ir ieÅ¡kovo netinkamo pareigų vykdymo yra akivaizdus. Jo netinkamas elgesys turėjo įtakos paskesnėms įvykiams, kadangi nebuvo imtasi priemonių užkirsti keliÄ galimoms problemoms atsirasti.Teismas, vertindamas ieÅ¡kovui paskirtÄ drausminę nuobaudÄ , visiÅ¡kai nepasisakė dėl ieÅ¡kovo kaltės. Mano, jog teismas nepagrįstai vertino, kad ieÅ¡kovo padarytas darbo drausmės pažeidimas nesukėlė neigiamų pasekmių, kadangi nepasisakė dėl apklaustos liudytojos E. V. parodymų, kad tokiais ieÅ¡kovo veiksmais buvo padaryta žala.

Teismas taip pat nevertino priežastinio ryÅ¡io tarp ieÅ¡kovo veiksmų arba neveikimo ir žalingų padarinių bei ieÅ¡kovo kaltės. Tai, kad yra pasibaigę darbo santykiai, nėra pagrindas netaikyti drausminės atsakomybės ieÅ¡kovo atžvilgiu. Mano, jog visos sÄ lygos drausminei atsakomybei taikyti buvo įvertintos ir buvo priimtas sprendimas ieÅ¡kovui skirti drausminę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ . Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas V. U. ir atsakovė KupiÅ¡kio rajono savivaldybė 2015 m. balandžio 3 d. sudarė terminuotÄ darbo sutartį, pagal kuriÄ V. U. priimtas į darbÄ KupiÅ¡kio jaunimo centro direktoriumi 0,5 etato nuo 2015 m. balandžio 3 d. iki 2015 m. rugsėjo 25 d. (b. l. 29-30).KupiÅ¡kio rajono savivaldybės meras 2015 m. rugsėjo 22 d. potvarkiu Nr. MP-2, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 237 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 240 straipsnio 3 dalimi ir atsižvelgdamas į KupiÅ¡kio jaunimo centro 2015 m. rugsėjo 21 d. raÅ¡tÄ Nr. KJC-21 „Dėl projekto Nr. EEE-LT05-SADM-01-K-01-020 neplaninės patikros ir nenuvykimo į Vilnių“, V.

U. paskyrė drausminę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ (b. l. 5).Apeliantė pagrįstai teigia, kad prieÅ¡ konstatuojant, kad asmuo padarė darbo drausmės pažeidimÄ , turi bÅ«ti nustatoma, kad darbo pareigų nevykdymas arba netinkamas jų vykdymas yra dėl darbuotojo kaltės.Vertindama šį argumentÄ , kolegija atsižvelgia į potvarkį, kurio pagrindu ieÅ¡kovui buvo paskirta drausminė nuobauda. Kaip minėta, nuobauda ieÅ¡kovui skirta vadovaudamasis Darbo kodekso 237 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 240 straipsnio 3 dalimi bei atsižvelgiant į KupiÅ¡kio jaunimo centro 2015 m. rugsėjo 21 d. raÅ¡tÄ .Nurodyti Darbo kodekso (toliau –DK) straipsniai nustato drausmines nuobaudas, kurios gali bÅ«ti skiriamos už darbo drausmės pažeidimÄ ir jų skyrimo tvarkÄ .

KupiÅ¡kio jaunimo centro 2015 m. rugsėjo 21 d. raÅ¡tas Nr. KJC-21 „Dėl projekto Nr. EEE-LT05-SADM-01-K-01-020 neplaninės patikros ir nenuvykimo į Vilnių“ yra V. U. pasiaiÅ¡kinimas, kurio 2015 m. rugsėjo 18 d. pareikalavo KupiÅ¡kio rajono savivaldybė (b. l. 27-28).Skiriant drausminę nuobaudÄ yra svarbus darbo drausmės pažeidėjo pasiaiÅ¡kinimas. PasiaiÅ¡kinimo darbdavys turi pareikalauti raÅ¡tu, kuriame turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluota, kokį konkretų darbo drausmės pažeidimÄ yra įtariamas padaręs darbuotojas, nurodoma jo padarymo laikas, vieta, pagrindiniai darbuotojo kaltės įrodymai ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės.KupiÅ¡kio rajono savivaldybė 2015 m. rugsėjo 18 d. raÅ¡tu Nr. S1-1474 (6.16) paprašė iki 2015 m. rugsėjo 22 d. pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ , dėl kokių priežasčių 2015 m. rugsėjo 17 d.

V. U. nenuvyko į VÅ¡Ä® Centrinės projektų valdymo agentÅ«rÄ pasiaiÅ¡kinti dėl vykdomo projekto „Darbo su rizikos grupės jaunimu kokybės stiprinimas KupiÅ¡kyje“ (b. l. 28). IÅ¡ paminėtų dokumentų galima spręsti, kad ieÅ¡kovui papeikimas paskirtas už tai, kad 2015 m. rugsėjo 17 d. jis nenuvyko į VÅ¡Ä® Centrinės projektų valdymo agentÅ«rÄ .Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas, panaikindamas V. U. paskirtÄ drausminę nuobaudÄ neįvertino ieÅ¡kovo kaltės. Teisėjų kolegija apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus laiko nepagrįstais.

Ä®vertinusi aukščiau paminėtas aplinkybes bei skundžiamÄ teismo sprendimÄ , kolegija daro prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ . Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visas drausminės nuobaudos paskyrimo aplinkybes, pasisakė ir dėl KupiÅ¡kio jaunimo centre vykdomo projekto „Darbo su rizikos grupės jaunimu kokybės stiprinimas KupiÅ¡kyje“, ir dėl VÅ¡Ä® Centrinės projektų valdymo agentÅ«ros (toliau - CPVA) atliktos neplaninės patikros vietoje, ir dėl asmenų atsakingų už projekto įgyvendinimÄ .

Teismas įvertino ieÅ¡kovo veiksmus pagal pareigybių apraÅ¡ymÄ bei pripažino, kad pagrindas taikyti drausminę atsakomybę buvo.Darbuotojų drausminės atsakomybės pagrindas yra darbo drausmės pažeidimas (DK 234, 235 straipsniai) arba atitinkama kita pražanga, jeigu įstatymuose ir kituose darbo drausmę reglamentuojančiuose norminiuose darbo teisės aktuose yra nustatyta, kad drausminė atsakomybė taikoma ir už kitas atitinkamas pražangas (DK 227 straipsnio 2 dalis, 236 straipsnis). Ä®statymas reglamentuoja, kad darbdaviai, darbuotojai ir jų atstovai, įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų; draudžiama piktnaudžiauti savo teise (DK 35 straipsnio 1 dalis).

Darbo teisių įgyvendinimas ir pareigų vykdymas neturi pažeisti kitų asmenų teisių ir įstatymų saugomų interesų (DK 35 straipsnio 2 dalis).Skiriant drausminę nuobaudÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į darbo drausmės pažeidimo sunkumÄ ir sukeltus padarinius, darbuotojo kaltę, į aplinkybes, kuriomis Å¡is pažeidimas buvo padarytas, į tai, kaip darbuotojas dirbo anksčiau (DK 236, 238 straipsniai). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡i teisės norma turi bÅ«ti taikoma parenkant drausminę nuobaudÄ tiek už neÅ¡iurkÅ¡tų, tiek ir už Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ .

Parinkdamas drausminę nuobaudÄ , darbdavys gali atsižvelgti ir į kitas aplinkybes, reikÅ¡mingas jos parinkimui, taip pat vadovautis DK 35 straipsnio 1 dalies nuostatomis (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. sausio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2005; 2009 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2009; 2009 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2009, kt.).Bylos duomenys nepatvirtina, kad apeliantė, skirdama drausminę nuobaudÄ V.

U., atliko bet kokį tyrimÄ dėl Jaunimo centro veiklos, ieÅ¡kovo atliktų/neatliktų/netinkamai atliktų pareigų, iÅ¡siaiÅ¡kino priežastis dėl neįvykusių mokymų pagal minėtÄ projektÄ ir nustatė, kad ieÅ¡kovas sÄ moningai ir piktybiÅ¡kai, kaip teigia apeliantė, nesiėmė jokių priemonių, kad tinkamai vykdyti projektÄ .Kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, kad nežiÅ«rint į tai, jog pagrindas skirti ieÅ¡kovui drausminę nuobaudÄ buvo, nuobauda paskirta per griežtÄ , neatsižvelgiant į kitas svarbias aplinkybes, lemiančias drausminės nuobaudos parinkimÄ .

Atsakovė nepateikė duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovui, kuris dirbo laikinai, tik 5 mėnesius, 0,5 etato, už netinkamÄ pareigų atlikimÄ buvo anksčiau skirtos nuobaudos, kad jis buvo dėl to svarstomas, galimai buvo nurodytos jo klaidos neatlikus arba netinkamai atlikus pareigas. Nesant duomenų, kad atsakovė, skirdama nuobaudÄ , įvertino ieÅ¡kovo pražangos sunkumÄ , atliko iÅ¡samų patikrinimÄ , konstatavo ieÅ¡kovo sÄ moningÄ pareigų nevykdymÄ ir bÅ«tent todėl parinko griežtesnę nuobaudÄ , apeliacinio skundo argumentai, kad teismas nepagrįstai panaikino V.

U. skirtÄ drausminę nuobaudÄ , atmestini.Pagal CPK 306 straipsnio 2 dalies nuostatas apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Kadangi apeliantė pirmosios instancijos teisme nenurodė ir neįrodinėjo aplinkybių, susijusių su atsiradusiomis neigiamomis pasekmėmis, tariamai sukeltomis dėl ieÅ¡kovo netinkamo pareigų atlikimo, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl Å¡ių apeliacinio skundo argumentų.Apibendrindama iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas iÅ¡tyrė teisingam ginčo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185, 263 str. 1 d.).Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį arba atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis, priimta civ. byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-107/2010.). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendime padarytomis iÅ¡vadomis bei nurodo, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl jie atmestini kaip nepagrįsti ir apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                    Eigirdas Činka Margarita Dzelzienė Zina MickevičiÅ«tė