e646fb01-5a7e-41a1-b460-815533e0f736 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr.1A-440-383/2012Proceso Nr. 1-26-1-00933-2011-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.4.2 (S)Pranešėjas V. VitunskasTeisėjas B. Drozdienė (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų Danguolės Šiugždinytės ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Simonai Janulaitienei, dalyvaujant prokurorui Jurgitai Baltrūnienei, nuteistojo gynėjui advokatei Angelei Fominienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A.

L. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. nuosprendžio, kuriuo A. L. pripažintas kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė; ir n u s t a t ė : A. L. nuteistas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. už tai, kad jis 2011-07-07 apie 11.20 val. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame prekybos centre „Šilas“, esančiame Kaune, A. B. g. 26, pasikėsino pagrobti UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius alkoholinius gėrimus - butelį degtinės ,,Carskaja“ 46,99 Lt vertės, 1 butelį degtinės ,,Finlandia Cramberry“ 54,99 Lt vertės, 2 butelius degtinės ,,Finlandia“ bendros 101,98 Lt vertės, 2 butelius viskio ,,Jack Daniels“ bendros 111,98 Lt vertės, 1 butelį degtinės ,,Ruskij standart“ 74,89 Lt vertės, viso pasikėsino pagrobti svetimo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 390,83 litus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.             A.

L. apeliacine tvarka skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. nuosprendį. Skunde nėra nurodyta konkrečių reikalavimų, tačiau iÅ¡ skundo turinio galima spręsti, kad nuteistasis nesutinka su bausmės griežtumu. Nurodo, kad jis ir buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo ir iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, tačiau jis visas prekes grÄ Å¾ino, žala nepadaryta. Nuteistasis labai gailisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis turi mažametę dukterį, kuriai reikalinga tėvo parama, gyvenamÄ jÄ vietÄ , grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos ketina dirbti ir gyventi doro piliečio gyvenimÄ .             Teismo posėdyje gynėjas advokatas prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.             Nuteistojo A.

L. apeliacinis skundas tenkintinas.             IÅ¡ skundo aiÅ¡ku, kad nuteistasis praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nuosprendį, palengvinti jo teisinę padėtį.             Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. L. skundÄ , pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir sprendžia, jog skundžiamas nuosprendis yra priimtas neteisingai paskyrus bausmę(BPK 328 str. 2 p.).             A. L. kaltinimai buvo pateikti pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 1d. už tai, kad jis kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje pasikėsino pagrobti svetimo turto už 390,83 Lt.

Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino surinktus byloje įrodymus, pagrįstai pripažino jį kaltu dėl svetimo turto pasikėsinimo pagrobti, tačiau neteisingai paskyrė A. L. bausmę.                                                    Dėl bausmės skyrimo Lietuvos Respublikos BK 54 str. reglamentuoja bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir šio straipsnio 2 d. nurodo, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytų veiksmų pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytų veiksmų motyvus ir tikslus;

4) padarytų veiksmų stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę A. L., nepakankamai atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , bei į padarytos veikos pavojingumÄ . Taip pat pakankamai neatsižvelgė į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino įvykdęs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.          BK 178 str. 1 d.

įtvirtinta vagystės sudėtis – svetimo turto pagrobimas. Dėl BK 22 str. 1 d. numatyto pasikėsinimo abejonių nėra, todėl kolegija dėl to nepasisakys. Kolegija pasisakys dėl veikos pavojingumo. Apylinkės teismas visiškai nevertino veikos pavojingumo. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį veika kvalifikuojama tada, kai pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio. Nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas kvalifikuojamas kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 178 str. 4 d. kai turto vertė viršija 1 MGL ir neviršija 3MGL.

Å ioje byloje svetimo turto vertė yra 390,83 Lt. Akivaizdu, kad baudžiamÄ jį nusižengimÄ pagal BK 178 str. 4 d. nuo nusikaltimo pagal BK 178 str. 1 d. skiria tik 83 centai. Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad formaliai A. L. nusikalstama veika atitinka kvalifikacijÄ pagal BK 178 str. 1 d. (formaliai virÅ¡ija 3MGL), tačiau paskirtoji bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta, neatitinkanti veikos pavojingumo laipsnio. Todėl paskirtoji bausmė yra Å¡velninama.             Teismas, vadovaudamasis LR BPK 326 str.2d. 2p., 328 str.2p.,                                                  n u s p r e n d ė:       Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2011m. liepos 14d. nuosprendį.       A.

L. paskirtÄ pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 1d. vienerių metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki deÅ¡imties mėnesių laisvės atėmimo.       A. L. kaip atlikusį laisvės atėmimo bausmę paleisti iÅ¡ pataisos namų.                        Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ .        Kolegijos pirmininkas                                     Valdas Vitunskas        Teisėjai                                                           Danguolė Å iugždinytė                                                                                Gytis Večerskas                    Â