e646db17-307c-44fd-a8e3-bfbfb26d0296 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1141/2013(Proceso Nr. 2-58-3-00720-2010-0)Procesinio sprendimo kategorija 122.3; 122.4; 126.5 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2013 m. kovo 25 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Algirdo GailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danutės MilaÅ¡ienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės BUAB „Remivilas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2013 m. sausio 23 d. nutarties, kuria buvo patvirtintas BUAB „Remivilas“ kreditoriaus AB „SEB lizingas“ finansinis reikalavimas BUAB „Remivilas“ bankroto byloje Nr. B2-96-357/13.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę byla, n u s t a t ė :

                                                             I. Ginčo esmė Å iaulių apygardos teismo 2010 m. vasario 24 d. nutartimi atsakovei UAB „Remivilas“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Valdsita“. Å ioje byloje kreditorius AB „SEB lizingas“ pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ patvirtinti trečios eilės 257 498,96 Lt kreditorinį reikalavimÄ bankrutuojančios UAB „Remivilas“ bankroto byloje.

Kreditorius teigė, kad BUAB „Remivilas“ bankroto administratorius nesilaiko Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 10 punkte nurodytos pareigos pagal įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus teikti teismui tvirtinti pareikÅ¡tus kreditorių finansinius reikalavimus.Å iaulių apygardos teismas 2010 m. gruodžio 29 d. nutartimi patvirtino BUAB „Remivilas“ kreditoriaus AB „SEB lizingas“ 257 498,96 Lt finansinį reikalavimÄ .Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. balandžio 7 d. nutartimi panaikino Å iaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nutartį ir klausimÄ dėl kreditoriaus AB „SEB lizingas“ finansinio reikalavimo patvirtino perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Å iaulių apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės BUAB „Remivilas“ ieÅ¡kinį atsakovei AB „SEB lizingas“ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo 2011 m. gegužės 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Ieškinyje ieškovė prašė:

1) pripažinti negaliojančia ieÅ¡kovės ir atsakovės 2006 m. gruodžio 18 d. sudarytÄ Å¾emės iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 2006-120214, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo įsigyti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausiusį 34,8907 ha ploto žemės sklypÄ , nuo jos sudarymo momento (CK 1.80 str.);

2) taikyti restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 2 105 944,86 Lt, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo nepagrįsto pinigų gavimo momento (2007 m. gruodžio 31 d.) iki kreipimosi į teismÄ (2010 m. birželio 1 d.), iÅ¡ viso 223 239,48 Lt.Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. gegužės 25 d. nutartimi pakeitė Å iaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 23 d. sprendimÄ , t. y. panaikino teismo sprendimo dalį, kuria netenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 2006 m. gruodžio 18 d.

žemės iÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr. 2006-120214 pripažinimo negaliojančia ir jÄ pripažino negaliojančia nuo jos sudarymo momento. KitÄ sprendimo dalį paliko nepakeistÄ .Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. sausio 9 d. nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinis teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartį ir paliko galioti Å iaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 23 d. sprendimÄ .           II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas, iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjęs kreditoriaus AB „SEB lizingas“ praÅ¡ymÄ patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ bankrutavusios UAB „Remivilas“ bankroto byloje ir nustatęs, kad bankroto administratorius UAB „Valdsita“ 2010 m. balandžio 23 d. iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir tuo pripažino, jog AB „SEB lizingas“ yra bankrutuojančios UAB „Remivilas“ kreditorius, kreditoriaus finansinis reikalavimas susideda iÅ¡ 107 530,72 Lt neapmokėtos skolos, 149 456,44 Lt delspinigių ir iÅ¡ viso sudaro 257 498,96 Lt, o atsisakymas tvirtinti AB „SEB lizingas“ kreditorinį reikalavimÄ , pažeistų Å¡ios bendrovės teises ir interesus, aplinkybė, kad teisme yra sprendžiamas ginčas dėl sutarties pripažinimo negaliojančia yra iÅ¡nykusi, priėjo prie iÅ¡vados, kad nėra kliūčių tvirtinti kreditoriaus finansinį reikalavimÄ bankroto byloje, AB „SEB lizingas“ yra bankrutuojančios įmonės kreditorius, todėl patvirtino BUAB „Remivilas“ kreditoriaus AB „SEB lizingas“ 257 498,69 Lt finansinį reikalavimÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė, nesutikdama su skundžiama nutartimi, padavė teismui atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o jÄ panaikinti ir perduoti klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. AtskirÄ jį skundÄ pagrindė Å¡iais argumentais: Teismas nutartį motyvavo tik vieninteliu argumentu, kad bankroto administratorius yra iÅ¡siuntęs parneÅ¡imÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir tuo pripažino, kad AB „SEB lizingas“ yra bankrutuojančios įmonės kreditorius.

Tačiau Å¡io praneÅ¡imo iÅ¡siuntimas savaime nepatvirtina kreditorinio reikalavimo pagrįstumo. Teismas ignoravo Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2-958/2011 teiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus ir kreditorinį reikalavimÄ patvirtino jo pagrįstumo net neanalizuodamas. Tokiu bÅ«du teismas pažeidė iÅ¡ įstatymo jam kylančiÄ pareigÄ motyvuoti ir pagrįsti byloje priimtÄ sprendimÄ (CPK 291 str.). Teismas nukrypo nuo aukÅ¡tesnės instancijos teismų praktikos nagrinėjant kreditorinių reikalavimų tvirtinimo klausimus bankroto bylose. Teismas nesilaikė Ä®monių bankroto įstatymo 26 straipsnio 5 dalyje nustatyto reikalavimo, todėl egzistuoja absoliutus teismo sprendimo negaliojimas pagrindas, nustatytas CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte.  UAB „Remivilas“ administratoriaus ieÅ¡kinio dėl su AB „SEB lizingas“ sudarytos sutarties nepripažinimo negaliojančiu atmetimas savaime kreditorinio reikalavimo nei patvirtina, nei paneigia.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ byloje nepateiktas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).

Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo patvirtintas BUAB „Remivilas“ kreditoriaus AB „SEB lizingas“ 257 498,69 Lt finansinis reikalavimas, teisėtumo ir pagrįstumo.Teisėjų kolegija, patikrinusi pirmosios instancijos teismo nutartį jos teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, konstatuoja, kad nėra jokio pagrindo iÅ¡ esmės teisėtai ir pagrįstai teismo nutarčiai pakeisti arba panaikinti. Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai nustatė faktines aplinkybes, turinčias teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, skundžiama nutartis yra motyvuota, atitinkanti suformuotÄ teismų praktikÄ .

Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalies ir 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ir ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms.

Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo procedÅ«ra reglamentuojama Ä®BÄ®. Reikalavimai yra pareiÅ¡kiami bankrutuojančios įmonės administratoriui. Administratorius pagal kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro Å¡ių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 10 p.).

Juos tvirtina teismas (Ä®BÄ® 26 str. 1 d.). Nutartis dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo teismas priima raÅ¡ytinio proceso tvarka. Suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali bÅ«ti skiriamas žodinis bylos nagrinėjimas. Administratoriaus ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimÄ teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami (Ä®BÄ® 26 str. 5 d.).Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas Ä®BÄ® bei CPK normas dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo, yra konstatavęs, kad kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti taip pat lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gauti savo reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, bet turi įtakos ir patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai.

Dėl to reikalavimo patikrinimo stadija, einanti prieÅ¡ jo patvirtinimÄ , yra reikÅ¡minga ne tik kreditoriaus reikalavimÄ reiÅ¡kiančiajam, bet ir kitiems kreditoriams, ir yra bÅ«tina kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo sÄ lyga. Pirminį kreditoriaus pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimÄ atlieka bankrutuojančios įmonės administratorius pagal kreditoriaus bei įmonės pateiktus apskaitos dokumentus, ir reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartÄ tikrina teismas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Autokausta“ v.

AB „Norekso nekilnojamasis turtas“, bylos Nr. 3K-3-188/2011). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas neįpareigotas tvirtinti visus be iÅ¡imties administratoriaus pripažintus reikalavimus, gali patvirtinti administratoriaus ginčijamus kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus arba atsisakyti juos tvirtinti, sumažinti ar padidinti administratoriaus pripažintus teismui pateiktus tvirtinti kreditorių reikalavimus. Teismas kreditoriaus reikalavimÄ tvirtina tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima prieiti iÅ¡vadÄ , kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai.

Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai iÅ¡spręstų nagrinėjamÄ klausimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DnB NORD bankas v. UAB „Vaiba“, bylos Nr. 3K-3-369/2009; kt.). Atsižvelgiant į vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ bankroto bylose, teismas jose turi bÅ«ti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

Tai apima ir teisę rinkti įrodymus (CPK 179 straipsnis, ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalies 6 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Autokausta“ v. AB „Norekso nekilnojamasis turtas“, bylos Nr. 3K-3-188/2011).Byloje nustatyta, kad tarp proceso šalių vyko ginčas dėl sandorių, iš kurių buvo kildinamas kreditoriaus finansinis reikalavimas, pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

Minėtas ginčas galutine ir neskundžiama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 9 d. nutartimi buvo išspręstas, t. y. teismas pripažino, kad ieškovės ieškinys nepagrįstas – ginčijamas sandoris galiojantis.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad jei kreditoriaus reikalavimo pagrįstumas dar nenustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje.

Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡aiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB SEB bankas v.

IÄ® „Šakių agrocentras“, bylos Nr. 3K-3-160/2011).Taigi, apibendrinus tai, kas pasakyta anksčiau, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas pagrįstai ir teisėtai patvirtino kreditoriaus finansinį reikalavimÄ , nes Å¡is yra pagrįstas, o dėl jo dydžio byloje ginčo nėra. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vadÄ , kad atsisakymas tvirtinti AB „SEB lizingas“ kreditorinį reikalavimÄ , pažeistų Å¡ios bendrovės teises ir teisėtus interesus ir kad byloje nėra kliūčių tvirtinti kreditoriaus finansinį reikalavimÄ bankroto byloje, AB „SEB lizingas“ yra bankrutuojančios įmonės UAB „Remivilas“ kreditorius.

Teisėjų kolegijos nuomone, anksčiau iÅ¡dėstyti motyvai paneigia BUAB „Remivilas“ atskirojo skundo argumentus, kad teismas, patvirtindamas kreditoriaus finansinį reikalavimÄ , rėmėsi tik vienu argumentu dėl praneÅ¡imo apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ . Pirmosios instancijos teismas nutartį priėmė įvertinęs visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Nutartis yra motyvuota. Teismas nenukrypo nuo aukÅ¡tesnės instancijos teismų praktikos. Teismas nepažeidė Ä®BÄ® 26 straipsnio 5 dalies, nes apie teismo posėdžio, kuriame buvo nagrinėjimas praÅ¡ymas dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo, laikÄ ir vietÄ buvo parneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka.Nurodytais motyvais pripažinus, kad skundžiama nutartis yra teisėta bei pagrįsta, teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, nes jie laikytini teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais nagrinėjamos bylos kontekste.Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 329 str. 1 d., 330 str., 338 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu ir 338 straipsniu,n u t a r i a:Å iaulių apygardos teismo 2013 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                           Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                         Algirdas GailiÅ«nas                                                                                                                        Danutė MilaÅ¡ienė