e64645ee-e412-4a77-a569-3c81780f1afb · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-653-812/2018 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07433-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3; 2.6.10.2.4.1;3.2.6.1; (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 21 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Daina Lisaitė, sekretoriaujant Renatai Raupelienei, dalyvaujant ieškovės MB „Tikras namas“ direktoriui A. B., atstovui advokatui Česlovui Petroniui, atsakovės UAB „EKIE namas“ atstovams Ž.

Č., advokatui Andrejui Vavilovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės MB „Tikras namas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „EKIE namas“ dėl skolos už atliktus statybos rangos darbus priteisimo ir pagal atsakovės UAB „EKIE namas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei MB „Tikras namas“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė MB „Tikras namas“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5057,80 Eur skolÄ už atliktus statybos rangos darbus, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 2016 m. spalio 1 d. iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, ir procesines palÅ«kanas, numatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė ir teismo posėdžio metu jos atstovai paaiÅ¡kino, kad 2016-04-07 ieÅ¡kovė sudarė su atsakove statybos rangos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė savo jėgomis ir medžiagomis įsipareigojo atlikti pagal sutarties priedo projektÄ ir konstrukcinius brėžinius nurodytus statybos darbus, susijusius gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pamatų paklojimu, o atsakovė įsipareigojo priimti ieÅ¡kovės atliktus darbus ir už juos sumokėti. 2016 m. gegužės mėnesį buvo pasiraÅ¡ytas darbų perdavimo – priėmimo aktas, atsakovė darbus priėmė, pretenzijų neturėjo, pagal sutartį atsiskaitė. 2016-05-27 ieÅ¡kovė sudarė su atsakove statybos rangos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė savo jėgomis ir medžiagomis įsipareigojo atlikti pagal sutarties priedo projektÄ ir konstrukcinius brėžinius nurodytus statybos darbus, susijusius gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), stogo bei terasos stogo dangos uždėjimu, o atsakovė įsipareigojo priimti ieÅ¡kovės atliktus darbus ir už juos sumokėti.

Darbų atlikimo terminas numatytas nuo 2016-06-20 iki 2016-07-20. Iki 2016-06-20 atsakovė turėjo paruoÅ¡ti darbų frontÄ â€“ sumontuoti gyvenamojo namo sienas, lubas. Savo įsipareigojimo atsakovė neįvykdė, todėl žodžiu ieÅ¡kovė susitarė su atsakove, kad sienas, lubas sumontuos, kitus darbus atliks ieÅ¡kovė, o atsakovė už darbus sumokės 5057,80 Eur. IeÅ¡kovė darbus atliko, gyvenamasis namas buvo pripažintas tinkamu eksploatuoti, yra gyvenamas. 2016-09-12 buvo pasiraÅ¡ytas stogo darbų perdavimo-priėmimo aktas ir atsiskaityta pagal 2016-05-27 statybos rangos sutartį, tačiau atsakovė neatsiskaitė už ieÅ¡kovės atliktus papildomus darbus, iÅ¡vardintus 2017-05-31 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje TN Nr.

5. Atlikdama papildomus gyvenamojo namo skydų montavimo darbus ieÅ¡kovė iÅ¡sinuomojo kranÄ iÅ¡ UAB „Svaleks“. IeÅ¡kovės direktorius A. B. buvo atsakingas statybų aikÅ¡telėje už krano darbo saugumÄ . Atsakovei gaminant skydus gyvenamajam namui, atsakovės praÅ¡ymu ieÅ¡kovės darbuotojas M. D. visÄ mėnesį dirbo atsakovės iÅ¡sinuomotose patalpose, trumpai dirbo kitas ieÅ¡kovės darbuotojas A. Å ., nors darbo užmokestį darbuotojams mokėjo ieÅ¡kovė. Atsakovė už ieÅ¡kovės darbuotojų darbÄ ieÅ¡kovei nesumokėjo.

Atsakovė neturėjo pakankamai darbuotojų gyvenamojo namo skydų montavimui. Namo grindų skydus sumontavo du atsakovės darbuotojai M. L. ir E. S.. Prie sienų ir lubų skydų dirbo ir ieÅ¡kovės darbuotojai – A. B., A. Å ., M. D.. IeÅ¡kovė teigia, kad pirmiausia buvo iÅ¡ cecho vežami ir sandėliuojami gyvenamojo namo skydai statybų aikÅ¡telėje prie gyvenamojo namo, tik po to montuojami ant gyvenamojo namo pamatų. Skydų transportavimas vyko apie savaitę laiko. 2017-05-31 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje TN Nr. 5 kainÄ už gyvenamojo namo skydų sumontavimÄ 3500 Eur be PVM ieÅ¡kovė nurodė savo iniciatyva, atsižvelgdama į ankstesnių darbų kainÄ montuojant analogiÅ¡kus gyvenamuosius namus.

IeÅ¡kovė teigia, kad minėta kaina yra montavimo darbų kaina. Medžiagas, bÅ«tinas montavimui, pirko atsakovė. Žodiniu susitarimu ieÅ¡kovė taip pat atliko pamatų po kondicionieriais iÅ¡liejimo darbus, angų užtaisymo namo grindyse, sanitarinių mazgų grindų izoliacijos bei medinių balkių pastorinimo darbus, numatytus 2017-05-31 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje TN Nr.

5. Už minėtus darbus ieÅ¡kovė susitarė su atsakove dėl 680 Eur užmokesčio neįskaičius PVM. Atsakovė už minėtus papildomus darbus nesumokėjo. IeÅ¡kovė nesutinka su prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės nuostolių atlyginimÄ . IeÅ¡kovė pripažįsta aplinkybę, kad gyvenamojo namo stogo montavimo darbus atliko iÅ¡imtinai ji pagal 2016-05-27 statybos rangos sutartį. Stogo darbai buvo priimti kaip atlikti tinkamai pagal darbų priėmimo perdavimo aktÄ . Gyvenamojo namo savininkai montavo ant stogo saulės baterijas, todėl montavimo darbų metu galėjo bÅ«ti pažeista stogo danga.

Be to, namo stogo konstrukcija yra ypatinga tuo, kad reikia nuo stogo rinkti nukritusius medžių lapus, kurie užkemÅ¡a lietaus vandens nutekėjimo groteles, dėl ko ant stogo susiformuoja vandens baseinas. IeÅ¡kovei žinoma, kad 2017 m. draudiminio įvykio metu buvo lietinga naktis, Å¡iukÅ¡lės ant namo stogo užkimÅ¡o groteles, todėl vanduo prabėgo į gyvenamÄ sias patalpas. IeÅ¡kovė mano, kad vanduo galėjo patekti į namo vidų per saulės baterijų montavimo metu pažeistas stogo vietas bei nesutinka, kad jos atlikti stogo montavimo darbai buvo atlikti netinkamai.

Atsakovė UAB „EKIE namas“ su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 870 Eur nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė ir atstovai teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad Å¡alys susitarė dėl gyvenamojo namo sienų, lubų sumontavimo.

Atsakovė neužsakė minėtų darbų, 2017-05-31 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje TN NR. 05 nurodytus namo grindų sienų, lubų skydų montavimo darbus 3500 Eur be PVM vertės atliko atsakovė. Atsakovė pati įgijo skydų montavimui reikalingas medžiagas, nuomojo darbų vykdymui reikalingÄ technikÄ . Namo skydų pagaminimo ir montavimo darbų atlikimui atsakovė sudarė darbo sutartis su darbuotojais M. L. ir E. S.. Su minėtais darbuotojais gaminant namo skydus ir juos montuojant dirbo ir tuometinis bendrovės vadovas Ž.

Č.. Namo skydų montavimo darbai buvo vykdomi 2016-06-13-2016-06-16 dienomis. IeÅ¡kovė negalėjo nurodytu laiku atlikti namo skydų montavimo darbų, nes nuo 2016-04-26 ieÅ¡kovė turėjo vienÄ darbuotojÄ , nuo 2016-06-09 – du darbuotojus, nuo 2016-06-28 iki 2016-07-14 – du-tris darbuotojus. Minėti duomenys paneigia ieÅ¡kovės elektroninio susiraÅ¡inėjimo metu nurodytas aplinkybes, kad montuojant gyvenamojo namo skydus dirbo ieÅ¡kovės direktorius, A. Å ., M. L., M. D., K. L.. IeÅ¡kovė nuomojo statybinę technikÄ iÅ¡ UAB „Svalex“ – ekskavatorių buldozerį gyvenamojo namo pamatų klojimo darbams atlikti, automobilinį kranÄ , tačiau automobilinio krano nuomos mokesčius sumokėjo atsakovė.

Atsakovė pripažįsta, kad dėl dalies skydų neatitikimo pamatams, reikėjo atlikti tam tikrus skydo pritaikymo esamiems pamatams darbus – nupjauti dalį skydų kraÅ¡tinės, kad Å¡iuos darbus padėjo atlikti ieÅ¡kovės darbuotojai, tačiau atsakovė nesutinka, kad minėti darbai gali bÅ«ti prilyginami skydų montavimo darbams ir už juos reikalaujama sumokėti 3500 Eur. Å alys nesusitarė raÅ¡tu dėl darbų atlikimo, sÄ skaitÄ už ginčijamus darbus ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei praėjus metams laiko nuo faktiÅ¡ko darbų atlikimo, kas prieÅ¡tarauja LR buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimams Å«kines operacijas fiksuoti buhalterinės apskaitos dokumentuose jų atlikimo metu.

Atsakovė pripažįsta, kad buvo susitarusi su ieÅ¡kove dėl kitų 2017-05-31 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje TN Nr. 05 nurodytų papildomų statybos darbų atlikimo - pamatų po kondicionieriais paklojimo, angų užtaisymo, sanitarinių mazgų grindų izoliacijos, medinių balkių pastorinimo, tačiau Å¡alių sutarta bendra darbų vertė buvo 680 Eur įskaičius PVM mokestį. IeÅ¡kovė nepagrįstai PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytÄ sumÄ už darbus padidino PVM dydžiu. Å alis siejo sutartiniai santykiai pagal dvi raÅ¡ytines statybos rangos sutartis, kuriose dėl darbų kainos buvo tariamasi įskaičius visus mokėtinus mokesčius, todėl atsakovė teigia, kad ir dėl papildomų darbų atlikimo buvo susitarta nurodant kainÄ su į jÄ Ä¯skaičiuotu PVM.

Toks susitarimo aiÅ¡kinimas atitinka taip pat ir CK 6.198, 6.653 straipsnių nuostatas. Atsakovė nesumokėjo ieÅ¡kovei už papildomus darbus 680 Eur sumos, nes 2017-06-13 įvyko draudiminis įvykis, kurio metu gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), dėl statybos rangos darbų trÅ«kumo pro karkasinio-skydinio namo stogo atitvarus lietaus vandeniu buvo aplietos gyvenamosios patalpos. ADB „Gjensidige“ įvykį pripažino draudiminiu ir sumokėjo draudėjai namo savininkei L. P. draudimo iÅ¡mokÄ , o iÅ¡ atsakovės pareikalavo sumokėti besÄ lyginės iÅ¡skaitos sumÄ 870 Eur, kuriÄ 2017-07-12 atsakovė sumokėjo.

Žalos bylos Nr. 2017/101200 nagrinėjimo metu draudimo bendrovė nustatė, kad žala kilo dėl rangos darbų trÅ«kumo. Pagal 2016-05-27 statybos rangos sutartį stogo konstrukcijos sumontavimo, stogo bituminės dangos įrengimo, skardinimo darbų įrengimo, lietaus nutekėjimo sistemos ir kitus darbus atliko ieÅ¡kovė ir 2016-09-12 darbų perdavimo-priėmimo aktu darbus perdavė atsakovei. Sutarties 4.2.1, 4.2.2 punktuose ieÅ¡kovė įsipareigojo darbus atlikti kokybiÅ¡kai, pagal projektinę dokumentacijÄ , laikantis statybos darbus reglamentuojančių norminių aktų reikalavimų.

IeÅ¡kovė darbus atliko nekokybiÅ¡kai, darbai neatitiko jiems įprastai keliamų reikalavimų, todėl už kilusiÄ Å¾alÄ atsakinga yra ieÅ¡kovė. Atsakovė, bÅ«dama generaline rangove, atsako užsakovei už subrangovų prievolių neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ (CK 6.650 straipsnio 3 dalis). ŽalÄ užsakovei L. P. atlygino atsakovės draudikas, atsakovė sumokėjo pagal draudimo sutartį besÄ lyginę draudimo iÅ¡skaitos sumÄ , todėl turi atgręžtinio reikalavimo teisę į padariusį žalÄ asmenį – ieÅ¡kovę (CK 6.280 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės argumentais, kad dėl gyvenamojo namo patalpų apliejimo buvo kalti patys namo savininkai, tretieji asmenys, sumontavę ant gyvenamojo namo stogo saulės baterijas. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. PrieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas visiÅ¡kai. Nustatyta, kad 2016-04-01 atsakovė UAB „EKIE namas“ sudarė su L. P. rangos sutartį Nr. 2016-P2, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo naudodama savo bei subrangovų medžiagas, įrengimus ir darbo jėgÄ pagaminti, pristatyti į užsakovo nurodytÄ statybos vietÄ ir sumontuoti karkasinį skydinį namÄ remiantis Å¡alių suderinta technine dokumentacija – projektu, o užsakovė įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti (b.l. 82-83). 2016-04-07 atsakovė UAB „EKIE namas“ sudarė su ieÅ¡kove MB „Tikras namas“ statybos rangos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė savo jėgomis ir medžiagomis įsipareigojo atlikti pagal sutarties priedo projektÄ ir konstrukcinius brėžinius nurodytus statybos darbus, susijusius gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pamatų paklojimu, o atsakovė įsipareigojo priimti ieÅ¡kovės atliktus darbus ir už juos sumokėti. 2016 m. gegužės mėnesį buvo pasiraÅ¡ytas darbų perdavimo – priėmimo aktas, atsakovė darbus priėmė, pretenzijų neturėjo (b.l. 7,8).

IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad pagal minėtÄ sutartį Å¡alys yra atsiskaičiusios, ginčų dėl jos vykdymo nėra. 2016-05-27 atsakovė UAB „EKIE namas“ sudarė su ieÅ¡kove MB „Tikras namas“ statybos rangos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė savo jėgomis ir medžiagomis įsipareigojo atlikti pagal sutarties priedo projektÄ ir konstrukcinius brėžinius nurodytus statybos darbus: stogo konstrukcijos sumontavimÄ , stogo dangos įrengimÄ bitumine rulonine danga (du sluoksniai), atlikti visus skardinimo darbus įrengti lietaus nutekėjimo sistemÄ , terasos stogÄ (skaidri PVC banguota danga), sumontuoti visus pakalimus iÅ¡ termo spygliuočio B klasės medienos dailylenčių ir perduoti darbų rezultatÄ , o atsakovė įsipareigojo priimti ieÅ¡kovės atliktus darbus ir už juos sumokėti (b.l. 9). 2016-09-12 darbų perdavimo – priėmimo aktu atsakovė priėmė stogo darbus iÅ¡ ieÅ¡kovės kaip tinkamus.

Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad pagal sutartį atsiskaityta. Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad šalys susitarė dėl papildomų statybos darbų atlikimo – pamatų po kondicionieriais išliejimo, angų užtaisymo namo grindyse, sanitarinių mazgų grindų izoliacijos bei medinių balkių pastorinimo darbų. Ieškovė teigia, kad už minėtus darbus ji susitarė su atsakove dėl 680 Eur užmokesčio neįskaičius PVM. Atsakovė teigia, kad už minėtus darbus susitarė su ieškove dėl 680 Eur užmokesčio įskaičius PVM.

IeÅ¡kovė 2017-05-31 iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TN Nr. 5 (b.l. 11), kurios atsakovė nesutinka apmokėti. Nesant tarp Å¡alių ginčo dėl papildomų darbų, susitartų žodžiu, atlikimo apimties ir atlikimo fakto, atlyginimas ieÅ¡kovei už papildomus darbus priteistinas iÅ¡ atsakovės (CK 6.644, 6.653 straipsniai). Vertinant Å¡alių susitarimÄ dėl atlyginimo, Å¡alims teikiant iÅ¡ esmės skirtingus paaiÅ¡kinimus dėl susitarimo sÄ lygų, teismas vadovaujasi Å¡alių susitarimais, įtvirtintais raÅ¡ytinėse 2016-04-07 ir 2016-05-27 sutartyse, kuriuose statybos rangos darbų kainos buvo numatytos su PVM.

IeÅ¡kovė neįrodė pareikÅ¡to reikalavimo priteisti už papildomus statybos darbus atlyginimÄ 680 Eur neįskaičius į kainÄ PVM. Reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina už papildomus statybos darbus - pamatų po kondicionieriais iÅ¡liejimÄ , angų užtaisymÄ namo grindyse, sanitarinių mazgų grindų izoliacijÄ bei medinių balkių pastorinimo darbus – 680 Eur. Dėl reikalavimo priteisti 3500 Eur iÅ¡ atsakovės už gyvenamojo namo grindų, sienų, lubų skydų montavimo darbus, numatytus 2017-05-31 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje TN Nr. 5, nustatytos sekančios aplinkybės. RaÅ¡ytinis susitarimas dėl papildomų darbų atlikimo ieÅ¡kovei sumontuoti gyvenamojo namo grindis, sienas, lubas tarp Å¡alių nebuvo sudarytas.

IÅ¡ liudytojos L. P. parodymų teisme nustatyta, kad liudytoja, bÅ«dama užsakove, kontroliavo gyvenamojo namo statymo eigÄ ir nuolat lankėsi statybų aikÅ¡telėje bei fiksavo atliktus darbus. Å alims negalint nurodyti tikslios namo konstrukcijų montavimo datos, teismas remiasi liudytojos L. P. parodymais. Liudytoja teisme parodė, kad gyvenamojo namo grindų, sienų ir lubų montavimo darbai prasidėjo 2016 m. birželio 13d. rytÄ . Tos pačios dienos vakare liudytoja matė sumontuotus namo grindų skydus. 2016 m. birželio 14-15d. buvo vežami ir montuojami sienų skydai.

Skydai nebuvo sandėliuojami ar paliekami nakčiai. Dėl nurodyto teismas atmeta, kaip nepagrįstus ieškovės atstovo paaiškinimus, kad gyvenamojo namo montavimo darbai buvo baigti atlikti tik po Joninių (2016 m. birželio 24d.). UAB „EKIE namas“ laikotarpiu nuo 2016-05-17 iki 2016-06-17 dirbo M. L. ir E. S. (b.l. 28-35). Minėti įrodymai paneigia ieškovės argumentus, kad atsakovė, pagaminusi gyvenamojo namo skydus, atleido darbuotojus ir neturėjo darbo jėgos skydų sumontavimui, todėl dėl darbo atlikimo susitarė su ieškove.

MB „Tikras namas“ nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų apie gyvenamojo namo statybos laikotarpiu joje dirbusius pagal darbo sutartis, kitais pagrindais samdytus asmenis, jiems iÅ¡mokėtÄ atlyginimÄ už darbÄ . IÅ¡ atsakovės pateikto interneto puslapio Rekvizitai.lt skelbiamų VSDFV duomenų, aktualiu laikotarpiu nuo 2016-06-09 iki 2016-06-27 ieÅ¡kovė turėjo du darbuotojus (b.l. 43). IeÅ¡kovė prieÅ¡ingų duomenų teismui nepateikė ir minėtų duomenų neginčijo. Liudytojas K. L. parodė, kad dirbo MB „Tikras namas“ klojant gyvenamojo namo pamatus 2016 m. balandžio mėnesio pabaigoje, dvi savaites.

Sekantį kartÄ liudytojas dirbo pas ieÅ¡kovę jau nuo 2016 m. birželio mėnesio pabaigos, atliko stogo statybos darbus, namo montavimo darbų neatliko. Minėti parodymai paneigia ieÅ¡kovės argumentus, kad gyvenamojo namo montavimo darbus atliko ieÅ¡kovės darbuotojas K. L.. Liudytojas A. Å . parodė, kad dirbo MB „Tikras namas“ nuo 2016-06-08 iki 2016-09-08, prieÅ¡ tai, 2016 m. balandžio-gegužės mėnesiais, dirbo pagal verslo liudijimÄ prie gyvenamojo namo pamatų klojimo darbų su K. L., birželio viduryje atsakovės UAB „EKIE namas“ praÅ¡ymu vienÄ dienÄ dirbo pas atsakovę ceche, apie dvi dienas padėjo atsakovės darbuotojams montuoti gyvenamÄ jį namÄ .

Montuojant gyvenamÄ jį namÄ liudytojas pjovė ir Å¡lifavo skydo Å¡onus, nes dėl matmenų neatitikimo jų nebuvo galima sumontuoti. Montuojant gyvenamÄ jį namÄ , Å¡alinant skydų neatitikimus, taip pat dirbo ieÅ¡kovės direktorius A. B., M. D. ir du atsakovės darbuotojai. Liudytojas taip pat parodė, kad ieÅ¡kovė MB „Tikras namas“ tuo metu rengė teniso kortÄ , rengė pamatus terasai ir jÄ montavo. Liudytojas E. S. parodė, kad gamino ceche gyvenamojo namo skydus ir juos montavo. Dirbo kartu su M.

L.. IeÅ¡kovės darbuotojai nepadėjo krauti skydų iÅ¡ transporto priemonės, tačiau A. B. turėjo benzininį pjÅ«klÄ ir padėjo taisyti brokÄ . Liudytojas M. L. parodė iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes kaip ir liudytojas E. S., papildomai parodė, kad gyvenamojo namo montavimo metu ieÅ¡kovės darbuotojai faktiÅ¡kai buvo statybų aikÅ¡telėje, tačiau turėjo kito darbo - rengė teniso kortÄ , atliko darbus prie upės. Liudytoja L. P. parodė, kad 2016 m. birželio antroje pusėje ieÅ¡kovė jau buvo pastačiusi lauko terasos karkasÄ , 2016 m. birželio 13 d. liudytoja susitarė su ieÅ¡kovės direktoriumi A.

B. ir sumokėjo jam avansÄ už lauko darbų atlikimÄ , nes A. B. pasakė, kad turės kelias laisvas dienas ir 2016 m. birželio 14-15 d. – gyvenamojo namo sienų bei lubų montavimo laiku - pradėjo lauko darbus – drenažo klojimo, teniso korto statymo darbus, kas paneigia ieÅ¡kovės atstovų nurodytas aplinkybes apie jos darbuotojų atliktus gyvenamojo namo skydų montavimo darbus. Liudytojos parodymai kartu nuosekliai patvirtina ir kitas raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alių paaiÅ¡kinimas, liudytojų parodymais nustatytas bylos aplinkybes, kad gegužės mėnesio pabaigoje baigusi gyvenamojo namo pamatų klojimo ir su tuo susijusius darbus, ieÅ¡kovė ruošėsi gyvenamojo namo stogo darbų atlikimui pagal 2016-05-27 statybos rangos sutartį, kurie turėjo prasidėti 2016-06-20 (b.l. 9) – užbaiginėjo terasos statybos darbus, ruošė medines dalis, todėl buvo susidaręs laiko tarpas, per kurį ieÅ¡kovė gavo užsakymÄ iÅ¡ L.

P. atlikti aplinkos tvarkymo darbus. Å alys pripažino aplinkybę, kad gyvenamojo namo skydus gamino atsakovė UAB „EKIE namas“ nuomojamose patalpose, atsakovė taip pat pirko papildomas statybines medžiagas, reikalingas gyvenamojo namo skydų montavimo darbams atlikti. Å ias aplinkybes taip pat patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai – PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (b.l. 36,38-40). Gyvenamojo namo montavimo darbų atlikimui ieÅ¡kovė MB „Tikras namas“ 2016-05-16 sudarė Transporto paslaugų teikimo sutartį Nr. 2016/05/16 su UAB „Svalex“, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė iÅ¡sinuomojo automobilinį kranÄ (b.l. 101-104).

Vadovaujantis Sutarties 1.1 punkto nuostatomis, nors už automobilinio krano paslaugas įsipareigojo apmokėti ieÅ¡kovė, tačiau iÅ¡ liudytojo K. Z. parodymų teisme, atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimų bei raÅ¡ytinio įrodymo – PVM sÄ skaitos faktÅ«ros SVAL Nr. 01799 (b.l.

37) nustatyta, kad faktiÅ¡kai už automobilinio krano nuomÄ sumokėjo atsakovė UAB „EKIE namas“. IeÅ¡kovė MB „Tikras namas“ iÅ¡laidų dėl automobilinio krano nuomos nepatyrė. Aplinkybė, kad automobilinį kranÄ nuomojusi ieÅ¡kovė pagal sutartį įsipareigojo vykdyti sutartyje numatytus įsipareigojimus nėra pakankama pripažinti, kad gyvenamojo namo montavimo darbus faktiÅ¡kai atliko ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovės nurodyta aplinkybė, kad atsakovė neturėjo teisės nuomoti krano ir dirbti su juo aikÅ¡telėje, bylos įrodymais nepatvirtinta.

Be to, įrodymų tyrimų metu ieÅ¡kovės atstovas A. B. pripažino aplinkybę, kad gyvenamojo namo grindis montavo atsakovės UAB „EKIE namas“ darbuotojai M. L. ir E. S., o ieÅ¡kovės darbuotojai – direktorius A. B., A. Å . – tik padėjo pritaikyti netikusius skydus. Å ias aplinkybes patvirtino ir liudytojai E. S., A. Å . ir M. L.. M. L. parodymai taip pat patvirtina bei papildo ir liudytojos L. P. parodymus, kad gyvenamojo namo montavimo metu ieÅ¡kovė rengė teniso kortÄ , atliko darbus prie upės. IeÅ¡kovės atstovo nurodytas aplinkybes, kad namo skydų montavimo darbai truko apie savaitę laiko, kad pirma buvo vežamos skydų dalys ir sandėliuojamos sklype, kad tai patvirtina ir aplinkybė, jog finansiÅ¡kai nenaudinga nuomoti krovininį automobilį ir naudoti jį skydų laikymui, atmestinos kaip nepagrįstos bylos įrodymais.

Atsakovė neigė nuomojusi krovininį automobilį skydų pervežimui iš cecho į statybų aikštelę. Liudytoja L. P. patvirtino aplinkybę, kad ji suteikė užsakovei UAB „EKIE namas“ krovininį automobilį, todėl nei ieškovei, nei atsakovei jo nuoma nekainavo. Nei namo savininkė liudytoja L. P., nei liudytojais apklausti E. S., M. L. nepatvirtino ieškovės atstovo A. B. nurodytos aplinkybės, kad pirma buvo vežamos skydų dalys iš cecho ir ieškovės darbuotojų sandėliuojamos, o tik po to montuojamos.

Liudytojo A. Å . parodymai apie visų gyvenamojo namo skydų atvežimÄ ir sandėliavimÄ ant žemės kelias dienas, o po to tik montavimÄ , prieÅ¡tarauja iÅ¡tirtų bylos įrodymų visumai, todėl vertintini kritiÅ¡kai. Minėtais liudytojo parodymais galima remtis tik iÅ¡ dalies – 2016-06-13 buvo atvežti ir ant žemės iÅ¡krauti tik grindų skydai, kurie turėjo bÅ«ti montuojami horizontalioje padėtyje, tačiau tÄ pačiÄ dienÄ jie buvo sumontuoti ant gyvenamojo namo pamatų – Å¡ias aplinkybes nurodė atsakovės atstovas Ž.

Č. ir patvirtino liudytojai L. P., E. S., M. L.. Aplinkybė, kad atsakovei gaminant skydus ceche galimai dirbo ieÅ¡kovės darbuotojai, neturi esminės teisinės reikÅ¡mės sprendžiant dėl skolos už atliktus namo skydų montavimo darbus priteisimo. Liudytojas M. Å . parodė, kad ceche buvo vienÄ dienÄ , kokias funkcijas jis atliko, kokiu pagrindu darbus atliko, byloje Å¡alys įrodymų nepateikė. Kokiu pagrindu pas ieÅ¡kovę dirbo M. D., kuris skydų gaminimo metu dirbo ir atsakovės naudai ceche (liudytojo E. S. parodymai), byloje taip pat įrodymų nebuvo pateikta.

Jo darbas, jei ir buvo toks atliktas, nesusijęs su montavimo darbais. Kaip minėta, VSDFV duomenys (Rekvizitai.lt puslapio duomenys, b.l.

43) rodo, kad skydų gaminimo metu, laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės mėnesio iki birželio 9d. ieÅ¡kovė turėjo tik vienÄ darbuotojÄ , o nuo 2016-09-09 – du darbuotojus – A. B. ir A. Å . (A. B. paaiÅ¡kinimai, liudytojo A. Å . parodymai). Taigi, visuma byloje iÅ¡tirtų įrodymų nepatvirtina ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių, kad ji susitarė su atsakove dėl papildomų darbų atlikimo, atlyginimo dydžio (3500 Eur be PVM) ir faktiÅ¡kai atliko gyvenamojo namo grindų, sienų ir lubų skydų montavimo darbus.

Aplinkybė, kad ieÅ¡kovės direktorius A. B., darbuotojas A. Å . kažkuriuo metu atsitraukė nuo kito dirbto darbo ir padėjo atsakovės darbuotojams pritaikyti iÅ¡matavimų neatitikusius skydus, nes turėjo benzininį pjÅ«klÄ , kad A. B. galimai ėmėsi reguliuoti krano vairuotojo darbÄ , nesudaro pagrindo pripažinti ieÅ¡kovei teisės į atlyginimÄ už papildomus darbus. Nurodytais motyvais ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti 3500 Eur ir PVM už namo grindų, sienų, lubų skydų montavimo darbus atmestinas kaip neįrodytas.

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 2016 m. spalio 1 d. iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, atmestinas kaip nepagrįstas faktinėmis aplinkybėmis ir jas patvirtinančiais įrodymais. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nepasisakė dėl pareikÅ¡to reikalavimo, ieÅ¡kinyje reikalavimo faktinių aplinkybių taip pat nenurodė. Reikalavimo nėra pagrindo sieti su stogo darbų pridavimu 2016 m. rugsėjo 12 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra TN Nr.05 parengta atsakovei taip pat tik 2017 m. gegužės 31 d.

RaÅ¡ytinis susitarimas dėl darbų atlikimo, apimties, kainos, termino nebuvo sudarytas. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti nuostolių atlyginimÄ nustatytos sekančios bylos aplinkybės. Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), stogo darbus atliko ieÅ¡kovė MB „Tikras namas“ pagal 2016-05-27 Statybos rangos sutartį Nr. 2016-05-27 (b.l. 9). Darbai priimti 2016-09-12 darbų perdavimo – priėmimo aktu (b.l.10). 2017-06-13 įvyko įvykis, kurio metu gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), dėl statybos rangos darbų trÅ«kumo pro karkasinio-skydinio namo stogo atitvarus lietaus vandeniu buvo aplietos namo patalpos.

ADB „Gjensidige“ įvykį pripažino draudiminiu ir sumokėjo draudėjai namo savininkei L. P. 1442,04 Eur draudimo iÅ¡mokÄ ir pareikalavo atsakovę UAB „EKIE namas“ sumokėti besÄ lyginės iÅ¡skaitos sumÄ 870 Eur, kuriÄ 2017-07-12 atsakovė sumokėjo (b.l. 41, 42). ADB „Gjensidige“ žalų departamento turto apžiÅ«ros akte nustatytas patalpų apliejimo Å¡altinis – stogo atitvarai. Aplinkybę, kad 2017-06-13 įvyko gyvenamojo namo patalpų apliejimas, patvirtino ir liudytoja L.

P.. Liudytoja taip pat parodė, kad iki 2017 m. rugpjūčio mėnesio nei ieÅ¡kovė, nei atsakovė gera valia stogo nesuremontavo, todėl stogo remonto darbus atliko kiti meistrai. Po remonto patalpos užlietos nebebuvo. Atmestini kaip nepagrįsti bylos įrodymais ieÅ¡kovės atstovo A. B. argumentai, kad namo patalpos galėjo bÅ«ti užlietos dėl to, kad ant stogo buvo sumontuotos saulės baterijos, dėl ko galimai buvo pažeista stogo danga, kad vanduo galėjo patekti į patalpas dėl pačių namo savininkų kaltės jiems nevalius lietaus nutekėjimo grotelių, dėl ko ant stogo susidarė vandens baseinas, kad stogo projektas turėjo trÅ«kumų – numatė per maÅ¾Ä bituminės dangos sluoksnių skaičių.

Liudytoja L. P. paneigė ieškovės atstovų argumentus, kad vanduo pateko į patalpas pro sumontuotų saulės baterijų stogo dalį, parodydama, kad vandens baseinas buvo susidaręs kitoje, nei buvo sumontuotos saulės baterijos, stogo dalyje. Ieškovės nurodytų aplinkybių nepatvirtina ir ADB „Gjensidige“ 2017-06-17 turto apžiūros akte užfiksuoti duomenys. Nesant kitų įrodymų, paneigiančių atsakovės nurodytas ir pagrįstas įrodymais aplinkybes, pripažintinos įrodytomis atsakovės nurodytos aplinkybės, kad lietaus vanduo užliejo gyvenamojo namo patalpas dėl ieškovės atliktų stogo darbų trūkumų.

Sutarties 4.2.1, 4.2.2 punktuose ieÅ¡kovė įsipareigojo darbus atlikti kokybiÅ¡kai, pagal projektinę dokumentacijÄ , laikantis statybos darbus reglamentuojančių norminių aktų reikalavimų. iÅ¡taisyti defektus nustatytus tiek iki darbų perdavimo, tiek ir per garantinį laikotarpį. IeÅ¡kovei nepateikus jos, kaip stogo darbus atlikusios subrangovės, atsakomybę paneigiančių įrodymų pripažintina, kad ieÅ¡kovė darbus atliko nekokybiÅ¡kai, nes įstatyme numatytu garantiniu laikotarpiu (CK 6.698 straipsnis) pro stogÄ pratekėjęs vanduo užliejo namo patalpas ir sukėlė užsakovei L.

P. žalÄ . Atsakovė, bÅ«dama generaline rangove, atsako užsakovei L. P. už subrangovės ieÅ¡kovės netinkamÄ prievolių įvykdymÄ (CK 6.650 straipsnio 3 dalis). ŽalÄ užsakovei L. P. atlygino atsakovės (rangovės) draudikas, o atsakovė sumokėjo pagal draudimo sutartį besÄ lyginę draudimo iÅ¡skaitos sumÄ . Nustatytos aplinkybės ir teisinis reglamentavimas sudaro pagrindÄ pripažinti, kad atsakovė turi atgręžtinio reikalavimo teisę į padariusį žalÄ asmenį – ieÅ¡kovę (CK 6.280 straipsnio 1 dalis).

Nurodytais motyvais priešieškinio reikalavimas tenkintinas, atsakovei priteistinas iš ieškovės 870 Eur nuostolių atlyginimas. Ieškovės ir atsakovės prievolės yra piniginio pobūdžio, todėl ieškinio ir priešieškinio reikalavimai tenkintini, ieškovei priteistinos iš atsakovės 6 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos 680 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. spalio 2d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Atsakovei priteistinos iš ieškovės 6 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos 870 Eur nuo priešieškinio priėmimo dienos 2017 m. spalio 25 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Bylinėjimosi išlaidas sudaro: 15,20 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (b.l. 1), 152 Eur ieškovės sumokėtas žyminis mokestis (b.l. 8), 600 Eur ieškovei suteiktos teisinės pagalbos išlaidos (b.l. 20, 62), 26 Eur atsakovės už priešieškinį sumokėtas žyminis mokestis (b.l. 48), 500 Eur atsakovei suteiktos teisinės pagalbos išlaidos (b.l. 64, 65). Ieškinys tenkinamas iš dalies (13 procentų), priešieškinis tenkinamas visiškai, todėl bylinėjimosi išlaidos šalims priteisiamos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

Ieškovei priteistina iš atsakovės 97,76 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovei priteistina iš ieškovės 526 Eur bylinėjimosi išlaidų. Įskaičius šalių mokėtinas viena kitai bylinėjimosi išlaidas, galutinai atsakovei priteistina iš ieškovės 428,24 Eur bylinėjimosi išlaidų. Į valstybės biudžeto pajamas priteistina iš ieškovės 13,22 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 93 straipsnio 2 dalis, 92, 96 straipsniai).

Atsakovei grÄ Å¾intinas nepanaudotas avansas bylinėjimosi iÅ¡laidoms padengti 100 Eur, sumokėtas į Panevėžio apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ 2017 m. gruodžio 15d. (b.l. 81). Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir CPK 259, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei MB „Tikras namas“, į.k. 304222923, iÅ¡ atsakovės UAB „EKIE namas“, į.k. 304195611, 680 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) už atliktus papildomus darbus, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. spalio 2d.) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti. PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti atsakovei UAB „EKIE namas“, į.k. 304195611, iÅ¡ ieÅ¡kovės MB „Tikras namas“, į.k. 304222923, 870 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų) nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo dienos 2017 m. spalio 25 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, 428,24 Eur (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 24 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti į valstybės biudžeto pajamas iÅ¡ ieÅ¡kovės MB „Tikras namas“, į.k. 304222923, 13,22 Eur (trylika eurų 22 centus) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, įmokos kodas 5660. GrÄ Å¾inti atsakovei UAB „EKIE namas“, į.k. 304195611, nepanaudotÄ avansÄ bylinėjimosi iÅ¡laidoms padengti 100 Eur, sumokėtÄ Ä¯ Panevėžio apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ 2017 m. gruodžio 15d. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėja Daina Lisaitė