e6455e16-18e5-4e75-a3c8-1430ea12b092 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Dalia Višinskienė

                                                        Â

Civilinė byla Nr. 2S-224-520/2010

                                          Â

Procesinio sprendimo kategorijos: 119.5., 122.4. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. kovo 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Dalia ViÅ¡inskienė (pranešėja),

kolegijos teisėjai Danutė Kutrienė, Andžej Maciejevski,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo

civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009

m. rugpjūčio 31 d. nutarties civilinėje byloje dėl skolos priteisimo pagal ieškovo J. P. ieškinį atsakovei J. G.,

n u s t a t ė:

        Ieškovas

J. P. 2009-06-05

kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti jam iÅ¡ atsakovės J. G. 2725,43 Lt. Nurodė, kad

2008-05-10 jo ir atsakovės bendru sutikimu buvo nutraukta santuoka, nustatyta buto, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarka, pagal kuriÄ atsakovė naudojasi 17,3 kv. m ploto dydžio kambariu, jis – 14 kv. m ploto dydžio kambariu, patvirtinta, kad komunaliniai mokesčiai bus mokami lygiomis dalimis. Tačiau atsakovė komunalinių mokesčių nemoka, piktybiÅ¡kai atsisako tai daryti, o jis nebeturi galimybių mokėti už atsakovę. Kadangi jis yra sumokėjęs 4773,57 Lt, todėl iÅ¡ atsakovės jam turi bÅ«ti priteista 2386,79 Lt už komunalinius mokesčius, 338,64 Lt už bÅ«simÄ kapitalinį stogo remontÄ .

        Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi ieÅ¡kovo J. P. ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . Teismas nustatė, kad nors teismo 2009-07-09 nutartis, kuria leista ieÅ¡kovui įteikti procesinius dokumentus atsakovei pačiam, grįžo neįteikta, tačiau nutartis laikytina įteikta CPK 121 str. pagrindu. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas per teismo nustatytÄ terminÄ , t. y. iki 2009-07-31, neįvykdė teismo 2009-07-09 nutarties, nepateikė duomenų, kad procesiniai dokumentai yra įteikti atsakovei, vadovaudamasis CPK 7, 121 str., 296 str. 1 d.

12 p., ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .

        Ieškovas

J. P. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo nutartį ir perduoti ieÅ¡kinį nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad teismo nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina. Teismas nepagrįstai ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ tuo pagrindu, kad jis iki 2009-07-31 neįvykdė teismo 2009-07-09 nutartimi nustatytų įpareigojimų, nes apie teismo 2009-07-09 nutartį jis sužinojo tik 2009-09-30 nuvykęs į teismÄ susipažinti su byla. Be to, atsakovės apie procesÄ jis iÅ¡ viso neturėjo galimybės įmanomais bÅ«dais informuoti, kadangi atsakovė nuolatinės ar laikinos gyvenamosios vietos neturi, ji nakvoja atsitiktinėse vietose, bet kokie ryÅ¡iai su atsakove yra nutrÅ«kę. Dėl to buvo poreikis skelbti atsakovės paieÅ¡kÄ per policijÄ . Teismas nepagrįstai konstatavo, kad 2009-07-09 nutartis jam buvo įteikta tinkamai, nes jis nepranešė teismui apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ . IeÅ¡kinyje nurodyta jo gyvenamoji vieta nėra pasikeitusi, yra galimybė, kad procesinius dokumentus galėjo paimti kiti pro Å¡alį ėję asmenys, jis teismo siųstų procesinių dokumentų negavo, todėl laikytina, kad dokumentai jam įteikti nebuvo.

Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, byla perduotina nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 2 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovaudamasis CPK 7, 121 str., 296 str. 1 d. 12 p. ieÅ¡kovo

J. P. ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ Å¡ioje byloje, paliko nenagrinėtÄ dėl to, kad ieÅ¡kovas per teismo nustatytÄ terminÄ raÅ¡tu neinformavo teismo apie procesinių dokumentų įteikimÄ (neįteikimÄ ) atsakovei J. G. ir nepateikė su tuo susijusių įrodymų.

Byloje nustatyta, kad ieškovas J.

P. į teismÄ kreipėsi 2009-06-05, buvo iÅ¡kelta civilinė byla pagal ieÅ¡kovo J. P. ieÅ¡kinį atsakovei J. G. dėl skolos priteisimo. Pirmosios

instancijos teismas iÅ¡siuntė ieÅ¡kovo procesinius dokumentus su praneÅ¡imu dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo atsakovei J. G. ieÅ¡kovo nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini)), tačiau procesiniai dokumentai grįžo į teismÄ neįteikti su atžyma „buvo paliktas praneÅ¡imas, neįsileidžia“ (b. l. 47). Pirmosios instancijos teismas 2009-06-18 raÅ¡tu ieÅ¡kovui pranešė, kad procesiniai dokumentai atsakovei nebuvo įteikti, kadangi adresato nurodytu adresu nebuvo, byloje yra duomenys, kad atsakovė Å¡iuo metu Lietuvoje niekur nedirba, todėl siÅ«lė ieÅ¡kovui įteikti procesinius dokumentus atsakovei CPK 117 str. 1, 2 d.,

123 str. 3 d. numatytais bÅ«dais, o jei įteikti Å¡iais bÅ«dais negalima – CPK 124 str. 3 d., 129 str. numatyta tvarka, nurodė, kad paskiausiai dokumentai atsakovei gali bÅ«ti įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b. l. 50). IeÅ¡kovas 2009-07-03 pranešė pirmosios instancijos teismui, kad atsakovei procesinius dokumentus įteiks per namo bendrijos pirmininkÄ (b. l 51). Pirmosios

instancijos teismas 2009-07-09 nutartimi leido ieškovui J. P. atsakovei J. G. procesinius dokumentus įteikti pačiam CPK

117 str. 1 d. pagrindu, įpareigojo ieÅ¡kovÄ 2009 m. liepos 15-17 d. atvykti į pirmosios instancijos teismÄ paimti teisingumo ministro nustatytos formos pažymÄ , kurioje apie procesinių dokumentų įteikimÄ privalės pasiraÅ¡yti atsakovė ar kitas asmuo, pagal įstatymÄ galintis priimti dokumentus, nustatė ieÅ¡kovui terminÄ iki 2009-07-31 raÅ¡tu informuoti teismÄ apie procesinių dokumentų įteikimÄ (ar neįteikimÄ ) atsakovei bei pateikti visus su tuo susijusius raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡aiÅ¡kino, kad iki nurodytos datos teisme negavus raÅ¡ytinių įrodymų apie procesinių dokumentų įteikimÄ atsakovei ieÅ¡kinys gali bÅ«ti paliktas nenagrinėtas CPK 296 str. 1 d. 12 p. pagrindu (b. l. 54). Å i pirmosios instancijos teismo nutartis buvo iÅ¡siųsta ieÅ¡kovui adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikta su atžyma „paliktas praneÅ¡imas duryse“ (b. l. 55, 58). Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , kadangi pripažino, jog 2009-07-09 nutartis buvo tinkamai įteikta ieÅ¡kovui pagal CPK 121 str., tačiau ieÅ¡kovas per teismo nustatytÄ terminÄ Ä¯pareigojimų neįvykdė, pažeidė CPK 7 str. nustatytÄ kooperavimosi principÄ .

CPK 296 str. numatytas ne baigtinis sÄ raÅ¡as pareiÅ¡kimo palikimo nenagrinėto pagrindai. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ CPK 296 str. 1 d. 12 p. pagrindu, t. y. kitais CPK ir CK kodekso numatytais atvejais. CPK 117 str. numato procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dus, CPK 123-130 str. - įteikimo tvarkÄ . Kaip nustatyta aukščiau, pirmosios instancijos teismas 2009-06-16 pasiÅ«lė ieÅ¡kovui įteikti dokumentus atsakovei praneÅ¡ime nurodytais procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dais, nurodė, kad iki 2009-07-07 negavus ieÅ¡kovo sutikimo įteikti dokumentus, ieÅ¡kinys gali bÅ«ti paliktas nenagrinėtas CPK 296 str. 1 d. 12 p. pagrindu. Ä®statymas nenumato galimybės palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ dėl to, kad per teismo nustatytÄ terminÄ yra neįvykdomas teismo įpareigojimas įteikti prieÅ¡ingai Å¡aliai ieÅ¡kinį ar kitus procesinius dokumentus. Dėl to pirmosios instancijos teismas negalėjo ieÅ¡kinio palikti nenagrinėto tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovas pats neįteikė atsakovei procesinių dokumentų.

Civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad Å¡is kuo greičiau iÅ¡spręstų ginÄÄ ir priimtų teisingÄ sprendimÄ . IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybę vilkinti procesÄ . Tačiau pagrindinis civilinio proceso tikslas – užtikrinti ne tik greitÄ , bet ir teisingÄ ginčų sprendimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-10-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1077/2009; 2009-11-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.2-1324/2009; ir kt.). Pirmosios instancijos teismo 2009-07-09 nutartis, kuria ieÅ¡kovas buvo įpareigotas atlikti veiksmus (atvykti į teismÄ paimti dokumentų, teisingumo ministro nustatytÄ formÄ , įteikti dokumentus atsakovei, raÅ¡tu informuoti teismÄ apie priimtus veiksmus, pateikti įrodymus) ieÅ¡kovui nebuvo įteikta (b. l. 58). Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad 2009-07-09 nutartis ieÅ¡kovui buvo įteikta tinkamai CPK

121 str. pagrindu, kadangi ieÅ¡kovas neinformavo teismo apie savo pasikeitusiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Apeliantas atskirajame skunde nurodė, kad jo gyvenamoji vieta yra nepasikeitusi, tačiau jis yra dailininkas, ilgai nebÅ«na namuose. Procesinis įteikimas – tai įstatymo nustatyta tvarka ir forma atliktas ir patvirtintas procesinis veiksmas, kuriuo teismas siÅ«lo adresatui susipažinti su pateikiamo dokumento turiniu. Procesinių dokumentų įteikimas civiliniame procese yra reikÅ¡mingas, nes sukelia gana daug reikÅ¡mingų procesinių padarinių.

Tam, kad procesinis įteikimas bÅ«tų teisėtas ir sukeltų atitinkamus teisinius padarinius bÅ«tina atlikti teisėtÄ Ä¯teikimo procedÅ«rÄ ir nustatyta tvarka patvirtinti įteikimÄ . Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas neįteikė 2009-07-09 nutarties, įpareigojančios ieÅ¡kovÄ per teismo nustatytÄ terminÄ atlikti veiksmus, ieÅ¡kovui, laikė, kad dokumentai yra įteikti CPK 121 str. pagrindu, tačiau ieÅ¡kovas nurodo, jog jo gyvenamoji vieta nėra pasikeitusi, ant voko, kuriuo buvo grÄ Å¾inta neįteikta nutartis nėra atžymos, kad ieÅ¡kovas nebegyvena nurodytu adresu, iÅ¡sikraustė ar pan., nurodyta tik, kad buvo paliktas praneÅ¡imas.

Ä®teikimo tvarka, jeigu procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje vietoje, numatyta CPK 123 str. 3 d. Å i įstatymo nuostata numato, kad kai asmuo nerandamas jo gyvenamojoje vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių, iÅ¡skyrus atvejus, kai byloje Å¡eimos nariai turi prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra - namo (bendrijos) administracijai, butų eksploatavimo organizacijai, seniÅ«nijos seniÅ«nui ar darbovietės administracijai.

Dėl to pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti, ar 2009-07-09 nutartis ieÅ¡kovui nebuvo įteikta dėl to, kad ieÅ¡kovas nebegyvena ieÅ¡kinyje nurodytu adresu. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovui nebuvo tinkamai įteikta 2009-07-09 nutartis, į tai, kad įstatymas nenumato galimybės palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ tuo pagrindu, jog ieÅ¡kovas per teismo nustatytÄ terminÄ neįteikė atsakovui procesinių dokumentų, pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad 2009-07-09 nutartis buvo tinkamai įteikta ieÅ¡kovui, todėl yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės.

Atkreiptinas ieÅ¡kovo dėmesys į tai, kad jis turi užtikrinti, jog teismo siunčiami procesiniai dokumentai jam bÅ«tų įteikti ieÅ¡kinyje nurodytu adresu ar nurodyti kitÄ adresÄ , kuriuo siunčiami dokumentai bÅ«tų operatyviai įteikiami, bendradarbiauti su teismu, vykdyti teismo nurodymus, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta laikantis visų civilinio proceso principų. Pažymėtina, kad už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis teismas gali paskirti iki 20000 Lt baudÄ , už teismo įpareigojimų pateikti raÅ¡ytinius įrodymus nevykdymÄ â€“ iki 1000 Lt baudÄ (CPK 95, 199 str.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 329, 336, 331, 337, 339 str., n u t a r i a:

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui.

Kolegijos

pirmininkė                                                                               Dalia Višinskienė

Teisėjai                                                                                                 Â

Danutė Kutrienė

                                                                                                             Â

Andžej Maciejevski