e644e13f-3cb7-4371-b429-ffe7a2afbecc · Vilniaus apygardos teismas

?Skundas Nr. 1S-326-898/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40134-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.15. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo G. P. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria buvo tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. nuosprendžio patikslinimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Aukštesnės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. G. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalį 45 parų arešto bausme; pagal BK 302 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos visiško bausmių sudėjimo būdu ir nuteistajam G. P. paskirta subendrinta 75 parų arešto bausmė, kuri, pritaikius BK 641 straipsnį, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 50 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 punktu, G. P. paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, paskiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyviÄ priežiÅ«rÄ bei įpareigojant nuteistÄ jį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. spalio 14 d. bylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 14 d. nutartimi, iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. P. apeliacinį skundÄ , nuteistojo apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. nuosprendžio buvo atmestas. 3. 2021 m. spalio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. nuosprendžiu nuteistajam G. P. skirto įpareigojimo – neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, patikslinimo, nustatant tiksliÄ nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ intensyvios priežiÅ«ros metu.

4. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. nuosprendžio patikslinimo buvo patenkintas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. nuosprendis patikslintas, nurodant, kad G. P. įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). II. Skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai 5.

Skundu nuteistasis G. P. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutartį ir: - panaikinti įpareigojimÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; - sutrumpinti paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ nuo 8 mėnesių iki 3 mėnesių;- pakeisti nustatytÄ intensyvios priežiÅ«ros laikÄ , įpareigojant nuteistÄ jį bÅ«ti gyvenamojoje vietoje nuo 00.00 val. iki 06.00 val.; - nustatyti, kad intensyvios priežiÅ«ros kontrolė su elektroniniu stebėjimo įtaisu anksčiau laiko (praėjus pusei termino) pagal probacijos tarnybos teikimÄ ir rekomendacijas, jeigu nuteistasis laikysis nustatytų ribojimų ir reikalavimų, bÅ«tų panaikintas teismo sprendimu. 5.1.

Skundu nesutinkama su nuteistajam G. P. paskirtu įpareigojimu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Apelianto vertinimu, įpareigojimas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo atitinka namų areÅ¡tÄ ir yra per griežtas. 5.2. Skunde pabrėžiama, jog nuteistasis nėra linkęs daryti nusikalstamas veikas, nėra pavojingas visuomenei.

Nors nuosprendžio priėmimo metu nedirbo, anksčiau dirbo garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje sargu, Å«kvedžiu, tačiau buvo atleistas iÅ¡ darbo dėl ligos. Å iuo metu iki 2022 m. vasario mėn. gauna nedidelę nedarbo iÅ¡mokÄ , todėl ieÅ¡ko darbo, kÄ patvirtina teismui pateikta pažyma – tarpininkavimo raÅ¡tas iÅ¡ UAB „V“, remiantis kuriuo darbdavys galėtų priimti nuteistÄ jį į darbÄ , tačiau paskirtas įpareigojimas neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų apriboja galimybę įsidarbinti, kadangi nuteistasis negali iÅ¡vykti į statybos objektus, kurie yra kituose Lietuvos miestuose, dėl ko bÅ«tina pakeisti skundžiamÄ nutartį. 5.3.

Taip pat skunde pažymima, jog atliekant darbus kituose miestuose darbininkai nakvoja specialiuose statybos vagonėliuose ir sugrįžta po darbų tik savaitgaliais, todėl nuteistajam kiekvienÄ kartÄ tektų kreiptis su praÅ¡ymais į probacijos tarnybÄ , o probacijos tarnyba laiku nespėtų iÅ¡nagrinėti praÅ¡ymų, dėl ko nuteistasis negalėtų dirbti ir gauti pajamų. Be to, nurodoma, jog nuteistasis galėtų grįžti į ankstesnę savo darbovietę, kurioje darbas yra pamaininis, t. y. nuo 08.00 val. ryto iki kitos dienos 08.00 val. ryto, dėl ko negalėtų laikytis paskirtų įpareigojimų.

6. Atsiliepimų į skundÄ negauta. III. AukÅ¡tesnės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Skundas atmetamas.

7. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnį teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę iÅ¡spręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas iÅ¡sprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Å io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytas nebaigtinis sÄ raÅ¡as atvejų, kada teismas turi teisę priimti sprendimÄ , taigi teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę iÅ¡spręsti klausimus susijusius ir su nuteistajam paskirto bausmės vykdymo atidėjimo vykdymu, be kita ko, paskirtos intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygomis, patikslinant nenustatytÄ nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ , kiek tuo nepakeičiama nuosprendžio esmė.

8. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, pritaikydamas BK 75 straipsnio 1 dalį, G. P. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėjo 8 mėnesiams, nuteistajam paskirdamas intensyviÄ priežiÅ«rÄ bei pareigÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, tačiau nenustatė nuteistojo buvimo vietos ir laiko. Ä®vertinus tai, jog BK 75 straipsnio 1 dalis nustato imperatyviÄ pareigÄ teismui, pritaikius areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimÄ , paskirti nuteistam asmeniui intensyviÄ priežiÅ«rÄ , bei tai, kad bÅ«tent teismas nustato nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ , o probuojamųjų, kuriems areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas, intensyvi priežiÅ«ra vykdoma visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ (Probacijos įstatymo 28 straipsnio 2 dalis), siekiant teisinio apibrėžtumo, skundžiama nutartimi buvo pagrįstai nustatyta G.

P. dienotvarkė – buvimo vieta ir laikas. Apygardos teismo vertinimu, intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų patikslinimas, teismui nustatant konkrečiÄ nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ , kai Å¡i procesinė prievartos priemonė skundžiamu nuosprendžiu buvo paskirta, nelaikytina nuteistojo teisinės padėties pasunkinimu. PrieÅ¡ingai, Å¡ių sÄ lygų nustatymas nurodo konkretų apribojimų kiekį, kurių privalo laikytis nuteistasis, atitinkamai konkretizuojant neaptartas, tačiau iÅ¡ esmės paskirtas sÄ lygas nėra keičiama nuosprendžio esmė.

9. Analizuojamo skundo kontekste bÅ«tina pakartotinai pabrėžti tai, jog pagal BPK 361 straipsnio 1 dalį teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę iÅ¡spręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas iÅ¡sprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o ne tik pakeisti skundžiama nutartimi nustatytÄ nuteistojo buvimo vietos laikÄ , tačiau ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. nuosprendžiu paskirtÄ laikotarpį, kuriam atidėtas paskirtos bausmės vykdymas, taip pat nuteistajam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ , kurie yra tiesiogiai susiję su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės realizavimo formos revizavimu. Tokiu bÅ«du, skundu nepagrįstai siekiama pakeisti įsiteisėjusiu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistajam paskirtos baudžiamosios atsakomybės realizavimo formos sÄ lygas, kurios savo pobÅ«džiu yra esminis nuosprendžio elementas bei tiesiogiai susijęs su jo esme.

10. Å iuo aspektu pažymėtina tai, jog, vadovaujantis BPK 336 straipsnyje įtvirtintu reguliavimu, pirmosios instancijos teismo nuosprendis įsiteisėja, jei pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui jis nėra apskųstas. Jei paduotas apeliacinis skundas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo paskelbimo dienos. Nagrinėjamoje byloje teismo sprendimas, kuriuo nuteistajam buvo paskirtas areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimas įsiteisėjo – 2021 m. spalio 14 d. bylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka, t. y. nuo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 14 d. nutarties paskelbimo dienos, kuria, be kita ko, buvo atmesti analogiÅ¡ki pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymai dėl bausmės vykdymo atidėjimo termino sutrumpinimo ir intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų keitimo.

Pastebėtina, jog BPK 346 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusių nuosprendžio ir nutarties privalomumas – Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigÅ«nams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi bÅ«ti be prieÅ¡taravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi, įsiteisėjus pirmosios instancijos teismo nuosprendžiui, kuriuo G. P. buvo paskirtas areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimas 8 mėnesiams, paskiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyviÄ priežiÅ«rÄ bei įpareigojant nuteistÄ jį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nėra teisinio pagrindo keisti nuosprendžiu nustatyto bausmės vykdymo atidėjimo termino, naikinti paskirtos intensyvios priežiÅ«ros ar nuosprendžiu paskirto įpareigojimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, taigi Å¡ie skundo praÅ¡ymai atmetami.

11. PareiÅ¡kėjas skundu taip pat praÅ¡o nustatyti bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ , nustatant probuojamojo intensyvios priežiÅ«ros vykdymo nutraukimo sÄ lygas prieÅ¡ terminÄ . Å iuo aspektu pažymėtina tai, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (BK 75 straipsnio 9 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 28 straipsnio 2 dalimi, probuojamųjų, kuriems areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas, intensyvi priežiÅ«ra vykdoma visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ , taigi nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo keisti taikomos intensyvios priežiÅ«ros laikotarpį, nutraukiant šį anksčiau termino, tokiu bÅ«du nustatant sÄ lygas, kurios prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms.

Pastebėtina ir tai, jog pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, probacijos tarnybos teikimu apylinkės teismas gali prieÅ¡ terminÄ nutraukti vykdomÄ probuojamojo priežiÅ«rÄ , jam faktiÅ¡kai atlikus ne mažiau kaip tris ketvirtadalius, o nepilnamečiam probuojamajam – du trečdalius probacijos termino, kai jo rizika ir elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali bÅ«ti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiÅ«ros, jeigu probuojamasis nepažeidė probacijos sÄ lygų, nepadarė administracinių nusižengimų, nepadarė arba nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.

Aptartos nuostatos iliustruoja tai, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarka, be kita ko, probuojamojo priežiÅ«ros vykdymo nutraukimas prieÅ¡ terminÄ , tiesiogiai reglamentuotos Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme, o skunde nurodomi argumentai nėra pakankamu pagrindu nukrypti nuo nustatyto įstatyminio reguliavimo.

12. PareiÅ¡kėjas G. P. skundu, be kita ko, praÅ¡o pakeisti skundžiama nutartimi nustatytÄ intensyvios priežiÅ«ros laikÄ , įpareigojant nuteistÄ jį bÅ«ti gyvenamojoje vietoje nuo 00.00 val. iki 06.00 val., iÅ¡ esmės motyvuodamas tuo, jog teismo paskirtas laikotarpis nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje gali trukdyti įsidarbinti. Å ie skundo argumentai iÅ¡ esmės grindžiami prielaidomis dėl galimo nuteistojo įsidarbinimo, nepateikiant jokių konkrečių tai pagrindžiančių duomenų, todėl, įvertinus tai, kad teismo nustatytas laikotarpis savaime neeliminuoja galimybės nuteistajam įsidarbinti įprastomis darbo valandomis, bet kurioje kitoje darbovietėje, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo keisti skundžiama nutartimi paskirto laikotarpio.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo G. P. skundÄ atmesti. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Jurgita Kolyčienė