e644814d-b2ea-41c9-8624-bbb4fc8ff3c2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                          Â

Baudžiamoji byla Nr. 1-536-78/2013

                                                                                                   Â

(Proceso Nr. 1-14-1-01354-2010-3)

                                                                           Â

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.7.1., 1.1.6.3.

 (S)

                                                                                Â

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 31 d.

Vilnius

          Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Galina Taraškevič, sekretoriaujant Teresai Nakienei,

dalyvaujant prokurorei Danutei Kisinienei,

gynėjui advokatui Jan Kučynski,

nukentėjusiajam

A. G.,

vertėjoms Ritai DaÅ¡kevičienei, Inai Paltanavičienei, Natalijai Reut, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

Č. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, netekėjusi, aukštojo išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista 2012-02-03 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 2 d., 1 metų laisvės apribojimo bausme, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 184 str. 1 d. padarymu, n u s t a t ė :

Kaltinamoji Č.

S. iÅ¡vaistė svetimÄ turtÄ :

ji, 2008-04-18, Trakų g. 2, Vilniuje, kur buvo organizuojamas nukentėjusiojo A. G. dailės darbų aukcionas, pagal žodinį susitarimÄ paėmusi iÅ¡ A. G. pastarajam priklausančius tapybos darbus, kuriuos buvo įsipareigojusi po aukciono grÄ Å¾inti, sutartu laiku negrÄ Å¾ino A. G. 3500 Lt vertės tapybos darbo „Nuostabioji vasara“, nes savavaliÅ¡kai be nuketėjusiojo sutikimo perleido jį trečiajam asmeniui – L. R., tokiu bÅ«du iÅ¡vaistė svetimÄ , jai patikėtÄ A. G. priklausantį 3500 Lt vertės turtÄ .

Kaltinamoji Č.

S. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo faktÄ , jos padarymo aplinkybes pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad ji 2008-04-01 sudarė materialiojo

turto nuomos sutartį su Lietuvos teatro, muzikos ir kino muziejaus direktore R. L. dėl nuomos patalpų – Umiastovskių rūmų, esančių Trakų

g. 2, Vilniuje, naudoti autorinei fotografijos parodai nuo balandžio 6 iki 12

d.. Fotografijos paroda įvyko. PrieÅ¡ tai, ji susipažino su dailininku A. G.. Pasibaigus parodai, ji sutiko dailininkÄ A.

G. ir pasiÅ«lė jam suorganizuoti jo paveikslų aukcionÄ , nes turėjo iÅ¡nuomojusi patalpas. Jis sutiko ir jie susitarė, kad aukcionÄ ji suorganizuos per savaitę. Ji elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė kvietimus asmenims, kurie domisi menais ir dalyvauja aukcionuose. Ji nusprendė, kad aukcionÄ gali vesti L. R., su ja pabendravo ir L. R. sutiko. Su L. R. atsiskaityti po aukciono turėjo ji, sumokant apie 2000 Lt. Ji su J. Z. dienÄ prieÅ¡ aukcionÄ A. G. namuose, esančiuose Paupio gatvėje, atrinko jo paveikslus. Namuose buvo A. G. ir nurodė, kur yra jo atrinkti paveikslai. Ji dar atsirinko, ir sukrovė į automobilį. Jokio sÄ raÅ¡o, kokius paveikslus ji pasiėmė, jie nesudarė ir nesutikrino. Ji kÄ paėmė, tÄ ir

planavo grÄ Å¾inti. IÅ¡siųstuose kvietimuose ji, J. Z. ir L. R. įvertinusios paveikslus nustatė kainas eurais.

PaveikslÄ â€žNuostabioji vasara“ įvertino 2000 eurų. Taip įvertino, kadangi turėjo bÅ«ti aukcionas ir kainos turėjo bÅ«ti solidesnės. Ä® aukcionÄ susirinko labai mažai žmonių, jie domėjosi dailininko kÅ«ryba, tačiau paveikslų niekas nepirko. Publika buvo labiau ne pirkėjai, o žmonės kurie domisi menu. Tuomet ji su L. R. nusprendė, kad aukciono nedarys, o susirinkusiems pristatys dailininko kÅ«rybÄ . L. R. pristatė dailininkÄ , vakarėlio metu buvo vartojamas vynas ir vakarėlis užtruko iki paryčių. Kada iÅ¡ vakarėlio išėjo dailininkas A. G., ji

neatkreipė dėmesio ir jie neaptarė paveikslų grÄ Å¾inimo termino ir aplinkybių. L. R. honorarÄ turėjo sumokėti ji, tačiau paveikslų parduota

nebuvo ir nebuvo lėšų. Apžiūrėdama paveikslus, L. R. atkreipė

dėmesį į vienÄ paveikslÄ â€žNuostabioji vasara“, kuris jai patiko. Ji klausė A. G. ar gali paveikslÄ padovanoti L. R.,

o jis atsakė kažkÄ toki, kad klausimÄ derinsim vėliau. Be to, jis buvo girtas. PaveikslÄ dovanoti ji L. R. pasiÅ«lė pati, kaip atlygį, kadangi aukcionas neįvyko, o jai buvo nepatogu palikti L. R. be atlygio. L. R. paveikslÄ â€žNuostabioji vasara“ paėmė kitÄ dienÄ , kai ėmė paveikslÄ , dailininko nebuvo. Dailininkas A. G. jai paskambino gal po savaitės, paveikslus iÅ¡ galerijos iÅ¡sinešė dar vėliau, ji neatsimena tiksliai kada. Jis paveikslų netikrino, jai pretenzijų neturėjo, paveikslus sukrovė ant kažkokio automobilio stogo bagažinės ir iÅ¡sivežė. Kad A. G. turi jai pretenzijų dėl paveikslo, ji sužinojo iÅ¡ 3 – iojo policijos komisariato tyrėjos, kai jis parašė pareikÅ¡imÄ dėl paveikslo dingimo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos ji gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė. Ji sutiko atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ neturtinę žalÄ 2500 Lt sumoje.

Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas A. G. parodė, kad jis yra profesionalus dailininkas. 2008-04-18 buvo organizuojamas dailės darbų aukcionas, kurį organizavo renginių organizatorė Č. S.. Aukcionas buvo organizuojamas Umiatovskių rÅ«muose, esančiuose Trakų g. 2, Vilniuje. VienÄ dienÄ prieÅ¡ aukcionÄ ÄŒ. S. jis perdavė savo meno darbus, t.y. 15 vnt. tapybos darbų, scenografijas ir 9 vnt. akvarelės darbų. Visi darbai buvo atvežti į Trakų g. 2, Vilniuje. Jokio perdavimo akto suraÅ¡yta

nebuvo, buvo tik žodinis susitarimas. Aukcionas neįvyko ir organizatorė Č. S. jam grÄ Å¾ino jo darbus, kuriuos jis nuvežė į savo

dirbtuvę, esančiÄ Paupio g. 33, Vilniuje, ir pastebėjo, kad trÅ«ksta vieno tapybos darbo, kuris aukciono buklete ir darbų sÄ raÅ¡e nurodytas Nr. 10, jo pavadinimas „Nuostabioji vasara“. Jis susisiekė su Č. S. ir pasakė, kad trÅ«ksta vieno tapybos darbo. Ji pasakė, kad gal darbas kur pasimetė, atsiras. Vėliau jie su Č. S. keletÄ kartų bendravo telefonu, ji žadėjo padėti rasti jo darbÄ . Vėliau Č.

S. dingo ir su ja susisiekti nebegalėjo. Su juo niekas nederino paveikslo

dovanojimo klausimo L. R., todėl, kad paveikslas yra pas L. R., jam sukėlė nuostabÄ . Renginio metu, kaip ir daugelis

ten buvusių asmenų, jis vaiÅ¡inosi vynu. Jis su Č. S. susipažino per bendrÄ pažįstamÄ 2007 m. rudenį, kuri jam buvo pristatyta kaip renginių organizatorė. Ji pasakė jam, kad organizuoja aukcionus ir pasiÅ«lė organizuoti jo darbų aukcionÄ . Pavasarį, ji paskambinusi pranešė, kad turi patalpas Trakų g., Vilniuje, organizuoti aukcionÄ . Jis atrinko savo paveikslus, kuriuos atidavė į aukcionÄ . Atvažiavusi Č. S. visus darbus iÅ¡ jo namų iÅ¡vežė, o jis darbus pats iÅ¡kabino salėje aukciono dienÄ . Č.

S. rÅ«pinosi svečių sÄ raÅ¡u, jis padarė lankstinukÄ . PrieÅ¡ aukcionÄ ÄŒ. S. nutarė, kad paveikslų kainas reikėtų nurodyti eurais,

todėl lankstinuko priede paveikslų kainos buvo eurais. Jį atspausdino Č. S.. 2008-04-18 aukciono vakarÄ atvykęs jis pastebėjo, kad

susirinko mažai žmonių, dauguma buvo studentai. Česlava jį supažindino su renginio vedėja L. R.. Susirinkus mažai žmonių, jie nusprendė, kad aukciono nebus, tačiau visi vartojo baltÄ jį vynÄ . Apie 23.00 val., jis išėjo, Č. S. liko. Vakaro metu jokio pokalbio apie tai, kad L. R. jis turi padovanoti paveikslÄ už tai, kad ji vedė vakarÄ , nebuvo. Č. S. apie tai nebuvo užsiminusi. Su L. R. už vakaro vedimÄ turėjo atsiskaityti Č. S., o ne jis. Jis su Č. S. buvo sutaręs, kad už aukciono organizavimÄ jai priklausys 20 proc. nuo parduotų paveikslų. Kadangi paveikslų parduota nebuvo, jis su Č. S. atsiskaityti, pagal jų žodinį susitarimÄ , neturėjo. Aukciono metu buvo vartojamas vynas, jis irgi vartojo. Už suvartotÄ vynÄ atsiskaitė, atidavė pinigus J.

Z.. Po vakarėlio, einant į namus, jį užpuolė. KitÄ dienÄ jis paskambino Č. S. ir pranešė, kad yra sužalotas ir paveikslų pasiimti

negali. Po dviejų savaičių, jis su R. K. nuvažiavo į Trakų g. 2, Vilniuje, pasiimti paveikslų. Atėjusi Č. S. padėjo sukrauti paveikslus. Ji apie dovanotÄ paveikslÄ neužsiminė. Namuose pastebėjus, kad trÅ«ksta paveikslo „Nuostabioji vasara“, jis paskambino Č. S.. Ji nieko nepasakė, o po kelių dienų jis kartu su Č. S. vėl grįžo į patalpas, kur ieÅ¡kojo dingusio paveikslo. Č.

S. negalėjo prisiminti, kurio paveikslo trÅ«ksta. Vėliau paveikslo tose patalpose jis ieÅ¡kojo vienas. Po kurio laiko su Č. S. jam susisiekti nepavyko ir daugiau jos nerado. 2010 m. birželio mėnesį Užupio kavinėje, jis sutiko L. R., kuri pasakė, kad labai gražus jo paveikslas, kuris kaba pas jÄ namuose. Jis suprato, kad jo ieÅ¡komas paveikslas „Vasara nuostabioji“ yra pas jÄ namuose. Jam paklausus kaip jis atsirado pas L. R., ji atsakė, kad jis kalbėtų su Č. S., tačiau Č. S. jam rasti nepavyko, todėl jis kreipėsi į policijÄ . Kaltinamoji Č. S. jo atsiprašė, jis su kaltinamÄ ja susitaikė ir jis jai atleidžia. Jie susitarė dėl 2500 Lt jam padarytos neturinės žalos atlyginimo. Prašė patvirtinti susitarimÄ , atleisti kaltinamÄ jÄ ÄŒ. S. nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Nuo kaltinamajai pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dėl

15 000 Lt turtinei žalai bei 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti priteisimo, jis atsisako. Prašė, jam perduotÄ saugoti, paimtÄ , jam priklausantį paveikslÄ â€žNuostabioji vasara“ palikti jam.

Liudytoja L. M.

R. parodė, kad 2008 m. balandžio mėn., jai paskambino Č.

S. ir pasiÅ«lė už poros dienų pravesti dailės darbų aukcionÄ . Ji sutiko, ir renginio dienÄ , tikslios datos neatsimena, ji atvyko į aukcionÄ . Č. S. jÄ pristatė A. G., nes ji jo nepažinojo. Renginio metu A. G. prisigėrė. Aukcione buvo apie 30 žmonių. Č. S. pasakė, kad aukcione bus daug žmonių, bus žiniasklaida, tačiau aukciono dienÄ atėjo tik jos draugai, aukcione buvo vyno. Ji paklausė Č. S. dėl atisiskaitymo, o jinai atsakė, kad nieko neuždirbo ir sumokėti negali, bei pasakė, kad ji gali paimti paveikslÄ . Ji apžiÅ«rėjo visus paveikslus ir Č. S. pasakė, kad galėtų paimti paveikslÄ â€žNuostabioji vasara“, o kiti paveikslai jai nepatiko. Dailininkas jai nieko nesakė, o Č. S. pasakė, kad ji su dailininku susitars. Tuomet ji pasakė Č. S., kad paveikslas per brangus, bet Č. S. pasakė, kad paveikslų kainos nurodytos per didelės. SekančiÄ dienÄ ji paskambino Č.

S. ir Å¡i pasakė, kad ji gali ateiti atsiimti paveikslÄ kaip honorarÄ . Ji sutinka grÄ Å¾inti paveikslÄ A. G., bet Č.

S. turi jai sumokėti 2000 Lt atlyginimÄ už aukcionÄ . A. G.

gali atvažiuoti ir atsiimti pas jÄ paveikslÄ . Ji neprisimena kÄ ÄŒ. S. prie stalo sakė A. G., o gal visai

nieko nesakė. A. G. buvo stipriai išgėręs, tai jau buvo po

24 val. JÄ pasamdė Č. S. ir jinai jÄ Ä¯tikino, kad su A. G. ji pati susitars. Tik aukciono vakarÄ buvo kalba apie

paveikslÄ , anksčiau apie tai jos nekalbėjo, nes buvo kalbama tik apie 2000 Lt atlyginimÄ .

Liudytojas R.

K. parodė, kad nukentėjusįjį A. G. pažįsta, jis visuomet veždavo jo paveikslus į parodas, ir 2008 metais jie abu nuvažiavo

atvežti paveikslus iÅ¡ parodos, o kitÄ dienÄ jie vėl nuvažiavo pažiÅ«rėti, nes A. G. pasakė, kad trÅ«ksta vieno paveikslo. Kartu su jais buvo

kaltinamoji Č. S.. Jie visi vėl nuėjo į patalpas, ieškojo, tačiau nieko nerado ir grįžo namo. Č. S. nieko nekalbėjo. Atvažiavę atsiimti paveikslų, jie laukė kaltinamosios, ji atėjusi atrakino

patalpas, ir jie visi įėjo į vidų. A. G. ir Č. S. abu vaikščiojo ir ieÅ¡kojo. Jis su kaltinamÄ ja

nekalbėjo. Jis su A. G. ieÅ¡kojo didelio paveikslo, nes į parodÄ vienÄ paveikslÄ vežė ant automobilio stogo. Jis turėjo automobilį VW Jetta ir nuolat vežiojo A. G. paveikslus. Ä® aukcionÄ jis atvežė jo paveikslus ir iÅ¡vežė juos atgal. Paveikslai buvo automobilio salone, keli paveikslai buvo ant automobilio stogo. Jis neatsimena ar kai vežė paveikslus į parodÄ , kaltinamoji buvo kartu. Kada atsiėmė paveikslus, jis tiksliai neatsimena, bet žino, kad kitÄ dienÄ jie grįžo ieÅ¡koti paveikslo. Jis tiksliai atsimena, kad paėmė ir vežė paveikslus iÅ¡ aukciono.

Liudytojas A. Å . parodė, kad anksčiau kaltinamÄ jÄ ÄŒ. S. porÄ kartu buvo sutikęs, o nukentėjusįjį A. G. pažįsta gerai. PrieÅ¡ aukcionÄ 2007 m. ar tai 2008 m., jie abu susipažino su Č. S.. Jis prieÅ¡ Kalėdas ėjo pirkti suvenyrų ir jam paskambinęs A. G. pakvietė ateiti pas jį. Jam atėjus, jis susipažino su Č.

S.. Jie abu planavo kaip daryti aukcionÄ , jis su jais pabendravo. Kad A. G. kilo problemų, jis sužinojo vėliau, bet jis jam nieko

padėti negalėjo. Jis A. G. kÅ«rybÄ pažįsta pakankami gerai,

ir jį gerai pažįsta. Jis dar kartÄ matė Č. S., kuri su A. G. kalbėjo apie aukcionÄ , jis buvo pakviestas į aukcionÄ ,

bet nedalyvavo.

Liudytoja J.

Z. parodė, kad kaltinamoji Č. S. yra jos kursiokė, o su A. G. susipažino prieÅ¡ pusę metų ar prieÅ¡ metus iki aukciono. Su A. G. jÄ supažindino Č. S..

Ji jÄ pakvietė į kavinę ir ten buvo A. G.. Č. S. tik prieÅ¡ aukcionÄ paprašė jos padėti jai pasitvarkyti

ir ji sutiko. Ji padėjo sutvarkyti patalpÄ , nuvalyti dulkes, iÅ¡neÅ¡ioti kvietimus. Jie paveikslus atvežė visi kartu, tačiau ne per vienÄ kartÄ . Jie rinko paveikslus: ji, Č. S., A. G.. vežė paveikslu Č. S. draugas. Jie neÅ¡iojo paveikslu visi kartu, bet ar A. G. važiavo kartu kai jie vežė paveikslus, ji neatsimena. Jie sunešė ir pastatė paveikslus, o A. G. atvažiavo juos pakabinti. Aukcione ji buvo ne visÄ laikÄ , ji buvo išėjusi. Ä® aukcionÄ Å¾monių buvo pakviesta daug, tačiau atvyko mažai. Ji pati kelios dienos iki renginio sužinojo, kad renginį ves L. R.. Kaip Č.

S. ketino su L. R. atsiskaityti, ji nežino. Aukcione buvo nupirktas tik vienas mažytis paveikslas. Aukcione buvo vyno. Kadangi aukcionas nevyko, nes susirinko labai mažai žmonių, ji iÅ¡ aukciono išėjo daug anksčiau. Ji prisimena, kad Č. S. kalbėjo apie tai, kad reikia atsiskaityti su L. R., tačiau kalbos, kad L. R. reikia atiduoti paveikslÄ , nebuvo. L. R., Č. S. ir A. G. kalbėjo apie

tai, kad reikia atsiskaityti, kad A. G. pažadėtų L. R. padovanoti paveikslÄ , ji negirdėjo, jis taip nesakė.

Ji buvo iki 21 val., gal truputį ilgiau ir išėjo. Jie visi vartojo vynÄ , bet

kad jai iÅ¡einant A. G. bÅ«tų girtas, ji nepastebėjo. Su Č. S. jos apie aukcionÄ ir atsiskaitymÄ nekalbėjo.

Paprasčiausiai Č. S. parašė padėti jai organizuoti aukcionÄ . Aukcione buvo dar 3 ar 4 Č. S. kursiokai, visi iÅ¡ tarptautinių santykių instituto. Jai asmeniÅ¡kai klausimas kilo dėl to, kodėl aukcionas buvo daromas be jokių dokumentų, ir kad aukcionas buvo organizuotas labai netvarkingai. Paveikslus jos paėmė iÅ¡ A. G. namų, dar keli paveikslai buvo paimti gal iÅ¡ kokio muziejaus.

Liudytoja R.

K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2008 m. balandžio mėn., dienos ji tiksliai nepamena, jos draugė L. R. pakvietė jÄ Ä¯ aukcionÄ ir paaiÅ¡kino, kad jį ves. Atvykusi į aukcionÄ pamatė, kad nieko ten nepažįsta, tik L. R.. Aukcione žmonių buvo nedaug. Ä® aukciono pabaigÄ , stovėdama Å¡alia, girdėjo, kaip jos draugė L.

R. priėjo prie Č. S. ir paklausė dėl piniginio atlygio už pravestÄ aukcionÄ . Ji tiksliai nepamena, bet buvo kalbėta apie tai, kad už atlygį galime paimti paveikslÄ . IÅ¡sirinkusi paveikslÄ , L.

R. priėjo prie Č. S. ir paklausė, ar galima bus iÅ¡sirinktÄ paveikslÄ paimti, nes jis buvo didesnis ir brangesnis pagal kainÄ už piniginį atlygį, o Č. S. atsakė, kad viskas gerai, ji viskÄ sutvarkys. Vėliau ji pati iÅ¡važiavo iÅ¡ aukciono. Ji nežino kieno paveikslai buvo aukcione ir paveikslų savininko nematė (t.1, b.l. 30-31).

Ä®vertinus surinktų įrodymų visetÄ konstatuotina, kad kaltinamoji Č. S. padarė jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamosios nusikalstami veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal LR BK 184 str. 1 d., kadangi KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos 2013-01-03 iÅ¡vada Nr. 8K-1 paveikslas “Nuostabioji vasara“ įvertintas 3500 Lt.

Kaltinamoji Č.

S. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių – nenustatyta (LR BK 59 str., 60 str.).

Kaltinamoji Č.

S. teista, bausta administracine tvarka, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡yta, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro stacionare nesigydė (t.1, b.l. 113-123), iÅ¡laiko mažametį sÅ«nų, gim. 2011-09-24, kurį augina viena.

Ä®vertinus visų aplinkybių visumÄ yra pagrindas manyti, kad ateityje kaltinamoji Č. S. nedarys nusikalstamų veikų bei laikysis įstatymų.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , susitarė dėl neturtinės žalos atlyginimo, susitaikė su nukentėjusiuoju, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas taikyti LR BK 38 str. ir atleisti kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajai ir nukentėjusiajam susitaikius baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti (LR BPK 254 str. 5 d.).

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. G. atsisakymas nuo pareikšto civilinio ieškinio priimamas ir procesas dėl pareikšto civilinio ieškinio nutrauktinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 - 305 straipsniais, 307 str., 254 str.

5 d., teismas

n u s p r e n d ė :

Č. S., padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 184 str. 1 d., jai ir nukentėjusiajam A. G. susitaikius, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti (LR BK 38 str. 1 d.), baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Patvirtinti susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, kuriuo Č. S. prisipažįsta padariusi jai inkriminuotÄ nusikaltimÄ , kaltinamoji ir nukentėjusysis susitaikė bei prašė baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Č. S. įsipareigoja atlyginti padarytÄ neturtinę žalÄ - 2500 Lt (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus Lt 00 ct), 2013-05-09 sumokėjo 200 (du Å¡imtus) Lt, likusiÄ dalį – 2300 (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus) Lt moka po 200 Lt kas mėnesį, pradedant mokėti nuo 2013 m. birželio mėn. 15 d. į nukentėjusiojo A. G. sÄ skaitÄ Nr. LT627180300188724003LTL Å iaulių banke.

ProcesÄ dėl nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo A. G. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio, dėl 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 15 000 Lt turtinės žalos atlyginimo, nutraukti.

2012-12-20 poėmio protokolu paimtÄ tapybos darbÄ â€žNuostabioji vasara“, 2013-01-11 pakvitavimu perduotÄ saugoti A. G., palikti jo savininkui A. G..

           Išaiškinti Č. S., kad asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės

pagal LR BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdant teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (LR BK 38 str. 3 d.), per vienerius metus padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (LR BK 38 str. 4 d.).

           Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                     Galina

Taraškevič