e643de97-0fdf-442c-a29e-a2367ea09736 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                       Administracinė byla Nr. ATP-348-309/2011                                                                                     Teisminio proceso Nr. 4-07-3-02065-2011-1                          Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3.; 45.4.5., 79.1. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 3 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskasteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubausto K.

N. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutarimo ir n u s t a t ė : Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio vyresnysis patrulis R. B. 2011 m. rugpjūčio 4 d. K. N. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d., kuriame nurodė, kad K. N. 2011 m. rugpjūčio 4 d. 00.22 val.

Å iauliuose, ties (duomenys neskelbtini) namu, vairuodamas S. K. priklausančiÄ transporto priemonę „O. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neblaivus – alkoholio matavimo prietaisu „L. A. 500“ jam nustatytas 3,12 promilių girtumas, atsitrenkė į stovintį automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino. Be to, pažeidimo protokole nurodyta, kad K. N. automobilis buvo nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Å iaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 12 d. nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ K.

N. pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį. K. N. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str. 4 d., padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 2 500 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams. K. N. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 3 500 (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.Vadovaujantis ATPK 33 str., pagal sankcijÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų galutinė nuobauda K.

N. paskirta – 3 500 (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.Apeliaciniu skundu administracine tvarka nubaustasis K. N. praÅ¡o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutarimÄ , kuriuo jam atimta teisė vairuoti transporto priemones dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos, panaikinti kaip nepagrįstÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - jį iÅ¡teisinti, o administracinę bylÄ nutraukti.Apeliantas skunde nurodo, jog jis 2011 m. rugpjūčio 11 d. kreipėsi į Å iaulių apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , nurodydamas, kad jis tÄ dienÄ automobilio nevairavo, o jį vairavo Rolandas, pravarde „(duomenys neskelbtini)“.

Pažymi, kad 2011 m. rugpjūčio 25 d. jis gavo iÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro biurokratiÅ¡kÄ atsakymÄ , o jo nurodytų aplinkybių pareigÅ«nai net netyrė. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismui jis nurodė, jog 2011 m. rugpjūčio 4 d. (tariama pažeidimo diena) jo maÅ¡inÄ paėmęs be leidimo vairavo R. P., bet teismas nekreipė į tai jokio dėmesio. Taip pat pirmos instancijos teismas neapklausė visų liudytojų, policijos darbuotojų, dalyvavusių įvykyje, neapklausė liudytojais V.

V., M. T., kurie gali patvirtinti, kad jis nevairavo automobilio. Jo nuomone, pirmosios instancijos teismas keistai vertino liudytojo L. S. raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , jo neapklausė teisme, nes tik teisme duoti parodymai gali bÅ«ti vertinami kaip įrodymai. Todėl mano, kad dėl Å¡ios aplinkybės reikalingas naujas bylos aplinkybių nustatinėjimas. Nurodo, kad taip pat netirta aplinkybė, jog įvykio metu ir po įvykio jis neturėjo automobilio raktelio ir tai neabejotinai rodo, kad jis nevairavo transporto priemonės.Toliau plėtodamas savo argumentus apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nevisapusiÅ¡kai, neobjektyviai iÅ¡tyrė visus įrodymus dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos, todėl toks teismo sprendimas yra neteisėtas ir naikintinas.

Apeliacinis skundas atmestinas. ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apylinkės teismas nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai įvertino byloje surinktus faktinius duomenis, netyrė galimus jų prieÅ¡taravimus, nuoseklumÄ , logiÅ¡kumÄ , netinkamai paskirstė Å¡alių įrodinėjimo pareigÄ , dėl ko priėmė neteisėtÄ sprendimÄ . Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva.

Vadinasi, kiti proceso dalyviai, tarp jų ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad viena iš priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo garantijų yra tinkamas įrodymų vertinimas.

Teismas, priimdamas nutarimÄ , privalo konstatuoti, kurios aplinkybės yra nustatytos ir kurios nenustatytos ir kokiais įrodymais tai grindžiama. Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (ATPK 257 str.). IÅ¡ paminėtų teisės normų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

ATPK 257 straipsnyje taip pat nurodyta, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino laikydamasis proceso įstatymų reikalavimų. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl pažeidimo sudėties, vadovavosi byloje esančia rašytine medžiaga, apklausė liudytojus, jų parodymus išanalizavo kitų byloje esančių įrodymų kontekste. Teismas pasisakė, kodėl vienais įrodymais remiasi, o kitus įrodymus, kuriais paremta apelianto nurodoma įvykio versija, atmeta.Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui                    K.

N. skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211 straipsniu, 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r i a : Palikti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto K.

N. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama Teisėjas                                                                                                             Zigmas Kavaliauskas