e643d134-a4a2-42f6-bc76-1a6030fb9dde · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-56-231/2017 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02470-2016-9.Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1,;2.3.5.2.2.; (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu 2017 m. vasario 6 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska,sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei A. V.,jos atstovei advokatei J. Ž.,atsakovo D. V. atstovui advokatui K. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

V. ieÅ¡kinį atsakovui D. V., institucija teikianti iÅ¡vada byloje Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo ir n u s t a t ė:              ieÅ¡kovė pateiktu ieÅ¡kiniu ir teismo posėdžio metu prašė padidinti Trakų rajono apylinkės teismo 2005-05-12 sprendimu civilinėje Nr. 2-00422-239/2005 iÅ¡ atsakovo D. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros K. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui priteistÄ sumÄ iki 200 EUR, iÅ¡laikymÄ mokant periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį iki dukros pilnametystės; iÅ¡laikymo dydį indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ;

K. V. iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ir toliau laikyti ieÅ¡kovę A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti iÅ¡ atsakovo vienkartinę tikslinę iÅ¡mokÄ gydymo briketais – 1000 eurų bei priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje A. V. nurodė, kad ji ir atsakovas D. V. santuokoje susilaukė dukros K. V., gimusios (duomenys neskelbtini) Nurodė, kad 2005-05-12 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu jų santuoka buvo nutraukta ir iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai K. V. buvo priteistas iÅ¡laikymas po 200 LT (57,92 EUR) periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukters pilnametystės. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovas niekada papildomai dukrai pinigų nedavė, mokėdavo tik priteistÄ iÅ¡laikymÄ , o nuo 2016-05-06 visai neskiria iÅ¡laikymo dukrai. Nurodo, kad pastaruoju metu iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, ne tik augant vaikui, tačiau ypatingai brangstant pragyvenimui, be to, vaikui nustatytas blogas dantų sukandimas, todėl reikalingas gydymas briketais.

Atsakovas neatsižvelgia į pasikeitusius vaiko poreikius bei pats gera valia neteikia vaikui reikalingo iÅ¡laikymo. IeÅ¡kovė nurodė, kad jos dukra K. turi jau 12 metų, mokosi 7 klasėje, ji sparčiai auga ir bręsta, daug sportuoja, jai nuolat perkami nauji drabužiai, sporto apranga, nes iÅ¡auga iÅ¡ ankščiau pirktų. Ji daugiau valgo, todėl jai reikalingas sveikas maistas, vitaminai, o tai sudaro nemaÅ¾Ä pinigų sumÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad per mėnesį vaiko iÅ¡laikymui iÅ¡leidžiama apie 440 Eur.

Taigi, ieÅ¡kovės teigimu, įvertinus įprastus bÅ«tinus dukros Kamilės poreikius, jai tenkančios iÅ¡laidos vidutiniÅ¡kai sudaro po 200 EUR per mėnesį kiekvienam iÅ¡ tėvų.IeÅ¡kovė nurodė Å¡iuo metu ji nedirba, turėjo traumÄ , operavosi, todėl jos sveikata yra silpna, gauna tik paÅ¡alpÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovę ir jos dukrÄ K. pilnai iÅ¡laiko jos sugyventinis V. P.. IeÅ¡kovė Å¡iuo metu ir gyvena savo draugo V. P. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė taip pat augina dar vienÄ dukrÄ A.

P., kuriai yra 8 metai, ji turi dvi transporto priemones ir žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad atsakovas dirba greitosios medicinos pagalbos stotyje - paramediku, darbo grafikas yra iÅ¡dėstytas budėjimais, todėl laisvomis dienomis jis vyksta į VokietijÄ , kurioje dirba tokį pat darbÄ greitojoje pagalboje - paramediku. Atsakovas gyrėsi, kad Vokietijoje turi įsigijęs butÄ , tačiau ieÅ¡kovė negali pateikti pažymų apie atsakovo gaunamas pajamas ir turimÄ turtÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad dukters K.

V. odontologinėms problemoms spręsti duktė neÅ¡ioja breketus, kurių gydymo kaina sudaro 2000 Eur, todėl praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo tikslinę vienkartinę iÅ¡mokÄ - 1000 Eur gydymui breketais dukrai K. V.. Nurodo, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus, jie yra atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ , privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu ir jų abiejų teisės ir pareigos auklėti vaikus yra lygios. Pareiga rÅ«pintis nepilnamečiais vaikais, juos materialiai iÅ¡laikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sÄ lygas kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jų pilnametystės. Nurodo, kad LR CK 3.192 str. numato, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Å ioje normoje įtvirtintas principas "pagal poreikius ir galimybes", kuriuo grindžiamos tėvų ir jų nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo prievolės, įstatymas vaiko iÅ¡laikymo dydį sieja visų pirma su protingais jo paties poreikiais. Vaiko poreikius lemia jo gabumai, polinkiai, sveikatos bÅ«klė. IÅ¡laikyti vaikus privalo abu tėvai, atsižvelgiant į vaiko poreikius ir kiekvieno galimybes ir turinę padėtį.

Pažymėtina, jog abu tėvai yra atsakingi už tai, kad vaikas turėtų saugiÄ aplinkÄ ir tinkamas sÄ lygas augti ir tobulėti, už paramÄ siekiant iÅ¡silavinimo, realizuojant turimus gebėjimus ir pomėgius, t.y. kad bÅ«tų maksimaliai užtikrinti vaiko poreikiai. IeÅ¡kovė atkreipia dėmesį, kad atsakovas yra darbingas, geros sveikatos, turi iÅ¡silavinimÄ , dirba ir Lietuvoje ir užsienyje, todėl gali prisidėti prie nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo, juolab, kai vaiko iÅ¡laikymas nustatytas toks, kuris yra pakankamas tenkinti tik minimalius vaiko poreikius.

Nurodo, kad patenkinti vaiko poreikius maksimaliai, paramÄ teikia ir jos draugas V. P..Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovė savo ieÅ¡kinį palaikė ir paaiÅ¡kino, kad tam, kad galėtų iÅ¡laikyti dukrÄ , ji labai taupo, draugas jai pastoviai siunčia pinigų pragyvenimui, ji nurodė, kad ir labai taupant jos dukrai per mėnesį iÅ¡leidžianti virÅ¡ 400,00 EUR. Be to, duktė turi problemų su regėjimu, neÅ¡ioja akinius, jų pirkimui iÅ¡leidžia nemažai pinigų. Nurodė, kad negali sutikti su atsakovo siÅ«loma priteisti 100,00 EUR suma ir teigė, kad mažiausia suma, kuriÄ privalantis teikti atsakovas - yra 200,00 EUR.

Atsakovas pateiktame atsiliepime nurodė, kad iki ieÅ¡kinio pateikimo tvarkingai mokėjo iÅ¡laikymÄ dukrai po 200 Lt (57,92 Eur), t.y. sÄ Å¾iningai vykdė tėvo pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ . Nurodė, kad sutinka, jog Å¡iuo metu 58 Eur dydžio iÅ¡laikymas vaikui yra per mažas, bet nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu iÅ¡laikymÄ padidinti iki 200 Eur. Pažymėjo, kad jis yra paramedikas, tai skubios medicininės pagalbos specialistas ir tai negalima tapatinti su gydytojo statusu. Nurodo, kad jo mėnesinis darbo užmokestis 2015 m. rugsėjo - 2016 m. rugsėjo mėnesių laikotarpiu sudarė 4961 Eur: 12=413,4 Eur, o iÅ¡laidas sudaro: jo kreditoriniai įsipareigojimai, 280 eurų buto nuoma, mokamas 57 eurų iÅ¡laikymas, 120 eurų komunalinės paslaugos, kas matyti iÅ¡ pateiktų dokumentų.

Nurodo, kad per mėnesį turi apie 457 eurus iÅ¡laidų, todėl pragyvenimui pinigų nelieka. Taip pat nurodo, kad iÅ¡ dalies iÅ¡laiko ir dukrÄ A. V., gim. (duomenys neskelbtini), o jos motina J. V. taip pat turi materialinių sunkumų bei jos finansinės galimybės yra ribotos, be to jie pradėjo skyrybų procesÄ . Atsiliepime nurodo, kad jis nei Lietuvoje, o taip pat ir užsienyje nuosavybės teisėmis nei nekilnojamojo turto, nei transporto priemonių neturi. Nurodė, kad norėdamas užsidirbti, teko įsidarbinti Vokietijoje, Mainco miesto Rat & tat Pflegezeit GmbH, t. y. bendrovėje, užsiimančia ligonių priežiÅ«ra, kur buvo priimtas slaugytojo-sanitaro pareigoms.

Nurodo, kad jo mėnesio darbo užmokestis Vokietijoje sudaro 200-300 eurų per mėnesį, nes dirba ne visus mėnesius, todėl pragyvenimui skolina pinigus, todėl nurodo, jog jo dabartinė padėtis - sunki. Nurodė, kad Å¡.m. balandžio ir rugpjūčio mėnesiais sudarė jo pajamas sudarė 669,44 Eur. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad turi sveikatos problemų - histinę iÅ¡varÅ¾Ä , skydliaukės funkcijos sutrikimÄ , pirmo laipsnio osteochondropatijÄ , kairiojo kelio sÄ nario pažeidimÄ , todėl gydymui reikalingos lėšos.

Todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimo atmesti, o vienkartinei iÅ¡mokai padengti sutinka sumokėti 300 eurų. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad sutinka, jog vaiko poreikiai padidėjo, tačiau jo turtinė padėtis neleidžia mokėti didesnio iÅ¡laikymo dukrai, teismo posėdyje atsakovas atstovas nurodė, kad atsakovas sutinka padidinti iÅ¡laikymÄ iki 100 eurų. Atsakovo atstovas teismo posėdyje prašė tenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies , pakeičiant iÅ¡laikymo dukrai dydį iki 100 EUR ir priteisti 400 EUR už dukters odontologinį gydymÄ breketais.

Atstovas nurodė, kad atsakovo atlyginimÄ sudaro Lietuvoje gaunamas atlyginimas – 413 EUR ir gaunamas Vokietijoje -231 EUR per mėnesį, iÅ¡ viso 644 EUR. Nurodė, kad atsakovas kitų iÅ¡mokų Vokietijoje negauna, jokio nekilnojamojo turto neturi, automobilių taip pat neturi, kas pasitvirtina raÅ¡ytiniais dokumentais, gautais iÅ¡ atsakovo apie gaunamas pajamas Vokietijoje, apie iÅ¡mokų mokėjimÄ /nemokėjimÄ . Atstovas nurodė, kad atsakovas sunkiai dirba su neįgaliais ligoniais, tačiau tai yra vienas iÅ¡ bÅ«dų gauti geriau apmokamÄ darbÄ ateityje.

Atstovas nurodė, kad atsakovo iÅ¡laidos yra nemažos, jis už buto esančio Vilniuje, nuomos mokestį – 280 EUR, sumoka apie 120 EUR už komunalines paslaugas, turi finansinių įsipareigojimų, moka iÅ¡laikymÄ kitam vaikui pagal 2016-11-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ , todėl mokėti praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ dukrai negali. Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2016-09-19 teismui pateiktoje iÅ¡vadoje Nr. 20.2-413 nurodyta, kad vaiko teisių apsaugos skyrius nurodo, kad ankščiau priteistas iÅ¡laikymas Kamilei Å¡iuo metu realiai neatitinka vaiko poreikių dabar, nes K. mokosi , gabi menui, tačiau turi sveikatos problemų, o tai susiję su didelėmis finansinėmis iÅ¡laidomis, tokiu bÅ«du negali bÅ«ti apsiribojama vien minimaliu vaiko poreikių tenkinimu, jeigu tai leidžia tėvų turtinė padėtis (b.l. 94).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

IÅ¡ bylos medžiagoje esančių duomenų matyti, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 12 d. sprendimu iÅ¡ atsakovo D. V. buvo priteista 200,00 Lt suma jo dukros K. V. iÅ¡laikymui. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o nepilnametei dukrai priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ padidinti mažiausiai iki 200,00 EUR. LR CK 3.201 str. 1 d. numatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad pagrindas reikalauti keisti teismo nustatytÄ iÅ¡laikymo vaikui dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ , kurie turi bÅ«ti esminiai (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010; 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Tik įsitikinęs, jog iÅ¡ esmės pasikeitė tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, teismas sprendžia, koks iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti priteisiamas, tai yra laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

Teismų praktikoje įtvirtinta nuostata, kad vaiko vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006). Å iuo metu MMA yra 350,00 EUR.Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų ir atsakovo atstovo pateiktų paaiÅ¡kinimų, nuo gimimo nepilnametė Å¡alių dukra K. V. gyvena su motina. Atsakovas su dukra mažai bendrauja, tačiau mokėjo po 200,00 Lt, t.y. 58,00 EUR iÅ¡laikymo sumÄ .

Atsakovas tiek pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį, tiek jo atstovas advokatas K. R. teismo posėdžio metu sutiko, kad nuo to laiko, kai buvo priimtas sprendimas dėl iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai priteisimo, t.y. nuo 2005-05-124, vaiko poreikiai padidėjo, todėl nepilnametei dukrai skirtina iÅ¡laikymo suma turėtų bÅ«ti didesnė.Teismas, vertindamas nepilnametės K. V. iÅ¡laikymui skirtinÄ sumÄ , pažymi, kad K. V. gimė (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu mergaitei yra 13 metų (b.l. 8), mergaitė auga, todėl atitinkamai didėja jos poreikiai, iÅ¡laidos maistui, drabužiams, higienos prekėms, ugdymui bei laisvalaikiui.

Taip pat pažymėtina, kad 200,00 Lt suma buvo priteista 2005 metų sprendimu, t.y. nuo iÅ¡laikymo sumos nustatymo praėjo daugiau nei 12 metų, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog per nurodytÄ laikÄ pasikeitė ekonominė padėtis valstybėje, buvo įvesta nauja valiuta, vyko kiti ekonominiai procesai, sÄ lygoję didesnes iÅ¡laidas pragyvenimui nei buvo 2005 m., atitinkamai padidėjo sumos, skirtinos vaiko iÅ¡laikymui, todėl nagrinėjamu atveju pripažintina, kad yra pagrindas padidinti nepilnametei K. V. priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ .

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai neginčytinai patvirtina, kad Å¡alių nepilnametė dukra sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokosi mokykloje, taip pat mokosi (duomenys neskelbtini) meno mokykloje (b.l. 18), dėl ko atitinkamai yra iÅ¡leidžiamos lėšos mokslui bÅ«tinoms reikmėms ir mokymosi literatÅ«rai įsigyti, bei už mokymÄ si meno mokykloje. IÅ¡ byloje esančių medicininių dokumentų matyti, kad K. V. turi specialiųjų poreikių ir lankosi pas gydytojÄ dėl odontologinių problemų (b.l.20, 101, 105), be to ji turi regėjimo problemų, neÅ¡ioja akinius, tai matyti iÅ¡ pateiktų dokumentų (b.l. 21, 104).

Iš ieškovės pateiktų „Adentis“ kvitų matyti, kad ieškovė mokėjo dalimis odontologui (b.l. 22, 106). Teismo vertinimu, iš byloje esančių duomenų ir šalių teismo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų, darytina išvada, kad gaunamų pajamų, t.y. 350,00 EUR suma neužtikrina K. V. minimalių poreikių patenkinimo ir jos išlaikymui per mėnesį turėtų būti skirta ne mažesnė, nei 400,00 EUR išlaikymo suma. Šiuo atveju teismas, spręsdamas dėl priteistinos išlaikymo sumos iš kiekvieno iš tėvų dydžio, taip pat vertina tėvų turtinę padėtį ir finansinę galimybę kiekvienam iš tėvų lygiomis dalimis prisidėti prie vaiko išlaikymo.

Vertinant ieškovės turtinę padėtį, pažymėtina, kad ieškovė 2013 metais buvo patyrusi trauma, buvo operuota, todėl šiuo metu yra silpnos sveikatos, pragyventi jai padeda jos draugas, siųsdamas pinigines lėšas iš užsienio, kur jis dirba, ieškovei nuosavybės teise priklauso 0,1500 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (b.l. 16-17), iš VĮ ,,Registra“ Vilniaus filialo pateiktos pažymos matyti, kad ieškovės vardu yra registruotos dvi transporto priemonės – MB-160, 1998 m. ir Audi A6 Avant, 2000 m., (b.l. 14).

Vertinant atsakovo turtinę padėtį matyti, kad atsakovui nekilnojamasis turtas nepriklauso, faktiÅ¡kai jis neturi transporto priemonių.Å iuo atveju pažymėtina, kad atsakovas atsiliepime ir jo atstovas advokatas K. R. teikdamas paaiÅ¡kinimus teisme nurodė, kad jo turtinė padėtis ypač sudėtinga, kadangi jis bando įsitvirtinti užsienyje tam kad ateityje gauti geresnį atlyginimÄ , jis prižiÅ«ri sunkiai sergančius ligonius, tokio darbo užsienyje niekas nenori dirbti, tačiau jis dirba, bei jo uždarbis nėra didelis, jis uždirba tik 213 eurų Vokietijoje ir 413 eurų Lietuvoje, viso gauna apie 644 eurų.

Tačiau jis turi iÅ¡laidų, nes moka nuomos mokestį už butÄ 280 eurų, 57 eurus moka iÅ¡laikymÄ K., dar turi vienÄ vaikÄ , kuriam moka iÅ¡laikymÄ , jokio nekilnojamojo turto nei Lietuvoje nei užsienyje neturi, automobilio neturi. Teismas atsakovo pateiktus paaiÅ¡kinimus apie jo turtinę padėtį ir gaunamÄ atlyginimÄ vertina kritiÅ¡kai. Pažymima, kad atsakovas dirba pakaitomis tai Lietuvoje, tai važiuoja į VokietijÄ , jis yra pakankamai sveikas, nes prieÅ¡ingu atveju negalėtų dirbti per kelias darbovietes.

Atsakovo pateiktose dokumentuose apie gaunamÄ užmokestį Vokietijoje neaiÅ¡ku už kurį laikotarpį jam yra mokamos nurodytos sumos, ar per mėnesį ar per savaitę. Be to, jei jis ir uždirba nedidelį atlyginimÄ , tai tokiu atveju jis galėtų ieÅ¡koti labiau apmokamo darbo, kad iÅ¡laikyti bent minimaliai savo vaikÄ . Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo duotus paaiÅ¡kinimus daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nededa pastangų tam, kad susirastų darbÄ ir lygia dalimi su jo dukros motina prisidėtų prie K.

V. iÅ¡laikymo. Atsakovas nekilnojamojo turto neturi (b.l. 36-38, 56), transporto priemonė (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡registruota dėl automobilio techninės apžiÅ«ros ir automobilio privalomojo draudimo nebuvimo (b.l. 39,55), jis turi finansinių įsipareigojimų (b.l.57-68), moka 280 eurų buto nuomos mokestį (b.l.69-70). Nurodyti dokumentai patvirtina, jog atsakovo turtinė padėtis nėra gera, tačiau tai neįrodo, jog atsakovas neprivalo padengti bent minimalius savo dukters poreikius. Atsižvelgiant į teismo iÅ¡analizuotas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas turtinė padėtis nėra gera, kaip ir ieÅ¡kovės, tačiau jis yra pakankamai sveikas ir galintis dirbti asmuo, taigi turi pareigÄ lygia dalimi su ieÅ¡kove prisidėti prie jo nepilnametei dukrai bÅ«tinos iÅ¡laikymo sumos teikimo, taigi atsakovo mokėtina iÅ¡laikymo suma turėtų bÅ«ti padidinta iki 200,00 EUR.

Atsižvelgiant į teismo iÅ¡analizuotas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, A. V. ieÅ¡kinys tenkintinas ir Trakų rajono apylinkės teismo 2005-05-12 sprendimu civilinėje Nr. 2-00422-239/2005 iÅ¡ atsakovo D. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros K. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui priteista suma didinama iki 200,00 EUR iÅ¡laikymo, mokamo periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį iki K. V. pilnametystės. Pažymėtina, kad tuo atveju, kai iÅ¡laikymas yra priteisiamas periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.), todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui K.

V., indeksuojamas kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Teismas K. V. skirtinÄ padidintÄ iÅ¡laikymo sumÄ priteisia nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos t.y. 2016-08-23. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡laikymo teikimo santykiai yra tęstinio pobÅ«džio, dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteistas atitinkamo dydžio iÅ¡laikymas, Å¡alims res judicata galios neįgyja, o pasikeitus tam tikroms aplinkybėms ar paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, kurios gali sudaryti pagrindÄ peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ , kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti pakeisti teismo sprendimu nustatytÄ iÅ¡laikymo sumÄ .Taip pat teismas tenkina ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 1000 EUR iÅ¡laidų priteisimo už dukters K.

V. odontologinį gydymÄ breketais. IÅ¡ 2016-07-01 medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad Å¡alių dukra K. V. nuo 2016-04-16 gydosi odontologijos klinikoje UAB „Adentis“ , gydymo laikotarpis 1,5-2 metai (b.l. 19). IeÅ¡kovė už nepilnametės dukters odontologinį gydymÄ jau sumokėjo 936,50 EUR, kad pasitvirtina byloje esančiais apmokėjimo kvitais (b.l. 22, 106). IÅ¡ 2016-11-03 UAB „Adentis“ medicinos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad numatomas K. V. tolimesnis gydymas breketais, kuris dar kainuos iÅ¡ viso 1330 EUR.

Tokiu bÅ«du, nepilnametės odontologinis gydymas sudaro apie 2266 eurų sumÄ , todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo 1000 eurų vienkartinę iÅ¡mokÄ už dukters odontologinį gydymÄ , sudaro mažiau negu 50 procentų visos dukters gydymo kainos, todėl Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas.CPK 96 str. 1 d. numatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Vadovaujantis LR CPK 83 str. 1 d. 2 punktu, ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo buvo atleista, todėl, ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteistina 81,00 EUR žyminio mokesčio suma (200,00 EUR-58,00 EUR) x 12 mėn. x 3%+1000,00 EURx3).Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-05-04 sprendimu Nr. 2.2-(NTP-2)-16-T-1583-6996 ieškovei buvo teikta antrinė teisinė pagalba, kuria ieškovė buvo 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo.

IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteistina 296,90 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei – 81 EUR žyminio mokesčio už ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo padidinimo ir vienkartinės iÅ¡mokos vaikui priteisimo bei 215,90 EUR iÅ¡laidų už antrinės teisinės pagalbos ieÅ¡kovei suteikimÄ ).Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290, bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 92, 93, 96, 177-178, 268-270, 375-380 str. str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2005-05-12 sprendimu civilinėje Nr. 2-007422-239/2005 iÅ¡ atsakovo D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui priteistÄ sumÄ t.y. 57,92 EUR (200,00 Lt), padidinant jÄ iki 200,00 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos, t.y. nuo 2016-08-23 iki K.

V. pilnametystės, tai yra iki 2021-12-17 , iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Pavesti A. V. a.k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti nepilnametei dukrai K. V. priklausantį iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. V. 1000 Eur vienkartinę iÅ¡laikymo iÅ¡mokÄ dukters K. V. gydymui breketais.Pavesti A. V. a.k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti nepilnametei dukrai K. V. priklausančiÄ vienkartinę iÅ¡laikymo iÅ¡mokÄ uzufrukto teise.Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

V. 81,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei ir 215,90 EUR už ieÅ¡kovei suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ , viso 296,90EUR į valstybės biudžetÄ .SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimo iki 200,00 EUR vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja             Česlava Malinovska