e6420fa0-6b1e-4613-9bca-a8aef9943ca7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2072-431/2015                                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23340-2015-9                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.8.1.; 3.4.4.11.; 3.3.2.4. (S)      VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „Baltas alksnis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Baltas alksnis“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotasis asmuo – antstolis R.

V.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :               I.Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas prašė teismo iÅ¡nagrinėti skunde nurodytas aplinkybes bei pateiktus dokumentus ir įvertinti antstolio R. V. 2015 m. kovo 9 d. atliktus veiksmus prieÅ¡ UAB „Baltas alksnis“ Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 8 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo UAB „Baltas alksnis“ skundÄ dėl antstolio R.

V. veiksmų. Teismas nustatė, kad iÅ¡ paties pareiÅ¡kėjo naujo 2015 m. liepos 3 d. skundo priedų (elektroninio susiraÅ¡inėjimo su antstoliu) matyti, kad antstolis yra priėmęs raÅ¡ytinį atsakymÄ pareiÅ¡kėjui dėl pareiÅ¡kėjo 2015 m. balandžio 7 d. skundo, tačiau pareiÅ¡kėjas jo teismui su nauju skundu nepateikė. IÅ¡ Å¡io antstolio raÅ¡ytinio atsakymo teismas galėtų spręsti, ar iÅ¡ tiesų antstolis nepagrįstai atsisako iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ (o nebuvo pareiÅ¡kėjo skundui nustatyti trÅ«kumai, praleistas skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminas (nes CPK 512 straipsnis numato 20 dienų terminÄ , o Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas skundė 2015 m. kovo 9 d. tiesioginius antstolio veiksmus) ar kitos aplinkybės dėl ko skundas nebuvo perduotas teismui).

Tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės esant raÅ¡ytiniam antstolio atsakymui dėl 2015 m. balandžio 7 d. pareiÅ¡kėjo skundo (prieÅ¡ingai nei nurodė pareiÅ¡kėjas, jog nėra gavęs jokio atsakymo iÅ¡ antstolio, nurodomos antstolio neveikimas), pareiÅ¡kėjas turi teisę skųsti antstolio veiksmus nurodytus raÅ¡ytiniame atsakyme, jei mano, jog Å¡ie yra antstolio neteisėti, tačiau taip pat laikantis skundo dėl antstolio veiksmų ikiteisminės nagrinėjimo tvarkos. Todėl teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas, pateikdamas naujÄ skundÄ dėl antstolio R.

V. veiksmų tiesiogiai teismui, nesilaikė įstatyme nustatytos privalomos skundo dėl antstolio veiksmų ikiteisminės nagrinėjimo tvarkos, tai yra skundas turi bÅ«ti pateikiamas tiesiogiai antstoliui, todėl teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ .                                              III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas UAB „Baltas alksnis“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartį ir iÅ¡nagrinėti skunde nurodytas aplinkybes bei įvertinti antstolio veiksmus prieÅ¡ UAB „Baltasis alksnis“ įstatymų nustatyta tvarka.

Nurodo, jog pareiÅ¡kėjas nėra gavęs iÅ¡ antstolio jokio raÅ¡ytinio atsakymo dėl 2015 m. balandžio 7 d. pateikto skundo. Teismas neteisingai vertino iÅ¡ antstolio el. paÅ¡tu gautÄ atsakymÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo paklausimÄ . Antstolis 2015 m. birželio 18 d. el. paÅ¡tu atsiuntė 2015 m. kovo 24 d. antstolio atsakymÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo 2015 m. kovo 23 d. pateiktÄ praÅ¡ymÄ leisti pasiimti visÄ UAB „Baltas alksnis“ turtÄ . Tačiau Å¡is atsakymas negali bÅ«ti laikomas 2015 m. balandžio 7 d. skundo iÅ¡nagrinėjimu.

Kadangi pareiÅ¡kėjas negavo iÅ¡ antstolio jokių duomenų, kada ir kaip buvo iÅ¡nagrinėtas 2015 m. balandžio 7 d. skundas, todėl pareiÅ¡kėjas 2015 m. liepos 3 d. pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui.                            IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, kadangi pareiÅ¡kėjas nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus, taip pat netinkamai įvertino Å¡alių teisinius santykius, todėl, atsisakydamas priimti pareiÅ¡kimÄ , pritaikė ne tÄ teisės normÄ . Tačiau pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, tinkamai įvertinus teisinę situacijÄ ir remiantis kitomis teisės normomis, pripažintinas nenagrinėtinu teisme pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ .

Todėl atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad antstolis R. V. 2015 m. kovo 9 d., 14:00 val., vykdydamas užsakovo UAB „E.D.Merkaba“ pavedimÄ pagal paslaugų teikimo sutartį, užsakovui priklausančiose patalpose sudarė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , tai yra užfiksavo jam nurodytų patalpų ir jose esančio turto bendrÄ vaizdÄ . Minėtas patalpas buvo iÅ¡sinuomojęs pareiÅ¡kėjas.Pagal CPK 510 straipsnio 1 dalį CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti.

Antstolio procesiniai veiksmai, apibrėžti CPK 634 straipsnio 1 dalyje, yra CPK 587 straipsnyje nurodytų vykdomųjų dokumentų vykdymas, faktinių aplinkybių pagal teismo pavedimÄ konstatavimas, teismo Å¡aukimų ir kitus procesinių dokumentų įteikimas pagal teismo pavedimÄ , paveldimo turto apyraÅ¡o sudarymas. Taigi tik Å¡ių antstolio veiksmų suinteresuoti asmenys gali paduoti teismui skundus CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad antstolis pareiÅ¡kėjos skunde nurodytus veiksmus atliko, konstatuodamas faktines aplinkybes pagal paslaugų teikimo sutartį, sudarytÄ su UAB „E.D.Merkaba“, o ne pagal teismo pavedimÄ .

Todėl Å¡ie antstolio veiksmai nėra skundžiami teismui pagal CPK XXXI skyriaus nuostatas. Kitas, CPK nenustatytas, antstolio funkcijas ir jo teikiamas paslaugas reglamentuoja Lietuvos Respublikos antstolių įstatymas. Å io įstatymo 21 ir 23 straipsniai nustato kitų antstolio teikiamų paslaugų sÄ raÅ¡Ä bei nurodo faktinių aplinkybių konstatavimo ir jo protokolo sudarymo taisykles. Pagal Antstolių įstatymo 13 straipsnio 1-2 dalis už Å¡io Ä®statymo, Sprendimų vykdymo instrukcijos, Antstolių profesinės etikos kodekso, kitų teisės aktų, reglamentuojančių antstolių neprocesinę veiklÄ , pažeidimus antstoliui (antstolio padėjėjui) gali bÅ«ti taikoma Å¡iame Ä®statyme nustatyta drausminė atsakomybė.

IÅ¡kelti antstoliui drausmės bylÄ gali Teisingumo ministras arba Lietuvos antstolių rÅ«mų prezidiumas. Taigi, pareiÅ¡kėjas, manydamas, kad antstolis, konstatuodamas faktines aplinkybes, pažeidė jo teises, gali pasinaudoti minėtame straipsnyje nustatyta tvarka dėl drausminės atsakomybės antstoliui taikymo ir praneÅ¡ti apie, jo nuomone, neteisėtus antstolio veiksmus Teisingumo ministrui arba Lietuvos antstolių rÅ«mų prezidiumui.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nors skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje pritaikė netinkamÄ teisės normÄ , nes pareiÅ¡kėjo skundÄ turėjo atsisakyti priimti pagal CPK 173 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , tačiau atsižvelgiant į tai, kad skundas nenagrinėtinas teisme ir jį priimti turi bÅ«ti atsisakyta, nėra pagrindo naikinti Å¡io teismo priimtÄ nutartį.

Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 3,00 € sumÄ , todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                          Laima Gerasičkinienė