e63ea8d8-5ac1-4eac-a971-3edf4d5d5e34 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr.e2-308-241/2017Teisminio proceso Nr.2-55-3-02225-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos:                               3.3.1.11; 3.3.1.18.2; 3.4.3.11. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 26 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „BnP Finance“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal kreditorės akcinės bendrovės „BnP Finance“ pareiÅ¡kimÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dortus“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir n u s t a t ė :

Ginčo esmė PareiÅ¡kėja AB „BnP Finanse“ 2016 m. spalio 24 d. teisme gautame pareiÅ¡kime prašė iÅ¡kelti atsakovei UAB „Dortus“ bankroto bylÄ ir bankrotÄ pripažinti tyčiniu.Nurodė, kad 2015 m. lapkričio 30 d. tarp bylos Å¡alių buvo sudaryta paskolos sutartis, kuria ieÅ¡kovė AB „BnP Finanse“ suteikė atsakovei UAB „Dortus“ 2 000,00 Eur paskolÄ 5 mėn. terminui, bei pagal kuriÄ UAB „Dortus“ įsipareigojo gražinti suteiktÄ paskolÄ ir sumokėti 250,00 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas iki 2016 m. balandžio 30 d. pagal paskolos sutartyje numatytÄ grafikÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė sumokėjo tik pirmÄ sias dvi įmokas pagal paskolos sutartį, o tolesnius sutartinius įsipareigojimus vykdyti vengė, paskolos sutartis buvo nutraukta ir 2016 m. balandžio 11 d. buvo kreiptasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 1 838,55 Eur skolos priteisimo. Buvo priimtas sprendimas ir pradėtas priverstinis vykdymas, tačiau skola nepadengta. Skolininkė neturi jokio turto, todėl ieÅ¡kovė kreipiasi į teismÄ ir prašė iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ . Atsakovės pradelsti finansiniai įsipareigojimai jau kuris laikas virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, turi vis didėjantį įsiskolinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, turto areÅ¡tų ir vykdomųjų bylų.

PareiÅ¡kėjos duomenimis atsakovė neturi jokio turto, negauna pajamų ir yra sustabdžiusi veiklÄ . Nuo paskolos sutarties sudarymo net du kartus keitėsi atsakovės akcininkai ir vadovai, todėl tai sudaro pagrindÄ jos bankrotÄ pripažinti tyčiniu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi netenkino AB „BnP Finance“ pareiÅ¡kimo dėl UAB „Dortus“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Teismas, įvertinęs byloje pateiktus duomenis nustatė, kad atsakovė yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi su pareiÅ¡kėja.

Tai patvirtina asakovės prie atsiliepimo pridėtas kasos pajamų kvitas, kurį pasirašė AB „BnP Finance“ įgaliotas asmuo Å . Å .. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja AB „BnP Finance“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartį ir perduoti klausimÄ dėl bankroto bylos UAB „Dortus“ iÅ¡kėlimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovė atsiliepimÄ pateikė suėjus procesiniam terminui tokį atsiliepimÄ pateikti ir atsiliepime neprašė šį terminÄ pratęsti, todėl atsiliepimas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

PareiÅ¡kėjai nebuvo iÅ¡siųstas atsiliepimo nuoraÅ¡as ir nebuvo suteikta galimybė su juo susipažinti bei pasisakyti apie atsiliepime pateiktÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ ir suklastotus dokumentus.Teismas iki galo neiÅ¡siaiÅ¡kinęs bylos faktinių aplinkybių atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos reikalavimus. Atsiliepime į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „Dortus“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovė yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi su pareiÅ¡kėja. Tai patvirtina kasos pajamų kvitas, kurį pasirašė AB „BnP Finance“ įgaliotas asmuo Å . Å .. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Å ioje byloje apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų ribų nenustatyta. Dėl naujų įrodymų priėmimoApeliantė kartu su apeliaciniu skundu bei papildomais paaiÅ¡kinimais teikia naujus įrodymus – 2015 m. gruodžio 31 d.

AB „BnP Finance“ Finansinių ataskaitų aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , 2016 m. gruodžio 5 d. praneÅ¡imÄ apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ . Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui. Nauji įrodymai apeliacinėje instancijoje yra priimami tik tais atvejais, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus ar kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau, priėmus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir paaiÅ¡kėjus, kad neužteko įrodymų kurioms nors svarbioms bylos aplinkybėms įrodyti.

Atsižvelgiant į tai, kad apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateikti įrodymai yra tiesiogiai susiję su nagrinėjamu klausimu ir yra svarbÅ«s atskirajame skunde nurodytoms aplinkybėms iÅ¡tirti, apeliacinės instancijos teismas priima apeliantės pateiktus naujus raÅ¡ytinius įrodymus ir vertina juos kartu su kitais byloje esančiais duomenimis.              Dėl ginčo esmėsKasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Archidis“ v.

A. B., bylos Nr. 3K-3-553/2014). Tais atvejais, kai iÅ¡ skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieÅ¡taringa informacija, teismas turi šį prieÅ¡taravimÄ iÅ¡spręsti, t. y. atsakyti į klausimÄ , kuria informacija (duomenimis) remtis, o kuriÄ atmesti. Tai atliekama įrodymų tyrimo ir vertinimo proceso metu. Teismo sprendimas remtis vienais įrodymais ir jų pagrindu konstatuoti buvus tam tikras bylos aplinkybes ar jų nebuvus, o kitus įrodymus atmesti ir jais nesivadovauti turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 20 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „JG Property developments“ v.

V. K., bylos Nr. 3K-3-99/2009).Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagal Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ atsisakė iÅ¡kelti atsakovei UAB „Dortus“ bankroto bylÄ gavęs atsakovės atsiliepimÄ , kuriame nurodyta, kad atsakovė visiÅ¡kai atsiskaitė su ieÅ¡kove. Prie atsiliepimo buvo pridėtas kasos pajamų orderio kvitas, kurį pasirašė ieÅ¡kovės AB „BnP Finance“ įgaliotas asmuo Å . Å .. Tačiau ieÅ¡kovė atskirajame skunde su tuo nesutinka, nurodydama, kad atsakovės pateiktas kasos pajamų orderio kvitas yra netikras, nes AB „BnP Finance“ nevykdo operacijų grynaisiais pinigais.

Apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl Å¡ių atskirojo skundo argumentų (CPK 320, 338 straipsniai).Apeliantė pateikė duomenis, kad Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3 – ajame skyriuje 2016 m. gruodžio 5 d. yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje. Pasak apeliantės, ji į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ kreipėsi dėl dokumentų (kasos pajamų orderio kvito) klastojimo fakto. Ikiteisminio tyrimo pradėjimas savaime nėra kliÅ«tis dėl atsakovės teiginių apie visiÅ¡kÄ atsiskaitymÄ su ieÅ¡kove nenagrinėti bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimo ar atsisakyti kelti bankroto bylÄ .

Tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, tai nereiškia, kad šios aplinkybės apskritai nėra reikšmingos ir dėl to visiškai nevertintinos. Šių aplinkybių reikšmingumas turėtų būti vertinamas kitų byloje esančių įrodymų visumos kontekste. Nagrinėjamu atveju vien vizualiai sulyginus byloje apeliantės prie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateiktuose dokumentuose: 2016 m. gegužės 30 d. pranešime dėl reikalavimo įvykdymo bei bankroto bylos iškėlimo ir 2016 m. birželio 22 d. pakartotiniame pranešime dėl reikalavimo įvykdymo bei bankroto bylos iškėlimo, esančius AB „BnP Finance“ įgalioto asmens Š.

Å . paraÅ¡us ir to paties asmens paraÅ¡Ä atsakovės pateiktame kasos pajamų orderio kvite, be specialių tyrimų matyti, kad paraÅ¡ai galimai skiriasi. Todėl mokėjimÄ liudijančio raÅ¡ytinio įrodymo vertinimo kontekste neatmestini apeliantės argumentai, jog dokumentas, kuriuo atsakovė grindžia visiÅ¡kÄ atsiskaitymÄ su apeliante, gali bÅ«ti ir suklastotas, kas teikia preliminarų pagrindÄ didelėms abejonėms dėl atsakovės atsiskaitymo, nors kaip atsakovė ir teisingai pabrėžia, kad AB „BnP Finance“ įgaliotas asmuo Å .

Å . neneigia gavęs atsiskaitymÄ iÅ¡ atsakovės. Kita vertus, nei apeliantė, nei atsakovė nepateikė apeliacinės instancijos teismui jokių papildomų duomenų, kurie leistų galutinai paÅ¡alinti Å¡ias abejones bei patvirtintų faktÄ arba bent sustiprintų įsitikinimÄ dėl apeliantės ir atsakovės atsiskaitymo (CPK 178 straipsnis, 184 straipsnio 1 dalis). Pirmosios intancijos teismas turėjo įsitikinti atsiskaitymo su kreditoriumi tikrumu, suteikti galimybę pareiÅ¡kėjai pateikti nuomonę dėl atsiskaitymo fakto ir tik tuomet spręsti dėl tolimesnės bylos eigos.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tik pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjus bylÄ , įvertinus visus byloje esančius įrodymus bei paÅ¡alinus abejonės dėl atsakovės atsiskaitymo pareiÅ¡kėjai fakto, bus galima daryti iÅ¡vadas apie tokių dokumentų teisingumÄ . Tuo atveju, jei apeliantė mano, kad dokumentas buvo suklastotas, ji teismui turi pateikti kreipimosi į prokuratÅ«rÄ kopijÄ , bei įgalioto asmens paraÅ¡u patvirtintÄ Finansinių ataskaitų aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , kuris paaiÅ¡kina grynųjų pinigų operacijų įmonėje negalimumÄ bei savo teiginius pagrindžiančius įrodymus.

Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, dėl nepaÅ¡alintų abejonių apie atsakovės atsiskaitymo su pareiÅ¡kėja faktÄ , tikslinga skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, konstatavus bylos esmės neatskleidimÄ (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas pagal esančius duomenis negali bylos iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, nes bÅ«tina rinkti naujus įrodymus, apklausti mokėjimo dokumentÄ pasiraÅ¡iusius asmenis, tirti ir vertinti pirmosios instancijos teismo neanalizuotas aplinkybes apie atsakovės atsiskaitymo gavimÄ .             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartį panaikinti ir bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dortus“ iÅ¡kėlimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                                           Danutė GasiÅ«nienė