e63e32e2-e153-4296-ae2c-2cd74f7c339b · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-270-289/2018Teisminio proceso Nr.3-64-3-01237-2017-9Procesinio sprendimo kategorija: 27.4; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. kovo 28 d.Šiauliai Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos narių teisėjų Arvydo Martinavičiaus, Jarūnės Sedalienės ir Virginijaus Stankevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jolantai Miežienei,dalyvaujant pareiškėjos viešosios įstaigos Radviliškio rajono paramos centras atstovui G.

J.,dalyvaujant atsakovo RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos atstovui V. Ž.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos vieÅ¡osios įstaigos RadviliÅ¡kio rajono paramos centras skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos sprendimo atsisakyti pateikti informacijÄ panaikinimo ir kitų reikalavimų. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Å iaulių apygardos administraciniame teisme 2017 m. rugpjūčio 21 d. gautas pareiÅ¡kėjos vieÅ¡osios įstaigos RadviliÅ¡kio rajono paramos centras skundas (b. l. 2-8), kuriuo praÅ¡oma panaikinti RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos 2017 m. liepos 21 d. sprendimÄ atsisakyti pateikti informacijÄ vieÅ¡ajai įstaigai RadviliÅ¡kio rajono paslaugų centras, RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos 2017 m. liepos 27 d. sprendimÄ Nr. S-1774-18.26, įpareigoti RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijÄ per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti informacijÄ vieÅ¡ajai įstaigai RadviliÅ¡kio rajono paslaugų centras apie darbo grupės, sudarytos RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės Å vietimo ir sporto paslaugų centro direktoriaus V.

J. elgesiui tirti, sudėtį, apie balsavimo rezultatus ir RadviliÅ¡kio Å vietimo ir sporto paslaugų centro direktoriaus V. J. elgesį tyrusios darbo grupės posėdžio protokolo kopijÄ . PareiÅ¡kėjos skunde nurodoma, kad PareiÅ¡kėja yra RadviliÅ¡kio rajono savivaldybėje registruota ir veikianti vieÅ¡oji įstaiga, kuri inter alia leidžia savaitraÅ¡tį „RadviliÅ¡kio kraÅ¡tas“, taip pat turi interneto portalÄ www.radviliskiokrastas.lt, kurie yra vieÅ¡osios informacijos rengėjai LR visuomenės informavimo įstatymo (toliau – ir LR VIÄ®) 2 str. 77 d. prasme ir visuomenės informavimo priemonės LR VIÄ® 2 str. 84 d. prasme.

SkundÄ teikia PareiÅ¡kėjas – vieÅ¡oji įstaiga RadviliÅ¡kio rajono paramos centras, kuris yra juridinis asmuo ir turi juridinį veiksnumÄ ir teisnumÄ . LR VIÄ® 6 str. 1 d. nustatyta, kad: kiekvienas asmuo turi teisę gauti iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų bei įstaigų, kitų biudžetinių įstaigų vieÅ¡Ä jÄ informacijÄ apie jų veiklÄ , oficialius jų dokumentus (kopijas) <...>, o LR VIÄ® 6 str. 3 d. nustatyta, kad: valstybės ir savivaldybių institucijos bei įstaigos privalo Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo (toliau – ir LR TGIVSIĮĮ) bei kitų įstatymų nustatyta tvarka teikti vieÅ¡Ä jÄ informacijÄ , taip pat turimÄ privačiÄ informacijÄ , iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai privati informacija neteikiama.

LR VIÄ® 6 str. 5 d. nustatyta, kad: valstybės ir savivaldybių institucijos bei įstaigos, kitos biudžetinės įstaigos, atsisakiusios teikti vieÅ¡Ä jÄ informacijÄ vieÅ¡osios informacijos rengėjui, ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ turi raÅ¡tu praneÅ¡ti rengėjui apie atsisakymo suteikti informacijÄ priežastis. LR VIÄ® 2 str. 76 d. nustatyta, kad: vieÅ¡oji informacija – informacija, skirta vieÅ¡ai skleisti, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 42 dalyje nurodytÄ informacijÄ (LR VIÄ® 2 str. 42 d. nustatyta, kad tai pornografinio pobÅ«džio informacija), taip pat informacijÄ , kuri pagal Lietuvos Respublikos įstatymus negali bÅ«ti vieÅ¡ai skleidžiama.

Savaitraščio „RadviliÅ¡kio kraÅ¡tas“ redaktorė A. J. 2017 m. liepos 19 d. kreipėsi į AtsakovÄ , praÅ¡ydama pateikti informacijÄ apie:

1. Darbo grupės, sudarytos Radviliškio rajono savivaldybės mero A. Č. 2017 m. vasario 14 d. potvarkiu, tyrusios Radviliškio rajono savivaldybės Švietimo ir sporto paslaugų centro (toliau – ir Radviliškio ŠSPC) direktoriaus V. J. elgesio atitiktį LR viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo (toliau – ir LR VPIDVTĮ) nuostatoms, sudėtį;

2. Koks priimtas darbo grupės sprendimas? 3. Kurie darbo grupės nariai balsavo „už“, kurie „prieš“‘, kurie „susilaikė“? 2017 m. liepos 21 d. Atsakovo Juridinio skyriaus vedėjo pavaduotojas A. M. elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame nurodė, kad: darbo grupė, atlikusi tyrimÄ , nenustatė duomenų, kad V. J. bÅ«tų tekę dalyvauti interesų konfliktÄ keliančių klausimų rengimo, svarstymo ar sprendimo priėmimo procedÅ«rose <...>. Todėl objektyvių ir neabejotinų duomenų, kad V.

Jakavičius turėjo nusiÅ¡alinti nėra. KitÄ informacijÄ Atsakovas atsisakė pateikti, motyvuodamas tuo, kad informacija apie darbo grupės sudėtį ir apie balsavimo rezultatus nėra vieÅ¡a. Taigi PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas pateikti informacijÄ buvo patenkintas tik iÅ¡ dalies, kadangi informacija apie darbo grupės sudėtį ir apie balsavimo rezultatus PareiÅ¡kėjui nebuvo pateikta. Savaitraščio „RadviliÅ¡kio kraÅ¡tas“ redaktorė A. J. 2017 m. liepos 25 d. dar kartÄ kreipėsi į AtsakovÄ , praÅ¡ydama pateikti informacijÄ , kuri nebuvo pateikta pagal ankstesnį 2017 m. liepos 19 d. praÅ¡ymÄ , t. y. informacijÄ apie darbo grupės sudėtį ir apie balsavimo rezultatus, taip pat papildomai paprašė pateikti RadviliÅ¡kio Å SPC direktoriaus V.

J. elgesį tyrusios darbo grupės posėdžio protokolo kopijÄ . Atsakovo direktoriaus pavaduotoja, pavaduojanti administracijos direktorių, J. V., 2017 m. liepos 27 d. sprendimu Nr. S-1774-18.26 atsisakė pateikti informacijÄ , motyvuodama tuo, kad atsakymas į PareiÅ¡kėjo 2017 m. liepos 17 d. buvo pateiktas, todėl pagal LR Vyriausybės 207 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 „Dėl asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių 12 p. pakartotinis praÅ¡ymas nebus nagrinėjamas, o RadviliÅ¡kio Å SPC direktoriaus V.

J. elgesį tyrusios darbo grupės posėdžio protokolo kopija nebus teikiama, kadangi tokia informacija nėra vieÅ¡a. Atsakovo 2017 m. liepos 21 d. sprendimas ir 2017 m. liepos 27 d. sprendimas Nr. S-1774-18.26 sprendimas atsisakyti pateikti informacijÄ neteisėti, todėl naikintini. 2017 m. liepos 21 d. Atsakovo Juridinio skyriaus vedėjo pavaduotojo A. M. elektroninis laiÅ¡kas Å¡iame skunde įvardijamas sprendimu, kadangi LR TGIVSIĮĮ 15 str. 2 d. nustatyta, kad: jeigu institucija nustato Å¡io straipsnio 1 d. nurodytus atsisakymo pateikti dokumentus pareiÅ¡kėjui pagrindus, ji per 3 darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo institucijoje dienos priima sprendimÄ dėl atsisakymo pateikti dokumentus pareiÅ¡kėjui; nustačiusi, kad yra pagrindas atsisakyti pateikti jam dokumentus, institucija kitÄ darbo dienÄ nuo sprendimo priėmimo apie tai privalo praneÅ¡ti pareiÅ¡kėjui, nurodyti teisinį pagrindÄ ir informuoti apie Å¡io sprendimo apskundimo tvarkÄ .

Taigi atsisakymas pateikti informacijÄ turi bÅ«ti įformintas individualiu administraciniu aktu - sprendimu. Be to, apie tai, kad 2017 m. liepos 21 d. Atsakovo juridinio skyriaus vedėjo pavaduotojo A. M. elektroninis laiÅ¡kas laikytinas sprendimu atsisakyti pateikti informacijÄ LR TGIVSIĮĮ 15 str. 2 d. prasme, spręstina ir iÅ¡ to, kad Atsakovo 2017 m. liepos 27 d. sprendimas Nr. S-1774-18.26 motyvuojamas tuo, kad: atsakymas į pareiÅ¡kėjo 2017 m. liepos 19 d. paklausimÄ buvo pateiktas ir pareiÅ¡kėjas jį gavo; pareiÅ¡kėjos 2017 m. liepos 19 d. paklausimas pakartotinai nebus nagrinėjamas, nes jeigu 2017 m. liepos 21 d.

Atsakovo Juridinio skyriaus vedėjo pavaduotojo A. M. elektroninis laiÅ¡kas nebÅ«tų sprendimas, tai nebÅ«tų (nors ir nepagrįstai konstatuoto) pakartotinumo požymio. Pažymėtina ir tai, kad Atsakovo 2017 m. liepos 21 d. sprendime ir 2017 m. liepos 27 d. sprendime Nr. S-1774-18.26 nurodyta jų apskundimo tvarka. Tai, jog Atsakovas, užuot priėmęs sprendimÄ atsisakyti pateikti informacijÄ , atsiuntė elektroninį laiÅ¡kÄ be jokių rekvizitų, negali užkirsti kelio PareiÅ¡kėjui pateikti skundÄ dėl neteisėtų Atsakovo veiksmų.

Atsakovo 2017 m. liepos 21 d. sprendimas ir 2017 m. liepos 27 d. sprendimas Nr. S-1774-18.26 atsisakyti pateikti informacijÄ PareiÅ¡kėjai yra individualÅ«s administraciniai aktai, dėl kurių panaikinimo skundas nagrinėtinas administraciniame teisme. Atsakovo 2017 m. liepos 21 d. sprendimas atsisakyti pateikti informacijÄ buvo motyvuojamas tuo, kad LR TGIVSIĮĮ 5 str. 1 d. nustatyta, kad: informacija apie institucijų veiklÄ yra vieÅ¡a ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka skelbiama institucijos interneto svetainėje, o 5 str. 2 d. 1 – 7 p. p. nustatyta, kad: institucijos interneto svetainėje, laikantis asmens duomenų apsaugos, valstybės, tarnybos, komercinės, profesinės paslapčių ir kitų įstatymų saugomų paslapčių apsaugos reikalavimų, turi bÅ«ti skelbiama:

1) nuasmenintos Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių pažymos dėl atlikto tyrimo dėl skundo ir informacija apie Seimo kontrolierių siūlymų (rekomendacijų) nagrinėjimo institucijoje rezultatus;

2) nuasmeninta informacija apie Lietuvos Respublikos valstybės kontrolieriaus ir jo pavaduotojų sprendimus dėl institucijos pagal valstybinio audito ataskaitas, taip pat apie sprendimuose nurodytų teisės aktų pažeidimų paÅ¡alinimÄ , nurodymų, teikimų ir siÅ«lymų vykdymÄ ;

3) įsiteisėję nuasmeninti teismų sprendimai, kuriuose konstatuojami pažeidimai institucijoje, taip pat informacija apie priemones, kurių buvo imtasi dėl šių teisės aktų pažeidimų pašalinimo;

4) nuasmeninta informacija apie institucijoje nustatytus tarnybinius nusižengimus ir už juos paskirtas galiojančias tarnybines nuobaudas; jeigu sprendimas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo buvo apskųstas įstatymų nustatyta tvarka, informacija apie jį skelbiama tik įsiteisėjus teismo ar kitos tarnybinį ginÄÄ nagrinėjusios institucijos sprendimui;

5) nuasmeninta informacija apie institucijos valstybės tarnautojų gautus paskatinimus ir apdovanojimus;

6) institucijos valstybės tarnautojų, valstybės politikų, teisėjų, valstybės pareigÅ«nų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis (toliau – darbuotojai), vidutinis nustatytasis (paskirtasis) darbo užmokestis pagal einamas pareigas (darbuotojo, kuris vienintelis įstaigoje eina atitinkamas pareigas, vidutinis nustatytasis (paskirtasis) darbo užmokestis skelbiamas tik gavus jo sutikimÄ );

7) kita Vyriausybės nustatyta informacija. Atsakovas nurodo, esÄ tai reiÅ¡kia, kad pagal nurodytÄ reglamentavimÄ kita pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma pateikti informacija apie darbo grupės RadviliÅ¡kio Å SPC direktoriaus V. J. elgesiui tirti sudėtį; apie balsavimo rezultatus; RadviliÅ¡kio Å SPC direktoriaus V. J. elgesį tyrusios darbo grupės posėdžio protokolo kopija nėra vieÅ¡a informacija, todėl jos teikti Atsakovas neturi pagrindo. Tokie Atsakovo motyvai nepagrįsti, neatitinka galiojančių įstatymų.

LR TGIVSIĮĮ 5 str. reglamentuoja visai kitÄ teisinę situacijÄ , nei atsisakymas pateikti informacijÄ , kadangi Å¡i teisės norma reglamentuoja informacijos apie institucijos veiklÄ privalomÄ teikimÄ , kÄ suponuoja jau pats straipsnio pavadinimas „Informacija apie institucijos veiklÄ â€œ. LR TGIVSIĮĮ 5 str. 2 d. 1 – 7 p. p. nustatyta, kokia vieÅ¡a informacija teikiama institucijos interneto svetainėje. Taigi LR TGIVSIĮĮ 5 str. 2 d. 1 – 7 p. p. nurodyta privalomai teikiama vieÅ¡oji informacija apie institucijos veiklÄ , tačiau tai nėra baigtinis teiktinos informacijos sÄ raÅ¡as, kaip nepagrįstai Å¡io straipsnio nuostatas interpretavo Atsakovas.

Atvejai, kai institucija atsisako pateikti dokumentus, reglamentuoti LR TGIVSIĮĮ 15 str., kÄ taip pat suponuoja straipsnio pavadinimas „Atsisakymas pateikti dokumentus“. LR TGIVSIĮĮ 15 str. 1 d. nustatyta, kad: institucija atsisako pateikti pareiÅ¡kėjui dokumentus, jeigu:

1) tas pats pareiškėjas pakartotinai prašo tų pačių dokumentų, kurie jam jau buvo pateikti;

2) prašomi dokumentai yra paskelbti institucijos interneto svetainėje, visuomenės informavimo priemonėse, taip pat naudojant elektronines priemones; tokiu atveju per 3 darbo dienas nuo prašymo gavimo institucijoje dienos pareiškėjui nurodomas jų paskelbimo šaltinis;

3) pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ reikėtų specialiai adaptuoti, apdoroti ar kitaip perdirbti dokumentus ir tai bÅ«tų susiję su neproporcingai didelėmis darbo ir laiko sÄ naudomis;

4) Å¡io įstatymo 12 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka papraÅ¡ius patikslinti ir (ar) papildyti praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėjas jo nepatikslina arba patikslinto praÅ¡ymo turinys yra nekonkretus;

5) institucija praÅ¡omų dokumentų tvarkymÄ nutraukė pasikeitus institucijos funkcijoms;

6) nėra galimybės nustatyti pareiškėjo tapatumo;

7) pareiÅ¡kėjas kreipiasi dėl dokumentų, kurių teikimui Å¡io įstatymo nuostatos netaikomos Å¡io įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais. LR TGIVSIĮĮ 15 str. 1 d. 1 – 7 p. p. nurodytų pagrindų, kai institucija turi teisę atsisakyti teikti informacijÄ (dokumentus), Atsakovas nei 2017 m. liepos 21 d. sprendime, nei 2017 m. liepos 27 d. sprendime Nr. S-1774-18.26, nenurodė. Å iame kontekste pažymėtina, kad vienas iÅ¡ atvejų, kai institucija atsisako pateikti pareiÅ¡kėjui dokumentus, yra atvejis, kai praÅ¡omi dokumentai jau yra paskelbti institucijos interneto svetainėje, visuomenės informavimo priemonėse, taip pat naudojant elektronines priemones; tokiu atveju per 3 darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo institucijoje dienos pareiÅ¡kėjui nurodomas jų paskelbimo Å¡altinis.

Tai reiÅ¡kia, kad Atsakovo atsisakymas pateikti informacijÄ PareiÅ¡kėjui motyvuojant LR TGIVSIĮĮ 5 str. bÅ«tų pagrįstas tik tuo atveju, jeigu praÅ¡oma pateikti informacija jau bÅ«tų pateikta Atsakovo interneto svetainėje. Tačiau PareiÅ¡kėjo praÅ¡oma pateikti informacija apie darbo grupės RadviliÅ¡kio Å SPC direktoriaus V. J. elgesiui tirti sudėtį; apie balsavimo rezultatus; RadviliÅ¡kio Å SPC direktoriaus V. J. elgesį tyrusios darbo grupės posėdžio protokolo kopija Atsakovo interneto svetainėje nebuvo pateikta.

Atsakovo 2017 m. liepos 27 d. sprendimo Nr. S-1774-18.26 motyvas, esÄ PareiÅ¡kėjo praÅ¡oma pateikti informacija nebus teikiama, todėl kad atsakymas į PareiÅ¡kėjo 2017 m. liepos 19 d. paklausimÄ jau buvo pateiktas, nepagrįstas ir todėl, kad 2017 m. liepos 17 d. sprendime jokia informacija apie darbo grupės RadviliÅ¡kio Å SPC direktoriaus V. J. elgesiui tirti sudėtį; apie balsavimo rezultatus PareiÅ¡kėjui nebuvo pateikta, todėl ir pakartotinumo požymio negalėjo bÅ«ti. PareiÅ¡kėjo praÅ¡yta pateikti informacija apie darbo grupės RadviliÅ¡kio Å SPC direktoriaus V.

J. elgesiui tirti sudėtį; apie balsavimo rezultatus; RadviliÅ¡kio Å SPC direktoriaus V. J. elgesį tyrusios darbo grupės posėdžio protokolo kopija nepatenka nei į vienÄ LR TGIVSIĮĮ 15 str. 1 d. 1 – 7 p. p. nurodytų neteiktinos informacijos kategorijų. Taip pat nėra jokių apribojimų pateikti PareiÅ¡kėjai jo praÅ¡ytÄ pateikti informacijÄ ir LR VIÄ® ar kituose įstatymuose (tuo savo sprendimų atsisakyti pateikti informacijÄ taip pat nemotyvavo ir Atsakovas). Todėl Atsakovas, atsisakydamas pateikti Å¡iÄ informacijÄ , pažeidė tarptautinės ir nacionalinės teisės normas, pažeidė PareiÅ¡kėjo teises ir teisėtus interesus gauti vieÅ¡Ä jÄ informacijÄ iÅ¡ RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės ir jÄ skleisti.

Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 10 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas turi teisę į saviraiÅ¡kos laisvę. Å i teisė apima laisvę turėti savo nuomonę, gauti bei skleisti informacijÄ ir idėjas valdžios institucijų netrukdomam ir nepaisant valstybės sienų. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT) savo sprendimuose, kuriuose buvo sprendžiama dėl Konvencijos 10 str. pažeidimo, daug kartų yra nurodęs, kad saviraiÅ¡kos laisvė yra vienas esminių demokratinės visuomenės pagrindų ir viena svarbiausių jos progreso bei kiekvieno individo raidos sÄ lygų.

Ši laisvė, galiojanti su apribojimais, įtvirtintais Konvencijos 10 str. 2 d., taikytina ne tik „informacijai“ arba „idėjoms“, kurios priimamos palankiai, laikomos neužgauliomis ir nevertomis dėmesio, bet ir toms, kurios įžeidžia, šokiruoja ar trikdo. Tokie yra pliuralizmo, tolerancijos ir liberalumo, be kurių nėra demokratinės visuomenės, reikalavimai. Konvencijos 10 str. nustatyta, kad šiai laisvei taikomos išimtys, tačiau jos turi būti aiškinamos griežtai, o bet kokių apribojimų reikalingumas turi būti nustatomas įtikinamai (EŽTT 1976 m. gruodžio 7 d. sprendimas byloje Handyside v.

Jungtinė Karalystė, bylos Nr. 5493/72; 1991 m. gegužės 23 d. sprendimas byloje Oberschlick v. Austrija (Nr. 1), bylos Nr. 11662/85; 1994 m. rugsėjo 23 d. sprendimas byloje Jersild v. Danija; bylos Nr. 15890/89; 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Janovski v. Lenkija, bylos Nr. 25716/94; 1999 m. lapkričio 25 d. sprendimas byloje Nilsen&Johnsen v. Norvegija, bylos Nr. 48898/99; 2007 m. sausio 9 d. sprendimas byloje Kwiecien v. Lenkija, bylos. Nr. 51744/99). AiÅ¡kindamas Konvencijos 10 str., EŽTT yra nurodęs, kad ne tik spauda turi priedermę pateikti tokiÄ informacijÄ , bet ir visuomenė turi teisę jÄ gauti.

Jeigu būtų kitaip, spauda negalėtų atlikti savo gyvybiškai svarbaus „viešojo sarginio šuns“ vaidmens (EŽTT 1992 m. birželio 25 d. sprendimas byloje ThorgeirThorgeirson v. Islandija; bylos Nr. 13778/88; 1996 m. kovo 27 d. sprendimas byloje Goodwin v. Jungtinė Karalystė, bylos Nr. 17488/90; 1999 m. gegužės 20 d. sprendimas byloje BladetTromso&Stensaas v. Norvegija, bylos Nr. 21980/93; 2004 m. gruodžio 17 d. sprendimas byloje Cumpana&Mazare v. Rumunija, bylos Nr. 33348/96; 2006 m. rugpjūčio 10 d. sprendimas byloje Lyashko v.

Ukraina, bylos Nr. 21040/02). EŽTT savo sprendimuose yra pasisakęs ir konkrečiai dėl vietinės spaudos saviraiÅ¡kos laisvės, nurodydamas, kad vietinė spauda turi turėti galimybę surengti atvirÄ ir be kliūčių visuomeninę diskusijÄ klausimais, sukeliančiais nepatogumų regioninei valdžiai, nes tai reiÅ¡kia galimybę vietinei spaudai suvaidinti esminį vaidmenį, užtikrinant tinkamÄ politinės demokratijos funkcionavimÄ (EŽTT 1999 m. liepos 8 d. sprendimas byloje Surek&Ozdemir v. Turkija, bylos Nr. 23927/94 ir 24277/94; 2007 m. liepos 31 d. sprendimas byloje Dyuldin&Kislov v.

Rusija, bylos Nr. 25698/02). LaikraÅ¡tis „RadviliÅ¡kio kraÅ¡tas“ platinamas RadviliÅ¡kio r. savivaldybėje, t. y. tai yra vietinė spauda EŽTT praktikos ir LR VIÄ® 2 d. 64 str. prasme. LR Konstitucijos 25 str. 2 d. nustatyta, kad žmogui neturi bÅ«ti kliudoma ieÅ¡koti, gauti ir skleisti informacijÄ bei idėjas, o 25 str. 3 d. nustatyta, kad: laisvė <...> gauti ir skleisti informacijÄ negali bÅ«ti ribojama kitaip, kaip tik įstatymu, jeigu tai bÅ«tina apsaugoti žmogaus sveikatai, garbei ir orumui, privačiam gyvenimui, dorovei ar ginti konstitucinei santvarkai.

AiÅ¡kindamas Konstitucijoje įtvirtintos informacijos laisvės, kaip žmogaus prigimtinės laisvės, turinį Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog Å¡i laisvė yra vienas iÅ¡ atviros, teisingos, darnios pilietinės visuomenės, demokratinės valstybės pagrindų, svarbi įvairių Konstitucijoje įtvirtintų asmens teisių ir laisvių įgyvendinimo prielaida, nes asmuo visavertiÅ¡kai įgyvendinti daugelį savo konstitucinių teisių ir laisvių gali tik turėdamas laisvę nekliudomai ieÅ¡koti, gauti ir skleisti informacijÄ .

Konstitucija garantuoja ir saugo visuomenės interesÄ bÅ«ti informuotai (Konstitucinio Teismo 2002 m. spalio 23 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. liepos 8 d., 2005 m. rugsėjo 19 d., 2005 m. lapkričio 3 d. nutarimai). LR VIÄ® 5 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi teisę rinkti informacijÄ ir jÄ skelbti visuomenės informavimo priemonėse. PareiÅ¡kėja į AtsakovÄ dėl informacijos pateikimo kreipėsi ne siekdama patenkinti smalsumÄ , tačiau vykdydama priedermę pateikti visuomenei informacijÄ , susijusiÄ su vieÅ¡uoju interesu.

Nacionalinė ir tarptautinė teisė ne tik garantuoja saviraiÅ¡kos laivę, tačiau ir teisę kritikuoti savivaldybių veiklÄ . Konstitucijos 33 str. 1 d. nustatyta, kad piliečiams laiduojama teisė kritikuoti valstybės įstaigų ar pareigÅ«nų darbÄ , apskųsti jų sprendimus; draudžiama persekioti už kritikÄ . LR VIÄ® 9 str. nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi teisę vieÅ¡ai kritikuoti <...> savivaldybių institucijų bei įstaigų ir pareigÅ«nų veiklÄ . Poreikis gauti iÅ¡ Atsakovo informacijÄ ir jÄ pateikti visuomenei kilo todėl, kad 2017 m.

RadviliÅ¡kio savivaldybėje didelį atgarsį turėjo istorija, susijusi su tuo, kad RadviliÅ¡kio Å SPC direktorius V. Jakavičius, pats bÅ«damas asociacijos Å iaulių aeroklubas, valdančio Å eduvos aerodromÄ , narys, buvo įtrauktas į savivaldybės komisijos sudėtį, pasirašė 2017 m. sausio 9 d. Å eduvos aerodromo nekilnojamųjų daiktų, orlaivių ir trumpalaikio turto apžiÅ«ros pažymas, taip pat dalyvavo ir pasisakė RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos Investicijų ir kaimo reikalų bei Socialinių reikalų, sveikatos ir teisėtvarkos komitetų posėdžiuose, kuriuose buvo svarstomas sprendimo perimti Raudondvaryje esantį Å eduvos aerodromÄ RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės nuosavybėn, dėl ko savivaldybės bendruomenei kilo klausimas, ar RadviliÅ¡kio Å SPC direktorius V.

Jakavičius nesupainiojo viešųjų ir privačių interesų. Å iai istorijai iÅ¡siaiÅ¡kinti RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės mero 2017 m. vasario 14 d. potvarkiu ir buvo sudaryta darbo grupė, apie kurios sudėtį ir apie kurios priimtus sprendimus informacijÄ ir siekė gauti PareiÅ¡kėja. Poreikis gauti informacijÄ iÅ¡ atsakovo tapo itin aktualus po to, kai Vyriausioji tarnybinės etikos komisija 2017 m. liepos 12 d. sprendimu Nr. KS-85 nusprendė pripažinti, kad: RadviliÅ¡kio Å SPC direktorius V.

Jakavičius, dalyvaudamas asociacijos Šiaulių aeroklubo, kurios nariu pats yra, panaudos būdu valdomo valstybinio turto, esančio Šeduvos aerodrome, apžiūros ir būklės įvertinimo procedūrose bei dalyvaudamas Radviliškio rajono savivaldybės tarybos komitetų posėdžiuose svarstant klausimus, susijusius su minėtojo turto perėmimu ir nuo šių veiksmų nenusišalindamas, pažeidė LR viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo (toliau – ir VPIDVTĮ) 3 str. 1 d. 1 ir 2 p. p. bei 11 str. 1 ir 2 d. nuostatas.

Komisijos sprendimas buvo motyvuojamas tuo, kad narystė asociacijose pagal įstatymÄ besÄ lygiÅ¡kai priskirta prie aplinkybių, kurios gali sukelti interesų konfliktÄ , todėl asociacija Å iaulių aeroklubas, kurios nariu yra ir V. Jakavičius, laikytina V. J. privačiu interesu, dėl kurio jis, atlikdamas tarnybines pareigas, negali iÅ¡likti objektyvus ir neÅ¡aliÅ¡kas. Taigi Vyriausioji tarnybinės etikos komisija ir Atsakovo darbo grupė priėmė diametraliai prieÅ¡ingus sprendimus. Komisija nusprendė, kad RadviliÅ¡kio Å SPC direktorius V.

Jakavičius, veikdamas besÄ lygiÅ¡ko interesų konflikto sÄ lygomis ir nenusiÅ¡alindamas nuo valstybinio turto, esančio Å eduvos aerodrome, apžiÅ«ros ir bÅ«klės įvertinimo procedÅ«rų bei nuo dalyvavimo RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos komitetų posėdžiuose svarstant klausimus, susijusius su minėtojo turto perėmimu, pažeidė net keturių teisės normų - LR VPIDVTÄ® 3 str. 1 d. 1 ir 2 p. p. bei 11 str. 1 ir 2 d. nuostatas, tuo tarpu Atsakovo darbo grupė nusprendė, kad jokio interesų konflikto nebuvo, RadviliÅ¡kio Å SPC direktorius V.

Jakavičius neturėjo nuo nieko nusiÅ¡alinti ir todėl nieko nepažeidė. PareiÅ¡kėjas tik siekė informuoti RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės bendruomenę apie darbo grupės narius, kurie priėmė V. J. reabilituojantį sprendimÄ . Tokia informacija yra vieÅ¡a, kadangi susijusi su vieÅ¡uoju asmeniu – RadviliÅ¡kio Å SPC direktoriumi V. J., taip pat su darbo grupės narių – RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės tarnautojų tarnybinių pareigų vykdymu. Dėl nurodytų motyvų Atsakovo 2017 m. liepos 21 d. sprendimas ir 2017 m. liepos 27 d. sprendimas Nr. S-1774-18.26 pripažintini neteisėtais ir naikintini.

Kadangi Atsakovas ir toliau gali neteikti informacijos PareiÅ¡kėjui, Atsakovas įpareigotinas per 5 darbo dienas pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ PareiÅ¡kėjui (LR ABTÄ® 92 str.). Patenkinus skundÄ , iÅ¡ Atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovės RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės atsiliepime (b. l. 15-19) nurodoma, kad Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 6 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog „Valstybės ir savivaldybių institucijos bei įstaigos privalo Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių įstaigų įstatymo bei kitų įstatymų nustatyta tvarka teikti vieÅ¡Ä jÄ informacijÄ , taip pat turimÄ privačiÄ informacijÄ , iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai privati informacija neteikiama.“ Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 5 straipsnyje nustatyta, jog „1.

Informacija apie institucijos veiklÄ yra vieÅ¡a ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau - Vyriausybė) nustatyta tvarka skelbiama institucijos internetu svetainėje.

2. Institucijos interneto svetainėje, laikantis asmens duomenų apsaugos, valstybės, tarnybos, komercinės, profesinės paslapčių ir kitų įstatymų saugomų paslapčių apsaugos reikalavimų, turi būti skelbiama:

1) nuasmenintos Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių pažymos dėl atlikto tyrimo dėl skundo ir informacija apie Seimo kontrolierių siūlymų (rekomendacijų) nagrinėjimo institucijoje rezultatus;

2) nuasmeninta informacija apie Lietuvos Respublikos valstybės kontrolieriaus ir jo pavaduotojų sprendimus dėl institucijos pagal valstybinio audito ataskaitas, taip pat apie sprendimuose nurodytų teisės aktų pažeidimų paÅ¡alinimÄ , nurodymų, teikimų ir siÅ«lymų vykdymÄ ;

3) įsiteisėję nuasmeninti teismų sprendimai, kuriuose konstatuojami pažeidimai institucijoje, taip pat informacija apie priemones, kurių buvo imtasi dėl šių teisės aktų pažeidimų pašalinimo;

4) nuasmeninta informacija apie institucijoje nustatytus tarnybinius nusižengimus ir už juos paskirtas galiojančias tarnybines nuobaudas; jeigu sprendimas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo buvo apskųstas įstatymų nustatyta tvarka, informacija apie jį skelbiama tik įsiteisėjus teismo ar kitos tarnybinį ginÄÄ nagrinėjusios institucijos sprendimui;

5) nuasmeninta informacija apie institucijos valstybės tarnautojų gautus paskatinimus ir apdovanojimus;

6) institucijos valstybės tarnautojų, valstybės politikų, teisėjų, valstybės pareigÅ«nų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis (toliau - darbuotojai), vidutinis nustatytasis (paskirtasis) darbo užmokestis pagal einamas pareigas (darbuotojo, kuris vienintelis įstaigoje eina atitinkamas pareigas, vidutinis nustatytasis (paskirtasis) darbo užmokestis skelbiamas tik gavus jo sutikimÄ );

7) kita Vyriausybės nustatyta informacija.“ Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių įstaigų įstatymo 15 straipsnyje nustatyta, jog institucija atsisako pateikti pareiÅ¡kėjui dokumentus, jeigu:

1) tas pats pareiškėjas pakartotinai prašo tų pačių dokumentų, kurie jam jau buvo pateikti;

2) prašomi dokumentai yra paskelbti institucijos interneto svetainėje, visuomenės informavimo priemonėse, taip pat naudojant elektronines priemones; tokiu atveju per 3 darbo dienas nuo prašymo gavimo institucijoje dienos pareiškėjui nurodomas jų paskelbimo šaltinis;

3) pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ reikėtų specialiai adaptuoti, apdoroti ar kitaip perdirbti dokumentus ir tai bÅ«tų susiję su neproporcingai didelėmis darbo ir laiko sÄ naudomis;

4) Å¡io įstatymo 12 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka papraÅ¡ius patikslinti ir (ar) papildyti praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėjas jo nepatikslina arba patikslinto praÅ¡ymo turinys yra nekonkretÅ«s;

5) institucija praÅ¡omų dokumentų tvarkymÄ nutraukė pasikeitus institucijos funkcijoms;

6) nėra galimybės nustatyti pareiškėjo tapatumo;

7) pareiÅ¡kėjas kreipiasi dėl dokumentų, kurių teikimui Å¡io įstatymo nuostatos netaikomos Å¡io įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais. Ä®statymo 2 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, jog Å¡is įstatymas netaikomas dokumentams, kurių tvarkymas nėra institucijai įstatymuose ar kituose norminiuose teisės aktuose nustatyta vieÅ¡oji funkcija, iÅ¡skyrus informacijÄ apie darbuotojų darbo užmokestį. To paties Ä®statymo 3 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog informacija - žinios, kuriomis disponuoja institucija, vykdydama vieÅ¡Ä sias funkcijas, o Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 76 dalyje nustatyta, jog vieÅ¡oji informacija - informacija, skirta vieÅ¡ai skleisti, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 42 dalyje nurodytÄ informacijÄ , taip pat informacijÄ , kuri pagal Lietuvos Respublikos įstatymus negali bÅ«ti vieÅ¡ai skleidžiama.

Aukščiau nurodytų teisės aktų sisteminė analizė sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma informacija, t. y. darbo grupės sudėtis ir kaip pasiskirstė darbo grupės narių balsavimas priimant sprendimÄ bei darbo grupės posėdžio protokolas, t. y. dokumentas iÅ¡ kurio bÅ«tų matoma visa praÅ¡oma informacija, nėra vieÅ¡a ir Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka skelbiama informacija ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡omų dokumentų tvarkymas nėra atsakovei įstatymuose ar kituose norminiuose teisės aktuose nustatyta vieÅ¡oji funkcija.

Taip pat, pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma pateikti informacija nepatenka į aukščiau nurodytų informacijos ir vieÅ¡osios informacijos sÄ vokÄ , kurios atsakovė ir nesant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymui neketino vieÅ¡inti. Akivaizdu, kad praÅ¡oma pateikti informacija ir dokumentai pagal formÄ ir turinį skirti vidiniam atsakovės naudojimui, Å¡iuo atveju rekomendacija Savivaldybės merui priimti sprendimÄ dėl V. J. veiksmų. PanaÅ¡ios pozicijos laikėsi pavyzdžiui Vyriausioji administracinių ginčų komisija 2013 m. balandžio 2 d. sprendime Nr. 3R - (AG-102/02-2013) konstatuodama, kad institucija pagrįstai tretiesiems asmenims nesuteikė jų praÅ¡omos informacijos, nes ji nebuvo vieÅ¡a ir privalomai teisės aktų nustatyta tvarka skelbiama informacija.

Atsakovės nuomone, informacijos apie Savivaldybės mero potvarkiu sudarytos darbo grupės priimtÄ sprendimÄ suteikimas, atsisakant pateikti darbo grupės sudėtį ir kaip pasiskirstė darbo grupės narių balsavimas priimant sprendimÄ bei darbo grupės posėdžio protokolÄ , buvo pagrįstas ir teisėtas bei atitiko Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių įstaigų įstatymo 6 straipsnio 1 ir 3 punktuose nustatytų informacijos (dokumentų) iÅ¡samumo ir teisėtumo principų nuostatas, reiÅ¡kiančias, kad pareiÅ¡kėjui turi bÅ«ti pateikti visi pagal teisės aktus teiktini jo praÅ¡ymo turinį atitinkantys dokumentai ir institucijos veiksmai, teikiant dokumentus, grindžiami Å¡iuo ir kitais įstatymais ar kitais norminiais teisės aktais.

Papildomai pažymėtina, kad atsakovė teikdama 2017 m. liepos 21 d. atsakymÄ pareiÅ¡kėjui įgyvendino Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių įstaigų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , numatančiÄ , kad jeigu institucija nustato Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytus atsisakymo pateikti dokumentus pareiÅ¡kėjui pagrindus, ji per 3 darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo institucijoje dienos priima sprendimÄ dėl atsisakymo pateikti dokumentus pareiÅ¡kėjui. Nustačiusi, kad yra pagrindas atsisakyti pateikti jam dokumentus, institucija kitÄ darbo dienÄ nuo sprendimo priėmimo apie tai privalo praneÅ¡ti pareiÅ¡kėjui, nurodyti teisinį pagrindÄ ir informuoti apie Å¡io sprendimo apskundimo tvarkÄ .

PareiÅ¡kėjas netinkamai suvokia ir skunde aiÅ¡kina Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau - ir Taisyklės), patvirtintų LR Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 „Dėl asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“, 12 punktÄ , kuriame nustatyta, jog praÅ¡ymas, su kuriuo tas pats asmuo per vienus metus kreipiasi į institucijÄ tuo pačiu klausimu, kurį institucija jau iÅ¡nagrinėjo ir pateikė atsakymÄ , arba jeigu paaiÅ¡kėja, kad tuo pačiu klausimu sprendimÄ yra priėmęs teismas, pakartotinai nenagrinėjamas, jeigu nenurodomos naujos aplinkybės, sudarančios praÅ¡ymo pagrindÄ , ar nepateikiami papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu.

Kai pakartotinis praÅ¡ymas nenagrinėjamas, institucija per 5 darbo dienas nuo pakartotinio praÅ¡ymo užregistravimo institucijoje praneÅ¡a asmeniui nenagrinėjimo priežastis. PareiÅ¡kėjas nepagrįstai skundo 14 punkte nurodo: „Atsakovo 2017 m. liepos 27 d. sprendimo Nr. S-l774-18.26 motyvas, esÄ PareiÅ¡kėjo praÅ¡oma pateikti informacija nebus teikiama todėl kad atsakymas į PareiÅ¡kėjo 2017 m. liepos 19 d. paklausimÄ jau buvo pateiktas, nepagrįstas ir todėl, kad 2017 m. liepos 17 d. sprendime jokia informacija apie darbo grupės RadviliÅ¡kio Å SPC direktoriaus V.

J. elgesiui tirti sudėtį; apie balsavimo rezultatus PareiÅ¡kėjui nebuvo pateikta, todėl ir pakartotinumo požymio negalėjo bÅ«ti“, nors iÅ¡ faktinių bylos aplinkybių matyti, kad pareiÅ¡kėjas 2017 m. liepos 25 d. raÅ¡tu pakartotinai kreipėsi į atsakovę praÅ¡ydamas pateikti informacijÄ , kurios jau prašė 2017 m. liepos 19 d. raÅ¡tu ir, kad į 2017 m. liepos 19 d. raÅ¡tÄ atsakovė 2017 m. liepos 21 d. pateikė motyvuotÄ atsakymÄ . Taisyklių 12 punkte suprantamai nurodyta, jog praÅ¡ymas, su kuriuo tas pats asmuo per vienus metus kreipiasi į institucijÄ tuo pačiu klausimu, kurį institucija jau iÅ¡nagrinėjo ir pateikė atsakymÄ , ir jeigu nenurodomos naujos aplinkybės, sudarančios praÅ¡ymo pagrindÄ , ar nepateikiami papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu, pakartotinai nenagrinėjamas.

Tai reiÅ¡kia, jog prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas, neturėjo bÅ«ti pateiktas teigiamas atsakymas, Å¡iuo atveju, pateikta pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma informacija, Taisyklių 12 punkto esmė, jog praÅ¡ymas apskritai buvo iÅ¡nagrinėtas ir duotas teisės aktų reikalavimus atitinkantis atsakymas. Be to, pakartotiniu praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjui papildomai papraÅ¡ius darbo grupės posėdžio protokolo kopijos, t. y. dokumento iÅ¡ kurio bÅ«tų matoma visa pirminiu praÅ¡ymu praÅ¡oma informacija, atsakovė pagrįstai nurodė, kad praÅ¡oma informacija nėra vieÅ¡a, todėl jos teikti Savivaldybės administracija neturi pagrindo 2017 m. liepos 21 d. atsakyme į pareiÅ¡kėjo paklausimÄ nurodytais motyvais.PareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Byla nutrauktina dalyje dėl trečiojo reikalavimo dalies įpareigoti RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijÄ per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti informacijÄ pareiÅ¡kėjai vieÅ¡ajai įstaigai RadviliÅ¡kio rajono paslaugų centras apie darbo grupės, sudarytos tirti RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės Å vietimo ir sporto paslaugų centro direktoriaus V. J. elgesį, sudėtį. 2017 m. liepos 19 d. pareiÅ¡kėja elektroniniu laiÅ¡ku kreipėsi į RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijÄ (b. l.

10) prašydama:

1. pateikti darbo grupės, tyrusios Radviliškio ŠSPC direktoriaus V. J. elgesio atitiktį LR viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo nuostatoms, sudėtį. Ši komisija buvo sudaryta 2017 m. vasario 14 d. Radviliškio rajono savivaldybės mero A. Č. potvarkiu M-12 – (2.5);

2. koks buvo priimtas darbo grupės sprendimas?;

3. kurie darbo grupės nariai balsavo už, kurie prieÅ¡, kurie susilaikė?             RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos 2017 m. liepos 21 d. sprendime (b. l. 28-29) informuojama, jog RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės mero potvarkiu sudaryta darbo grupė, atlikusi tyrimÄ , nenustatė duomenų, kad V. J. bÅ«tų tekę dalyvauti interesų konfliktÄ keliančių klausimų rengimo, svarstymo ar sprendimo priėmimo procedÅ«rose (KÅ«no kultÅ«ros ir sporto departamentas tik rekomendavo Savivaldybėms, kurios perims turtÄ , sudaryti panaudos sutartis su turto naudotojais, kur bÅ«tų sudarytos sÄ lygos aviacijos sporto plėtrai, skiria lėšų aviacijos turto priežiÅ«rai), todėl objektyvių ir neabejotinų duomenų, kad V.

Jakavičius turėjo nusiÅ¡alinti nėra. Taip pat Å¡iame sprendime nurodomas Visuomenės informavimo įstatymo 6 straipsnio 3 dalies ir Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų 5 straipsnio turinys ir daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡oma informacija, t. y. darbo grupės sudėtis ir kaip pasiskirstė darbo grupės narių balsavimas priimant sprendimÄ , nėra vieÅ¡a ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka skelbiama institucijos interneto svetainėje informacija, todėl jos teikti Savivaldybės administracija neturi pagrindo.             RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos 2017 m. liepos 27 d. sprendime Nr. S-1774-(8.23) „Dėl savaitraščio „RadviliÅ¡kio kraÅ¡tas“ praÅ¡ymo“ (b. l. 12-13) nurodoma, kad pareiÅ¡kėjos 2017 m. liepos 19 d. paklausimas buvo iÅ¡nagrinėtas ir pareiÅ¡kėjai 2017 m. liepos 21 d. duotas iÅ¡samus atsakymas ir vadovaujantis Asmens praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 „Dėl asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“, 12 punktu praneÅ¡ama, kad pareiÅ¡kėjos 2017 m. liepos 19 d. paklausimas pakartotinai nebus nagrinėjamas.

Taip pat nurodoma, kad pareiÅ¡kėja su praÅ¡ymu papildomai praÅ¡o pateikti darbo grupės posėdžio protokolo kopijÄ ir administracija praneÅ¡a, kad praÅ¡oma informacija nėra vieÅ¡a, todėl jos teikti Administracija neturi pagrindo 2017 m. liepos 21 d. atsakyme į pareiÅ¡kėjos paklausimÄ nurodytais motyvais.Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. vasario 7 d. nutartimi nutarta įpareigoti atsakovę RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijÄ pateikti teismui medžiagÄ , susijusiÄ su VTEK 2017 m. vasario 1 d. posėdyje priimto sprendimo pavesti atlikti tyrimÄ RadviliÅ¡kio rajono savivaldybei įgyvendinimu, VTEK 2017 m. vasario 1 d. sprendimÄ , RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės mero 2017 m. vasario 14 d. potvarkį Nr. M-12-(2.5), kuriuo sudaryta darbo grupė, ir sudarytos darbo grupės nuostatus (darbo tvarkÄ , reglamentÄ ), pateikti medžiagÄ , susijusiÄ su RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės mero 2017 m. vasario 14 d. potvarkiu Nr. M-12-(2.5) sudarytos darbo grupės sprendimų priėmimo tvarka, balsavimu, taip pat duomenis, ar darbo posėdis gali bÅ«ti uždaras žmogaus asmeninio ar Å¡eiminio gyvenimo slaptumui apsaugoti, taip pat kai vieÅ¡ai nagrinėjant klausimÄ gali bÅ«ti atskleista valstybės, tarnybos ar kita įstatymų saugoma paslaptis ir jog tokiu atveju vieÅ¡ai paskelbiama tik darbo grupės priimto sprendimo rezoliucinė dalis; ar į posėdį kviečiamas dalyvauti asmuo, kurio veika tiriama, ir praneÅ¡imÄ pateikęs asmuo; ar posėdžiuose (iÅ¡skyrus uždarus posėdžius) gali dalyvauti ir savo nuomonę juose pareikÅ¡ti kitų valstybės ir savivaldybių institucijų, taip pat viešųjų juridinių asmenų atstovai bei kitÄ susijusiÄ medžiagÄ .

             Teismui pateikta RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės mero 2017 m. vasario 14 d. potvarkio Nr. M 12-(25) kopija (b. l. 75), iÅ¡ kurios matyti, kad vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 20 straipsnio 5 dalimi, atsižvelgdamas į Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos 2017 m. vasario 6 d. raÅ¡tÄ Nr. S-194-(1.5) „Dėl pavedimo atlikti tyrimÄ â€œ RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės meras 2017 m. vasario 14 d. sudarė darbo grupę ir pavedė atlikti tyrimÄ dėl V.

J. elgesio atitikties Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų ir 11 straipsnio nuostatoms. Darbo grupės pirmininku paskyrė G. P., savivaldybės administracijos Investicijų ir turto valdymo skyriaus vedėjÄ , darbo grupės narius: Ž. B., savivaldybės administracijos Bendrųjų reikalų skyriaus vedėjo pavaduotojÄ , A. Č., savivaldybės administracijos Centralizuoto vidaus audito skyriaus vedėjÄ , A. M., savivaldybės administracijos Juridinio skyriaus vyriausiÄ jį specialistÄ .             RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos 2018 m. kovo 1 d. raÅ¡te Nr. S-615 – (8.22) „Dėl duomenų pateikimo administracinėje byloje Nr. eI-270-289/2018“ (b. l.

80) nurodoma, kad potvarkiu sudarytos darbo grupės sprendimų priėmimo, kitų, ne darbo grupės narių dalyvavimo posėdžiuose tvarka nebuvo nustatyta. Kiekvienu atveju posėdžiaudama ir priiminėdama sprendimus darbo grupė vadovavosi aktualiais teisės aktais bei visuotinai pripažintomis taisyklėmis, pvz. sprendimų priėmimo balsų daugumos principu ir panaÅ¡iai. Darbo grupės sprendimų priėmimo aplinkybių vieÅ¡inimo klausimu, t. y. kaip pasiskirstė darbo grupės narių balsai ir ar tai yra vieÅ¡a informacija, administracija iÅ¡samiai pasisakė savo atsiliepime bei administracijos atstovo paaiÅ¡kinimuose posėdžių metu.             Kaip jau buvo minėta, atsakovė atsisakė suteikti pareiÅ¡kėjui praÅ¡omÄ informacijÄ vadovaudamasi Visuomenės informavimo įstatymo 6 straipsnio 3 dalies nuostata, numatančia, kad valstybės ir savivaldybių institucijos bei įstaigos privalo Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių įstaigų įstatymo bei kitų įstatymų nustatyta tvarka teikti vieÅ¡Ä jÄ informacijÄ , taip pat turimÄ privačiÄ informacijÄ , iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai privati informacija neteikiama.

Atsakovas taip pat vadovavosi Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų 5 straipsniu. Pažymėtina, kad pastarojo straipsnio „Informacija apie institucijos veiklÄ â€œ 1 dalis numato, kad informacija apie institucijos veiklÄ yra vieÅ¡a ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Vyriausybė) nustatyta tvarka skelbiama institucijos interneto svetainėje, to paties straipsnio 2 dalyje numatytas institucijos interneto svetainėje, laikantis asmens duomenų apsaugos, valstybės, tarnybos, komercinės, profesinės paslapčių ir kitų įstatymų saugomų paslapčių apsaugos reikalavimų, privalomai skelbiamos informacijos sÄ raÅ¡as.

Minėtos normos nenumato imperatyvių normų, draudžiančių teikti pareiÅ¡kėjos (vieÅ¡osios informacijos rengėjo) 2017 m. liepos 19 d. ir 2017 m. liepos 26 d. praÅ¡ymais praÅ¡omÄ pateikti informacijÄ .             Visuomenės informavimo įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad valstybės ir savivaldybių institucijos bei įstaigos, taip pat kitos įstaigos, įmonės ir organizacijos neteikia vieÅ¡osios informacijos rengėjams ir (ar) skleidėjams, kitiems asmenims informacijos, kuri pagal įstatymus yra valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar banko paslaptis arba yra privataus pobÅ«džio informacija.Atsakovė skundžiamuose aktuose nenurodė teisinių pagrindų, pagrindžiančių atsisakymÄ suteikti praÅ¡omÄ informacijÄ , taip pat nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, jog RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės mero 2017 m. vasario 14 d. potvarkiu sudaryta darbo grupė balsavo slaptai, jog darbo grupės posėdis buvo uždaras žmogaus asmeninio ar Å¡eiminio gyvenimo slaptumui apsaugoti ar todėl, jog vieÅ¡ai nagrinėjant klausimÄ galėjo bÅ«ti atskleista valstybės, tarnybos ar kita įstatymų saugoma paslaptis.

Pastebėtina, kad Vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnyje įtirtinti pagrindiniai principai, kuriais grindžiama vietos savivalda (VSÄ® 4 str. 1–13 p.). Vietos savivaldos institucijų veikloje turi bÅ«ti paisoma visų Vietos savivaldos įstatyme įtvirtintų pagrindinių vietos savivaldos principų, tarp jų: vieÅ¡umo ir reagavimo į savivaldybės gyventojų nuomonę, nustatančio, kad savivaldybės gyventojai ar jų atstovai turi teisę susipažinti su savivaldybės institucijų sprendimų projektais ir priimtais sprendimais, gauti vieÅ¡us ir motyvuotus atsakymus į pareikÅ¡tÄ nuomonę apie savivaldybės institucijų ir kitų savivaldybės vieÅ¡ojo administravimo subjektų ar atskirų valstybės tarnautojų darbÄ (VSÄ® 4 straipsnio 12 punktas).             Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo atsiliepime nurodoma, kad „panaÅ¡ios pozicijos laikėsi, pavyzdžiui, Vyriausioji administracinių ginčų komisija 2013 m. balandžio 2 d. sprendime Nr. 3R-(AG-102/02-2013) konstatuodama, kad institucija pagrįstai tretiesiems asmenims nesuteikė jų praÅ¡omos informacijos, nes ji nebuvo vieÅ¡a ir privalomai teisės aktų nustatyta tvarka skelbiama informacija.“ Nesutiktina su tokia atsakovo atsiliepime iÅ¡sakyta pozicija, nes Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gegužės 22 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A492 -655/2014, kurioje buvo keliamas ginčas dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2013 m. balandžio 2 d. sprendimo Nr. 3R-120(AG-101/01-2013, nurodoma, kad Komisija paliko nenagrinėtÄ pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl vidaus reikalų ministro 2013 m. vasario 19 d. raÅ¡to Nr. 1D-1970(3), kuriuo buvo paliktas nenagrinėtas pareiÅ¡kėjo 2013 m. sausio 17 d. skundas.

Minėtoje byloje pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Komisija pagrįstai nustatė, jog teisme yra nagrinėjamas tapatus ginčas, todėl paliko pareiÅ¡kėjo skundÄ nenagrinėtu remdamasi Administracinių ginčų komisijų darbo nuostatų 44.6 punktu, numatančiu, kad Komisija gali palikti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) nenagrinėtÄ tuo atveju, jeigu komisijoje ar teisme nagrinėjamas administracinis ginčas tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Komisija, susipažinusi su pareiÅ¡kėjo skundu, nustatė, kad analogiÅ¡kas ginčas yra sprendžiamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamoje byloje Nr. A444-872/2013.Teismo posėdyje atsakovės atstovas nurodė, kad pareiÅ¡kėja jau turėjo dalį praÅ¡omos pateikti informacijos.

Taip pat teismo posėdyje liudytojas M. A. nurodė, kad iÅ¡ Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos gavo duomenis apie RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės mero 2017 m. vasario 14 d. potvarkiu sudarytos RadviliÅ¡kio Å SPC direktoriaus V. J. elgesį tyrusios darbo grupės sudėtį. Vis dėlto teismui nebuvo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti kada pareiÅ¡kėja gavo Å¡iuos duomenis iÅ¡ liudytojo M. A.. Atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir nurodytas teisės normas, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad yra faktinis ir teisinis pagrindas pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir panaikinti RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos 2017 m. liepos 21 d. sprendimÄ atsisakyti pateikti informacijÄ vieÅ¡ajai įstaigai RadviliÅ¡kio rajono paslaugų centras ir RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos 2017 m. liepos 27 d. sprendimÄ Nr. S-1774-18.26 „Dėl savaitraščio „RadviliÅ¡kio kraÅ¡tas“ praÅ¡ymo“.Atsakovas įpareigotinas pateikti pareiÅ¡kėjai per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo informacijÄ apie RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės mero 2017 m. vasario 14 d. potvarkiu Nr. M-12-(25) sudarytos darbo grupės balsavimo rezultatus ir darbo grupės 2017 m. kovo 10 d. iÅ¡vadÄ , užfiksuotÄ posėdžio protokole Nr. 1.Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes, net ir patenkinus skundÄ , asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiÅ«riu) nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1238/2011; 2011 m. birželio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-69/2011 ir kt.).

ABTÄ® 103 straipsnio 1 punktas nustato, kad teismas nutraukia bylÄ , jeigu byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, iÅ¡skyrus atvejus, kai byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mams pateikė RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės mero 2017 m. vasario 14 d. potvarkio Nr. 12-(25) „Dėl darbo grupės sudarymo“ kopijÄ (b. l. 83), iÅ¡ kurios matyti darbo grupės sudėtis, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos skundo trečiajame reikalavime praÅ¡oma pateikti informacija apie RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės mero 2017 m. vasario 14 d. potvarkiu sudarytos RadviliÅ¡kio Å SPC direktoriaus V.

J. elgesį tyrusios darbo grupės sudėtį pareiÅ¡kėjui jau pateikta, todėl byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (ABTÄ® 103 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje van de Hurk v. Netherlands). PareiÅ¡kėjos vieÅ¡osios įstaigos RadviliÅ¡kio rajono paramos centras skunde praÅ¡oma iÅ¡ atsakovės RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas – žyminį mokestį ir iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Teismui pateikta AB „Šiaulių bankas“ 2017 m. rugpjūčio 17 d. išrašo kopija (b. l. 16), iš kurios matyti, kad pareiškėja viešoji įstaiga Radviliškio rajono paramos centras sumokėjo 22,50 Eur žyminio mokesčio. Teisinė prielaida taikyti ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį yra nustatymas, ar byloje priimtas galutinis teismo sprendimas yra priimtas šalies, prašančios atlyginti jai patirtas bylinėjimosi išlaidas, naudai. Atitinkamai nagrinėjamu atveju byla dalyje dėl dalies pareiškėjos skundo trečiojo reikalavimo byla nutrauktina, o dėl likusių skundo reikalavimų (pirmojo ir antrojo reikalavimo ir trečiojo reikalavimo likusios dalies) tenkintinas iš dalies.

Taigi, šiuo atveju akivaizdu, kad galutinis teismo sprendimas yra priimtas pareiškėjos naudai ir pareiškėja turi teisę reikalauti atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas (ABTĮ 40 str. 1 d.), todėl iš atsakovės Radviliškio rajono savivaldybės administracijos priteistinas 22,5 Eur žyminis mokestis pareiškėjai viešajai įstaigai Radviliškio rajono paramos centras. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, 84 straipsniu, 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 103 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos vieÅ¡osios įstaigos RadviliÅ¡kio rajono paramos centras skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos 2017 m. liepos 22 d. sprendimÄ atsisakyti pateikti informacijÄ vieÅ¡ajai įstaigai RadviliÅ¡kio rajono paslaugų centras ir RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos 2017 m. liepos 27 d. sprendimÄ Nr. S-1774-18.26 „Dėl savaitraščio „RadviliÅ¡kio kraÅ¡tas“ praÅ¡ymo“.Ä®pareigoti RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijÄ per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti informacijÄ vieÅ¡ajai įstaigai RadviliÅ¡kio rajono paslaugų centras apie RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės mero 2017 m. vasario 14 d. potvarkiu sudarytos darbo grupės RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės Å vietimo ir sporto paslaugų centro direktoriaus V.

J. elgesiui tirti balsavimo rezultatus ir RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės Å vietimo ir sporto paslaugų centro V. J. elgesį tyrusios darbo grupės posėdžio protokolo kopijÄ (2017 m. kovo 10 d. iÅ¡vadÄ , užfiksuotÄ posėdžio protokole Nr. 1).BylÄ dalyje dėl RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos įpareigojimo per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti informacijÄ vieÅ¡ajai įstaigai RadviliÅ¡kio rajono paslaugų centras apie RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės mero 2017 m. vasario 14 d. potvarkiu sudarytos darbo grupės RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės Å vietimo ir sporto paslaugų centro direktoriaus V.

J. elgesiui tirti sudėtį nutraukti.Priteisti pareiÅ¡kėjai vieÅ¡ajai įstaigai RadviliÅ¡kio rajono paramos centras iÅ¡ RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos 22,5 Eur (dvideÅ¡imt du eurus 50 ct) žyminio mokesčio. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėjai                                                                                                                     Arvydas Martinavičius                                                                                                                                   JarÅ«nė Sedalienė                                                                                                                                                                                      Virginijus Stankevičius