e63da9ba-324a-4cf6-a4c2-1d729317e7eb · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-1042-422/2010

Teisminio proceso Nr. 4-62-3-00852-2010-3

Procesinio sprendimo kategorija:42.11;

 (S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 20 d.

Kaunas

Kauno

apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Anželikai Kuicaitei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas dėl administracinio teisės

pažeidimo, R. A.,  institucijos, kurios pareigÅ«nas priėmė nutarimÄ , atstovei Irmai Jestremskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal  R. A. skundÄ dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Lazdijų rajono agentÅ«ros  nutarimo panaikinimo ir nustatė:

  R. A. 2010 m. spalio 22 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus  regiono aplinkos apsaugos departamento  Lazdijų rajono agentÅ«ros nutarimu Nr. LR -193 AM 038509 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 85 str. 4 d. nubaustas 2000 litų bauda už tai, kad  2010-10-17 16.30 val. Lazdijų rajone Noragėlių sen. Seirijočių kaimo teritorijoje prie DzirmiÅ¡kės miÅ¡ko medžioklės ploto vienete turėjo vienvamzdį medžioklinį Å¡autuvÄ Nr. 7312, kurio vamzdyje buvo įdėtas Å¡ovinys, Å¡autuvas buvo ne dėkle ir užtaisytas. Nutarime nurodyta, jog R. A. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių IX skyriaus 58.2 ir 58.1 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu bei teismo posėdžio metu prašė panaikinti nutarimÄ , administracinę bylÄ nutraukti. Nurodė, jog administracinė nuobauda paskirta nepagrįstai, nes nepadarė administracinio  teisės pažeidimo,

numatyto ATPK 85 str. 4 d., o jeigu ir bÅ«tų jį padaręs,  tai du kartus už tÄ pačiÄ veikÄ bausti negalima. 2010 m. spalio

17 d. buvo sulaikytas prie DzirmiÅ¡kės miÅ¡ko su medžiokliniu Å¡autuvu, kuriam leidimo neturėjo. TÄ pačiÄ dienÄ

buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 72-1-00372, 2010-10-26 teismo nuosprendžiu dėl to paties

įvykio nuteistas pagal LR BK 253 str. 1 d., taigi, už tÄ pačiÄ veikÄ , kad Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡ovinį

nešiojosi netoli Dzirmiškės miško buvo nubaustas du kartus, tai prieštarauja LR BK 2 str. 7 d. numatytai nuostatai, todėl nutarimas kaip neteisėtas turi

bÅ«ti panaikintas, o administracinė byla nutraukta. Be to, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ nenustatyta, kad jis ėjo su

Å¡aunamuoju ginklu,  turėdamas tikslÄ medžioti.

Institucijos, kurios pareigÅ«nas priėmė nutarimÄ , atstovė  teismo posėdžio metu nurodė, jog nesutinka su pareiÅ¡kėjo argumentu, kad jis nubaustas du kartus už tÄ patį pažeidimÄ , nes administracinė atsakomybė pritaikyta už pažeidimÄ aplinkosaugai, tačiau pripažino, jog administracinę bylÄ nagrinėjantis pareigÅ«nas netinkamai kvalifikavo administracinį pažeidimÄ

pagal ATPK 184 str. 4d., prašo perkvalifikuoti į ATPK 184 str. 5d, nes R. A. ne medžiojo, o buvo medžioklės plote su medžioklės

ginklu, neturėdamas teisės juo naudotis. Â

Skundas   tenkintinas iÅ¡ dalies. Â

R. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal ATPK 85 str. 4d.

ATPK 85 straipsnio 4 dalis numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia medžiojimas medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymas sumedžiojus gyvÅ«nÄ , kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimas uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar bÅ«dais. Taigi,  pagal minėtÄ teisės normÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas už neteisėtÄ medžiojimÄ .

Administracinėje byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad R. A. protokole nurodytu laiku medžiojo. Jis buvo sulaikytas medžioklės ploto vienete su užtaisytu medžiokliniu Å¡autuvu, kuriuo medžioti neturėjo teisės, Å¡i veika atitinka ATPK 85 str. 5d. pažeidimÄ , kuris numato administracinę atsakomybę ( įspėjimÄ arba baudÄ nuo 50 Lt iki 250 Lt su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo arba teisės medžioti atėmimÄ ( tiems, kurie tÄ teisę turi) už Medžioklės taisyklių LR teritorijoje pažeidimus, iÅ¡skyrus pažeidimus, numatytus pirmoje, antroje, trečioje ir ketvirtoje dalyse. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog R. A. pažeidė Medžioklės taisyklių  58.2 ir

58.1 punktų reikalavimus, kurie draudžia bÅ«ti medžioklės plotuose neturintiems teisės medžioti su medžioklės įrankiais,  su į dėklÄ neįdėtu ginklu.

Skiriant nuobaudÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str. 2 d.).

Ginčo dėl įvykio nėra, veika, numatyta ATPK 85 str. 5d., pareiÅ¡kėjo veiksmuose įrodyta, pareiÅ¡kėjo teisinė padėtis nėra sunkinama, tai sudaro pagrindÄ pakeisti teisės pažeidimo kvalifikavimÄ iÅ¡ ATPK 85 str. 4 d. į ATPK 85 str. 5d., paskiriant R. A. 75 Lt baudÄ .

Ginčijamame nutarime nurodyta, jog R.

A. dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31str. 1p.), nagrinėjant bylÄ taip pat nustatyta, jog pažeidimÄ padarė, bÅ«damas neblaivus, tai jo atsakomybę sunkina ( ATPK 32 str. 8p). Duomenų apie tai, kad anksčiau bÅ«tų baustas už tokio paties pobÅ«džio administracinius pažeidimus,  administracinėje byloje nėra. Žala aplinkosaugai pažeidimu nebuvo padaryta, kitos neigiamos pasekmės neatsirado. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog paskyrus 75 Lt piniginę nuobaudÄ , bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., nenukrypta nuo ATPK

30 str. 2d., 302 str. nuostatų.

 Ta aplinkybė, jog R. A. 2010-10-26 teismo nuosprendžiu  buvo nuteistas pagal LR BK 253 str. 1 d. dėl neteisėto disponavimo Å¡aunamuoju ginklu baudžiamÄ ja tvarka, jo neatleidžia nuo administracinės atsakomybės pagal ATPKÂ

85 str. 5d., nes minėtu pažeidimu buvo pasikėsinta į kitÄ Â teisinį gėrį (aplinkosaugÄ ), saugomÄ administraciniu įstatymu. Kadangi tais pačiais veiksmais buvo pažeisti du skirtingi objektai (visuomenės saugumas), (medžioklės taisyklėmis įtvirtinta tvarka), ginami atitinkamai baudžiamuoju ir administraciniu įstatymais, todėl jo argumentai dėl dvigubo nubaudimo nepagrįsti, atmestini, ATPK 9 str. 2d.

nuostatų konkrečiu atveju nėra pagrindo taikyti.  ATPK 85 str. 5d. sudėčiai nėra būtina nustatyti šaunamojo ginklo

turėjimo tikslÄ , objektyvÅ«s pažeidimo požymiai dėl Medžioklės taisyklių pažeidimo  buvo nustatyti, tai sudaro pagrindÄ taikyti administracinę atsakomybę ATPK 85 str. 5d. pagrindu. Â

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 3 p., teisėja

n u t a r i a :

 2010 m. spalio 22 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus  regiono aplinkos apsaugos departamento  Lazdijų rajono agentÅ«ros nutarimÄ Nr. LR -193 AM 038509, kuriuo R. A. pagal ATPK 85 str. 4 d. nubaustas 2000 litų bauda,  panaikinti.

R. A. veikÄ Â kvalifikuoti pagal ATPK  85 str. 5d., jam paskirti 75Lt ( septyniasdeÅ¡imt penkių litų) baudÄ .

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja     Â

                                                                                                               Janina

Vitunskienė