e63c2a1e-2eca-4af2-98a7-e3190a8d285b · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1239-794/2020 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01078-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.3.2.3; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo T. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-5955-804/2020 pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) T. S. atskirÄ jį skundÄ dėl antstolės R. D. veiksmų, iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas skolininkas T. S. 2020 gegužės 11 d. skundu praÅ¡o nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0167/13/00262 suėjus senaties terminui.

2. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog antstolės žinioje esančioms byloms turi bÅ«ti taikomas senaties terminas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 606 str. 2 d., 607 str., 675 str. 2 d., 3 d. Ä®statymu nustatyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, kai pasibaigia senaties terminas vykdomosioms byloms. Bet kokie vykdymo veiksmai pasibaigus iÅ¡ieÅ¡kojimo terminui yra neteisėti, pažeidžiantys skolininko, kaip proceso dalyvio įstatymu ginamas teises. 2013 m. liepos 9 d. Trakų rajono apylinkės teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 1448,10 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Skola iki 2020 m. gegužės 11 d. iÅ¡ieÅ¡kota nebuvo.

3. Antstolė R. D. 2018 m. spalio 25 d. patvarkymu T. S. skundo netenkino. Patvarkyme nurodė, kad vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad skolininko atžvilgiu bauda buvo paskirta iki 2015 m. liepos 1 d., todėl baudos už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas pagal iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusios Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) redakcijos nustatytÄ tvarkÄ . Tuo metu galiojusioje ATPK redakcijoje nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas.

Visgi sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ - baudÄ - vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4.

Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. birželio 3 d. nutartimi netenkino pareiškėjo T. S. skundo dėl antstolės veiksmų.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolė R. D. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ : Nr. 0167/13/00262 (vykdomoji byla užvesta pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Taigi, vykdomosios bylos medžiagÄ patvirtina, kad nutarimas bei teismo sprendimas skirti baudÄ perduotas vykdyti nepažeidžiant Administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 672 straipsnio 1 dalyje (ankstesnė įstatymo redakcija (Nr. XII-601 įsigaliojusi (2015 m. liepos 1 d.) ATPK 308 straipsnio 1 dalis)) nustatyto trijų mėnesių termino.

6. Teismas sprendė, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ - baudÄ - vykdymo senaties terminas, dar viena bÅ«tina nustatyti sÄ lyga, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Nagrinėjamu atveju, vertinant dviejų metų senaties termino taikymÄ administracinių nuobaudų vykdymui iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų aspektu, teismas pažymėjo, kad vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad vykdymo veiksmus antstolė atliko nuolat, tikrino skolininko turtinę padėtį ir ilgesnio kaip dvejų metų laikotarpio, kai antstolė neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo, nėra.

7. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjui buvo žinoma apie jam paskirtÄ baudÄ ir faktÄ , kad jis baudos nėra sumokėjęs. PareiÅ¡kėjas nuo baudos paskyrimo žinojo apie pareigÄ Å¡iÄ baudÄ sumokėti ir tai galėjo padaryti pats gera valia, dėl ko nebÅ«tų reikėję pateikti vykdomojo dokumento antstolei vykdyti, ir skolininkas iÅ¡vengtų vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo. Savalaikis skolininko pareigų nevykdymas bÅ«tent ir rodo jo vengimÄ Ä¯vykdyti paskirtÄ nuobaudÄ . PareiÅ¡kėjas, kaip skolininkas, savo pareigų, tokių kaip domėjimasis vykdymo proceso eiga, siekio iÅ¡siaiÅ¡kinti skolos padengimo galimybes tinkamai neatliko.

8. Teismas nusprendė, kad baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė dėl paties pareiÅ¡kėjo (skolininko) vengimo vykdyti paskirtÄ nuobaudÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 9. PareiÅ¡kėjas T. S. atskiruoju skundu praÅ¡o: Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartį panaikinti, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ (toliau- ATPK), baudÄ , skirtÄ Tomui S. T. apylinkės teismo sprendimu; nutraukti vykdomojoje byloje Nr. 0167/13/00262 vykdomus priverstinius skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. PareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia tuo, kad antstolei R. D. priėmus vykdyti 2013 m. gegužės 3 d. Trakų rajono apylinkės teismo nutarimÄ Nr. A2.6-466-804/2013 dėl 1448,10 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turi bÅ«ti taikomas ANK 672 str. numatytas 5 metų priverstinio vykdymo senaties terminas, kuris taikomas ir nutarimams, priimtiems iki 2017 m. sausio 1 d. 9.2. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad pirmos instancijos teismas taikė visiÅ¡kai neteisingus įstatymus ir teisės aktus.

PareiÅ¡kėjas toliau nurodo, kad iki 2015 m. liepos 1 d., galiojusioje ATPK nuostatos nenustatė baudos priverstinio vykdymo senaties termino, todėl taikytina ANK 3 str. 2 d., pagal kuriÄ Ä¯statymas Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , todėl taikytina ANK 675 str. redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.

10. Antstolė R. D. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjo atskiruoju skundu, praÅ¡o palikti nepakeistÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų nutartį. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo (skolininko) atžvilgiu bauda buvo paskirta iki 2015 m. liepos 1 d., todėl baudos administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas pagal iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusios įstatymo redakcijos nustatytÄ tvarkÄ .

Pagal tuo metu galiojusioje ATPK redakcijoje nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas. 10.2. Pažymėtina, jog sprendžiant ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta ar nepraleistas 3 mėn. vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl baudos įvykdymo (Lietuvos administracinio teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. Nr. N-261-7199/2009).

11. IÅ¡ieÅ¡kotojas VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

13. Absoliučių skundžiamos pirmos instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).

14. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis, kuria buvo atmestas apelianto skundas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0167/13/00262 suėjus vykdymo senaties terminui. Apeliacinėje byloje iÅ¡ esmės yra kilęs ginčas dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių vykdomųjų bylų nutraukimÄ suėjus įstatymų nustatytam iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas), aiÅ¡kinimo ir taikymo. Dėl administracinės baudos vykdymo senaties termino 15. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė R. D. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0167/13/00262, pradėtÄ pagal nutarimÄ Nr. A2.6- 466-804/2013 priimtÄ 2013 m. gegužės 3 d.

16. Å ios nutarties priėmimo metu galiojo Administracinių nusižengimų kodeksas. Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad ANK 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ . Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad skolininko vykdomųjų bylų vykdymas patektų į ANK 5 straipsnio 2 ir 3 dalių reguliavimÄ , todėl byla spręstina vadovaujantis ATPK nuostatomis 17.

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ (baudÄ ) vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas (ATPK 308 straipsnio 1 dalis; tokia nuostata buvo įtvirtinta ATPK redakcijoje, galiojusioje nuo 2011 m. kovo 11 d. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog Trakų rajono apylinkės teismas nutartį priėmė 2013 m. gegužės 3 d., o antstolei vykdyti pateikė 2013 m. liepos 4 d., 3 mėnesių terminas nebuvo praleistas.

18. Vienas iÅ¡ CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų yra iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino pasibaigimas. Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnis nustato senaties terminų ir teisenos taikymo taisykles. Å io įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais administracinį teisės pažeidimÄ perkvalifikavus pagal ANK, taikomi ATPK 35 straipsnyje nustatyti terminai (5 straipsnio 1 dalis). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiÅ¡kimai suraÅ¡yti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 2 dalis).

Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 3 dalis). Kitais šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK (5 straipsnio 4 dalis). Kadangi nutarimas, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla, priimtas 2013 m., iki įsigaliojant ANK, bauda nebuvo perkvalifikuota Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta tvarka, teisena vyksta pagal ATPK nuostatas.

19. Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013 m. lapkričio 19 d. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatyme Nr. XII-601 nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo ATPK nenumatė vykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo terminų, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo senaties klausimai sprendžiami pagal teismų praktikoje suformuluotus iÅ¡aiÅ¡kinimus.

20. Kasacinis teismas nurodė, jog, kadangi nei CPK, nei ATPK administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminai nenustatyti, todėl turi bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tÄ laikÄ valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo.

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti ir tai, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

21. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANK) 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, iÅ¡skyrus Å¡iame įstatyme nustatytus atvejus. Nurodyto įstatymo 5 straipsnio 4 dalies pagrindu kitais, Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ (ATPK). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad skolininko vykdomosios bylos vykdymas patektų į ANK 5 straipsnio 2 ir 3 dalies apimtį, todėl byla spręstina vadovaujantis ATPK nuostatomis.

22. ATPK 308 straipsnio 1 dalyje buvo numatyta, jog negali bÅ«ti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ , jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per 3 (tris) mėnesius nuo priėmimo dienos. Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalis numatė, jog nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai.

23. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257-1, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302-5, 302-8, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir Kodekso papildymo 257-2 straipsniu įstatymo 18 straipsnio 3 dalis numatė, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo (t. y. iki 2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiame ATPK nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas.

Lietuvos Aukščiausias Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas 3 (trijų) mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei, ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 (dvejų) metų laikotarpio, kai valdžios institucijos (nagrinėjamu atveju – antstolė) dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Taip pat bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 04 22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

24. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas, žinodamas apie jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ bei faktÄ , jog jis nėra baudos sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu, bendradarbiauti su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus atliekančiu antstoliu (CPK 644 straipsnis). PareiÅ¡kėjas neatliko jokių veiksmų, rodančių jo siekį sumokėti paskirtÄ baudÄ . PareiÅ¡kėjas taip pat nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamÄ pareigų vykdymÄ po administracinės nuobaudos jam paskyrimo (CPK 178 straipsnis).

Savalaikis skolininko pareigų nevykdymas rodo jo vengimÄ Ä¯vykdyti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas konstatuoti, kad baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjo vengimo vykdyti paskirtÄ nuobaudÄ , kÄ pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas.

25. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmestinas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). Dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimo priėmimo 26. 2020 m. liepos 23 d. Vilniaus apygardos teisme gautas pareiÅ¡kėjo T. S. procesinis dokumentas, pavadintas atsikirtimas į antstolės R.

D. atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ . Å iame atsikirtime iÅ¡sakomi nesutikimo su atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai, nors tokio pasirengimo bylos nagrinėjimui apeliacine tvarka bÅ«do įstatymo leidėjas nenumato (CPK 318 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo T. S. 2020 m. liepos 23 d. pateiktus atsikirtimus atsisakoma priimti (CPK 335, 338 straipsniai). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 27. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Atsižvelgus į tai, kad Å¡iuo procesiniu sprendimu pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, suinteresuoti asmenys turi teisę į jų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ už atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo atskirojo skundÄ parengimÄ . Tokių įrodymų, suinteresuoti asmenys, pagrindžiančių jo apeliacinės instancijos teisme patirtas iÅ¡laidas, nepateikė, todėl klausimas dėl jų priteisimo nespręstinas. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Apelianto T. S. 2020 m. liepos 23 d. Vilniaus apygardos teismui pateiktus paaiÅ¡kinimus atsisakyti priimti ir grÄ Å¾inti juos padavusiam asmeniui. Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Vaclovas Paulikas