e63b752c-d065-46ca-990f-bf6de2b20aa9 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1731-365/2012(Proceso Nr. 3-61-3-02848-2011-4)Procesinio sprendimo kategorija 35 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Mefodijos Povilaitienės ir Mildos Vainienės, sekretoriaujant Rasai Å imkuvienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Deividui Gagiui, atsakovės atstovei Neringai Aleksonytei, trečiojo suinteresuoto asmens atstovui advokatui Povilui Juzikiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB ,,Data“ skundÄ atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB ,,Grinda“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, ir n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja UAB ,,Data“ kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydama įpareigoti atsakovę tinkamai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos atstovo 2011 11 03 praÅ¡ymÄ bei pateikti motyvuotÄ atsakymÄ ir jį galinčius pagrįsti dokumentus (b. l. 1-3).PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad ji nuosavybės teise valdo inžinerinius tinklus - lietaus kanalizacijos vamzdynÄ . Vadovaujantis Aplinkos ministro 2007 04 02 įsakymo Nr. Dl-193 ir kitų teisės aktų nuostatomis, norint iÅ¡leisti pavirÅ¡ines nuotekas į pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo sistemas privaloma turėti Å¡ių sistemų savininko raÅ¡ytinį sutikimÄ bei atitinkamÄ sutartį.

Jokių sutikimų UAB „Data“, kaip minėtų inžinierinių tinklų savininkė, nėra davusi. Bendrovės vadovas, nuvykęs prie jai priklausančių inžinerinių tinklų - lietaus kanalizacijos vamzdyno, pastebėjo, kad Å¡alia statantys daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ tretieji asmenys prisijungė prie bendrovei priklausančių inžinierinių tinklų - lietaus kanalizacijos vamzdyno. Bendrovės atstovas advokatas Deividas Gagys siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti kokiu teisiniu pagrindu tretieji asmenys prisijungė prie bendrovei priklausančių inžinierinių tinklų - lietaus kanalizacijos vamzdyno, 2011 11 03 kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę dėl informacijos pateikimo.

Prašė atsakovės motyvuotai nurodyti, ar pagal UAB ,,Grinda“ 2010 12 21 patvirtintas technines sÄ lygas Nr. (duomenys neskelbtini) bei Vilniaus miesto savivaldybės 2011 07 28 iÅ¡duotÄ leidimÄ statyti Reg. Nr. (duomenys neskelbtini) statytojas jungėsi/jungiasi prie UAB „Data“ inžinerinių tinklų - lietaus kanalizacijos vamzdyno. Taip pat prašė, tuo atveju, jei statytojas ketina prisijungti/prisijungė prie nurodytų UAB „Data“ inžinerinių tinklų, užtikrinti, kad statytojas teisės aktų nustatyta tvarka gautų bÅ«tinÄ UAB „Data“ sutikimÄ .

Atsakovė 2011 12 12 pateikė atsakymÄ Nr. A50-49729, kuriame nurodomas formalus vienintelis sakinys, kad atsakovė siunčia 2010 12 21 iÅ¡duotas lietaus vandens kanalizacijos sÄ lygas ir sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) inžinierinių tinklų suvestinį planÄ . Å iuo atsakovės atsakymu nebuvo pateikta esminė pareiÅ¡kėjos atstovo praÅ¡oma informacija, t. y. motyvuotas nurodymas ar pagal UAB ,,Grinda“ 2010 12 21 patvirtintas technines sÄ lygas Nr. (duomenys neskelbtini) bei Vilniaus miesto savivaldybės 2011 07 28 iÅ¡duotÄ leidimÄ statyti statytojas jungėsi prie bendrovės inžinierinių tinklų.

Mano, kad atsakovė nesilaikydama Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų bei VieÅ¡ojo administravimo įstatymų nuostatų, Å¡iurkščiai pažeidė pareiÅ¡kėjos teisę į objektyvų praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimÄ , sprendimo priėmimÄ , bei informacijos gavimÄ .Atsakovė - Vilniaus miesto savivaldybė su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ (b. l. 26-29) nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas 2011 12 12 pateikė atsakymÄ , kuriame nurodoma, kad atsakovas siunčia 2010 12 21 UAB „Grinda“ iÅ¡duotas lietaus vandens kanalizacijos technines sÄ lygas ir sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), inžinerinių tinklų suvestinį planÄ .

Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau - Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo taisyklės), patvirtintų Vyriausybės 2007 08 22 nutarimu Nr. 875 41.2. p. numato, jog į praÅ¡ymÄ pateikti institucijos turimÄ informacijÄ , atsakoma pateikiant praÅ¡omÄ informacijÄ Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys.

Vilniaus miesto savivaldybė, nagrinėjamu atveju, pateikė visÄ turimÄ informacijÄ , kuria disponavo, ir pareigÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir į jį atsakyti įvykdė. PraÅ¡ymo Vilniaus miesto savivaldybei pateikimo metu sutartis dėl teisinės pagalbos tarp pareiÅ¡kėjos ir advokato D. Gagio buvo pasibaigusi. Dokumentų, įrodančių, jog sutartis buvo pratęsta, advokatas nepateikė. Taigi, Vilniaus miesto savivaldybė apskritai neturėjo pareigos tenkinti advokato praÅ¡ymo ir teikti informacijos, nes praÅ¡ymas buvo pateiktas neįgalioto atstovo, t.y. pasibaigusios atstovavimo sutarties pagrindu.

Be to, pateiktame praÅ¡yme nėra nurodoma, dėl kokios konkrečiai priežasties (teisme nagrinėjamos bylos, rengiamo ieÅ¡kinio, skundo, etc.) advokatas reikalauja pateikti informacijÄ , praÅ¡yme tik abstrakčiai nurodoma - „kilus tam tikriems neaiÅ¡kumams“. Toks praÅ¡ymas akivaizdžiai prieÅ¡tarauja AdvokatÅ«ros įstatymo 44 str. 1 d. nuostatai, numatančiai, kad advokato kreipimesi turi bÅ«ti pateikti duomenys, įrodantys praÅ¡omų pateikti dokumentų ar jų nuorašų ryšį su teisinių paslaugų teikimu.Teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytus reikalavimus, prašė skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais.

Teisminio nagrinėjimo metu atsakovės atstovė su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti atsiliepime nurodytais argumentais.Teisminio nagrinėjimo metu trečiojo suinteresuoto asmens atstovas su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovės atsakymas pakankamai motyvuotas. Ji pateikė turimus dokumentus, kuriuose yra praÅ¡oma informacija. Nepateikė tik informacijos, kurios neturėjo. Skundas tenkinamas dalinai. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos vadovas, nuvykęs prie bendrovei priklausančių inžinerinių tinklų - lietaus kanalizacijos vamzdyno, pastebėjo, jog tretieji asmenys, Å¡alia statantys daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ , prisijungė prie bendrovei priklausančių inžinierinių tinklų - lietaus kanalizacijos vamzdyno.PareiÅ¡kėjos atstovas advokatas D.

Gagys pateikė praÅ¡ymÄ Vilniaus miesto savivaldybei, kuriame paaiÅ¡kino susidariusiÄ situacijÄ ir prašė raÅ¡tu motyvuotai nurodyti ar pagal UAB ,,Grinda“ 2010 12 21 patvirtintas technines sÄ lygas Nr. (duomenys neskelbtini) bei Vilniaus miesto savivaldybės 2011 07 28 iÅ¡duotÄ leidimÄ statyti Reg. Nr. (duomenys neskelbtini) statytojas jungėsi/jungiasi prie UAB „Data“ inžinerinių tinklų - lietaus kanalizacijos vamzdyno. Taip pat prašė, tuo atveju, jei statytojas ketina prisijungti/prisijungė prie nurodytų UAB „Data“ inžinerinių tinklų, užtikrinti, kad statytojas teisės aktų nustatyta tvarka gautų bÅ«tinÄ UAB „Data“ sutikimÄ (b. l. 35).Atsakovė 2011 12 12 pareiÅ¡kėjos atstovui iÅ¡siuntė 2010 12 21 iÅ¡duotas lietaus vandens kanalizacijos sÄ lygas ir sklypo kad.

Nr. (duomenys neskelbtini) inžinerinių tinklų suvestinį planÄ (b. l. 34), nieko nepasisakydama dėl kÄ Å¡ie dokumentai reiÅ¡kia. PareiÅ¡kėjai kreipėsi praÅ¡ydami pateikti informacijÄ Â ir atsakovas šį praÅ¡ymÄ vykdė – pateikė minėtus dokumentus. Kilęs ginčas dėl to, ar atsakovė davė tinkamÄ atsakymÄ . Kiekviena valdžios institucija (įstatymų leidžiamosios, įstatymų vykdomosios ar vieÅ¡ojo administravimo) yra saistoma bendrųjų inter alia konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės virÅ¡enybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ , proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, asmens dalyvavimo priimant atitinkamus sprendimus, skaidrumo ir kt.).

Asmens teisė gauti informacijÄ yra sureguliuota 2000 01 11 Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme Nr. VIII-1524, pagal kurio 1 str. 1 d., Å¡is įstatymas užtikrina asmenims teisę gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, nustato Å¡ios teisės įgyvendinimo tvarkÄ ir reguliuoja valstybės bei savivaldybių institucijų ir įstaigų veiksmus teikiant informacijÄ asmenims. Ä®statymo 2 str. nustatytos pagrindinės sÄ vokos, pagal kurias informacijos teikimas – informacijos atskleidimas perduodant ar kitu bÅ«du padarant jÄ prieinamÄ pareiÅ¡kėjams, užtikrinant jiems teisę laisvai susipažinti su dokumentais ir (ar) panaudoti komerciniams arba nekomerciniams tikslams; pareiÅ¡kėjas – Lietuvos Respublikos pilietis, valstybės, pasiraÅ¡iusios Europos ekonominės erdvės susitarimÄ , pilietis, užsienietis, turintis leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje, ar Å¡ių asmenų grupė, Lietuvos Respublikos juridinis asmuo, juridiniai asmenys ar kitos organizacijos, įregistruotos valstybėje, pasiraÅ¡iusioje Europos ekonominės erdvės susitarimÄ , ar jų atstovybės ir filialai, įsteigti Lietuvos Respublikoje; praÅ¡ymas – pareiÅ¡kėjo kreipimasis į valstybės ar savivaldybių institucijÄ ar įstaigÄ , pateiktas žodžiu ar raÅ¡tu, įskaitant elektroninę formÄ , Å¡io įstatymo nustatyta tvarka.Ä®statymo 3 str. 1 d. nustatyta, kad įstaigos privalo teikti pareiÅ¡kėjams informacijÄ .

Atsisakyti suteikti informacijÄ galima Å¡io įstatymo nustatyta tvarka. Pagal Ä®statymo 4 str. įstaigos, teikdamos informacijÄ , vadovaujasi Å¡iais principais:

1) informacijos išsamumo, reiškiančio, kad pareiškėjui turi būti pateikta visa pagal teisės aktus teiktina jo prašymo turinį atitinkanti informacija;

2) tikslumo, reiÅ¡kiančio, kad pareiÅ¡kėjui teikiama informacija turi atitikti įstaigos disponuojamÄ informacijÄ ;

3) teisėtumo, reiÅ¡kiančio, kad įstaigos veiksmai teikiant informacijÄ grindžiami Å¡iuo ir kitais įstatymais ar kitais teisės aktais;

4) objektyvumo, reiÅ¡kiančio, kad įstaigos valstybės tarnautojai ar darbuotojai teikdami informacijÄ turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡ki ir objektyvÅ«s.Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas prašė motyvuotai atsakyti dėl konkrečių užfiksuotų aplinkybių. Atsakovė pateikė techninius dokumentus visai nekomentuodama Å¡ių dokumentų prasmės ir turinio. Minėtas teisinis reglamentavimas nedviprasmiÅ¡kai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė neturėjo apsiriboti vien tik techninės dokumentacijos iÅ¡siuntimu Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog tokiu bÅ«du pateiktas atsakymas negali bÅ«ti laikomas iÅ¡samiu ir tiksliu, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pagrįstas ir tenkinamas.

             Teismas pažymi, kad nustačius, jog atstovavimÄ liudijantis dokumentas yra nebegaliojantis, atsakovė galėjo pasinaudoti Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka ir atsisakyti pateikti informacijÄ , nurodydama atsisakymo tai padaryti priežastis, tačiau to nedarė. Pripažinusi kad kreipėsi tinkamas asmuo, atsakovė privalėjo duoti tinkamÄ atsakymÄ . Savo praÅ¡yme, adresuotame atsakovui, pareiÅ¡kėjas prašė pateikti informacijÄ , bet neprašė pateikti atsakymÄ pagrindžiančius dokumentus.

Ä® teismÄ kreipėsi dėl netinkamo praÅ¡ymo įvykdymo, todėl adresuoto teismui skundo reikalavimai negali bÅ«ti platesni nei praÅ¡ymo, adresuoto atsakovui, reikalavimai. Todėl skundas teismui tenkinamas dalinai, įpareigojant tinkamai iÅ¡nagrinėti praÅ¡ymÄ ir duoti atsakymÄ ir atsisakant tenkinti reikalavimÄ dalyje dėl įpareigojimo pateikti atsakymÄ pagrindžiančius dokumentus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 p., 127 str., teismasn u s p r e n d ė :

PareiÅ¡kėjos UAB ,,Data“ skundÄ patenkinti dalinai.Ä®pareigoti Vilniaus miesto savivaldybę tinkamai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos atstovo 2011 11 03 praÅ¡ymÄ bei pateikti motyvuotÄ atsakymÄ ; likusioje dalyje skundo netenkinti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                              Mefodija Povilaitienė                                                                                            Milda Vainienė                                                                                            Gintaras Dzedulionis