e638476f-a15c-4a77-9a75-e50790949eb6 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2- 1 -675/2016Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01104-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.1.2; 2.1.2.4.1.1; 2.1.3.4; 3.1.14.6;3.1.3.7; 3.2.3.1; 3.2.6.4. S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 6 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė,sekretoriaujant Jolantai Maleronkienei, dalyvaujant ieškovo Kauno apygardos prokuratūros prokurorei S. G., atsakovų UAB „Regitze-6“ ir UAB „PK Agro 2“, atstovui advokatui G.

J., atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei D. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Kauno apygardos prokuratÅ«ros patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, UAB „Regitze-6“ ir UAB „PK Agro 2“, A. P., tretiesiems asmenims RadviliÅ¡kio rajono 2-ojo notarų biuro notarei A. S., Kauno miesto 6-ojo notarų biuro notarei J. R. dėl administracinių aktų panaikinimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo,                                                        n u s t a t ė :

I. K. apygardos vyriausiasis prokuroras, ginantis vieÅ¡Ä jį interesÄ , patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) Panaikinti Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 2008 m. spalio 3 d. iÅ¡vadÄ Nr. 2235 Dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinių perdavimo neatlygintinai nuosavybėn B. P.;

2) Panaikinti 2009-10-13 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko sprendimÄ Nr. 2.6-81-22055 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į žemę (miÅ¡kÄ ) kaimo vietovėje piliečiui B. P.," kuriuo buvo atkurtos nuosavybės teisės į N. Å . valdytÄ , žemę Kauno mieste, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiaverčius žemės sklypus: 3,70 ha sklypÄ Nr. 445-1, 2.20 ha sklypÄ Nr. 445-2 ir 0,93 ha sklypÄ Nr. 445-3, viso 6,83 ha (duomenys neskelbtini);

3) Pripažinti negaliojančia 2010-02-22 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 1058;

4) Pripažinti negaliojančia 2013-04-29 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 4445 dalyje dėl žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr(duomenys neskelbtini)ir Nr(duomenys neskelbtini)pirkimo- pardavimo;

5) Taikyti vindikacijÄ ir įpareigoti žemės sklypų savininkus grÄ Å¾inti valstybei žemės sklypus: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr(duomenys neskelbtini)ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Laužupės km., Siesikų sen., Ukmergės raj;

6) Taikyti dalinę restitucijÄ ir įpareigoti UAB „Regitze-6" grÄ Å¾inti UAB „PK Agro 2" pagal 2013-04-29 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 4445 gautus pinigus — 17992,15 eurų (62123.30 Lt); B. P. teisių perėmėjÄ A. P. įpareigoti grÄ Å¾inti UAB „Regitze-6" iÅ¡ jos pagal 2010-02-22 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 1058, gautus pinigus – 9890,52 eurų (34150,00 Lt).IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje (T3, b.l.26-31) nurodė, kad 2008-10-03 Kauno apskrities virÅ¡ininkas patvirtino iÅ¡vadÄ Nr. 2253 „Dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinių perdavimo neatlygintinai nuosavybėn", kurioje nurodoma, jog B.

P. turi teisę atkurti nuosavybės teises į N. Å . iki nacionalizacijos valdytÄ 0,2000 ha žemės sklypÄ M K. 2009-10-13             Vilniaus apskrities virÅ¡ininko sprendimu Nr. 2.6-81-22055 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į žemę (miÅ¡kÄ ) kaimo vietovėje piliečiui B. P." buvo atkurtos nuosavybės teisės į N. Å . valdytÄ Å¾emę Kauno mieste, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiaverčius žemės sklypus: 3,70 ha sklypÄ Nr. 445-1, 2.20 ha sklypÄ Nr. 445-2 ir 0,93 ha sklypÄ Nr. 445-3, viso 6,83 ha žemės (duomenys neskelbtini).

Nuosavybės teisės į minėtus žemės sklypus - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 3.6734 ha reg. Nr. 44/1346651), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 2,2945 ha (reg.Nr. 44/1346660) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0,9347 ha (reg. Nr. 44/1346665) (duomenys neskelbtini), buvo registruotos B. P. vardu. 2010-02-22 pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 1058 B. P., sklypus unikalus Nr(duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) perleido UAB „Regitze-6". 2013-04-29 pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 4445 UAB „Regitze-6" šiuos sklypus perleido UAB „PK Agro 2", kurios vardu šiuo metu jie ir yra registruoti.

IÅ¡ nuosavybės teisių atkÅ«rimo į N. S.-Å valdytÄ Å¾emę bylos matyti, jog praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į Å - S. N. iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę, 1991-12-19 pateikė jos sÅ«nus V A. Å .. 2007-02-06 raÅ¡tu Nr. S1-578 (1.10) Kauno miesto žemėtvarkos skyrius informavo V A. Å ., jog jis yra įraÅ¡ytas sÄ raÅ¡e piliečių, kuriems bus suteikiamas neatlygintinai nuosavybėn naujas žemės sklypas ir jo eilės Nr. 2078. 2008-01-31             raÅ¡tu Nr. S1-497 (1.10) Kauno žemėtvarkos skyrius informavo V A.

Å . jog jis nėra pateikęs nuosavybės teisę į pretenduojamÄ atkurti žemę įrodančių dokumentų bei turi teisę kreiptis į teismÄ dėl juridinio fakto nustatymo. Taip pat buvo įspėtas, jog jei per tris mėnesius nuo praneÅ¡imo gavimo dienos nepateiks dokumentų, patvirtinančių, kad kreipėsi į teismÄ dėl juridinio fakto nustatymo, bus priimtas įsakymas dėl nuosavybės teisių neatkÅ«rimo. IÅ¡ nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje esančio Kauno miesto žemėtvarkos vyr. specialistės G.

G. 2010-11-15 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad patikrinus N. Å . nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesÄ ir bylÄ , nustatyta, jog Nuosavybės teisių atkÅ«rimo duomenų bazėje yra duomenys, jog V A. Å . perleido teisę atkurti nuosavybės teises į N. Å . valdytÄ 0,2780 ha žemės sklypÄ K miB. P.. Taip pat nustatyta, jog duomenų bazėje yra registruota Kauno apskrities virÅ¡ininko pasiraÅ¡yta 2008-10-03 iÅ¡vada Nr. 2253, parengta B. P.. Taip pat buvo rastas Å¡ios iÅ¡vados projektas, parengtas specialistės A.

V.. Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma jog nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje Nr. 2956 nėra jokios teisių atkurti nuosavybės teises perleidimo sutarties B. P., taip pat nėra 2008-10- 03 iÅ¡vados Nr. 2253 originalo ir jokių dokumentų įrodančių, jog N. Å . iki 1940 metų nuosavybės teise valdė 0,2780 ha žemės sklypÄ M g. Kaune. Remiantis Nacionalinės žemės tarnybos 2010-11-24 praneÅ¡imu Nr. 4B- (3.1)-5407 apie nustatytus neteisėtus veiksmus atkuriant nuosavybės teises, 2010-12-10 Kauno apygardos prokuratÅ«roje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 20-9-00085-10 pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 228 str. 1 d.

Å is ikiteisminis tyrimas 2011-03-17 buvo sujungtas su ikiteisminiu tyrimu Nr. 20-2-00582-09, pradėtu Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«roje 2009-12-09 ir ikiteisminiu tyrimu Nr. 20-9-00010-11, pradėtu 2011-01-24 Kauno apygardos prokuratÅ«roje, nustačius jog iÅ¡ ikiteisminių tyrimų medžiagos matyti, kad visos nusikalstamos veikos yra susiję ir galimai įvykdytos to paties asmens Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus specialistės A. V.. Ikiteisminį tyrimÄ atlieka Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyrius.        Kaip matyti iÅ¡ nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylos Nr. 2956 medžiagos, taip pat iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2010-11-24 raÅ¡to Nr. 4B-(3.1)-5407, pretendentas atkurti nuosavybės teises į N. Å . valdytÄ Å¾emę Vytautas A.

Å ., įstatymų nustatyta tvarka ir terminais institucijai vykdančiai nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ nepateikė nuosavybės teisę į pretenduojamÄ Å¾emę įrodančių dokumentų, taip pat į nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylÄ nėra pateiktas teisės atkurti nuosavybės teises B. P. perleidimo sandoris. Ikiteisminio tyrimo metu Vytautas A. Å ., apklausiamas liudytoju, nurodė, jog tokio sandorio jis nėra sudaręs. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus vyresnioji specialistė A.

V., bÅ«dama valstybės tarnautoja, parengė 2008-10-03 dienos iÅ¡vadÄ Nr. 2253 „Dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn" B. P. vardu, į jÄ Ä¯raÅ¡ydama tiesos neatitinkantį faktÄ , jog B. P. turi teisę atkurti nuosavybės teises į buvusios savininkės N. Å . nuosavybės teise valdytÄ 0,2000 ha žemės sklypÄ M g. , Kaune, tuo sudarydama prielaidas priimti neteisėtÄ sprendimÄ atkurti nuosavybės teises. Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymas (toliau Ä®statymas) ir Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-09-29 nutarimu Nr. 1057 (toliau - Tvarka), apibrėžia asmenų, turinčių teisę atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , ratÄ , nuosavybės teisių atkÅ«rimo tvarkÄ ir sÄ lygas.

IÅ¡ nuosavybės teisių atkÅ«rimo į N. Å . valdytÄ Å¾emę, bylos Nr. 2956 medžiagos matyti, jog Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kauno žemėtvarkos skyrius konstatavo, jog pretendentas Vytautas A. Å . nepateikė dokumentų, įrodančių nuosavybės teises į žemę, apie kÄ pretendentas buvo informuotas raÅ¡tu 2008- 01-31 Nr. S1-497 (1.10), kuriuo buvo įspėtas, jog nustatytais terminais nepateikus dokumentų, jo atžvilgiu bus priimtas sprendimas dėl nuosavybės teisių neatkÅ«rimo.

Kaip matyti iÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių pretendentas papildomų dokumentų nepateikė, taip pat jis nėra sudaręs jokio sandorio, kuriuo bÅ«tų perleidęs teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ Ä¯ N. Å . valdytÄ Å¾emę B. P., todėl 2008-10-03 dienos iÅ¡vada Nr. 2253 „Dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn" B. P. vardu parengta nepagrįstai ir neteisėtai, neturint tam jokio faktinio ir teisinio pagrindo, todėl turi bÅ«ti panaikinta.            Vadovaujantis neteisėtai parengta ir galimai suklastota iÅ¡vada, buvo priimtas administracinis aktas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo - 2009-10-13 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko sprendimas Nr. 2.6-81-22055 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į žemę (miÅ¡kÄ ) kaimo vietovėje piliečiui B.

P.. Å is administracinis aktas prieÅ¡tarauja imperatyvioms Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių j iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 2 str. ir 10 str. nuostatoms ir yra neteisėtas todėl turi bÅ«ti panaikintas, kadangi Å¡iuo sprendimu nuosavybės teisės buvo atkurtos asmeniui, neturinčiam teisės atkurti nuosavybės teises. Administracinio akto panaikinimas dėl prieÅ¡taravimo įstatymo normoms sukelia tuos pačius padarinius kaip ir pripažinus sandorį niekiniu.

Panaikinus teisės aktų normoms prieštaraujančius administracinius aktus, turi būti taikoma restitucija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518/2011). Tačiau šiuo atveju neteisėtas administracinis aktas yra sukėlęs teisines pasekmes - neteisėta administracinio akto pagrindu įgytas turtas 2010-02-22 pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 1058 perleistas UAB „Regitze-6", o 2013-04-29 pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 4445 - UAB „PK Agro 2".

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009-02-19 nutartyje administracinėje byloje Nr. A/822-65-09 konstatavo, jog ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ yra svarbu panaikinti visus teisės aktus, kurie laikytini neteisėtų veiksmų teisinėmis pasekmėmis. Jei neteisėti administraciniai aktai jau yra sukėlę materialinius teisinius padarinius, vien administracinių aktų panaikinimas, nesiejant to su atitinkamų materialinių teisinių padarinių paÅ¡alinimu, savaime neleistų apginti vieÅ¡ojo interesoIeÅ¡kinys yra reiÅ¡kiamas siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ - panaikinti neteisėtus administracinius aktus priimtus nuosavybės teisių atkÅ«rimo srityje ir grÄ Å¾inti valstybės nuosavybėn tretiesiems asmenims nepagrįstai perleistÄ turtÄ .

Todėl vadovaujantis nurodyta teismų praktika, panaikinus neteisėtus administracinį aktus - 2008-10-03 iÅ¡vadÄ Nr. 2253„Dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinių perdavimo neatlygintinai nuosavybėn" ir 2009-10-13 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko sprendimÄ Nr. 2.6-81-22055 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į žemę (miÅ¡kÄ ) kaimo vietovėje piliečiui B. P.", kaip prieÅ¡taraujančius imperatyvioms įstatymų normoms, LR CK 1.80 str. pagrindu pripažintini negaliojančiais ir sandoriai - 2010-02-22 pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 1058 ir 2013-04-29 pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 4445 dalyje dėl žemės sklypų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)pirkimo-pardavimo.

Panaikinus administracinius aktus ir pripažinus negaliojančiais pirkimo-pardavimo sandorius, turi bÅ«ti taikomi sandorių pripažinimo negaliojančiais padariniai, t.y. prievolinių santykių Å¡alys turi bÅ«ti grÄ Å¾intos į pirmykÅ¡tę padėtį. Ginčo atveju, turėtų bÅ«ti taikoma vindikacija ir žemės sklypai iÅ¡reikalauti iÅ¡ dabartinio jų savininko UAB „PK Agro 2" nežiÅ«rint jo sÄ Å¾iningumo, kadangi žemės sklypai unikalus Nr(duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini)., iÅ¡ valstybės nuosavybės B.

P. nuosavybėn buvo perleisti galimai nusikalstamų veiksmų pasekoje (CK 4.96 str.). Å iuo metu baudžiamoji byla Nr. 1-160-246/2015 dėl galimai nusikalstamų Kauno žemėtvarkos skyriaus specialistės ir kitų asmenų veiksmų nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese, iÅ¡kelta pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 2 d. yra nagrinėjama Kauno apylinkės teisme.       Baudžiamojo byla nėra iÅ¡nagrinėta, tačiau ieÅ¡kinyje nurodytos faktinės aplinkybės ir ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės bei surinkta medžiaga leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog valstybė nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ prarado dėl nusikalstamų kitų asmenų veiksmų, todėl Å¡iuo atveju prarastas turtas turėtų bÅ«ti iÅ¡reikalautas pagal CK 4.96 straipsnyje numatytas vindikacijos taisykles.

Pagal Å¡iÄ normÄ , savininkas turi teisę iÅ¡sireikalauti nekilnojamÄ jį daiktÄ , prarastÄ dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo, ir iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo. Tai, kad baudžiamojoje byloje nėra priimtas nuosprendis, nėra kliÅ«tis teismui konstatuoti, kad valstybės prarado turtÄ dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo ir taikyti vindikacijÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad civilinėje byloje gali bÅ«ti konstatuojamas nusikalstamos veikos faktas, nors nuosprendis baudžiamajame procese ir nepriimtas, kuris tampa kvalifikuojančiu požymiu sprendžiant dėl civilinės atsakomybės taikymo ir jos ribų.

Toks faktas gali bÅ«ti konstatuojamas nagrinėjant bylÄ civilio proceso tvarka, neįvardijant konkretaus, galimai kalto dėl nusikaltimo padarymo asmens ( LAT 2007-04-06 nutartis civ. byla Nr. 3K-3-154/2007).       Įvertinus tai, jog žemės sklypai Å¡iuo atveju iÅ¡ dabartinių savininkų turi bÅ«ti iÅ¡reikalauti natÅ«ra ir grÄ Å¾inti valstybės nuosavybėn, taip pat tai, jog B. P. minėtus žemės sklypus įgijo neteisėtai, pirkimo - pardavimo sandorius pripažinus negaliojančiais, sandorių Å¡alių atžvilgiu turėtų bÅ«ti taikoma dalinė restitucija: pripažinus negaliojančia 2013-04-29 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 4445, kuria UAB „Regitze-6" perleido žemės sklypus UAB „PK Agro 2", UAB „Regitze-6" turi grÄ Å¾inti UAB „PK Agro 2" pagal pirkimo - pardavimo sandorį iÅ¡ jos gautus pinigus - 62123.30 lt ( Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du tÅ«kstančiai Å¡imtas dvideÅ¡imt trys litai, 30 cnt.), o pripažinus negaliojančia 2010-02-22 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 1058, kuria B.

P. žemės sklypus perleido UAB „Regitze-6", B. P. turi grÄ Å¾inti UAB „Regitze-6" iÅ¡ jos pagal sandorį gautus pinigus - 34150,00 lt ( trisdeÅ¡imt keturi tÅ«kstančiai Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt litų). Kadangi turimai duomenimis B. P. yra miręs (2010-04-14 restitucija taikytina jo teisių perėmėjui - paveldėtojui A. P..             Teismui konstatavus, jog civilinėje byloje nepakanka duomenų vindikacijos taikymui, taikytina CPK 261 str. nuostata, numatanti, jog teismas gali daliniu sprendimu galutinai iÅ¡spręsti dalį ginčo tuomet, kai byloje yra pareikÅ¡ti keli reikalavimai ir surinktų įrodymų pakanka, kad teismas priimtų sprendimÄ dalies byloje pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo klausimu.              Kilus abejonių dėl ginčijamų administracinių aktų padarinių Å¡alinimo bÅ«do, tikslinga priimti dalinį sprendimÄ dėl administracinių aktų panaikinimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais, o dalyje dėl restitucijos arba vindikacijos taikymo byla stabdytina iki tol, kol įsiteisės nuosprendis baudžiamojoje byloje.                Lietuvos Respublikos Seimas 2003 m. liepos 4 d. nutarime Nr. IX-1701 "Dėl problemų, susijusių su nuosavybės teisių į žemę, miÅ¡kÄ ir vandens telkinius atkÅ«rimu, sprendimo" pasiÅ«lė Generalinei prokuratÅ«rai, ginant vieÅ¡uosius interesus, imtis priemonių, kad priimti sprendimai dėl nuosavybės teisių į žemę, miÅ¡kÄ ar vandens telkinius atkÅ«rimo bei jų pagrindu sudaryti sandoriai įstatymų nustatyta tvarka bÅ«tų panaikinti.

Valstybės interesai yra vieÅ¡i interesai, nes Å¡ie interesai reiÅ¡kia naudos siekimÄ visos visuomenės gerovės užtikrinimui. Galiojant sprendimui atkurti nuosavybės teises, kurį priimant nesilaikyta teisės aktų reikalavimų, yra pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas, kurį gina prokuroras pagal Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymo 2 str. 2 d. 7 p. ir 19 str. 1 d.              IeÅ¡kovo atstovė prokurorė S. G. teismo posėdžio metu patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį patenkinti.

Pažymėjo, kad baudžiamojoje byloje 2015-11-05 priimtas nuosprendis, byloje A. V. prisipažino kalta, tačiau nuosprendį apskundė apeliacine tvarka prokuratÅ«ra. B. P. buvo grÄ Å¾inta žemė suklastojus iÅ¡vadÄ dėl žemės grÄ Å¾inimo. PraÅ¡o pripažinti negaliojančiais administracinius aktus, bei ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ , praÅ¡o paÅ¡alinti administracinio akto padarinius, kadangi turtas įgytas nusikaltimo pagrindu, praÅ¡o taikyti ir vindikacijÄ ir restitucijÄ , nors jį įgijo sÄ Å¾iningas asmuo, kurio sÄ Å¾iningumas nėra ginčijamas.

Dėl senaties, kadangi atsiliepimuose užsimenama apie tai, kad administraciniai aktai buvo neteisėti, buvo žinoma nuo 2010 metų, t.y. nacionalinės žemės tarnybai praneÅ¡imu pateikus duomenis prokuratÅ«rai 2010-11-24. Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2010-12-10, baudžiamoji byla teismui atiduota 2014 m., tačiau Å¡iuo atveju, kadangi tai buvo nusikaltimas, dalis informacijos buvo, buvo reikalinga atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, todėl yra pagrindas atnaujinti terminÄ , nes tai yra vieÅ¡ojo intereso prioritetas.

          Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Ukmergės skyrius atsiliepime į ieÅ¡kinį (T1, b.l.139-142) bei atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį (T3, b.l.53-58) nurodė, kad su patikslintu ieÅ¡kiniu sutinka laiko jį pagrįstu, neprieÅ¡tarauja dėl patikslinto ieÅ¡kinio tenkinimo. Atsiliepimuose nurodė, kad 2010 m. lapkričio 25 d. Nacionalinės žemės tarnybos žemės tvarkymo kontrolės skyriui atlikus Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus pavaduotojos, atliekančios skyriaus vedėjo funkcijas, A.

M., vyr. specialisčių G. G., R. M., N. B. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytų faktų patikrinimÄ , parengta pažyma Nr. 4K- 35, kurioje pateikti duomenys apie nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ B. P.. Pažymoje nurodoma, kad Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus vyr. specialistė G. G. 2010-11-15 tarnybiniu praneÅ¡imu informavo, jog Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus nuosavybės teisių atkÅ«rimo duomenų bazėje yra registruota Kauno apskrities virÅ¡ininko 2008-10-03 iÅ¡vada Nr. 2253 „Dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn", pagal kuriÄ pilietis B.

P., gyv. (duomenys neskelbtini), turi teisę atkurti nuosavybės teises į buvusios žemės savininkės N. Å . nuosavybės teisėmis M g. , Kaune valdytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ 0,2000 ha žemės sklypÄ (vertė 9600 Lt). Å i iÅ¡vada paruoÅ¡ta persiųsti į Vilniaus apskrities Ukmergės rajono Siesikų seniÅ«nijÄ . IÅ¡vadÄ parengė buvusi Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus vyresnioji specialistė A. V.. Patikrinus buvusios žemės savininkės N. Å . (S) nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylÄ Nr. 2956, nustatyta, kad pilietis Vytautas A.

Å . buvo pateikęs praÅ¡ymÄ Ä¯ motinos N. Å . (S) turėtÄ Å¾emę M. g. Kaune. Ä®vertinus archyvinėje byloje esančius dokumentus, darytina iÅ¡vada, kad nepakanka nuosavybės teisę įrodančių dokumentų, jog N. Å . (S) iki 1940 metų M g. 14A valdė 0,2780 ha žemės. Kauno miesto žemėtvarkos skyrius 2008-01-31 raÅ¡tu Nr. S 1-497(1.10) informavo V A. Å ., kad praleistas nuosavybės teisę į žemę įrodančių dokumentų pateikimo terminas ir, kad per tris mėnesius nuo Å¡io praneÅ¡imo gavimo dienos nepateikus dokumentų, kad buvo kreiptasi į teismÄ dėl juridinio fakto nustatymo, bus priimtas Kauno apskrities virÅ¡ininko įsakymas dėl nuosavybės teisių neatkÅ«rimo į žemę.

Pažymoje taip pat nurodoma, kad Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus vyr. specialistė G. G. tarnybiniu pranešimu informavo, jog Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus nuosavybės teisių atkūrimo duomenų bazėje yra įrašas, kad Vytautas A. Š. perleido nuosavybės teisę į 0,2780 ha N. Š. turėtos žemės B. P.. Įraše perleidimo sutarties data nenurodoma. Įvertinus buvusios žemės savininkės N. Š. (S) nuosavybės teisių atkūrimo byloje Nr. 2956 esančius dokumentus darytina išvada, kad Kauno apskrities viršininko 2008-10-03 išvada Nr. 2253 „Dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo nuosavybėn neatlygintinai" B.

P. gali bÅ«ti suklastota, parengta pažeidžiant Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalį, t.y. nesant nuosavybės teises įrodančių dokumentų. 2008 m. spalio 20 d. Å¡i iÅ¡vada gauta Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Ukmergės rajono žemėtvarkos skyriuje (toliau - VAVA Ukmergės rajono žemėtvarkos skyrius). Joje nurodyta, kad B. P. turi teisę atkurti nuosavybės teises į 0,2000 ha žemės plotÄ iÅ¡ buvusios savininkės N. Å . turėtos žemės M g.

K. Taip pat nurodoma, kad IÅ¡vada persiunčiama į Vilniaus apskrities Ukmergės rajono Siesikų seniÅ«nijÄ . 2009 m. sausio 12 d. VAVA Ukmergės rajono žemėtvarkos skyriuje buvo gautas B. P. praÅ¡ymas pagal IÅ¡vadÄ gauti nuosavybėn neatlygintinai žemės sklypÄ Siesikų seniÅ«nijoje. PraÅ¡ymas pasiraÅ¡ytas įgalioto asmens - V. K.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo (Žin. 1997, Nr. 65-1558) nuostatomis, VAVA Ukmergės rajono žemėtvarkos skyrius B.

P. pradėjo nuosavybės teisių atkÅ«rimo procedÅ«rÄ . Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 2.3-12830-1811 „Dėl Vilniaus apskrities, Ukmergės rajono, Siesikų seniÅ«nijos, Siesikų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo" patvirtintas VÄ® Valstybinio žemėtvarkos instituto parengtas Vilniaus apskrities Ukmergės rajono Siesikų seniÅ«nijos Siesikų kadastro vietovės žemėtvarkos projektas, kuriame B. P. suprojektuoti 3 žemės Å«kio paskirties žemės sklypai:

Nr. 445- 1 - 3,7 ha, Nr. 445-2 - 2,2 ha, Nr. 445-3 - 0,93 ha- iÅ¡ viso 6,83 ha. Pagal IÅ¡vadÄ , žemė priskirta valstybės iÅ¡perkamai, todėl vadovaujantis AtkÅ«rimo įstatymo 16 straipsnio 2 dalimi, buvo projektuojami žemės sklypai, laikantis lygiavertiÅ¡kumo principo. Å is principas reiÅ¡kia, kad atlyginimas (perduodamų neatlygintinai nuosavybėn žemės, miÅ¡ko, suma) apskaičiuojamas pagal 1999 m. vasario 24 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 205 patvirtintÄ Å½emės įvertinimo metodikÄ (Žin., 1999, Nr. 21-597), atsižvelgiant į realiÄ iÅ¡perkamo turto ir perduodamo kito turto vertę atlyginimo metu.

Pagal iÅ¡vadoje nurodytÄ vertę B. P. gavo tokios, kokia apskaičiuota iÅ¡vadoje, vertės žemės sklypus - viso už 9600 Lt. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija 2009 m. spalio 13 d. sprendimu „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į žemę (miÅ¡kÄ ) kaimo vietovėje piliečiui B. P." atkÅ«rė nuosavybės teises į jam tenkančios buvusios savininkės N. Å . M g. 14A, K m., Kauno apskrityje turėtos 0,20 ha žemės, vietoj turėtos 0,20 ha žemės (vertė - 9600 Lt) perduodant neatlygintinai nuosavybėn Sprendime nurodytus lygiaverčius žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) : 3,7 ha žemės sklypÄ Nr. 445-1 (kad.

Nr. 8155/0004:89) žemės Å«kio paskirčiai; 2,2 ha žemės sklypÄ Nr. 445-2 (kad. Nr. 8155/0004:90) žemės Å«kio paskirčiai; 0,93 ha žemės sklypÄ Nr. 445-3 (kad. Nr. 8155/0004:91) žemės Å«kio paskirčiai. Taip pat pažymėjo, kad Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis, Å¡iuo metu visi žemės sklypai nuosavybės teise valdomi UAB „PK Agro 2". PaaiÅ¡kėjus aplinkybėms, kad iÅ¡vada buvo galimai suklastota ir parengta pažeidžiant AtkÅ«rimo įstatymo 2 straipsnį, 9 straipsnį, 10 straipsnio 1 ir 4 dalis, Nacionalinė žemės tarnyba 2010-11-24 praneÅ¡imu Nr. 4B-(3,l)-5407 kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratÅ«rÄ , siÅ«lydama kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir iÅ¡tirti Å¡ių administracinių aktų suklastojimo atvejį bei inicijuoti Å¡ių dokumentų panaikinimÄ teismine tvarka.             Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos atstovė D.

A. teismo posėdžių metu su ieÅ¡kiniu sutiko, prašė jį tenkinti visiÅ¡kai. Nuosavybės teisių procedÅ«ra buvo vykdoma vadovaujantis neteisėtai parengta iÅ¡vada, buvo vykdomos neteisėtos žemės grÄ Å¾inimo procedÅ«ros 2010-11-24 kreipėsi į LR Generalinę prokuratÅ«rÄ . Atsakovas A. P. į teismo posėdį neatvyko apie posėdį jam praneÅ¡ta tinkamai, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, atsakovas atsiliepimo nepateikė, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ nėra gautas.      Atsakovas UAB „PK Agro 2“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (T1, b.l.167-171), bei atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį (T3, b.l.47-49) kuriuose nurodė, kad su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka, mano, kad ieÅ¡kinys yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti atmestas.

PraÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatįUAB „PK Agro 2" Å¡iuo atsiliepimu pasisako tik dėl reikalavimų pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento 2013-04-29 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 4445, kuria UAB „Regitze-6" perleido atsakovui UAB „PK Agro 2" žemės sklypus Nr. unikalus Nr(duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės apie ankstesnį sudarytÄ ginčijamÄ Å¾emės sklypų perleidimÄ bei aplinkybės apie žemės nuosavybės atkÅ«rimo proceso metu galimai padarytus pažeidimus atsakovui UAB „PK Agro 2" nėra žinomos, todėl dėl jų nepasisako.

LR CK 4.96 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo negali bÅ«ti iÅ¡reikalautas nekilnojamasis daiktas, iÅ¡skyrus atvejus, kai savininkas tokį daiktÄ prarado dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo. LR CK 4.96 str. 2 d. normoje numatytas kvalifikuojantis požymis - padaryto nusikaltimo faktas, kurį nustačius galima iÅ¡reikalauti nekilnojamÄ jį daiktÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo. IÅ¡ pateiktų į bylÄ duomenų matyti, jog 2010-12-10 Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuratÅ«roje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 20-9-00085-10 pagal požymius nusikalstamų veikų numatytų LR BK 228 str. 1 d.

IeÅ¡kovas teigia, jog iÅ¡ valstybės nuosavybės B. P. nuosavybėn sklypai buvo perleisti galimai nusikalstamų veiksmų pasekoje . Taip pat nurodo, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus vyresnioji specialistė A. V., bÅ«dama valstybės tarnautoja, parengė 2008-10-03 iÅ¡vadÄ Nr. 2253 „Dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn „B.

P. vardu, į jÄ Ä¯raÅ¡ydama tiesos neatitinkantį faktÄ , jog B. P. turi teisę atkurti nuosavybės teises į buvusios savininkės N. Å . nuosavybės teise valdytÄ 0,2000 ha žemės sklypÄ M g. Kaune, tuo sudarydama prielaidas priimti neteisėtÄ sprendimÄ atkurti nuosavybės teises. Pažymėjo, jog byloje nėra duomenų, kad valstybės tarnautojai A. V., bÅ«tų priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl kokių nors padarytų nusikalstamų veiksmų atkuriant žemės nuosavybės teises B.

P., todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, jog valstybė turtÄ prarado dėl kitų asmenų nusikaltimo. Vien ikiteisminio tyrimo pradėjimo faktas dar nesuponuoja iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovo nurodomi galimai nusikalstami veiksmai žemės nuosavybės atkÅ«rimo procese bus įrodyti, o nusikalstamÄ veikÄ neva padarę asmenys surasti ir nubausti. Prokurorės nuomonės, jog administracinis aktas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo - 2009-10-13 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko sprendimas Nr. 2.6-81-22055 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į žemę (miÅ¡kÄ ) kaimo vietovėje piliečiui B.

P." buvo priimtas galimai suklastotos iÅ¡vados pagrindu, nepakanka, kad teismas civilinėje byloje galėtų konstatuoti, jog yra padarytas nusikaltimas ir vien Å¡iuo pagrindu naikinti teisėtai sudarytus sandorius, taikant įstatyme reglamentuotas restitucijos bei vindikacijos normas. SÄ Å¾iningumas suprantamas kaip elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rÅ«pestingas, apdairus ir atidus elgesys. SÄ Å¾iningu laikomas tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorio dalykas atitinka įprastai tokios rÅ«Å¡ies nekilnojamiesiems daiktams keliamus reikalavimus faktiniu ir teisiniu požiÅ«riu. 2013-04-29 sudarant pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 4445, buvo susitarta, jog sklypai iÅ¡ atsakovo UAB „Regitze-6", atsakovui UAB „PK Agro 2" bus parduoti už 62 123,40 Lt.

Pardavėjas - UAB „Regitze-6" parduodant Sklypus patvirtino Daiktų nuosavybės teisę, taip pat užtikrino, kad į parduodamus daiktus (Sklypus), tretieji asmenys neturi jokių teisių ir pretenzijų, daiktai neareštuoti, nėra teisminio ginčo objektai, pardavėjo teisės disponuoti Daiktais neatimta ir neapribota, taip pat nėra jokių viešosios teisės pažeidimų ar apribojimų, kurie galėtų turėti įtakos pirkėjo nuosavybės teisei į daiktus. Pardavėjas taip pat garantavo, kad visi pateikti duomenys yra tikri ir teisingi, dokumentai, kuriais sudaryta ši sutartis yra patvirtinta, yra galiojantys. 2013-04-29 sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties metu atsakovui UAB „PK Agro 2" nebuvo žinoma apie galimai padarytus nusikaltimus nuosavybės teise atkuriant žemės sklypus atsakovui B.

P.. Atsakovas UAB „PK Agro 2" nežinojo ir negalėjo žinoti apie neva neteisėtai atkurtÄ nuosavybės teisę į parduodamus Sklypus, todėl akivaizdu, jog sudarydamas sandorį buvo sÄ Å¾iningas. Nesant duomenų, paneigiančių sklypų įgijėjo - atsakovo UAB „PK Agro 2" sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ ir nesant duomenų, jog sklypus valstybė prarado dėl kitų asmenų padarytų nusikaltimų, iÅ¡reikalauti žemės sklypus iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo įstatymas draudžia (CK 4.96 str. 2 d.).UAB „PK Agro 2" yra žemės Å«kiu besiverčianti bendrovė, o sklypai buvo įsigyti bÅ«tent siekiant plėtoti įmonės veiklÄ teisėtai įsigytuose žemės sklypuose.

UAB „PK Agro 2" įsitikinusi, jog ieÅ¡kovo praÅ¡ymas grÄ Å¾inti Sklypus natÅ«ra yra negalimas, kadangi ieÅ¡kinio patenkinimo atveju bÅ«tų neleistinai pažeisti teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Teismui tenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, atsakovas praÅ¡o teismÄ atsižvelgti į LR CK 1.5 str. 3 d. įtvirtintus teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus bei LR CK 6.145 str. 2 d., kurioje numatyta, jog iÅ¡imtiniais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos bÅ«dÄ arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iÅ¡ Å¡alių padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų.

Pagal CK 6.147 str. 2 d., kai grÄ Å¾intinas turtas sunaikintas arba perleistas, asmuo privalo atlyginti turto vertę, buvusiÄ jo gavimo, sužalojimo ar perleidimo arba restitucijos metu, atsižvelgiant į tai, kuriuo metu to turto vertė buvo mažiausia. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, taip pat nenustačius trečiųjų asmenų nesÄ Å¾iningumo, atsakovas UAB „PK Agro 2" praÅ¡o teismÄ pakeisti restitucijos bÅ«dÄ ir įpareigoti atsakovus A. P. ir grÄ Å¾inti valstybei sklypų vertę pinigais, nenaikinant vėlesnių sandorių, sudarytų tarp sÄ Å¾iningų trečiųjų asmenų.

Atsakovas UAB „PK Agro 2" mano, jog sklypai turėtų bÅ«ti palikti Å¡iai dienai Å¡iuos sklypus valdančiam asmeniui atsakovui UAB „PK Agro 2". IeÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ ; Å¡ios taisyklės iÅ¡imtis nustato CK bei kiti įstatymai (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Prokuroras, ProkuratÅ«ros įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka gavęs informacijÄ apie asmens, visuomenės, valstybės teisių ir teisėtų pažeidimÄ , ne kiekvienu atveju turi pagrindÄ manyti, kad aktas pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ ir ar yra pagrindas kreiptis į teismÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo.

Pirmiausia jis turi nustatyti, ar administracinis aktas yra priimtas srityje, susijusioje su vieÅ¡uoju interesu, ar Å¡is aktas pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ . Tik nuo to momento, kai surenkama ar turėjo bÅ«ti surinkta pakankamai duomenų, kad pažeistas vieÅ¡asis interesas, prokurorui tampa suvokiama apie Å¡io intereso pažeidimÄ ir prasideda termino kreiptis į teismÄ eigos pradžia. Tas ne kartÄ akcentuota ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, kurioje taip pat pasisakyta, jog tik nuo to momento, kai surenkama ar turėjo bÅ«ti surinkta pakankamai duomenų, kad pažeistas vieÅ¡asis interesas, prokurorui tampa suvokiama apie Å¡io intereso pažeidimÄ ir prasideda termino kreiptis į teismÄ eigos pradžia .IeÅ¡kovo ginčijama Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 2008-10-03 iÅ¡vada Nr. 2235 „Dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinių perdavimo neatlygintinai nuosavybėn B.

P." bei 2009-10-13 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko sprendimas Nr. 2.6-81-22055 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į žemę (miÅ¡kÄ ) kaimo vietovėje piliečiui B. P." yra individualÅ«s administraciniai aktai, kurie neabejotinai yra administracinio teisinio pobÅ«džio. Atsižvelgiant į tai, Å¡ių aktų apskundimui turi bÅ«ti taikomas LR Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatytas 1 (vieno) mėnesio apskundimo terminas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs taisyklę, jog tuo atveju, kai civilinėje byloje nagrinėjami savarankiÅ¡ki reikalavimai, kurių vieni yra civilinio teisinio, kiti - administracinio teismo pobÅ«džio, jiems atitinkamai turi bÅ«ti taikomi ieÅ¡kinio senaties ir administracinių bylų teisenos terminai.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį dėl ginčijamų administracinių aktų panaikinimo pateikė praėjus 2 metams ir 8 mėnesiams po ikiteisminio tyrimo pradėjimo, t.y. praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ administraciniams aktams ginčyti.Atsakovas UAB „Regitze-6“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (T2, b.l.9-13), bei atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį (T3, b.l.50-51) kuriuose nurodė, kad su pareikÅ¡tu patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka, mano, kad jis yra neteisėtas ir nepagrįstas, be to pateiktas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminius, todėl turi bÅ«ti atmestas.

UAB „Regitze-6" pasisakė tik dėl reikalavimų pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento 2009-02-22 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 1058, kuria B. P. perleido atsakovui UAB „Regitze-6" žemės sklypus unikalus Nr(duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2013-04-29 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 4445, kuria UAB „Regitze-6" perleido atsakovui UAB „PK Agro 2" žemės sklypus unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės apie ankstesnį sudarytÄ ginčijamÄ Å¾emės sklypų perleidimÄ bei aplinkybės apie žemės nuosavybės atkÅ«rimo proceso metu galimai padarytus pažeidimus atsakovui UAB „Regitze-6" nėra žinomos, todėl dėl jų nepasisako.

LR CK 4.96 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo negali bÅ«ti iÅ¡reikalautas nekilnojamasis daiktas, iÅ¡skyrus atvejus, kai savininkas tokį daiktÄ prarado dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo. LR CK 4.96 str. 2 d. normoje numatytas kvalifikuojantis požymis - padaryto nusikaltimo faktas, kurį nustačius galima iÅ¡reikalauti nekilnojamÄ jį daiktÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo. IÅ¡ pateiktų į bylÄ duomenų matyti, jog 2010-12-10 Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuratÅ«roje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 20-9-00085-10 pagal požymius nusikalstamų veikų numatytų LR BK 228 str. 1 d.

IeÅ¡kovas teigia, jog iÅ¡ valstybės nuosavybės B. P. nuosavybėn sklypai buvo perleisti galimai nusikalstamų veiksmų pasekoje (CK CK 4.96 str.). Taip pat nurodo, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus vyresnioji specialistė A. V., bÅ«dama valstybės tarnautoja, parengė 2008-10-03 dienos iÅ¡vadÄ Nr. 2253 „Dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn „B.

P. vardu, į jÄ Ä¯raÅ¡ydama tiesos neatitinkantį faktÄ , jog B. P. turi teisę atkurti nuosavybės teises į buvusios savininkės N. Å . nuosavybės teise valdytÄ 0,2000 ha žemės sklypÄ M g. 14A, K, tuo sudarydama prielaidas priimti neteisėtÄ sprendimÄ atkurti nuosavybės teises. Pažymėjo, jog byloje nėra duomenų, kad valstybės tarnautojai A. V., bÅ«tų priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl kokių nors padarytų nusikalstamų veiksmų atkuriant žemės nuosavybės teises B.

P., taigi ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, jog valstybė turtÄ prarado dėl kitų asmenų nusikaltimo (CK 4.96 str.). Vien ikiteisminio tyrimo pradėjimo faktas dar nesuponuoja iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovo nurodomi galimai nusikalstami veiksmai žemės nuosavybės atkÅ«rimo procese bus įrodyti, o nusikalstamÄ veikÄ neva padarę asmenys surasti ir nubausti. Prokurorės nuomonės, jog administracinis aktas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo - 2009-10-13 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko sprendimas Nr. 2.6-81-22055 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į žemę (miÅ¡kÄ ) kaimo vietovėje piliečiui B.

P." buvo priimtas galimai suklastotos iÅ¡vados pagrindu, nepakanka, kad teismas civilinėje byloje galėtų konstatuoti, jog yra padarytas nusikaltimas ir vien Å¡iuo pagrindu naikinti teisėtai sudarytus sandorius, taikant įstatyme reglamentuotas restitucijos bei vindikacijos normas. SÄ Å¾iningumas suprantamas kaip elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rÅ«pestingas, apdairus ir atidus elgesys. SÄ Å¾iningu laikomas tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorio dalykas atitinka įprastai tokios rÅ«Å¡ies nekilnojamiesiems daiktams keliamus reikalavimus faktiniu ir teisiniu požiÅ«riu. 2009-02-22 sudarant pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1058, buvo susitarta, jog sklypai iÅ¡ B.

P., atsakovui UAB „Regitze-6" bus parduoti už 34 150 Lt. Pardavėjas - B. P., atsakovui UAB „Regitze-6" patvirtino Sklypų nuosavybės teisę, taip pat patvirtino, jog į Sklypus tretieji asmenys neturi jokių teisių ar pretenzijų, kad pardavėjo teisė naudotis, valdyti ir disponuoti Sklypais neatimta, nesuvaržyta ir kitaip neapribota, nėra jokių viešosios teisės pažeidimų ar apribojimų, kurie galėtų turėti įtakos pirkėjos nuosavybės teisei į Sklypus, kad nėra kitų teisėtų sklypų naudotojų. 2009-02-22 sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties metu atsakovui UAB „Regitze-6" nebuvo žinoma apie galimai padarytus nusikaltimus nuosavybės teise atkuriant žemės sklypus atsakovui B.

P.. Atsakovas UAB „Regitze-6" nežinojo ir negalėjo žinoti apie neva neteisėtai atkurtÄ nuosavybės teisę į parduodamus sklypus, todėl akivaizdu, jog sudarydamas sandorį buvo sÄ Å¾iningas. 2013-04-29 sudarant pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 4445, atsakovas UAB „Regitze-6" pardavė sklypus atsakovui UAB „PK Agro 2", bÅ«damas įsitikinęs, jog nėra jokių vieÅ¡osios teisės pažeidimų ar apribojimų, kurie galėtų turėti įtakos pirkėjo nuosavybės teisei į daiktus.

Kadangi sudarant šį sandorį atsakovas UAB „Regitze-6" buvo sÄ Å¾iningas, jokių duomenų apie galimai neteisėtai atkurtÄ nuosavybės teisę į parduodamus sklypus atsakovas neturėjo. Nesant duomenų, paneigiančių Sklypų įgijėjo - atsakovo UAB „Regitze-6" sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ ir nesant duomenų, jog sklypus valstybė prarado dėl kitų asmenų padarytų nusikaltimų, iÅ¡reikalauti žemės sklypus iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo įstatymas draudžia (CK 4.96 str. 2 d.).

Teismui tenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, atsakovas praÅ¡o teismÄ atsižvelgti į LR CK 1.5 str. 3 d. įtvirtintus teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus bei LR CK 6.145 str. 2 d., kurioje numatyta, jog iÅ¡imtiniais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos bÅ«dÄ arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iÅ¡ Å¡alių padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų. Nenustačius trečiųjų asmenų nesÄ Å¾iningumo, atsakovas UAB „Regitze-6" praÅ¡o teismÄ pakeisti restitucijos bÅ«dÄ ir įpareigoti atsakovÄ A.

P. grÄ Å¾inti valstybei sklypų vertę pinigais, nenaikinant vėlesnių sandorių, sudarytų tarp sÄ Å¾iningų trečiųjų asmenų.IeÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ ; Å¡ios taisyklės iÅ¡imtis nustato CK bei kiti įstatymai (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Prokuroras, ProkuratÅ«ros įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka gavęs informacijÄ apie asmens, visuomenės, valstybės teisių ir teisėtų pažeidimÄ , ne kiekvienu atveju turi pagrindÄ manyti, kad aktas pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ ir ar yra pagrindas kreiptis į teismÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo.

Pirmiausia jis turi nustatyti, ar administracinis aktas yra priimtas srityje, susijusioje su vieÅ¡uoju interesu, ar Å¡is aktas pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ . Tik nuo to momento, kai surenkama ar turėjo bÅ«ti surinkta pakankamai duomenų, kad pažeistas vieÅ¡asis interesas, prokurorui tampa suvokiama apie Å¡io intereso pažeidimÄ ir prasideda termino kreiptis į teismÄ eigos pradžia. Tas ne kartÄ akcentuota ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, kurioje taip pat pasisakyta, jog tik nuo to momento, kai surenkama ar turėjo bÅ«ti surinkta pakankamai duomenų, kad pažeistas vieÅ¡asis interesas, prokurorui tampa suvokiama apie Å¡io intereso pažeidimÄ ir prasideda termino kreiptis į teismÄ eigos pradžia .IeÅ¡kovo ginčijama Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 2008-10-03 iÅ¡vada Nr. 2235 „Dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinių perdavimo neatlygintinai nuosavybėn B.

P." bei 2009-10-13 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko sprendimas Nr. 2.6-81-22055 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į žemę (miÅ¡kÄ ) kaimo vietovėje piliečiui B. P." yra individualÅ«s administraciniai aktai, kurie neabejotinai yra administracinio teisinio pobÅ«džio. Atsižvelgiant į tai, Å¡ių aktų apskundimui turi bÅ«ti taikomas LR Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatytas 1 (vieno) mėnesio apskundimo terminas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs taisyklę, jog tuo atveju, kai civilinėje byloje nagrinėjami savarankiÅ¡ki reikalavimai, kurių vieni yra civilinio teisinio, kiti - administracinio teismo pobÅ«džio, jiems atitinkamai turi bÅ«ti taikomi ieÅ¡kinio senaties ir administracinių bylų teisenos terminai.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį dėl ginčijamų administracinių aktų panaikinimo pateikė praėjus 2 metams ir 8 mėnesiams po ikiteisminio tyrimo pradėjimo, t.y. praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ administraciniams aktams ginčyti.Atsakovų UAB „Regitze-6“ ir UAB „PK Agro 2“ atstovas advokatas G. J. teismo posėdžių metu su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsakovų manymu ieÅ¡kinio senaties terminas byloje yra praleistas. Apie ieÅ¡kinio pagrindÄ sužinojus ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį turėjo pareikÅ¡ti per 1 mėn. 2010-11-24 Nacionalinės žemės tarnybos pateikto raÅ¡to pagrindu 2010-12-10 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Atstovo manymu, nacionalinės tarnybos pateiktas raÅ¡tas, buvo pakankamas pagrindas kreiptis į teismÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo. Po Å¡io raÅ¡to gavimo, ikiteisminio tyrimo pradėjimo kokie papildomi veiksmai buvo atliekami dėl Å¡ios bylos pradėjimo. Esant atsakovų atsikirtimams , ieÅ¡kovas turėjo galimybę pateikti įrodymus į bylÄ , kad negalėjo surinkti duomenų anksčiau, tokiu metu bÅ«tų pagrindas spręsti ar ieÅ¡kovas negalėjo surinkti tų duomenų anksčiau. Atsakovas pažymėjo du reikÅ¡mingus įrodymus, iÅ¡ kurių galima spęsti, ar ieÅ¡kinio senaties terminas nebuvo praleistas.

IeÅ¡kovė motyvavo, kad terminas turi bÅ«ti atnaujinamas, praÅ¡ymas atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ nėra suformuluotas. IeÅ¡kovas pakankamai duomenų ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti turėjo 2010-11-24. Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2010-12-10 ir atstovas nemato nė vieno įrodymo byloje, kad buvo reikalingas 2 metų ir 8 mėnesių terminas Å¡iam ieÅ¡kiniui pateikti. PraÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį dėl administracinių aktų panaikinimo. Dėl sÄ Å¾iningų įgijėjų instituto taikymo, Å¡iam momentui vis dar nėra pagrindinio civilinio kodekso 4.96 str. 2 d. numatyto kvalifikuojančio pažymio daiktui iÅ¡reikalauti iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo tai yra padaryto nusikaltimo fakto, nes nuosprendis nėra įsiteisėjęs. Teismui laikant, kad ieÅ¡kinio senatis nepraleista, atstovas atsakovų vardu praÅ¡ytų teismo ne tik teisėto bet ir teisingo sprendimo, mano, kad ieÅ¡kinio patenkinimo atveju restitucijos taikymas ir žemės sklypų iÅ¡reikalavimas iÅ¡ atsakovų net jeigu ir bÅ«tų teisėtas, nebÅ«tų teisingas.

Net bÅ«damas teisininkas, lietuvis, atsakovams danams negali paaiÅ¡kinti, koks gi procesas vyksta teisme, kodėl iÅ¡ jų bandoma iÅ¡reikalauti žemės sklypus, kurie yra įsigyti, patvirtintais sandoriais pas notarÄ . Be to, jeigu bÅ«tų taikoma restitucija, LR CK 6.145 str. pagrindu keisti restitucijos bÅ«dÄ , ieÅ¡kinio tenkinimo atveju neiÅ¡reikalauti žemės sklypų iÅ¡ atsakovų, o tik iÅ¡ atsakovo A. P. grÄ Å¾inti valstybei už sandorį gautas lėšas. Tretysis asmuo RadviliÅ¡kio rajono 2-ojo notaro biuro notarė A.

S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ( T2,b.l. 147) ir patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (T3,b.l. 46). IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad be kitų ieÅ¡kinio reikalavimų ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti notarės 2010-02-22 patvirtintÄ Å¾emės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį, registro Nr. 1058. Ginčijamo sandorio sudarymo metu nei pagal sandorio Å¡alių pateiktus dokumentus nei pagal notarui prieinamus viešų registrų duomenis nebuvo kilę jokių abejonių sudaromo sandorio teisėtumo.

Sandorio sudarymo ir patvirtinimo pagrindu buvo notarui oficialÅ«s kompetentingų asmenų ir valstybinių įstaigų sudaryti bei iÅ¡duoti, vieÅ¡uose registruose įregistruoti dokumentai: 2009-10-13 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko sprendimas Nr. 2.6-81-1 žemės sklypų planai. Kadangi teismas turi kitokias galimybes, nei notaras, iÅ¡reikalauti bei įvertinti įrodymus bei Å¡ių įrodymų pagrindu priimti sprendimus, nuomonės dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo nepagrįstumo pareikÅ¡ti negaliu jokio suinteresuotumo civilinės bylos baigtimi neturi. palieka teismui jo nuožiÅ«ra priimti Å¡ioje byloje sprendimÄ iÅ¡ esmės. Jokios aplinkybės dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo procedÅ«rų ar eigos į ieÅ¡kovo nurodytus žemės sklypus notarei nėra žinomos, jokių papildomų Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingų dokumentų ar duomenų, kurie nebÅ«tų užfiksuoti vieÅ¡uose registruose ir nėra žinomi Å¡ios civilinės bylos proceso dalyviams, neturi pateikti negali, todėl taip pat praÅ¡o teismÄ Å¡iÄ civilinę bylÄ nagrinėti notarei nedalyvaujant.Tretysis asmuo Kauno miesto 6-ojo notaro biuro notarė J.

R. atsiliepimo teismui nepateikė, apie teismo posėdį jai praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta.              IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡rašų (T1, b.l.7-18) matyti, kad žemės sklypus: unikalus Nr(duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 3,6734 ha, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 2,2945 ha, ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 0,9347 ha, esančius (duomenys neskelbtini)., nuosavybės teise valdo savininkas UAB „PK Agro 2“įraÅ¡as galioja nuo 2013-05-13.

Iš pirkimo –pardavimo sutarties (T1, b.l.30-85) matyti, kad žemės sklypus unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 3,6734 ha, daikto kaina 9575,01 eurai (33060,60 Lt) unikalus Nr(duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 2,2945 ha, daikto kaina 5980,80 eurai (20650,5 Lt) ir unikalus Nr. 4400-2018-9771, žemės sklypo plotas 0,9347 ha, daikto kaina 2384,44 eurai (8412,30 Lt), bendra daiktų kaina 17992,18 eurai (62123,40 Lt) esančius Laužupės km., Siesikų sen., Ukmergės r., pirkimo –pardavimo sutarties pagrindu pirkėjas UAB „PK Agro 2“, įsigijo iš pardavėjo UAB „Regitze-6“ 2013 metų balandžio 29 d.

Iš žemės sklypų pirkimo –pardavimo sutarties (T1, b.l.24-28) matyti, kad žemės sklypus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 3,6734 ha, daikto kaina 5357,97 eurai (18500,00 Lt) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 2,2945 ha, daikto kaina 3185,82 eurai (11000,00 Lt) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 0,9347 ha, daikto kaina 1346,733 eurai (4650,00 Lt), bendra daiktų kaina 9890,52 eurai (34150,00 Lt) esančius (duomenys neskelbtini)., pirkimo –pardavimo sutarties pagrindu pirkėjas UAB „Regitze-6“, įsigijo iš pardavėjo B.

P. 2009 metų vasario 22 d. IÅ¡ Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 2008 m. spalio 3 d. iÅ¡vados Nr. 2253 Dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinių perdavimo neatlygintinai nuosavybėn B. P. matyti, kad pagal pateiktus dokumentus turi teisę atkurti nuosavybės teisėmis N. Å . nuosavybės teisėmis valdytÄ 0,20 ha žemės, nominalios 9600,00 Lt vertės sklypÄ (Nuosavybės teisės atkÅ«rimo byla). IÅ¡ Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009 m. spalio 13 d. sprendimo Nr. 2.6-81-22055 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į žemę (miÅ¡kÄ ) kaimo vietovėje piliečiui B.

P." atkÅ«rė nuosavybės teises į jam tenkančios buvusios savininkės N. Å . M (duomenys neskelbtini)., Kauno apskrityje turėtos 0,20 ha žemės, vietoj turėtos 0,20 ha žemės (vertė - 9600 Lt) perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiaverčius žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini): 3,7 ha žemės sklypÄ Nr. 445-1 (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės Å«kio paskirčiai; 2,2 ha žemės sklypÄ Nr. 445-2 (kad. Nr(duomenys neskelbtini)) žemės Å«kio paskirčiai; 0,93 ha žemės sklypÄ Nr. 445-3 (kad.

Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės Å«kio paskirčiai (Nuosavybės teisės atkÅ«rimo byla). IÅ¡ Kauno miesto civilinės metrikacijos biuro mirties įraÅ¡o 2010-04-14 Nr. 1206 matyti, kad B. P. mirė 2010 m. balandžio 14 d. (T1, b.l.96). Po B. P. mirties turtÄ paveldėjo jo sÅ«nus A. P., kuriam iÅ¡duotas paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas 2010 m. spalio 18 d. (T2, b.l.144-145). IÅ¡ Kauno apylinkės teismo sprendimo 2014 m. spalio 10 d. (civilinė byla Nr. 2-1036-192/2014) matyti, kad B.

P. 2008-06-04 testamentas, patvirtintas Kauno m. 22-ojo notaro biuro notarės Z. R., notarinio registro Nr. 3800, negaliojančiu nuo sudarymo momento (T3, b.l.2-5).  Iš Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos žemės tvarkymo kontrolės skyriaus pažymos dėl priimtų sprendimų teisėtumo 2010-11-25 Nr. 4K-35 matyti, kad patikrinus buvusios savininkės N. Š. (S) nuosavybės teisių atkūrimo bylos Nr. 2956, duomenis bei nustačius, kad nėra jokios nuosavybės teisių į žemę perleidimo B.

P. sutarties bei įvertinus buvusios žemės savininkės nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje esančius dokumentus , nustatyta, kad Kauno apskrities virÅ¡ininko 2008-10-03 iÅ¡vada Nr. 2253 „Dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ B. P. gali bÅ«ti suklastota, parengta pažeidžiant Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 10 str. 4 d., t.y. nesant nuosavybės teises į žemę įrodančių dokumentų.

 Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos raštas 2010-11-24 Nr. 4B- (3.1) -5407 Kauno apygardos prokuratūroje buvo gautas 2010-11-26, bei 2010-12-10 pradėtas ikiteisminis tyrimas (T1,b.l.120-127). Iš teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad Kauno apylinkės teisme baudžiamojoje byloje Nr. 1-160-246/2015 , 2015-11-05 priimtas nuosprendis, byloje A. V. pripažinta kalta ir nuteista laisvės atėmimu 3 m. 9 mėn. ir 200 MGL bauda, BK 75 str. - 3 m., nuosprendis apskųstas apeliacine tvarka.

Dėl ieÅ¡kinio senaties. Pagal CPK 49 str.1d., įstatymų numatytais atvejais prokuroras, valstybės ir savivaldybių institucijos bei kiti asmenys gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį vieÅ¡ajam interesui ginti. Pagal ProkuratÅ«ros įstatymo 19 str.1d., prokuroras, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ gali kreiptis į teismÄ ne tik esant įtvirtintam pagrindui – asmens, valstybės ar savivaldybės institucijos ar įstaigos praneÅ¡imui, pasiÅ«lymui, pareiÅ¡kimui, skundui, bet ir savo iniciatyva, nustatęs vieÅ¡ojo intereso pažeidimo faktÄ , taip pat ir tais atvejais, kai kitų institucijų pareigÅ«nai, tarnautojai ar jiems prilyginti asmenys, privalantys ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , nesiėmė priemonių pažeidimams paÅ¡alinti.IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. (CK 1.124 str.).Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 19 str.1d. nustatyta, kad atitinkamų institucijų sprendimai dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo gali bÅ«ti apskųsti teismui per 30 dienų nuo Å¡ių sprendimų įteikimo piliečiams dienos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse iÅ¡aiÅ¡kinta, kad šis terminas, nurodytas specialiajame įstatyme yra sutrumpintas ieÅ¡kinio senaties terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartys: 2006-12-19 nutartis civ.byloje Nr.3K-3-666/2006, 2007-06-05 nutartis civ.byloje Nr.3K-3-149/2007, 2007-09-24 nutartis civ.byloje Nr.3K-3-338/2007 ir kt.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-12-14 nutartyje civ.byloje Nr.3K-3-677/2005, suformuluota taisyklė, kad piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 19 str.1d nustatytas terminas tiesiogiai taikomas tik piliečiams, kuriems priimtas sprendimas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, ir asmenims, kurių teises ar įstatymų saugomus interesus Å¡is sprendimas pažeidžia ir kurie kreipiasi į teismÄ gindami savo teises ir įstatymų saugomus interesus.

Prokurorai nėra subjektai, dalyvaujantys nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese, tačiau į teismÄ su reikalavimu panaikinti sprendimÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo pagal analogijos principÄ jie gali kreiptis per 30 dienų terminÄ , kuris skaičiuotinas nuo to momento, kai yra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡is sprendimas pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ . ProkuratÅ«ros įstatymo 19 str.2d. yra iÅ¡vardintos priemonės, kurių prokuroras gali imtis, jeigu yra pagrindo manyti, kad pažeisti teisės aktų reikalavimai, t.y. reikalauti iÅ¡ valstybės ar savivaldybių institucijų, įstaigų ar įmonių, kitų juridinių ir fizinių asmenų pateikti dokumentus ir informacijÄ , kviesti asmenis ir gauti iÅ¡ jų paaiÅ¡kinimus, pavesti valstybės institucijų, įstaigų vadovams, pareigÅ«nams atlikti patikrinimus ir kt.

Prokuroras negali delsti ir privalo veikti jo veiklÄ reglamentuojančių aktų nustatyta tvarka. Nagrinėjamoje byloje taikytinos ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančios Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normos. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Teismų praktikoje vertinamuoju kriterijumi laikytinas momentas, kada yra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog sprendimas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ , - nuo Å¡io momento prokuroras su reikalavimu panaikinti sprendimÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo gali kreiptis per 30 dienų, kiekvienu atveju įvertinant, kada tokie duomenys turėjo ir galėjo bÅ«ti surinkti ir, ar tai padaryta nepažeidžiant protingo termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-677/2005).

Kasacinio teismo praktikoje teisinių reikalavimų senatis netaikoma, jeigu ieÅ¡kinio reikalavimai yra susiję su ypatingų vertybių, nusveriančių teisinio stabilumo siekį, gynimu, o remiantis ieÅ¡kinio senatimi nėra galimas iÅ¡imtinės valstybės nuosavybės perėjimo privačion nuosavybėn įteisinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 25 d. Civilinė byla Nr. 3K-3-417/2010). Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad 2010 m. lapkričio 26 d. Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės Å«kio ministerijos kreipėsi į Kauno apygardos prokuratÅ«rÄ dėl galimo neteisėto žemės perdavimo neatlygintinai nuosavybėn B.

P. - Å¡i informacija sudarė teisines prielaidas spręsti dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo, o medžiaga, reikalinga iÅ¡vadai dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo padaryti ir kreiptis dėl to į teismÄ buvo surinkta vėliau, ko pasekoje prokuroras įgijo realiÄ galimybę atskleisti ginčo esmę, t. y. nurodyti ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ - aplinkybes, kuriomis grindžiami ieÅ¡kinio reikalavimai, ir pateikti Å¡ias aplinkybes patvirtinančius įrodymus. Prokuroras ieÅ¡kinį teismui pareiÅ¡kė 2013 m. rugpjūčio 5 d.

Byloje nesant duomenų, kad prokuroras bÅ«tų nepagrįstai delsęs rinkti duomenis, reikÅ¡mingus ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti, teismas mano, kad jis kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu laiku ir ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido (CK 1.131 straipsnio 1 dalis), o atsiliepimuose ir posėdžių metu pateikti prieÅ¡ingi teiginiai yra atmestini. Kaip nustatyta byloje, Kauno apygardos prokuratÅ«roje 2010-11-26 buvo gautas 2010-11-24 Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM raÅ¡tas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo proceso teisėtumo, kurio pagrindu 2010-12-10 Kauno apygardos prokuratÅ«roje pradėtas ikiteisminis tyrimas (T1, b.l. 120-127).

Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuroro ieÅ¡kinys Ukmergės rajono apylinkės teisme gautas 2013-08-05 (T1, b.l.1- 6). Todėl negalima sutikti su atsakovų atsiliepimuose ir atstovo teismo posėdžių metu iÅ¡dėstytais argumentais, jog prokuroras praleido nurodytÄ 30 dienų terminÄ kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu. IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu prašė panaikinti ginčijamus administracinius aktus, iÅ¡vadas bei pirkimo-pardavimo sutartis, kadangi jie prieÅ¡tarauja imperatyvioms Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ AtkÅ«rimo įstatymo normoms.

Pažymėtina, jog administracinis aktas gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu remiantis sandorių negaliojimo pagrindais. Pripažįstant administracinį aktÄ , kaip ir sandorį, negaliojančiu CK 1.80 straipsnio pagrindu, reikia konstatuoti dvi sÄ lygas:

1) kad įstatymo norma yra imperatyvioji, 2) kad administracinis aktas Å¡iÄ imperatyviÄ jÄ Ä¯statymo normÄ pažeidžia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2006.). Nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ Ä¯ žemę reglamentuoja Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymas (toliau –AtkÅ«rimo įstatymas) (1997-07-01 Nr. (duomenys neskelbtini) AtkÅ«rimo įstatymo 2 str. nurodyti piliečiai, turintys teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ , suteikiant prioritetÄ turto savininkui ir nustatant eiliÅ¡kumÄ , kurio turi bÅ«ti laikomasi atkuriant nuosavybės teises į savininko nekilnojamÄ jį turtÄ asmenims, kurie susiję su savininku įstatyme nustatytais ryÅ¡iais jeigu savininkas yra miręs;

įstatymo 10 str. 4 d. numato, kad įstatyme nustatytais terminais kartu su praÅ¡ymu atkurti nuosavybės teises pateikiami pilietybę patvirtinantis dokumentas bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai, nuosavybės teises patvirtinantys dokumentai. Pagal teisinį reglamentavimÄ (įstatymo 9 str. 2 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-09-27 nutarimo Nr. 1057 „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sÄ lygų“ 12, 13 p.p.) akivaizdu, jog sprendžiant dėl nuosavybės teisės patvirtinimo, įstatymo prasme teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas yra nekilnojamojo daikto valdymo nuosavybės teise nacionalizavimo momentu faktas.

Å is faktas gali bÅ«ti nustatomas tiek įrodžius nuosavybės teisės įgijimo pagrindÄ , tiek valdymo nuosavybės teise faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-08-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2009). Taigi, administracine tvarka sprendžiant nuosavybės teisių atkÅ«rimo klausimus, asmuo gali pateikti nurodytuose teisės aktuose iÅ¡vardytus dokumentus, patvirtinančius nuosavybės teisių įgijimo pagrindÄ arba valdymo nuosavybės teise nacionalizavimo momentu faktÄ ; kai asmuo negali gauti tam tikrÄ juridinį faktÄ patvirtinančių dokumentų, jis gali kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti juridinį reikÅ¡mę turintį faktÄ .Nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimas yra specifinis socialinis teisinis procesas, kurio tikslas – nors iÅ¡ dalies panaikinti neteisėto nuosavybės atėmimo padarinius, grÄ Å¾inti buvusiems savininkams neteisėtai nacionalizuotÄ ar kitaip nusavintÄ jų turtÄ ir taip apginti pažeistÄ jų nuosavybės teisę.

Okupacijos metu įvykusio turto nusavinimo visuotinumas ir istoriniai visuomeninių santykių pokyčiai lėmė tai, kad, Aukščiausiosios Tarybos 1990 m. kovo 11 d. įstatymu „Dėl 1938 metų gegužės 12 dienos Lietuvos Konstitucijos galiojimo atstatymo“ paskelbus iki okupacijos buvusių nuosavybės teisinių santykių tęstinumÄ , savaime jie nėra atkuriami –nuosavybės teisių atkÅ«rimas vyksta specialiai Å¡iam procesui skirtų ( ad hoc) vieÅ¡osios teisės normų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis ir nuosavybės teisės atkuriamos tiems asmenims, kurių jos buvo pažeistos, t. y. buvusiems savininkams, o jeigu jie mirę, – kitiems specialiajame įstatyme nurodytiems asmenims, kurių teisės yra iÅ¡vestinės iÅ¡ buvusio savininko teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Å iauliųapygardos vyriausiasis prokuroras v.

Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija, S. B. ir kt.; bylos Nr. 3K-3-319/2009). Sprendžiant klausimÄ dėl to, kas buvo sklypo savininkas nacionalizacijos metu, reikia vadovautis Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo (toliau – AkÅ«rimo įstatymas) 1 straipsnio 2 dalies 1 punktu, pagal kurį nacionalizuoto turto savininkas yra asmuo, kurio nekilnojamasis turtas pagal TSRS (LTSR)įstatymus buvo nacionalizuotas ar kitaip neteisėtai nusavintas ir kuriam pagal šį įstatymÄ atkuriamos nuosavybės teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ .

Nekilnojamasis turtas jo nacionalizavimo ar kitokio nusavinimo momentu priklausė turto savininkui, todėl bÅ«tent to asmens nuosavybės teisė buvo pažeista. Nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje Nr.2956 nėra sutarties apie nuosavybės teisių į žemę perleidimÄ B. P.,  bei įvertinus buvusios žemės savininkės nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje esančius dokumentus , A. V. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (T.2, b.l. 29-30), liudytojo Vytauto A. Å . duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (T2, b.l.72) nustatytina kad Kauno apskrities virÅ¡ininko 2008-10-03 iÅ¡vada Nr. 2253 „Dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ B.

P. parengta pažeidžiant Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 10 str. 4 d., t.y. nesant nuosavybės teises į žemę įrodančių dokumentų. Todėl B. P. negalėjo bÅ«ti laikomas nekilnojamojo turto savininku AtkÅ«rimo įstatymo prasme, priimant ginčijamus administracinius aktus bei iÅ¡vadas. Todėl ieÅ¡kovo praÅ¡omi panaikinti ginčijami aktai, iÅ¡vados kaip priimti pažeidžiant Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ AtkÅ«rimo įstatymo 1 str. 2 d. 1 p., 2 str. 1 d. 3 p. reikalavimus (Vyriausybės 1997-09-29 nutarimu Nr. 1057 patvirtintÄ LR piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkÄ ), todėl 2008 m. spalio 3 d. iÅ¡vada Nr. 2235 Dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinių perdavimo neatlygintinai nuosavybėn B.

P. ir 2009-10-13 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko sprendimas Nr. 2.6-81-22055 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į žemę (miÅ¡kÄ ) kaimo vietovėje piliečiui B. P.," kuriuo buvo atkurtos nuosavybės teisės į N. Å . valdytÄ , žemę Kauno mieste, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiaverčius žemės sklypus: 3,70 ha sklypÄ Nr. 445-1, 2.20 ha sklypÄ Nr. 445-2 ir 0,93 ha sklypÄ Nr. 445-3, viso 6,83 ha Laužupės kaime, Siesikų sen., Ukmergės raj pripažintini negaliojančiais (niekiniais) ir yra naikintini kaip prieÅ¡taraujantys imperatyvioms įstatymo normoms (LR CK 1.5 str., 1.80 str. 1 d.).

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog, panaikinus administracinį aktÄ dėl prieÅ¡taravimo imperatyviosioms įstatymo normoms, turi bÅ«ti taikoma restitucija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-662/2004; 2007 m. birželio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2007; 2013 m. liepos 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2013). Tos pačios taisyklės taikomos sandorio panaikinimo atveju. Taigi, administracinio akto panaikinimas dėl prieÅ¡taravimo imperatyviosioms įstatymo normoms sukelia tuos pačius padarinius, kaip ir pripažinus sandorį niekiniu.

Pripažinęs sandorį niekiniu, teismas ex officio turi iÅ¡spręsti restitucijos klausimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006m. sausio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-4/2006; 2009 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2009). Ä®statyme nustatyta galimybė teismui iÅ¡imtiniais atvejais restitucijos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iÅ¡ Å¡alių padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų (CK 6.145 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-229/2008; 2009 m. sausio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2009).

Taigi, restitucijos taikymas kiekvienu konkrečiu atveju priklauso nuo konkrečios bylos aplinkybių. Ji taikoma ne mechaniÅ¡kai, o atsižvelgiant į įstatyme nustatytas restitucijos taikymo sÄ lygas ir jų taikymui reikÅ¡mingas konkrečios bylos aplinkybes. Teismas, spręsdamas restitucijos taikymo klausimÄ , visų pirma turi nustatyti, ar restitucija apskritai taikytina (CK 6.145 straipsnio 2 dalis). Nustatęs, kad restitucija taikytina, teismas turi nustatyti restitucijos bÅ«dÄ (CK 6.146 straipsnis), taip pat įvertinti, ar nėra pagrindo pakeisti restitucijos bÅ«dÄ (CK 6.145 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

Nr. 3K-7-90/2009).Pagal CK 6.146 str., restitucija atliekama natÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų Å¡alims; tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentÄ pinigais. Bendroji taisyklė, kad piniginis ekvivalentas apskaičiuojamas taikant kainas, galiojančias tuo metu, kai skolininkas gavo tai, kÄ jis privalo grÄ Å¾inti, nustatyta CK 6.147 straipsnio 1 dalyje. CK 6.147straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai grÄ Å¾intinas turtas sunaikintas arba perleistas, asmuo privalo atlyginti turto vertę, buvusiÄ jo gavimo, sužalojimo ar perleidimo arba restitucijos metu, atsižvelgiant į tai, kuriuo metu to turto vertė buvo mažiausia.

Jeigu privalantis grÄ Å¾inti turtÄ asmuo yra nesÄ Å¾iningas arba restitucija taikoma dėl jo kaltės, tai jis privalo atlyginti didžiausiÄ turto vertę. Taigi taikant Å¡iÄ teisės normÄ yra svarbu nustatyti, ar privalantis grÄ Å¾inti turtÄ asmuo buvo sÄ Å¾iningas. Jeigu skolininkas yra sÄ Å¾iningas, piniginis ekvivalentas nustatomas pagal atitinkamÄ mažiausiÄ turto vertę, o jei nesÄ Å¾iningas (arba restitucija taikoma dėl jo kaltės) – piniginis ekvivalentas nustatomas pagal atitinkamÄ didžiausiÄ turto vertę.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė taikyti restitucijÄ natÅ«ra, bei vindikacijÄ , t.y. pripažįstant negaliojančiomis 2010-02-22 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 1058; 2013-04-29 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 4445 dalyje dėl žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr(duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)pirkimo- pardavimo. Taikyti vindikacijÄ ir įpareigoti žemės sklypų savininkus grÄ Å¾inti valstybei žemės sklypus: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr(duomenys neskelbtini)ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)bei taikyti dalinę restitucijÄ ir įpareigoti UAB „Regitze-6" grÄ Å¾inti UAB „PK Agro 2" pagal 2013-04-29 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 4445 gautus pinigus — 17992,15 eurų (62123.30 Lt);

B. P. teisių perėmėjÄ A. P. įpareigoti grÄ Å¾inti UAB „Regitze-6" iÅ¡ jos pagal 2010-02-22 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 1058, gautus pinigus – 9890,52 eurų (34150,00 Lt). LR civilinio kodekso 4.96 str. 2 dalies pagrindu (iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo iÅ¡reikalauti turtÄ , kai savininkas jį prarado dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo). Pažymėtina, kad Kauno apylinkės teisme baudžiamojoje byloje Nr. 1-160-246/2015 , 2015-11-05 priimtas nuosprendis neįsiteisėjęs, jis apskųstas apeliacine tvarka, tačiau manytina, kad nusikalstamos veikos faktas konstatuotas, todėl bÅ«tų pagrindas taikyti LR CK 4.96 str. 2 d.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad ginčo sklypuose atsakovas UAB „PK Agro 2" vykdo žemės Å«kio veiklÄ ir sklypų grÄ Å¾inimo valstybės nuosavybėn atveju, bÅ«tų žlugdomas atsakovo Å«kis, civilinių teisinių santykių stabilumas. Pažymėtina, kad atsakovas A. P. yra mirusiojo B. P. paveldėtojas, jam iÅ¡duotas paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas 2010 m. spalio 18 d. (T2, b.l.144-145), o atsakovai UAB „PK Agro 2" ir UAB „Regitze-6" –sÄ Å¾iningi žemės sklypų įgijėjai, nėra pagrindo nustatyti atsakovų nesÄ Å¾iningumui.

Remiantis tuo kas iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo taikyti restitucijos natÅ«ra, panaikinus iÅ¡vadÄ bei administracinį aktÄ , taikytina dalinė restitucija, taikant atsakovo A. P. atžvilgiu restitucijÄ piniginiu ekvivalentu į valstybės biudžetÄ , iÅ¡ atsakovo iÅ¡reikalautina piniginio ekvivalento suma lygi 2009 m. spalio 13 d. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko sprendime Nr. 2.6-81-22055 dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į žemę (miÅ¡kÄ ) kaimo vietovėje piliečiui B. P. (T1, b.l.19,20) nurodytai žemės vertei , t.y. 2780,35 eurams (9600,00 Lt).

Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, bei įvertinus priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos bylinėjimosi išlaidos , t.y. 82,41 eurų žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas paduodant ieškinį yra atleistas, bei 19,46 eurų susidariusias pašto išlaidas priteistinos iš atsakovo A. P.. 2013 m. rugpjūčio 9 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (T1, b.l.128-129) galioja iki sprendimo įsiteisėjimo.             Vadovaudamasi CPK 259 str., 263-270 str. str., teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 2008 m. spalio 3 d. iÅ¡vadÄ Nr. 2235 Dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinių perdavimo neatlygintinai nuosavybėn B. P..Panaikinti 2009-10-13 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko sprendimÄ Nr. 2.6-81-22055 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į žemę (miÅ¡kÄ ) kaimo vietovėje piliečiui B. P.," kuriuo atkurtos nuosavybės teisės į N. Å . valdytÄ , žemę Kauno mieste, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiaverčius žemės sklypus: 3,70 ha sklypÄ Nr. 445-1, 2.20 ha sklypÄ Nr. 445-2 ir 0,93 ha sklypÄ Nr. 445-3, viso 6,83 ha Laužupės kaime, Siesikų sen., Ukmergės raj;Taikyti dalinę restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ A.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), piniginį ekvivalentÄ 2780,35 eurus (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 35 centus) į valstybės biudžetÄ .Priteisti iÅ¡ A. P. 82,41 eurus (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus 41 centÄ ) žyminio mokesčio, 19,46 eurų (devyniolika eurų 46 centus) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Panaikinti 2013 m. rugpjūčio 9 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones- įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl atsakovui UAB „PK Agro 2“ į.k. 302999421 priklausančių žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės perleidimo draudimo ir uždrausti atsakovui UAB „PK Agro 2“ a.k(duomenys neskelbtini) disponuoti tuo turtu.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Regina Nenortienė