e637e2e6-af87-487d-927b-e0a5e980d11a · Lietuvos apeliacinis teismas

?Skundas Nr. 1S-105-487/2019 Teisminio proceso Nr. 1-20-9-0023-2010-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.12; 2.5.19 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 15 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi bankroto administratoriaus UAB „B“ (duomenys pakeisti) įgalioto atstovo N. Č. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria atmestas bankroto administratoriaus UAB „B“ įgalioto atstovo N. Č. praÅ¡ymas panaikinti nuteistajam R.

J. Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 1 d. nuosprendžiu, paliktÄ galioti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 1 d. nuosprendžiu, R. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), BK 184 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta galutinė 2 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį, be bausmės vykdymo priežiÅ«rÄ atliekančios institucijos leidimo, nekeisti gyvenamosios vietos.

IÅ¡ R. J. priteistas AB „S“ (duomenys pakeisti) civilinis ieÅ¡kinys 302 802,82 Lt sumai (181 495,77 Lt turtinei žalai ir 121 307,05 Lt nuostoliams atlyginti). Civilinio ieÅ¡kinio užtikrinimui R. J. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į: žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ su statiniais, esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), minėtais nuosprendžiais paliktas galioti iki civilinio ieÅ¡kinio įvykdymo pabaigos uždraudžiant minėtu turtu disponuoti.

2. Kauno apygardos teisme 2019 m. kovo 27 d. gautas bankroto administratoriaus UAB „B“ įgalioto asmens N. Č. praÅ¡ymas panaikinti R. J. taikomÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ anksčiau paminėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini). PraÅ¡yme nurodyta, kad Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-8692-713/2017 iÅ¡kėlė fizinio asmens bankroto bylÄ V. J., nutartis įsiteisėjusi. Bankroto administratoriumi paskirtas UAB „B“.

Vykdant bankroto procedÅ«ras, varžytinėse buvo parduotas bankrutuojančiai V. J. ir jos sutuoktiniui R. J. bendra nuosavybe priklausantis turtas: gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys adresu – (duomenys neskelbtini). Naujasis turto savininkas susidÅ«rė su kliÅ«timis registruojant turtÄ savo vardu, kadangi Å¡iai dienai turtui yra taikomi ribojimai paskirti Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu, kuriuo paliktas galioti R.

J. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į aukščiau paminėtÄ turtÄ .

3. Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 16 d. nutartimi bankroto administratoriaus UAB „B“ įgalioto atstovo N. Č. praÅ¡ymÄ atmetė, motyvuodamas tuo, kad teismui nebuvo pateikti duomenys, kurie patvirtintų, jog teismo sprendimu buvo nustatytos aukščiau paminėto R. J. ir V. J. priklausančio nekilnojamojo turto dalys, o turtas iÅ¡ varžytynių parduotas įstatymo nustatyta tvarka, nepažeidžiant nei vieno iÅ¡ turto savininko kreditorių interesų ir gavus tam reikalingÄ teismo leidimÄ .

II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai 4. Bankroto administratoriaus UAB „B“ įgaliotas atstovas N. Č. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 16 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patenkinti jo praÅ¡ymÄ bei panaikinti nuteistajam R. J. Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu paliktÄ galioti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad apygardos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai atsisakė panaikinti minėtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , nors tam buvo visos sÄ lygos.

5. Atstovas atkreipia dėmesį, kad Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-8692-713/2017 iÅ¡kėlė fizinio asmens bankroto bylÄ V. J.. Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 28 d. nutartimi patvirtino V. J. mokumo atkÅ«rimo ir kreditorių finansinių reikalavimų planÄ , kuriame buvo numatyta I pusmetį nuo plano patvirtinimo pardavinėti jai ir jos sutuoktiniui R. J. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Tuo metu galiojo Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABÄ®) redakcija, kurioje nebuvo teismo skundžiamoje nutartyje akcentuotų FABÄ® 27 straipsnio 8 dalies nuostatų.

6. Atstovas pažymi, kad jis kreipėsi į antstolį R. S. praÅ¡ydamas leisti parduoti minėtÄ R. J. ir V. J. nekilnojamÄ jį turtÄ pastarosios bankroto procese. Antstolis R. S. 2018 m. kovo 28 d. iÅ¡davė sutikimÄ , kuriuo leido bankroto administratoriui parduoti minėtÄ turtÄ , jei jį realizavus piniginės lėšos, gautos pardavus R. J. priklausančiÄ 1/2 Å¡io turto dalį, bus pervestos į antstolio R. S. depozitinę sÄ skaitÄ . Å is sutikimas buvo iÅ¡siųstas ir hipotekos kreditoriui L (duomenys pakeisti). 2018 m. birželio 19 d.

įvyko kreditorių susirinkimas, kuriame kreditoriai L ir AB S (duomenys pakeisti) vienbalsiai patvirtino minėto turto pardavimo tvarkÄ varžytynėse. Vykdant bankroto procedÅ«ras, Å¡is turtas buvo parduotas varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. sausio 28 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu Nr. 1 turto nuosavybės teisė perleista A. K.. 2019 m. sausio 28 d. lėšų paskirstymo aktas Nr. 1 patvirtina, kad piniginės lėšos, gautos pardavus minėtÄ turtÄ , buvo paskirstytos pagal antstolio R.

S. sutikime nurodytÄ tvarkÄ . Atstovas pažymi, kad varžytynių vykdymo procedÅ«rų, turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto, lėšų paskirstymo neginčijo nei vienas iÅ¡ kreditorių. III. Atsiliepimo į skundÄ argumentai 7. AB S (duomenys pakeisti) atstovas R. A. atsiliepimu į skundÄ nurodo, kad 2013 m. kovo 15 d. Kauno apygardos teismo iÅ¡duoti 2 vykdomieji raÅ¡tai baudžiamojoje byloje Nr. 1-249-175/2012 dėl 35132,95 Eur nuostolių ir 52564,81 Eur žalos atlyginimo iÅ¡ skolininko R. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB S naudai buvo perduoti vykdymui antstolio R.

B. kontorai, tačiau iÅ¡ieÅ¡koti priteistos skolos nepavyksta. PraÅ¡o sprendimÄ dėl baudžiamojoje byloje pritaikyto laikinojo nuosavybės teisių apribojimo skolininko turtui panaikinimo priimti teismo nuožiÅ«ra.

8. Kiti proceso dalyviai atsiliepimų į nagrinėjamÄ skundÄ nepateikė. Bankroto administratoriaus UAB „B“ įgalioto atstovo N. Č. skundas tenkinamas. IV. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados 9. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Pažymėtina, kad, taikant BPK 151 straipsnyje nustatytÄ procesinės prievartos priemonę, apribojamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje garantuojamas nuosavybės neliečiamumas, todėl, kaip ir bet kuri kita procesinės prievartos priemonė, laikinas nuosavybės teisių apribojimas galimas tik siekiant proceso tikslų. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu Å¡i priemonė tampa nebereikalinga (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

10. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2013 m. kovo 15 d. Kauno apygardos teismas iÅ¡davė du vykdomuosius raÅ¡tus dėl 35 132,95 Eur nuostolių ir 52 564,81 Eur žalos atlyginimo iÅ¡ skolininko R. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „S“ naudai (t. 4, b. l. 186). IÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis R. B., Å¡iuo metu vykdomieji raÅ¡tai nėra įvykdyti (t. 5, b. l. 18). IÅ¡ antstolio aukÅ¡tesniajam teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0085/13/00854 (toliau vykdomoji byla Nr. 1), Nr. 0085/13/00855 (toliau vykdomoji byla Nr.

2) matyti, kad nuteistojo R. J. atžvilgiu yra vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai ne vienoje vykdomojoje byloje (vykdomoji byla Nr. 1, l. 128-129). 10.1. Antstolis R. S. vykdomojoje byloje Nr. 0070/12/00853 vykdo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-22928-29-285/2011 dėl 148 213,25 Eur skolos, 7,41 proc. metinių procesinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo L (duomenys pakeisti) naudai, priverstinai parduodant iÅ¡ varžytynių R. J. ir V. J. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ : 0,0801 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 0,124 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais: kiti statiniai-kiemo statiniai (baseinas, pavėsinė, Å¡ulinys, tvora, kiemo aikÅ¡telė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 42-43).

IÅ¡ pastarosios nutarties matyti, kad minėtas nekilnojamasis turtas buvo įkeistas 2001 m. gegužės 16 d. ir 2008 m. kovo 21 d. hipotekos lakÅ¡tais (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys). 10.2. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-8692-713/2017 iÅ¡kėlė fizinio asmens bankroto bylÄ nuteistojo R. J. sutuoktinei V. J.. Bankroto administratoriumi paskirtas UAB „B“ (t. 5, b. l. 4-8). Bankroto administratoriaus atstovas kreipėsi į antstolį R.

S., praÅ¡ydamas leisti parduoti R. J. ir V. J. nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pastarosios bankroto procese. Antstolis R. S. 2018 m. kovo 28 d. iÅ¡davė sutikimÄ , kuriuo leido bankroto administratoriui parduoti minėtÄ turtÄ , jei jį realizavus piniginės lėšos, gautos pardavus R. J. priklausančiÄ 1/2 Å¡io turto dalį, bus pervestos į antstolio R. S. depozitinę sÄ skaitÄ (t. 5, b. l. 42-43). 10.3. Vykdant V. J. bankroto procedÅ«ras, minėtas turtas buvo parduotas varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. sausio 28 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu Nr. 1 turto nuosavybės teisė perleista A.

K. (t. 5, b. l. 13). IÅ¡ 2019 m. sausio 28 d. lėšų paskirstymo akto Nr. 1 matyti, kad piniginės lėšos, gautos pardavus R. J. priklausančiÄ 1/2 turto dalį, t. y. 34 500 Eur, buvo paskirtos antstoliui R. S. (t. 5, b. l. 45). 10.4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 753 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ skolininko sumos neužtenka vykdymo ir su juo susijusioms iÅ¡laidoms bei visiems reikalavimams pagal vykdomuosius dokumentus patenkinti, iÅ¡ieÅ¡kota suma paskirstoma Å¡ia eilės tvarka:

1) vykdomosios bylos administravimo išlaidoms, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti;

2) vykdomosios bylos administravimo papildomoms išlaidoms, patiriamoms atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje;

3) kitoms su vykdymu susijusioms išlaidoms;

4) iÅ¡ieÅ¡kotojams Å¡io Kodekso 754 ir 755 straipsniuose nustatyta eilės tvarka ir antstoliui kaip atlygis už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu. Atlygis antstoliui paskirstomas proporcingai iÅ¡ieÅ¡kotojams paskirstytai sumai Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. CPK 754 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iÅ¡ įkeisto turto patenkinami be eilės. 10.5.

IÅ¡ antstolio R. B. aukÅ¡tesniajam teismui pateiktų vykdomųjų bylų matyti, kad jis, vadovaudamasis CPK 759 straipsnio 1 dalies nuostatomis, buvo prisijungęs prie antstolio R. S. vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nuteistojo R. J. turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtÄ (vykdomoji byla Nr. 1, l. 95; vykdomoji byla Nr. 2, l. 12). Tačiau, kaip minėta, antstolio R. S. vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡kotojo L (duomenys pakeisti) reikalavimai buvo užtikrinti, hipotekos lakÅ¡tais įkeičiant R. J. ir V. J. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Taigi, vadovaujantis CPK 754 straipsnio 1 dalies nuostatomis, bÅ«tent pastarasis iÅ¡ieÅ¡kotojas turėjo pirmenybę patenkinti savo reikalavimus pardavus minėtÄ Ä¯keistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Atsižvelgiant į tai, kad L (duomenys pakeisti) reikalavimai (148 213,25 Eur) virÅ¡ijo pinigines lėšas, gautas pardavus R. J. priklausančiÄ 1/2 turto dalį, t. y. 34 500 Eur, kitiems iÅ¡ieÅ¡kotojams (tarp jų ir AB „S“ (duomenys pakeisti)) piniginės lėšos paskirstytos nebuvo.

11. Pažymėtina, kad nekilnojamas turtas, kurio atžvilgiu baudžiamojoje byloje taikomÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ skunde praÅ¡oma panaikinti, hipotekos lakÅ¡tais buvo įkeistas L (duomenys pakeisti) naudai dar prieÅ¡ taikant jam baudžiamojoje byloje laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ . Kaip matyti iÅ¡ registrų centro duomenų bazės iÅ¡rašų (baudžiamoji byla Nr. 1-249-175/2012, t. 4, b. l. 79-81, 82-83), statiniams ir žemės sklypui adresu (duomenys neskelbtini), kurių savininkas R. J., hipoteka įregistruota 2001 m. balandžio 9 d. (praneÅ¡imas apie hipotekos įregistravimÄ 2001m. balandžio 6 d. Nr. 02120010001864), o taip pat 2005 m. gegužės 12 d. (praneÅ¡imas apie hipotekos įregistravimÄ 2005m. gegužės 12 d. Nr. 02120050005016). Tuo tarpu Kauno apygardos prokuratÅ«ros nutarimu minėtam turtui turto areÅ¡tas uždėtas 2010 m. balandžio 13 d. (turto areÅ¡to registro praneÅ¡imas apie turto areÅ¡to įregistravimÄ 2010 m. balandžio 12 d.).

12. Esant aplinkybėms, kuomet dalis nekilnojamojo turto, kuriam Å¡ioje baudžiamojoje byloje yra taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, jau yra parduota, duomenų apie tai, kad turto pardavimo teisėtumas įstatymų nustatyta tvarka buvo ginčytas, nepateikta, gautos lėšos paskirstytos kitiems iÅ¡ieÅ¡kotojams įstatymo nustatyta tvarka, toliau taikyti Å¡iÄ procesinę prievartos priemonę nurodytam turtui nėra pagrindo. Dėl iÅ¡dėstytų motyvų Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 16 d. nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas, panaikinant nuteistajam R.

J. taikomÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Teismas, vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, n u t a r i a: panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 16 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ : panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu nuteistajam R. J. paliktÄ galioti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ gyvenamÄ jį namÄ su statiniais, esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Jolanta Čepukėnienė