e637b596-53ba-4d6d-bb92-74ac8c8a1a94 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡as Civilinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3923-870/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03168-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. balandžio 1 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nevedęs, administracine tvarka bausto (paskutinį kartÄ â€“ 2015-02-20), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė:

V. D. 2015 m. kovo 1 d., apie 17:15 val., Naugarduko 84, Vilniuje, prekybos centre „Maxima“, x-829, prekybos salėje paėmė prekes – 1 vnt. 0, 7 l. talpos butelį degtinės „Sobieski“ (kaina 7, 49 EUR), ir praėjo pro kasas, nesusimokėjęs. Å iais savo veiksmais V. D. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ vagystės bÅ«du.Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. D. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo datÄ ir vietÄ . Neatvykimo priežastys teismui nežinomos.

PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta V. D. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ byloje esančio V. D. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis prisipažino, gailisi (b. l. 2)Be V. D. prisipažinimo administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės bei V. D. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, tai yra, iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ policijos registruojamų įvykių registro (b.l. 3, 4), PC „Maxima“ 2015 m. kovo 1 d. apsaugos darbuotojo T.

K. pareiÅ¡kimu, kuriame pažymima, kad V. D. buvo už kasų sulaikytas, nurodomas pavogtų prekių pobÅ«dis, pavadinimas, kiekis, vertė, kurie atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotų prekių pobÅ«dį, pavadinimÄ , kiekį, vertę, taip pat nurodoma, kad prekės grÄ Å¾intos į parduotuvę, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė (b.l. 5), patrulės Evelinos Olechnovič tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 6). Taigi Å¡ie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitÄ , tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad V.

D. veika pagal ATPK 50 str. kvalifikuota teisingai – jis pagrobė svetimo turto (1 vnt. 0, 7 l. talpos butelį degtinės „Sobieski“ (kaina 7, 49 EUR) vagystės bÅ«du. Pažeidėjo V. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pažeidimus pripažino, dėl jų nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį, LITEKO duomenimis, V. D. buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ 2015-02-20 (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pagrobtų prekių vertę, rūšį (pavogtas alkoholinis gėrimas), į tai, kad prekė grÄ Å¾inta parduotuvei, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė, į nustatytas pažeidėjo lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius V.

D. - LITEKO duomenimis, jis anksčiau 4 kartus baustas už už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ , neteistas, 2015-02-20 nutarimu jam už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ skirta 200 Eur bauda. Å ių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti V. D. paskyrus didesnę už vidurkį ATPK 50 str. sankcijoje numatytÄ baudÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 302 str., 50 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str., teismas n u t a r ė: p r i p a ž i n t i V.

D. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam 200 EUR baudÄ .Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jai dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigÅ«nas), priėmęs nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

         Teisėja                                                                                        Virginija Liudvinavičienė