e6359077-18ec-417c-bd97-2aabccc2759e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1157-260/2015,Proceso Nr. 2-51-3-00841-2014-1,Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 110.5; 122.4; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių B. P. ir O. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-84-308/2015 pagal ieÅ¡kovių B.

P. ir O. D. ieÅ¡kinį atsakovėms Varėnos rajono savivaldybei, valstybės įmonei Registrų centrui dėl pastato paskirties pakeitimo ginčijimo ir įraÅ¡o pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, J. P., ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovės kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (civilinės bylos Nr. 2-84-308/2015 b.l. 2–17, t.

I), kuriame praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovių ir/ar trečiųjų asmenų visus dokumentus, susijusius su pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paskirties pakeitimu, ir tuo atveju, jei tokie dokumentai bus pateikti, pripažinti juos (jį) negaliojančiais, taip pat pripažinti negaliojančiu Nekilnojamojo turto registro įraÅ¡Ä , pagal kurį pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), tikslinė naudojimo paskirtis nurodyta kaip „Gyvenamoji (vieno buto pastatai)“.IeÅ¡kovės pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti 2014 m. gruodžio 3 d.

Nacionalinės žemės tarnybos Varėnos skyriaus vedėjo įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Varėnos rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto tvirtinimo“ dalies vykdymÄ , kiek tai susiję su J. P. naudai iÅ¡perkamu (nuomojamu) žemės sklypu Nr. 990 (civilinės bylos Nr. 2-84-308/2015 b.l. 56–60, t. II). Nurodė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovėms palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, kadangi nurodytu įsakymu J.

P., kaip XI eilės pretendentui, yra suprojektuotas 0,53 ha namų valdos žemės sklypas Nr. 990 pirkti iÅ¡ valstybės. Iki žemės sklypo Nr. 990 perleidimo J. P. nuosavybėn momento yra likę tik keli formalÅ«s veiksmai, todėl nesustabdžius Å¡io žemėtvarkos projekto įgyvendinimo ir ieÅ¡kovėms nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ribų patikslinimo ir kadastro duomenų bylos parengimo, žemės sklypų ribų grÄ Å¾inimas į pirminę padėtį gali bÅ«ti neįmanomas.

Siekiant įvykdyti ieÅ¡kovėms palankų teismo sprendimÄ reikėtų kreiptis į teismÄ ir ginčyti bei naikinti vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtus sprendimus, iÅ¡ naujo keisti ieÅ¡kovėms ir J. P. priklausančio žemės sklypo ribas, o tai pareikalautų papildomų finansinių, laiko bei žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių sÄ naudų. Be to, toks žemės sklypų ribų keitimas gali bÅ«ti iÅ¡ viso neįmanomas, kadangi ginčo pastato savininkas J. P. dalį žemės sklypo yra savavaliÅ¡kai užėmęs, suaręs, jame laiko statybines atliekas, o ateityje gali bÅ«ti užstatęs pastatais, užsodinęs daugiamečiais augalais, padalijęs, įrengęs tvenkinį ar atlikęs kitus veiksmus, dėl kurių sklypo grÄ Å¾inimas į pradinę padėtį bÅ«tų realiai neįgyvendinama teisinė fikcija.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Varėnos rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 18 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. 2-84-308/2015 b.l. 62–63, t. II) ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė. Teismas nurodė, kad pagrindinis ieÅ¡kovių pareikÅ¡to ieÅ¡kinio materialusis reikalavimas yra pripažinti negaliojančiu Nekilnojamojo turto registro įraÅ¡Ä , pagal kurį pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tikslinė naudojimo paskirtis nurodyta kaip „Gyvenamoji (vieno buto pastatai)“.

Teismas, pažymėjęs, kad pagal ieškovių ieškinį užvesta civilinė byla nėra šeimos, darbo ar kitos kategorijos byla, kurioje teismas galėtų peržengti ar viršyti ieškinio reikalavimus, sprendė, kad galimo ieškovėms palankaus teismo sprendimo įvykdymui žemės sklypo Nr. 990 perleidimas J. P. nuosavybėn neturės realios įtakos. Teismas nurodė, kad ieškovių pagrindinis reikalavimas yra užtikrintas, nes viešo registro tvarkytojui teismo sprendimai yra privalomi, todėl nėra jokio pagrindo stabdyti 2014 m. gruodžio 3 d.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Varėnos skyriaus vedėjo įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalies vykdymÄ . Teismas, atmesdamas ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nurodė nesivadovaujantis aplinkybėmis, kad ateityje galimai teismui (teismams) bus pareikÅ¡ti kiti reikalavimai (J. P. sklypo ribų grÄ Å¾inimas atgal, 2014 m. gruodžio 3 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Varėnos skyriaus vedėjo įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) naikinimas, teisminiai procesai dėl kitų valstybės institucijų klaidų ir pan.).

Teismas pažymėjo, kad šiuo atveju yra svarbi būtent ieškovėms galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo reali galimybė, o žemės sklypo Nr. 990 perleidimas J. P. nuosavybėn neturės realios įtakos galimam tikslinės naudojimo paskirties viešame registre pakeitimui. Teismas atsiribojo nuo galimos pastato tikslinės naudojimo paskirties pakeitimo sukeliamų teisinių pasekmių vertinimo nurodęs, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas siejamas būtent su realia teismo sprendimo įvykdymo galimybe, o ne su tuo sprendimu sukeltomis teisinėmis pasekmėmis ir iš jų išplaukiančiais galimais ieškovių ateities reikalavimais, ir tų reikalavimų užtikrinimu.

Teismas nurodė, kad neegzistuoja aplinkybė, jog nesiėmus ieÅ¡kovių praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, todėl pripažino nesant pagrindo taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, o kartu nurodė, kad nėra bÅ«tinybės ir spręsti klausimÄ , ar ieÅ¡kovės tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovės atskirajame skunde (civilinės bylos Nr. 2-84-308/2015 b.l. 83–88, t.

II) praÅ¡o panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartį, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir taikyti jų praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vertino formaliai, neįsigilindamas į bylos esmę ir pateiktus įrodymus. Byloje nėra duomenų, kad trečiasis asmuo J. P. ar valstybės institucijos turėtų dokumentus, patvirtinančius ginčo pastato paskirties pakeitimÄ , kas patvirtina ieÅ¡kovių pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumÄ .

Tačiau teismas, net ir žinodamas Å¡ias aplinkybes, praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino.Teismas, laikinÄ sias apsaugos priemones atsisakęs taikyti dėl to, kad jų taikymas siejamas su realia teismo sprendimo įvykdymo galimybe, o ne su sprendimu sukeltomis teisinėmis pasekmėmis ir iÅ¡ jų iÅ¡plaukiančiais galimais ieÅ¡kovių ateities reikalavimais bei tų reikalavimų užtikrinimu, vykdė ne tikrÄ jį teisingumÄ , bet priėmė formalų sprendimÄ , nesiejant sprendimo rezultato su vėlesnėmis pasekmėmis.

Laikinosios apsaugos priemonės ginčo atveju yra ne tik aktualios, bet ir bÅ«tinos, kadangi valstybės institucijų veiksmai ir J. P. veikla gali negrįžtamai pakeisti žemės sklypÄ ir jo grÄ Å¾inimo į pirminę padėtį galimybes. Laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas sukels žymiai daugiau padarinių nei jų taikymas.Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, atsižvelgė tik į atsakovų interesus, tačiau ieÅ¡kovių teisėti interesai ateityje atgauti joms nuosavybės teise priklausančiÄ nuosavybę, atimtÄ iÅ¡ jų tik tuo pagrindu, kad J.

P. valdomas ginčo pastatas niekam nežinomu metu ir nežinomais pagrindais tapo gyvenamuoju namu, buvo pažeisti.Teismas nepagrįstai sprendė, kad žemės sklypo Nr. 990 perleidimas J. P. nuosavybėn neturės realios įtakos teismo sprendimo įvykdymui. NurodytÄ Å¾emės sklypÄ perdavus J. P., tačiau vėliau nuginčijus ginčo pastato paskirtį, taptų aiÅ¡ku, kad J. P. neturėjo teisės pretenduoti į žemės sklypÄ Nr. 990. Priėmus ieÅ¡kovėms palankų sprendimÄ , kuris reikÅ¡tų, jog žemės sklypas J.

P. yra skirtas neteisėtai, neturint tam teisinio pagrindo, nes negyvenamosios paskirties pastatui negalėtų bÅ«ti suformuota namų valda, siekiant atkurti teisingumÄ nuosavybės teisės ginčijimas, restitucijos taikymas ir sklypo ribų keitimas gali bÅ«ti ne tik sunkesnis, bet ir neįmanomas, nes sklypas gali bÅ«ti perleistas sÄ Å¾iningiems tretiesiems asmenims, o dabartinis pastato savininkas ieÅ¡kovių sklypo dalį gali bÅ«ti užstatęs pastatais, užsodinęs daugiamečiais augalais, padalijęs, įrengęs tvenkinį ar atlikęs kitus veiksmus, dėl kurių sklypo grÄ Å¾inimas į pradinę padėtį bÅ«tų realiai neįgyvendinama teisinė fikcija.

Be to, tokiu atveju iÅ¡ naujo reikėtų kreiptis į teismÄ , ginčyti ir naikinti vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtus spendimus, priimti naujus sprendimus, samdyti matininkus ir atlikti kitus veiksmus siekiant koreguoti ieÅ¡kovėms/J. P. priklausančio/priskirto sklypų ribas, o tai pareikalautų daugybės finansinių, laiko ir žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių sÄ naudų.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę pagrindžia ir tai, kad nors ginčo pastato savininkas dar nėra atlikęs privalomų veiksmų, reikalingų žemės sklypui suformuoti ir įregistruoti, yra konstatuotas savavaliÅ¡kas žemės užėmimo faktas, tačiau jis dalyje sklypo jau yra pasodinęs daugiamečius augalus, medžius, tam tikrÄ Å¾emės sklypo dalį naudoja žvyrui ir plytoms laikyti taip niokodamas žemės funkcionalumÄ .Teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi atsižvelgti į Å¡alių teisių pažeidimo rizikÄ (ieÅ¡kovių nuosavybės interesai yra pažeidžiami, o atsakovai ar tretieji asmenys jokių pažeidimų nepatirtų, nes iÅ¡liktų Å¡iuo metu susiklosčiusi situacija), vertybes, kurioms apsaugoti laikinosios apsaugos priemonės yra skirtos (nuosavybės teisė), poreikį užtikrinti kitų suinteresuotų asmenų teises, naujų teisinių ginčų atsiradimo tikimybę, į galimus padarinius ieÅ¡kovėms, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkinamas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovėms, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys atmestas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atitiktų vieÅ¡Ä jį interesÄ , nes tokiu bÅ«du bÅ«tų užtikrintas valstybės institucijų klaidų, ginčo pastato savininkui suteikiančių nepagrįstÄ prioritetinę padėtį, iÅ¡taisymas.IeÅ¡kovės apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad po atskirojo skundo dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutarties padavimo yra pateikusios patikslintÄ ieÅ¡kinį byloje, kuriame papildomai pareikÅ¡ti reikalavimai panaikinti Lietuvos Respublikos Varėnos rajono Varėnos apylinkės virÅ¡aičio pavaduotojos 1994 m. sausio 10 d.

Alytaus inventorizacijos biurui pateiktÄ pažymÄ Nr. 4 bei panaikinti 2014 m. gruodžio 3 d. Nacionalinės žemės tarnybos Varėnos skyriaus vedėjo įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Varėnos rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto tvirtinimo“ dalį, kuria J. P., kaip XI eilės pretendentui, yra suprojektuotas 0,53 ha namų valdos žemės plotas Nr. 990 pirkti iÅ¡ valstybės (įskaitant visas iÅ¡vestines su Å¡iuo sklypu susijusias Å¡io sprendimo dalis).

Kartu su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais ieÅ¡kovės pateikė ir patikslinto ieÅ¡kinio kopijÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovėms pateikus patikslintÄ ieÅ¡kinį skundžiamoje nutartyje nurodytas argumentas, kad ieÅ¡kovių pareikÅ¡ti reikalavimai yra užtikrinti, yra nepagrįstas, kadangi patenkinus ieÅ¡kinį ir pripažinus VÄ® Registrų centro įraÅ¡Ä dėl gyvenamosios mokyklos paskirties negaliojančiu, nėra jokios garantijos, kad teismo sprendimas dėl nurodyto Nacionalinės žemės tarnybos Varėnos skyriaus vedėjo dalies įsakymo panaikinimo galės bÅ«ti realiai įvykdyta, kadangi, kaip yra nurodyta ir atskirajame skunde, J.

P. jam suprojektuotÄ ir iÅ¡pirktÄ Å¾emės sklypÄ bus ne tik kad įregistravęs vieÅ¡ame registre, bet gali bÅ«ti užstatęs pastatas, užsodinęs daugiamečiais augalais ir atlikęs kitus veiksmus, dėl kurių žemės sklypo grÄ Å¾inimas į pradinę padėtį bÅ«tų realiai neįgyvendinama teisinė fikcija. Be to, vien tas faktas, kad teismo sprendimai vieÅ¡o registro tvarkytojui yra privalomi, savaime nereiÅ¡kia ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimo. Tokiu atveju laikinųjų apsaugos priemonių institutas taptų teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingu, nes visi teismo sprendimai yra privalomi visiems byloje dalyvaujantiems asmenims.

IeÅ¡kinio pagrįstumas (tenkinimas) ir ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimas laikinųjų apsaugos priemonių instituto normomis yra netapatÅ«s, tarpusavyje nekonkuruojantys teisiniai reiÅ¡kiniai, todėl jų tapatinti negalima.Atsakovė Varėnos rajono savivaldybės administracija atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad teismas teisingai įvertino ieÅ¡kinio reikalavimų ir praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių santykį, ir pagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes jos nėra tiesiogiai susiję su nagrinėjama byla.

IeÅ¡kovės, ginčydamos trečiajam asmeniui J. P. priklausančio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), paskirties pakeitimÄ , siekia įgyvendinti teisę atkurti nuosavybės teisę į žemę natÅ«ra bÅ«tent tame žemės sklype, kuriame yra trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausantys pastatai. IeÅ¡kovės nepagrįstai teigia, kad joms palankus teismo sprendimas sukels ieÅ¡kovėms teisines pasekmes, kadangi, net ir tuo atveju, jei bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kovių ieÅ¡kinys, jų siekis į nuosavybės atkÅ«rimÄ grÄ Å¾inant žemę natÅ«ra negalėtų bÅ«ti įgyvendintas, nes dar 2012 m. vasario 20 d.

Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-102-445/2012 buvo panaikinta ieÅ¡kovių nuosavybės teisė į 0,4863 ha ploto namų valdos žemės sklypÄ , kuriame yra J. P. nuosavybės teise priklausantys pastatai. Net ir pasikeitus ginčo pastato naudojimo paskirčiai, J. P. iÅ¡liktų teisė įsigyti iÅ¡ valstybės Å¡io pastato eksploatacijai reikalingÄ Å¾emės plotÄ .Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirojo skundo reikalavimų netenkinti.

Nurodė, kad teismas teisingai vertino, kad ieÅ¡kovių praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neturės įtakos realiam teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įvykdymui, todėl pagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių institutas yra procesinė priemonė, kuriÄ teismas taiko savo žinioje esančioje byloje, o atskirais atvejais – ir iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos, ir kuria siekiama užtikrinti, kad byloje priėmus teismo sprendimÄ jo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Kadangi bÅ«simu teismo sprendimu bus atsakoma į ieÅ¡kinyje (prieÅ¡ieÅ¡kinyje) pareikÅ¡tus materialinius teisinius reikalavimus, nustatant, ar yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi bÅ«ti vertinama, ar, priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , t. y. patenkinus jo pareikÅ¡tus reikalavimus, tokio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtis suponuoja iÅ¡vadÄ , kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali bÅ«ti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais, ir tų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas realiai gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d.).Remiantis ieÅ¡kovių raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pateiktais, taip pat civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovės, po apeliacine tvarka skundžiamos nutarties priėmimo, 2015 m. kovo 9 d. pateikė bylÄ nagrinėjančiam teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame pareiÅ¡kė ir naujus papildomus reikalavimus (civilinės bylos Nr. 2-84-308/2015 b.l. 90–107, t.

II). IeÅ¡kovės taip pat ir Å¡ių, naujai pareikÅ¡tų reikalavimų pareiÅ¡kimo faktu pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose grindžia apeliacine tvarka skundžiamos nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrįstumÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad CPK yra įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis, kuriam bÅ«dinga tai, kad pirmosios instancijos teismo nutartis tikrinama pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus ir įvertintus duomenis, Å¡ių ieÅ¡kovių argumentų nevertina ir klausimÄ , ar bylÄ nagrinėjęs teismas pagrįstai atsisakė taikyti ieÅ¡kovių praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, sprendžia remdamasis tik tais bylos duomenimis, kuriuos priimant skundžiamÄ nutartį turėjo pirmosios instancijos teismas, t. y. iki patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo civilinėje byloje buvusiais duomenimis.Pirmosios instancijos teismui priimant apeliacine tvarka skundžiamÄ nutartį ieÅ¡kovių pateiktame ieÅ¡kinyje pagrindinis materialinis reikalavimas buvo pripažinti negaliojančiu VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro įraÅ¡Ä , pagal kurį pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), tikslinė naudojimo paskirtis nurodyta kaip „Gyvenamoji (vieno buto pastatai)“.

IeÅ¡kovės byloje pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti 2014 m. gruodžio 3 d. Nacionalinės žemės tarnybos Varėnos skyriaus vedėjo įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Varėnos rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto tvirtinimo“ dalies vykdymÄ , kiek tai susiję su J. P. naudai iÅ¡perkamu (nuomojamu) žemės sklypu Nr. 990. IeÅ¡kovių teigimu, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tų sudaryta galimybė trečiajam asmeniui J.

P. įgyti nuosavybės teises į žemės sklypÄ , į kurį ieÅ¡kovės pageidauja atkurti nuosavybės teises natÅ«ra, nors, patenkinus ieÅ¡kovių pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, trečiasis asmuo neturėtų teisės įgyti minėto žemės sklypo. Apeliacine tvarka skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pripažinęs, kad praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neturės realios įtakos galimai ieÅ¡kovėms palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Atskirajame skunde kvestionuojama Å¡i pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, tačiau atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismo spendimas netenkinti praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra neteisėtas ar nepagrįstas.Ä®statymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę sieja su dviejų sÄ lygų egzistavimu, t. y. laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, jei, pirma, asmenys, praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ir, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Atskirajame skunde teigiama, kad nagrinėjamu atveju egzistavo Å¡ios abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, tačiau bylÄ nagrinėjantis teismas, neįsigilinęs į bylos esmę ir ieÅ¡kovių pateiktus įrodymus, vertindamas praÅ¡ymÄ tik formaliai, nepagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, skundžiamos teismo nutarties turinį, su Å¡iais atskirojo skundo argumentais neturi pagrindo sutikti.

Vien ta aplinkybė, kad teismas netenkino ieÅ¡kovių praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, savaime nesudaro pagrindo pripažinti, kad teismas pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo formaliai, neatsižvelgdamas į nagrinėjamos bylos pobÅ«dį ir reikÅ¡mingas Å¡io klausimo sprendimui faktines aplinkybes. IeÅ¡kovių teigimu, bylos duomenys patvirtina jų pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ , tačiau teismas, net ir žinodamas Å¡ias aplinkybes, vis tiek atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tina nustatyti egzistuojant abi įstatyme numatytas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygas, tuo tarpu nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, nenustatęs aplinkybės, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas, pagrįstai nurodė, kad nesant kliūčių realiam galimo teismo sprendimo įvykdymui iÅ¡nyksta ir pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, todėl dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su ieÅ¡kovių pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtinu pagrįstumu, iÅ¡samiai nepasisako. Nenustačius galimos grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymui nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, aplinkybė dėl tikėtino ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo negali lemti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Apeliacinės instancijos teismas teisiÅ¡kai nepagrįstais ir nesudarančiais pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį laiko atskirojo skundo argumentus, kuriais grindžiamas pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog nagrinėjamu atveju neegzistuoja grėsmė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimai ieÅ¡kovėms palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas, nepagrįstumas.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovių pareikÅ¡tų reikalavimų ir praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės pobÅ«dį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovių praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neturi reikÅ¡mės joms galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, kadangi ieÅ¡kovėms galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas yra užtikrintas.Pagrindinis ieÅ¡kovių pareikÅ¡tas materialinis teisinis reikalavimas yra pripažinti negaliojančiu VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro įraÅ¡Ä , pagal kurį pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), tikslinė naudojimo paskirtis nurodyta kaip „Gyvenamoji (vieno buto pastatai)“.

Teismo sprendimas, kuriuo būtų patenkintas šis ieškovių pareikštas reikalavimas, priskirtinas teismo sprendimams dėl teisinių santykių pripažinimo, o tokie teismo sprendimai teisinius padarinius sukelia be jų vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368/2009). Taigi įsiteisėjęs ieškovėms palankus teismo sprendimas teisines pasekmes sukels pats savaime ir priverstinės tokio sprendimo vykdymo priemonės nėra reikalingos. CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Kadangi ieškovėms galimai palankus teismo sprendimas teisinius padarinius sukels pats savaime, o viešo registro tvarkytojas teismo sprendimo pagrindu turės tik įregistruoti pakeistus nekilnojamojo turto duomenis viešame registre, teismas neturi pagrindo abejoti dėl viešo registro tvarkytojui privalomo vykdyti teismo sprendimo įvykdymo. Esant nustatytoms nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovėms galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas yra užtikrintas, todėl būsimo teismo sprendimo įvykdymas netaikius ieškovių prašomų laikinųjų apsaugos priemonių negali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Nenustačius grėsmės galimai ieÅ¡kovėms palankaus teismo sprendimo įvykdymui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog Å¡iuo atveju neegzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas.Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti ir su atskirojo skundo argumentais, kad žemės sklypo Nr. 990 perleidimas J. P. nuosavybėn apsunkins galimai ieÅ¡kovėms palankaus teismo sprendimo Å¡ioje byloje įvykdymÄ arba padarys jį nebeįmanomu, dėl ko bÅ«tina sustabdyti 2014 m. gruodžio 3 d.

Nacionalinės žemės tarnybos Varėnos skyriaus vedėjo įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Varėnos rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto tvirtinimo“ dalies, kiek tai susiję su J. P. naudai iÅ¡perkamu (nuomojamu) žemės sklypu Nr. 990, vykdymÄ . Paminėtina, kad nei minėto žemės sklypo ribų patikslinimas, nei Å¡io žemės sklypo perleidimas trečiojo asmens nuosavybėn, nei Å¡io žemės sklypo vienoks ar kitoks naudojimas neturės jokios įtakos sprendžiant dėl galimybės patenkinti ieÅ¡kovių reikalavimÄ ir pripažinti negaliojančiu įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre apie trečiajam asmeniui J.

P. nuosavybės teise priklausančio pastato tikslinę naudojimo paskirtį, o kartu ieškovėms galimai palankus teismo sprendimas pats savaime nesukurs jokių tiesioginių teisinių padarinių, susijusių su žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise, jo ribomis ir pan., dėl ko atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, kad ieškovėms palankaus teismo sprendimo priėmimas reikštų, jog žemės sklypas J. P. yra skirtas neteisėtai, neturint tam teisinio pagrindo. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas tik įrašo viešame registre apie pastato tikslinę naudojimo paskirtį panaikinimo, bet ne žemės sklypo trečiajam asmeniui J.

P. suteikimo ar nuosavybėn perleidimo pagrįstumo, ieÅ¡kovių nuosavybės teisių pažeidimo klausimai. Vien ta aplinkybė, kad teismo sprendimu nustatyta aplinkybė dėl pastato tikslinės naudojimo paskirties, ieÅ¡kovių teigimu, gali turėti reikÅ¡mę sprendžiant nurodytus klausimus, nesudaro pagrindo nagrinėjamoje byloje imtis galimai ateityje ieÅ¡kovių su Å¡iais klausimais pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ užtikrinančių laikinųjų apsaugos priemonių. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos konkrečioje civilinėje byloje siekiant užtikrinti konkrečių pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ ir nėra siejamos su galimais tokio teismo sprendimo sukeliamais visais teisiniais padariniais, dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ Ä¯ Å¡iuos galimus padarinius neatsižvelgė.

IeÅ¡kovės nepagrįstai teigia, kad tokiu bÅ«du teismas neįvykdė tikrojo teisingumo, kadangi teismas dispozityviose bylose ginÄÄ nagrinėja tik pareikÅ¡to reikalavimo ribose ir neturi pareigos imtis iniciatyvos vienos iÅ¡ Å¡alių teises ginti didesne apimtimi, nei kad yra iÅ¡reiÅ¡kusi savo valiÄ Å¡alis. Skundžiamos nutarties priėmimo metu byloje nebuvo pareikÅ¡ta jokių reikalavimų, susijusių su 2014 m. gruodžio 3 d. Nacionalinės žemės tarnybos Varėnos skyriaus vedėjo įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Varėnos rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto tvirtinimo“, todėl praÅ¡ymas sustabdyti Å¡io įsakymo dalies vykdymÄ negali bÅ«ti pripažintas susijusiu su byloje pareikÅ¡tais reikalavimais.

IeÅ¡kovės nėra pareiÅ¡kusios ir reikalavimų dėl galimai trečiajam asmeniui J. P. neteisėtai suteikto/ perleisto žemės sklypo ar ieÅ¡kovių nuosavybės teisių į minėtÄ Å¾emės sklypÄ pažeidimų paÅ¡alinimo, todėl bet kokie atskirojo skundo argumentai, susiję su žemės sklypo Nr. 990 naudojimu, disponavimu ar valdymu, nelaikytini turinčiais reikÅ¡mės sprendžiant ieÅ¡kovių praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ . Atsižvelgiant į tai, teismas pagrįstai sprendė, kad žemės sklypo perleidimas J.

P. nuosavybėn neturi realios įtakos teismo sprendimo galimam įvykdymui.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , tinkamai įvertino pareikÅ¡tų reikalavimų ir praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«dį bei santykį, pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovių pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymas yra užtikrintas ir netaikius jų praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių joms galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės ar netaps neįmanomu, todėl pagrįstai kaip nereikalingas atsisakė taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip neturinčių teisinės reikÅ¡mės galutiniam procesiniam teismo sprendimui, apeliacinės instancijos teismas iÅ¡samiai nepasisako.Pripažinus, kad atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados pagrįstumo, keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Atmetus atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kovei B.

P. nepriteistina jos už atskirÄ jį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d., 3 d.).Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                        Raimondas Buzelis