e6324526-b9be-4ebf-9caf-2a2e40d6537d · Plungės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.- 9-363/2015Proceso Nr. 4-33-3-00785-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.2.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.14.3.ROIK:15052779327 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. vasario 9 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė,sekretoriaujant Daivai Žvinklienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Plungės r. sav., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

V. K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2015 m. spalio 28 d., apie 21.50 val., Plungės r., Glaudžių k., Žlibinų kel. vairavo automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (1,76 prom. ± 5 proc., po paklaidos 1,67 prom.), neatsižvelgė į važiavimo greitį, nepaliko tokio tarpo iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus, nesilaikė saugaus atstumo nuo lenkiamos transporto priemonės dėl ko atsitrenkė į Tomui Laučiui priklausantį ir jo paties vairuojamÄ automobilį VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iš karto po eismo įvykio nesustojo ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, kelias ir jo statiniai neapgadinti, apgadintos abi transporto priemonės. V. K. prisipažino vairavęs automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau nepripažino tyčia sukėlęs eismo įvykį ir iš jo vietos pasišalinęs. Parodė, kad būnant benzino kolonėlėje Telšių gatvėje, prie jo buvo priėjęs žmogus, kurio jis nepažįsta ir, prisistatęs policijos pareigūnu, persėjo, kad būdamas girtas jis nevažiuotų.

Kadangi gyveno netoli kolonėlės, vis dėl to nutarė važiuoti. Jam grįžtant namo pastebėjo, kad jį persekioja mašina, kuri jį aplenkė, įjungė avarinius žibintus. Jis išsigando nepažįstamo automobilio, sutriko ir leidosi bėgti, nes yra situacijų, kad chuliganiškai vairuojantys asmenys tyčia stengiasi sukelti avarines situacijas, o paskui reikalauti pinigų. Du nepažįstami automobiliai pastoviai jį persekiojo, norėdami jį sustabdyti, užstatė skersai kelio automobilį.

Stengdamasis aplenkti užstatytÄ automobilį, jis Å¡iek tiek jį kliudė ir iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo į draugo kiemÄ , tikėdamasis gauti pagalbos. Neturėjo tikslo tyčia sukelti eismo įvykį ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alinti. Tikslas buvo iÅ¡vengti susitikimo su jam nepažįstamais chuliganiÅ¡kai vairuojančiais ir jį persekiojančiais asmenimis. Liudytojas D. P. parodė, kad degalinėje „Karseda“, kuri yra TelÅ¡ių gatvės pabaigoje, jis pastebėjo į degalinę atvažiavusį automobilį, kurio vairuotojas buvo neblaivus ir dar pirko degtinės. Nors pats buvo civilio rÅ«bais, tačiau matydamas girtÄ vairuotojÄ ir siekdamas sulaikyti asmenį, kad apsvaigęs nuo alkoholio nevairuotų automobilio, jis prisistatė tam vyrui, pasakė, kad yra policijos pareigÅ«nas, parodė tarnybinį pažymėjimÄ ir perspėjo, kad neblaivus automobilio nevairuotų.

Vyras pasakė, kad suprato ir nevairuos, todėl jis iÅ¡ kolonėlės iÅ¡važiavo. Ä®tardamas, kad vyras vis dėl to važiuos neblaivus, jis paskambino kolegai T. Laučiui ir paprašė pagalbos bei pranešė policijos komisariato budėtojui apie neblaivų vairuotojÄ . T. Laučys nuvažiavo į kolonėlę ir pasakė, kad automobilis yra užvestas ir asmuo gali važiuoti bei važiuoja. Automobilis važiavo link Glaudžių gyvenvietės, o jie su T. Laučiu bandė automobilį stabdyti. Abu buvo su nuosavais automobiliais, tarnybinio policijos automobilio nebuvo.

Jis įsijungė avarinius žibintus ir taip automobilį stabdė, bet kolonėlėje buvęs automobilis jį aplenkė ir padidino greitį. Tada T. Laučys bandė jį pristabdyti, tačiau automobilis jį aplenkė, bandė staigiai stabdyti, siekdamas, kad kuris nors iÅ¡ jų į jį atsitrenktų. Netoli Glaudžių gyvenvietės automobilis nusuko į žvyrkelį ir neleido jiems jo aplenkti. T. Laučys automobilį aplenkė, bet vairuotojas lenkė T. Laučio vairuojamÄ automobilį iÅ¡ deÅ¡inės pusės ir jį kliudė bei nuvažiavo į kiemÄ , kur jie vairuotojÄ sulaikė.IÅ¡ esmės tokias pat aplinkybes nurodė ir nukentėjusysis T.

Laučys, kurio tarnybinį praneÅ¡imÄ teismas perskaitė nagrinėjant bylÄ teisme, siekdamas iÅ¡tirti visus bylos duomenis.Liudytojas S. S. parodė, kad iÅ¡girdęs kieme lojant Å¡unis, išėjo pažiÅ«rėti ir pamatė, kad kieme stovi jo draugo V. K. maÅ¡ina ir svetima maÅ¡ina. Pamatė, kad V. K. paguldytas ant žemės. Jam bandant V. K. padėti, vienas vyras neleido to daryti ir pasakė, kad jis yra policijos pareigÅ«nas ir kad V. K. apgadino jo automobilį. V. K. sakė, kad atvažiavo ieÅ¡koti pagalbos, nes kažkas jį vejasi, taranuoja maÅ¡inÄ .Ä®vertinus V.

K. ir liudytojų nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. K. pažeidė kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, nes 2015 m. spalio 28 d., apie 21.50 val., Plungės r., Glaudžių k., Žlibinų kel. vairavo automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (1,76 prom. ± 5 proc., po paklaidos 1,67 prom.), kÄ patvirtina ir asmens blaivumo testas, todėl Å¡i jo veika atitinka Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalies sudėti.Pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir ATPK 130 straipsnio 1 dalį V.

K. byla nutrauktina ATPK 250 straipsnio 4) punkto pagrindu, kai asmuo veikė bÅ«tinojo reikalingumo arba bÅ«tinosios ginties atveju.Teismas tiki administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais, kad kai jį pradėjo persekioti nakties metu neapÅ¡viestoje kaimo vietovėje du automobiliai be skiriamųjų policijos ženklų ir visaip bandė sustabdyti, jis iÅ¡sigando ir siekė pasprukti bei nuvažiuoti pas draugÄ , kur galėtų gauti pagalbos. Tokie neuniformuotų policijos pareigÅ«nų veiksmai, savo asmeniniais automobiliais bandant sustabdyti V.

K. vairuojamÄ automobilį, sukėlė grėsmę ne tik V. K. bet ir kitiems galimiems eismo dalyviams, todėl V. K. buvo bÅ«tinosios ginties situacijoje.Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, jo atsakomybę sunkiančių aplinkybių nėra.Skirdamas nuobaudÄ teismas vadovaujasi ATPK 30 straipsnyje nurodytomis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrosiomis taisyklėmis, ATPK 302 straipsniu, reglamentuojančiu baudos skyrimÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, nustatytÄ girtumÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Ä®vertinus visas minėtas aplinkybes, V. K. skirtina administracinė nuobauda artima minimumui.Priverstinai nuvežta transporto priemonė grÄ Å¾intina savininkui ar kitam teisėtam transporto priemonės valdytojui nuo nutarimo paskelbimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : V. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“600 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.Pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir ATPK 130 straipsnio 1 dalį V.

K. bylÄ nutraukti ATPK 250 straipsnio 4) punkto pagrindu, kai asmuo veikė bÅ«tinojo reikalingumo arba bÅ«tinosios ginties atveju. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 330 str. 1 d. V. K. laikomas netekęs teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos.Priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti savininkui ar kitam teisėtam transporto priemonės valdytojui nuo nutarimo paskelbimo.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.Neturint galimybės sumokėti baudÄ , ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis.Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis). Teisėja                                       (paraÅ¡as)                                       Irena Å eÅ¡kauskienė