e631b97c-e423-489f-90f8-d44adb729b4d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1-616-1011/2017                                                          Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59143-2016-4  Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.4.3.; 1.2.14.3.1.; (S)                      2.1.10.1.; 2.1.15.3.3.2. ;;22222.1.10.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas DÅ«dys,sekretoriaujant Mindaugui Juknevičiui,dalyvaujant prokurorui P. P.,kaltinamajam Ž. S., jo gynėjui advokatui K. P.,nukentėjusiajam M. V., jo įstatyminei atstovei ir civilinei ieÅ¡kovei G. V.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje  Ž. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini Vilniuje, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini, nevedęs, bedarbis, teistas: 1) 2002-09-04 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2003-03-27 Vilniaus apygardos teismo nutartimi pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 111 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams; 2003-09-05 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m.

BK 135 str. 1 d. ir skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pritaikius 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. 2 d. 1 p., neatliktoji bausmės dalis sumažinta 1/5;2) 2005-05-10 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d., laisvės atėmimu 7 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;3) 2005-08-05 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 9 mėnesiams; subendrinus su 2005-05-10 nuosprendžiu skirta bausme – laisvės atėmimu 1 metams; 4) 2011-06-17 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 302 str. 1 d. (8 veikos), 236 str. 1 d., 235 str. 1 d., 253 str. 1 d., 214 str. 1 d., 258 str. 2 d., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. (5 veikos) – laisvės atėmimu 6 metams, baumę atliko 2016-07-18;         kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 2 d., padarymu, n u s t a t ė :

Ž. S. panaudodamas fizinį smurtÄ ir peilį pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:2016-12-20, apie 22 val., Eigulių g., Vilniuje, prie pastato Nr. 16c, panaudodamas fizinį smurtÄ , pargriovęs ant žemės nukentėjusįjį M. V. bei laikydamas viena ranka, iÅ¡ nukentėjusiojo M. V. kelnių kiÅ¡enės pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam priklausantį turtÄ , mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone“, E. E. vertės, po ko nukentėjusiajam atsistojus bei pareikalavus grÄ Å¾inti jam priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , sudavė jam ranka į veidÄ ir, rankoje laikydamas peilį, nurodė nukentėjusiajam leistis laiptais žemyn, ir taip pastarajam pagrasino, tokiu bÅ«du pagrobė nukentėjusiajam M.

V. priklausantį E. E. vertės turtÄ .Ž. S. Å¡iais veiksmais padarė BK 180 str. 2 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .Kaltinamasis Ž. S. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad 2016-12-20 važiuodamas autubuse pastebėjo vaikinÄ , kuriam patarė iÅ¡lipti iÅ¡ autobuso, nes jis apsivėmė. Vaikinui iÅ¡lipus kartu su juo ėjo link namų, priėjus prie laiptų ir nusileidus jais kiek žemyn dėl to, kad norėjo į tualetÄ , vaikinui nusisukus griebė jį už striukės, pargriovė ant žemės ir iÅ¡ gulinčiojo kiÅ¡enės iÅ¡traukė telefonÄ , vienÄ kartÄ dar sudavė.

Po to, vaikinui bandant prie jo prieti ir praÅ¡ant atiduoti telefonÄ , iÅ¡sitraukė peilį ir pasakė jam eiti laiptais žemyn. Apie tai, kad nukentėjusysis turėjo telefonÄ suprato autobuse, suskambėjus telefonui. Pažymėjo, kad peiliu nenorėjo nieko sužeisti. Savo veiksmų paaiÅ¡kinti niekaip negali, nors buvo iÅ¡gėręs, tačiau savo veiksmus galėjo kontroliuoti. Vėliau telefonÄ pardavė už 35–E. E.. Su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutinka.Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, o kaltinamasis                  Ž.

S. po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta esÄ s kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, nukentėjusioji, gynėja, Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:Ikiteisminio tyrimo metu 2016-12-22 apklausto nukentėjusysiojo M.

V. parodymias, kad 2016-12-20, apie 17 val. prie LukiÅ¡kių aikÅ¡tės, esančios Vilniaus mieste susitiko su savo draugais M. G., E. J. ir E. B. visi keturi nuėjo į picerijÄ â€žCan can“. Ten vartojo alkoholinius gėrimus – alų. Jis iÅ¡gėrė 3 alaus bokalus po 0,5 l. Po alkoholio vartojimo jautėsi apsvaigęs, bet tikrai orientavosi aplinkoje suprato, kur randasi ir kÄ veikia. Pasėdėję picerijoje apie 3 val., pradėjo skirstytis. Sulaukęs 22 numerio marÅ¡rutinio autobuso ir atsisveikinęs su draugu vienas įlipo į autobusÄ .

Daugiau jokių kitų žmonių Å¡ioje stotelėje į autobusÄ tikrai neįlipo. Å iuo marÅ¡rutu važiavo namo į BijÅ«nų gatvę, Lazdynų mikrorajonÄ . Autobuse sėdėjo gale esančiose keleivio vietose. Kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio jam autobuse pasidarė silpna ir bloga. Tiksliai neprisimena, bet G. V. ar tai Savanorių pr. stotelėje įlipo vyras, kuris atsisėdo keleivio vietoje įstrižai jo. Å is vyras galimai matė, kad jis jaučiasi negerai ir pamatė kaip autobuse apsivėmė. Kiek pamena, tuo metu buvo iÅ¡sitraukęs savo mobilųjį telefonÄ â€ži phone 7“, sidabrinės spalvos ir pažiÅ«rėjo kiek valandų.

PažiÅ«rėjęs įsidėjo telefonÄ Ä¯ striukės kiÅ¡enę. Matyt Å¡is minėtas vyras pamatęs, kad jis jaučiasi negerai ir kad yra neblaivus, pasakė jam kad bÅ«tų geriau iÅ¡lipti iÅ¡ autobuso. Dėl savo tokios savijautos nusprendė iÅ¡lipti Eigulių stotelėje, o su juo kartu iÅ¡lipo ir minėtas vyras. Jiems iÅ¡lipus Å¡is vyras pradėjo eiti Å¡alia. Pastarasis lietuviÅ¡kai klausė kaip jis jaučiasi, kur gyvena. Tad Å¡is nurodė link kurios vietos eina, t. y. iki sekančios stotelės. Praėjus įmonę „UPS“ link upės esančių laiptelių, tas vyras pasakė, kad palaukti jo, kadangi jis einÄ s „pamyÅ¡ti“.

Nesupranta, kodėl ir kas jam tuo metu susiÅ¡vietė, bet jis minėto vyro laukė. Tuo metu nugara buvo nusisukęs ir nepastebėjo, kuriuo momentu vyras pribėgęs ir ranka užėmęs už krÅ«tinės pargriovė jį ant žemės. Vyras tuo momentu buvo prispaudęs ranka ir pasilenkęs iÅ¡ striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobilųjį telefonÄ . VisÄ tÄ laikÄ vyras ranka buvo prispaudęs jam krutinę. Dar gulint bandė iÅ¡traukti piniginę. Atsistojus vyras deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė jam į kairįjį žandÄ , dėl ko pradėjo rėkti „baik, kÄ tu čia darai“.

Po Å¡ių žodžių vyras atsakė, „kad čia viskas gerai, viskas gerai“, tada jis jam atsakė „kad ne, negerai“. Å iam vyrui kiek atsitraukus iÅ¡silaisvino ir pora laiptų nusileido į apačiÄ , tada jam pradėjo sakyti, kad Å¡is grÄ Å¾intų telefonÄ . Tačiau vyras jam bÅ«damas už nugaros sakė leistis laiptais žemyn. Tuomet atsisukęs į jį pamatė, kad vyras rankoje laiko peilį. Peilis atrodė juodos rankenos, maždaug 12 cm lygia geležte, sulenkiamo modelio.

Rankoje laikydamas peilį vyras pasakė leistis laiptais žemyn. IÅ¡sigandęs daugiau į jį neatsisuko, o nulipęs laiptais žemyn iÅ¡lėkė į gatvę ir pradėjo stabdyti pravažiuojančius automobilius. Stovėdamas ant gatvės ir atsisukęs į tÄ vietÄ , kur vyras liepė lipti laiptais žemyn, jo ten nebematė. Sustojus automobiliui, kurio modelio neprisimena, pasakė vairuotojui, kad jį kÄ tik apiplėšė. Tuomet nuvažiavo dar į tÄ vietÄ ieÅ¡koti jį apiplėšusio vyro, tačiau neberado.

Tuomet minėtas vairuotojas, kurio vardo ir pavardės nežino, parvežė jį namo (b. l. 29).Papildomai 2017-01-06 apklausto nukentėjusysiojo M. V. parodymais, kad jo pagrobto mobilaus telefono „iPhone“ dėklas yra juodos spalvos, pavadinimas „Poetic“. Ant dangtelio virÅ¡elio vizualiai atrodo, kad yra 3 ar tai 4 varžteliai. Dangtelį jis tikrai galės atpažinti. Nori patikslinti savo pirminėje apklausoje nurodytas aplinkybes, kad tuo momentu, kai vyras jį ranka buvo prispaudęs, iÅ¡ jo kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobilųjį telefonÄ .

Tuo metu jis rankoje peilio nelaikė ir prieÅ¡ jį nenaudojo. Pagrobęs telefonÄ jis stovėjo ir žiÅ«rėjo, niekur nebėgo. Jam atsistojus ir pasakius vyrui, kad Å¡is gražintų jo telefonÄ , pastarasis iÅ¡ savo striukės kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė peilį ir pasakė „pizdink nuo laiptų“. Tuomet pamatęs peilį iÅ¡sigando ir nusileido laiptais į apačiÄ . Daugiau neturi ko pridurti (b. l. 30).2016-12-22 asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame nurodoma, kad nukentėjusysis M.

V. atpažino Ž. S. kaip asmenį pagrobusį iÅ¡ jo telefonÄ (b. l. 37–39).2016-12-22 kratos protokolu, kurime nurodoma, kad kratos metu įtariamojo Ž. S. namuose, (duomenys neskelbtini, rastas ir paimtas mobiliojo ryÅ¡io dėklas “Poetic” (b. l. 56–59).2016-12-23 daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodoma, kad buvo apžiÅ«rėtas peilis. (b. l. 64-67)2016-12-23 daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodoma, kad buvo apžiÅ«rėtas apsauginis telefono dėkliukas “Poetic” (b. l. 68–70).2017-01-06 daiktų parodymo atpažinti protokolu, kuriame nurodoma, kad nukentėjusysis M.

V. atpažino jam priklausantį mobiliojo ryÅ¡io dėklÄ â€œPoetic” pagal skiriamnuosius požymius (tris varžtelius) (b. l. 34–35).Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teismo Ž. S. pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 2 d., įvertinti kaltinamojo prisipažinimÄ , kaip atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, už nusiklatimo padarymÄ skirti jam 3 metų laisvės atėmimo bausmę, ir, vadovaujantis BK 64(1) str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.Teismo posėdžio metu nukentėjusysis M.

V. prašė teismo spręsti Ž. S. atsakomybės klausimÄ .Teismo posėdžio metu civilinė ieÅ¡kovė G. V. prašė teismo kaltinamajam paskirti bausmę, kuri atitiktų įstatymus. Taip pat patvirtino, kad civilinį ieÅ¡kinį palaiko.Teismo posėdžio metu Ž. S. gynėjas prašė įvertinti tas aplinkybes, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino, padėjo atskleisti nusiklastamÄ veikÄ , dėl jos padarymo gailisi, civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta pilnai. Gynėjo teigimu, nusikaltamÄ veikÄ iÅ¡provokuoti savo elgesiu galėjo ir pats nukentėjusysis.Ž.

S. teismo posėdžio metu prašė neskirti jam realios laisvės atėmimo bausmės, nes kÄ tik išėjęs į laisvę, nori įsidarbinti, atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ . Tardamas paskutinį žodį atsiprašė nukentėjusiosios, patvirtino, kad dėl savo veiksmų gailisi. Teismo motyvai ir iÅ¡vados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo BK 180 str. 2 d. nustatyta, jog tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpÄ arba panaudojęs neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , peilį ar kitÄ specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ , baudžiamas laisvės atėmimu iki 7 metų.Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo Ž.

S. kaltė, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d., visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų, kuriuos teismas tyrė ir vertino vadovaudamasis BPK 20 str. nustatytais reikalavimais, visumos analizė.BK 180 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ .

Å i veika padaroma tik veikiant tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad turtas yra svetimas ir nori jį užvaldyti panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis. Plėšimo pavojingumÄ atspindi du objektai – tai kito asmens nuosavybė bei asmens sveikata. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtino                    Ž.

S. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme                         Ž. S. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes, patvirtino, kad 2016-12-20 pasinaudodamas tuo, kad nukentėjusysis T. V. buvo girtas, panaudojo prieÅ¡ jį fizinę jėgÄ , parvertė ant žemės, iÅ¡traukė iÅ¡ nukentėjusiojo striukės kiÅ¡enės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir jį pasisavino, vėliau sudavė nukentėjusiajam ranka į veidÄ , o pareikalavus atiduoti telefonÄ , iÅ¡sitraukė peilį, pagrÄ sino juo, liepė trauktis – lipti laiptais žemyn.

Tokiu būdu, plėšimas buvo įvykdytas panaudojant peilį, kuris yra vienas iš BK 180 str. 2 d. numatyto nusiklatimo alternatyvių objektyviosios pusės požymių. Ž. S. teismo posėdžio metu duoti parodymai sutampa su jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, taip pat nukentėjusiojo M. V. ikiteismiio tyrimo metu duotais parodymais, byloje nėra ginčo dėl nusikaltimu pdarytos žalos dydžio.Remiantis tuo, kas išdėstyta, Ž. S. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina kaip BK 180 str. 2 d. numatytas nusikaltimas.

Bausmės skyrimo motyvai Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam Ž. S. vadovaujasi BK 54 str. 1 ir 2 d., 58 str. nuostatomis. Pažymėtina, kad BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is laisvės atėmimas. Teismas parinkdamas kaltinamajam Ž. S. bausmės dydį įvertina visas byloje esančiais įrodymais nustatytas ir atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes.Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ kaltinamasis, tiesiogine tyčia padarė vienÄ baigtÄ smurtinio pobÅ«džio sunkų nusikaltimÄ .

Nukentėjusiajam pagrobtas turtas (iÅ¡skyrus mobiliojo ryÅ¡io dangtelį) negrÄ Å¾intas, padaryta žala neatlyginta.Kaltinamojo Ž. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei gailisi (BK 59 str.1 d. 2 p.). NagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ Å½. S. padarė neiÅ¡nykus teistumui ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 13 p.).Byloje esančiais įrodymais jokių kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį – teisiamas 5 kartÄ , nedirbantis, duomenų apie jo legalų pragyvenimo Å¡altinį byloje nėra, anksčiau teistas taip pat už turtinio bei smurtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas. Pažymėtina, kad ankstensiu teismo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę Ž. S. atliko 2016-07-18. Taigi, naujÄ sunkų nusikaltimÄ , už kurį teisiamas Å¡ioje byloje, padarė nepraėjus nei pusei metų.

Å ios aplinkybės patvirtina faktÄ , kad kaltinamasis nesistengė pakeisti prieÅ¡ingo teisei elgesio, nusikalstamo gyvenimo bÅ«do nekeitė, o tai jį apibÅ«dina neigiamai, kaip nelinkusį laikytis visuomenėje nusistovėjusių bendro gyvenimo taisyklių, daryti nusiklastamas veikas. Taip pat įvertinama ir tai, kad Ž. S. ne kartÄ buvo trauktas ir administracinėn atsakomybėn už tyčinius pažeidimus (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , važiavimÄ be bilieto) jam paskirtos administracinės nuobaudos galioja (b. l. 115–118).Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, taip pat pirmiau aptartas kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta kaltinamajam paskyrus tik realiÄ laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant kiek mažesnį negu BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, t. y. paskiriant 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

Teismo vertinimu, tokia bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju atitiks protingumo ir teisingumo kriterijus bei padės įgyvendinti bausmės paskirtį.Įvertinus tai, kad Ž. S. svo kaltę pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 641 str. 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 2 metų laisvės atėmimo.Ž. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-12-22 11.10, o Vilniaus apylinkės teismo 2016-12-23 jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios taikymas teismo 2017-01-19 nutartimi buvo pratęstas iki 2016-02-22 (b. 1. 93–95, 144–145).

Todėl, vadovaujantis BK 65, 66 str., laikinajame sulaikyme (suėmime) iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmės laikÄ , 1 laikinojo sulaikymo (suėmimo) parÄ prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai. Teismo posėdžio metu Ž. S. prašė neskirti realios laisvės atėmimo bausmės. Todėl, sprendžiant, ar yra materialusis pagrindas bausmės vykdymo atidėjimui, nustatytina, ar yra pakankamai duomenų manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuostatų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų.

Baudžiamoji teisė reiklauja, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, jog valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ . Teismo vertinimu, nėra pagrindo taikyti BK 75 str. nuostatas ir atidėti Ž. S. paskirtos bausmės vykdymÄ . Tokia teismo iÅ¡vada grindžiama tuo, jog kaltinamasis naujÄ sunkų nusikaltimÄ padarė nepraėjus nei pusei metų nuo anksteniu nuosprendžiu paskirtos bausmės įvykdymo, grįžęs iÅ¡ pataisos namų jokio darbo nedirbo, taigi jo pragyvenimo Å¡altiniu galimai buvo iÅ¡ nusikalstamų veikų gautos pajamos.

Be to, Ž. S. teisiamas penktÄ kartÄ , o anktesnės jo padarytos nusikalstamos veikos taip pat buvo susijusios su turtinio bei smurtinio pobÅ«džio veikomis. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis nesistengė pakeisti prieÅ¡ingo teisei elgesio, nusikalstamo gyvenimo bÅ«do nekeitė, yra linkęs daryti nusiklastamas veikas, todėl nėra pagrindo manyti, kad Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t. y. atidedant bausmės vykdymÄ .Ž. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – taikytina iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Dėl nukentėjusiojo T. V. įstatyminės atstovės G. V. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo         Nukentėjusiojo įstatyminė atstovė, G. V. pateikė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo Ž. S. E. E. turtinei ir E. E. E. konmepnsacijÄ neturtinei žalai atlyginti (b. l. 25).Civilinio kodekso 6.250 str. 1 d. sakoma, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Minėtos straipsnio 2 d., be kita ko, sakoma, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į žalos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat vadovautis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad kaltinamojo Ž.

S. tyčiniais nusikalstamais veiksmais prieÅ¡ nukentėjusįjį T. V. buvo panaudotas smurtas, jam buvo grÄ sinta peiliu. Teismo vertinimu, atsižvelgus į padarytos nusiklastamos veikos pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, akivaizdu, kad T. V. patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus, t. y. nuekentėjusiajam padaryta neturtinė žala. Teismui taip pat nekyla abejonių, kad Å¡i žala nėra mažesnė negu praÅ¡oma priteisti.Be to, iÅ¡ T. V. buvo pagrobtas telefonas “iPhone“ nebuvo grÄ Å¾intas, nukentėjusiojo įstatyminės atstovės įvertintas E. E., o ginčo dėl jo kainos nėra.Žala padaryta Ž.

S. nusikalstama veika, todėl Å¡iÄ Å¾alÄ patyręs nukentėjusysis turi teisę į jos atlyginimÄ ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).Pažymėtina, kad pagal (duomenys neskelbtini) str., dėl nusikalstamos veikos patirta turtinė ar neturtinė žala atlyginama Å¡iÄ Å¾alÄ patyrusiam asmeniui. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu civiline ieÅ¡kove buvo pripažinta nukentėjusiojo įstatyminė atstovė – motina G. V.. Aptartas procesinis netiklsumas Å¡alintinas, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo Ž. S. nukentėjusiojo T.

V. naudai jo įstatyminės atstovės civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytÄ Å¾alÄ , t. y. E. E. turtinei ir E. E. kompensacijÄ neturtinei žalai atlyginti.Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas nusprendžia : Ž. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d., ir skirti jam už tai 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę. V. B. kodekso 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti Ž.

S. galutinę 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti Ž. S. laikinajame sulaikyme (suėmime) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-12-22 11.10 iki Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, 1 laikinajame sulaikyme (sumėmime) iÅ¡bÅ«tÄ parÄ prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Priteisti iÅ¡ Ž. S. nukentėjusiojo M. V. naudai 772 (septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt duE.

E. nusikaltimu padarytai turtinei bei 100 (vieno Å¡imtoE. E. kompensacijÄ neturtinei žalai atlyginti.Ž. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                               Linas DÅ«dys             Â