e630cde4-c3ce-43a7-bc3d-40a1b1963bfa · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-463-450/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01907-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.2.13 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gegužės 5 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Glaskek LT“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 15 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagal likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Eko augalai“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Anrestas“ bankroto byloje gautus nemokumo administratoriaus A.

S. bei kreditorių Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus, uždarosios akcinės bendrovės „Glaskek LT“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Baltchem“ prieštaravimus dėl kreditorės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Eko augalai“ finansinio reikalavimo pagrįstumo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau –UAB) „Anrestas“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas A.

S..

2. Kreditorė likviduojama uždaroji akcinė bendrovė (toliau – LUAB) „Eko augalai“ nemokumo administratoriui pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 760 000 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo. PrieÅ¡taravimuose dėl dalies reikalavimo patvirtinimo, nemokumo administratorius nurodė, kad skola kreditorei LUAB „Eko augalai“ sudaro 300 000 Eur, administratorius prašė patvirtinti 300 000 Eur finansinį reikalavimÄ .

3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi patvirtino kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinius reikalavimus BUAB „Anrestas“ bankroto byloje pagal nemokumo administratoriaus pateiktus duomenis, kuria ir LUAB „Eko augalai“ įtraukė į kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 300 000 Eur finansinio reikalavimo suma.

4. Kreditorė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas neginčijamas kreditorės LUAB „Eko augalai“ 300 000 Eur finansinis reikalavimas, buvo gauti kreditorių UAB „Glaskek LT“ ir UAB „Baltchem“ atskirieji skundai dėl teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutarties dalies, kurioje patvirtintas kreditorės LUAB „Eko augalai“ 300 000 Eur finansinis reikalavimas.

5. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutartimi atskirieji skundai patenkinti ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutarties dalis dėl kreditorės LUAB „Eko augalai“ 300 000 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo panaikinta; kilus ginčui dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo teismas nusprendė finansinį reikalavimÄ nagrinėti visoje apimtyje ir Å¡io klausimo nagrinėjimÄ iÅ¡skyrė į atskirÄ bylÄ Nr. eB2-442-614/2022.

6. LUAB „Eko augalai“ 2022 m. kovo 1 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti 2022 m. vasario 18 d. BUAB „Anrestas“ kreditorių komiteto nutarimo parduoti BUAB „Anrestas“ nekilnojamÄ jį turtÄ vykdymÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. eB2-442-614/2022 ir joje priimtas galutinis ir įsiteisėjęs teismo sprendimas.

7. Nurodė, kad 2022 m. vasario 18 d. vykusio kreditorių komiteto posėdžio metu, be kita ko, 2–uoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta parduoti atsakovei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , Hipotekos sutartimi įkeistÄ ieÅ¡kovei, nelaukiant įkeitimo klausimo su LUAB „Eko augalai“ iÅ¡sprendimo pabaigos. Kadangi byla neiÅ¡nagrinėta, be to, jos nagrinėjimas sustabdytas, iÅ¡ esmės įvykdžius nutarimÄ ir pardavus atsakovės nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris įkeistas LUAB „Eko augalai“, nebus įmanoma atkurti situacijos ir sugrÄ Å¾inti bendrovei turto, o ieÅ¡kovės reikalavimas bus tik formaliai patvirtintas, bet realiai ieÅ¡kovė savo, kaip kreditorės, teisėmis pasinaudoti negalės. IeÅ¡kovės reikalavimas yra prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) pagrįstas, nes grindžiamas Hipotekos sutartimi, kuri yra sudaryta notarine tvarka ir įregistruota, o jos galiojimas pagrįstas byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 15 d. nutartimi LUAB „Eko augalai“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir sustabdė 2022 m. vasario 18 d. BUAB „Anrestas“ kreditorių komiteto nutarimo parduoti BUAB „Anrestas“ nekilnojamÄ jį turtÄ vykdymÄ , kol Vilniaus apygardos teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. eB2-442-614/2022 ir joje priimtas galutinis bei įsiteisėjęs teismo sprendimas.

9. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl jos finansinio reikalavimo patvirtinimo yra tikėtinai pagrįstas, nes ieÅ¡kovė jį grindžia notarine tvarka sudaryta ir įregistruota hipotekos sutartimi. IeÅ¡kovė aiÅ¡kiai suformulavo pagrindÄ ir dalykÄ , iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, nurodė įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimÄ . Teismo vertinimu, pagal ieÅ¡kinyje nurodytÄ pagrindÄ ir dalykÄ nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡ti reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti.

10. Teismas nustatė, kad BUAB „Anrestas“ bankroto byloje Nr. eB2-309-614/2022 nemokumo administratorius 2022 m. kovo 3 d. pateikė skundÄ dėl BUAB „Anrestas“ 2022 m. vasario 18 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu priimto nutarimo „Dėl BUAB „Anrestas“ nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos nustatymo“, kuriuo nutarta BUAB „Anrestas“ nekilnojamÄ jį turtÄ pardavinėti dabar, nelaukiant įkeitimo klausimo su LUAB „Eko augalai“ sprendimo pabaigos. Teismas atkreipė dėmesį, kad kreditorių susirinkimo nutarimo apskundimas jo galiojimo ir vykdymo nesustabdo, todėl, teismo vertinimu, nesustabdžius nutarimo vykdymo, Å¡ioje byloje priimto teismo sprendimo vykdymas iÅ¡ esmės gali pasunkėti arba tapti neįmanomas, nes pardavus nekilnojamÄ jį turtÄ , LUAB „Eko augalai“ savo, kaip kreditorės, teisėmis pasinaudoti ir jų įgyvendinti atsakovės bankroto procese negalės. Dėl Å¡ios priežasties teismas nusprendė, kad yra tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 11. Kreditorė UAB „Glaskek LT“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Nutarimu nuspręsta turtÄ pardavinėti pirmose varžytynėse už 752 400 Eur kainÄ , o jo nepardavus pirmose varžytynėse, už 15 proc. mažesnę kainÄ , t. y. už 639 540 Eur, kai LUAB „Eko augalai“ reikalavimas sudaro 300 000 Eur, todėl gautų lėšų pakaktų visiÅ¡kai patenkinti šį reikalavimÄ , taip pat liktų padengti kitus reikalavimus ir atlyginti administravimo iÅ¡laidas.

Todėl nutarimas niekaip nesukelia grėsmės galimam teismo sprendimo Å¡ioje byloje įvykdymui, dėl to laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iÅ¡ viso nebuvo galimas. 11.2. Ginčo nutarimu nuspręsta tik dėl turto pardavimo tvarkos; tai nereiÅ¡kia, kad gautos lėšos, pardavus turtÄ , bus skirstomos nelaukiant teismo sprendimo priėmimo Å¡ioje byloje. Remiantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 94 straipsnio 2 dalimi, LUAB „Eko augalai“ finansinis reikalavimas iÅ¡ parduoto turto bÅ«tų tenkintas pirma eile. 11.3.

Nagrinėjama byla yra sustabdyta iki įsiteisės teismo sprendimas kitoje civilinėje byloje, nagrinėjamoje Vilniaus apygardos teisme Nr. e2-468-614/2022. Pastaroji civilinė byla vis dar nagrinėjama pirmojoje instancijoje, todėl akivaizdu, kad Å¡ios bylos nagrinėjimas užsitęs. Teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones turto pardavimas iÅ¡ varžytynių bus įmanomas tik po bylos iÅ¡nagrinėjimo, dėl ko užsitęs visas bankroto procesas ir bus pažeistas bankroto operatyvumo principas.

12. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė BUAB „Anrestas“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais atsikirtimais: 12.1. Kreditorių komitetas priėmė sprendimÄ dėl asmens teisių ir pareigų, kuris nėra įtrauktas į bankroto bylÄ , tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. 12.2. LUAB „Eko augalai“ turi teisę ne tik atgauti finansinį reikalavimÄ , bet ir, remiantis JANÄ® 97 straipsniu, perimti įkeistÄ , neparduotÄ turtÄ .

13. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė LUAB „Eko augalai“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais atsikirtimais: 13.1. Kreditorių priimtas nutarimas rodo ketinimÄ perleisti atsakovės turtÄ , kuris yra įkeistas ieÅ¡kovei, pastarajai daugiau nei dvejus metus negalint dalyvauti atsakovės bankroto procese, balsuoti, ginčyti kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimų ar naudotis kitomis bankrutuojančios bendrovės kreditoriui suteikiamomis teisėmis, dėl ko atsakovės kreditorių komiteto nariai nesÄ Å¾iningai naudojasi Å¡ia situacija. 13.2.

Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo valdyba 2020 m. gruodžio 4 d. iÅ¡vadoje konstatavo, kad toks klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas tik po to, kai teismas įsiteisėjusia nutartimi patvirtins ieÅ¡kovės finansinį reikalavimÄ , nes įvertinus įkeisto turto suvaržymus ir hipotekos kreditorės iÅ¡skirtinę padėtį bankroto byloje, tikslinga klausimus dėl įkeisto turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo spręsti dalyvaujant ir įkaito turėtojai. Å iuo atveju kreditoriai Å¡ios iÅ¡vados nepaiso. 13.3.

Panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, kyla grėsmė, kad byloje patvirtinus ieÅ¡kovės finansinį reikalavimÄ , ieÅ¡kovė neturės galimybės tinkamai patenkinti savo reikalavimo, taigi teismo sprendimas taps tik formalus, bet realiai neįgyvendinamas. Taip pat, remiantis JANÄ® 94 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovė negalės pasinaudoti teise perimti įkeistÄ turtÄ , jei jis nebus parduotas varžytynėse. Be to, pardavus įkeistÄ turtÄ , Å¡ios lėšos neliktų administratoriaus žinioje iki bankroto proceso pabaigos, dėl to ieÅ¡kovei kyla tiesioginė rizika prarasti realų savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto, jei jis bus pardavinėjamas, kol nebus patvirtintas jos reikalavimas.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

15. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas LUAB „Eko augalai“ praÅ¡ymas dėl 2022 m. vasario 18 d. BUAB „Anrestas“ kreditorių komiteto nutarimo parduoti BUAB „Anrestas“ nekilnojamÄ jį turtÄ vykdymo sustabdymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16. Bylos duomenimis nustatyta, kad BUAB „Anrestas“ bankroto byloje Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi patvirtino kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinius reikalavimus, tame tarpe administratoriaus neginčijamÄ kreditorės LUAB „Eko augalai“ 300 000 Eur finansinio reikalavimo dalį, tačiau gavęs atskiruosius skundus, teismas 2020 m. gegužės 8 d. nutartimi juos patenkino ir Vilniaus apygardos 2020 m. balandžio 28 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditorės LUAB „Eko augalai“ 300 000 Eur finansinis reikalavimas, panaikino; kilusį ginÄÄ dėl Å¡io reikalavimo patvirtinimo iÅ¡skyrė nagrinėti į atskirÄ civilinę bylÄ .

17. LUAB „Eko augalai“ praÅ¡ymÄ dėl įtraukimo į BUAB „Anrestas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä bei finansinio reikalavimo 300 000 Eur apimtimi patvirtinimo BUAB „Anrestas“ bankroto byloje grindė aplinkybėmis, kad 2019 m. birželio 19 d. LUAB „Eko augalai“ ir BUAB „Anrestas“ sudarė sutartinės hipotekos sutartį (registro Nr. 4941), kuria buvo užtikrintas J. L. (buvęs BUAB „Anrestas“ vadovas ir akcininkas) 200 000 Eur įsipareigojimo, kylančio iÅ¡ 2018 m. rugpjūčio 17 d. paskolos sutarties, sudarytos tarp LUAB „Eko augalai“ ir J.

L., kuria J. L. buvo suteikta 200 000 Eur paskola, grÄ Å¾inimas, įkeičiant BUAB „Anrestas“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . 2019 m. rugsėjo 3 d. įregistruotas sutartinės hipotekos pakeitimas, kuriuo BUAB „Anrestas“ užtikrino J. L. asmeninės skolos grÄ Å¾inimÄ 250 000 Eur sumai. 2019 m. lapkričio 21 d. padarytas hipotekos pakeitimas, nes pirminis skolininkas J. L. perleido skolÄ V. V.. 2020 m. sausio 7 d. atliktas Hipotekos registre sutartinės hipotekos pakeitimas, kuriuo padidintas prievolės dydis iki 300 000 Eur, nes kreditorė LUAB „Eko augalai“ ir skolininkė V.

V. pasirašė sutartį dėl paskolos padidinimo, įkaito davėjas (BUAB „Anrestas“) ir kreditorė (LUAB „Eko augalai“) sudarė susitarimÄ dėl hipotekos sandorio sÄ lygų pakeitimo ir papildymo.

18. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi sustabdė LUAB „Eko augalai“ finansinio reikalavimo nagrinėjimÄ iki Vilniaus apygardos teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-468-614/2022, kurioje, be kita ko, yra ginčijama 2019 m. birželio 19 d. tarp LUAB „Eko augalai“ ir BUAB „Anrestas“ sudaryta sutartinės hipotekos sutartis (registro Nr. 4941) su vėlesniais hipotekos sutarties pakeitimais ir papildymais. 19. 2022 m. vasario 18 d. įvyko BUAB „Anrestas“ kreditorių komiteto posėdis, kurio metu 2–uoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas dėl BUAB „Anrestas“ įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo, nelaukiant ginčo su LUAB „Eko augalai“ dėl sutartinės hipotekos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos.

20. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad nemokumo administratorius pateikė skundÄ dėl 2022 m. vasario 18 d. BUAB „Anrestas“ kreditorių komiteto nutarimų, priimtų 2–uoju ir 5–uoju klausimais, pripažinimo negaliojančiais. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 2 d. nutartimi administratoriaus skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir panaikino 2022 m. vasario 18 d. BUAB „Anrestas“ kreditorių komiteto sprendimÄ , priimtÄ 2–uoju klausimu. Taigi Å¡ios bylos nagrinėjimo metu dar nėra įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo dėl 2022 m. vasario 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 2–uoju klausimu, (ne)teisėtumo, todėl yra pagrindas spręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, siekiant LUAB „Eko augalai“ interesų apsaugos ir pusiausvyros, kad bÅ«tų užtikrintos visų kreditorių teisės ir teisėti interesai.

21. LUAB „Eko augalai“ 2022 m. kovo 1 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti 2022 m. vasario 18 d. BUAB „Anrestas“ kreditorių komiteto nutarimo parduoti BUAB „Anrestas“ nekilnojamÄ jį turtÄ vykdymÄ tol, kol Vilniaus apygardos teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. eB2-442-614/2022 ir joje priimtas galutinis ir įsiteisėjęs teismo sprendimas. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas LUAB „Eko augalai“ praÅ¡ymÄ tenkino ir sustabdė 2022 m. vasario 18 d. BUAB „Anrestas“ kreditorių komiteto nutarimo parduoti BUAB „Anrestas“ nekilnojamÄ jį turtÄ vykdymÄ , nes nustatė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl jos finansinio reikalavimo patvirtinimo yra tikėtinai pagrįstas bei, jog pardavus nekilnojamÄ jį turtÄ , LUAB „Eko augalai“ savo, kaip kreditorės, teisėmis pasinaudoti ir jų įgyvendinti atsakovės bankroto procese nebegalės.

22. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi tam, kad laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti / pasidaryti nebeįmanomas.

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas kiekvienoje byloje yra sprendžiamas atsižvelgiant į tos bylos faktines aplinkybes, t. y. nustatant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų buvimÄ bÅ«tent toje konkrečioje byloje.

23. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad LUAB „Eko augalai“ reikalavimas dėl jos finansinio reikalavimo patvirtinimo yra tikėtinai pagrįstas, todėl yra tenkinama pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga. Atskirajame skunde dėl Å¡ios sÄ lygos argumentų nereiÅ¡kiama, todėl dėl jos buvimo apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako. Kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga, kurios neegzistavimÄ apeliantė siekia pagrįsti, yra susijusi su grėsmės bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymui nustatymu. CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo procesinio sprendimo neįvykdymo rizika. Todėl Å¡is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes.

24. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nesustabdžius ginčo nutarimo vykdymo, nagrinėjamoje byloje priimto teismo sprendimo vykdymas iÅ¡ esmės gali pasunkėti arba tapti neįmanomas, nes pardavus nekilnojamÄ jį turtÄ , LUAB „Eko augalai“ savo, kaip kreditorės, teisėmis pasinaudoti ir jų įgyvendinti atsakovės bankroto procese negalės. Nors apeliantė atskirajame skunde su tokiomis iÅ¡vadomis nesutinka ir teigia, kad Å¡iuo atveju grėsmė bÅ«simam teismo sprendimui neegzistuoja, nes įkeistas turtas bÅ«tų parduodamas už ne mažesnę kaip 639 540 Eur kainÄ , dėl ko lėšų pakaktų tiek LUAB „Eko augalai“ finansinio reikalavimo tenkinimui (300 000 Eur), tiek ir kitų reikalavimų tenkinimui bei administravimo iÅ¡laidų padengimui, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiais argumentais nesutinka.

Pažymėtina, kad nesustabdžius ginčo nutarimo vykdymo bÅ«tų pažeistos potencialios hipotekos kreditorės teisės ir teisėti interesai, nes, atsižvelgiant į iÅ¡skirtinį hipotekos kreditorės statusÄ bankroto byloje bei į susiklosčiusiÄ situacijÄ , kad iki Å¡iol nėra iÅ¡spręstas ginčas dėl įkaito turėtojos reikalavimo (ne)pagrįstumo, dėl ko pastaroji negali dalyvauti atsakovės nemokumo byloje ir pasisakyti dėl kreditorių nutarimų bei kitų klausimų (JANÄ® 43 straipsnis), nepardavus atsakovės turto varžytynėse, ieÅ¡kovė prarastų bet kokiÄ galimybę pasinaudoti hipotekos kreditorės teise perimti tokį turtÄ (JANÄ® 97 straipsnio 2 dalis).

Å ios aplinkybės, jei atsakovės finansinis reikalavimas nagrinėjamoje byloje bus patvirtintas, akivaizdžiai kelia grėsmę LUAB „Eko augalai“ teisėms ir interesams. Be to, nors ir sutiktina su apeliante, kad ginčo nutarimo įvykdymas nereiÅ¡kia, jog gautos lėšos, pardavus turtÄ , bus skirstomos nelaukiant teismo sprendimo priėmimo nagrinėjamoje byloje, tačiau tai nepaneigia galimos hipotekos kreditorės intereso perimti parduodamÄ turtÄ .

25. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos prevenciniu tikslu, kuriuo siekiama užtikrinti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ , status quo (esamos padėties) iÅ¡saugojimÄ bei užkirsti keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti (CPK 145 straipsnio 1 dalies 6, 12 punktai), kas tam tikrais atvejais irgi gali bÅ«ti siejama su sprendimo suinteresuoto asmens atžvilgiu tinkamu įvykdymu ir lemti bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nagrinėjamu atveju bÅ«tent ir yra susiklosčiusi tokia situacija, kai ginčo Å¡alių status quo iÅ¡saugojimas yra tikslingas ir bÅ«tinas, nes prieÅ¡ingu atveju galimos hipotekos kreditorės interesai liktų realiai neapginti. Taigi nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, pareiÅ¡kėjai galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos ir ekonomiÅ¡kos, nepažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyros bei užtikrina vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ . Å iuo atveju reikia atsižvelgti į galimus padarinius, kurie nagrinėjamu atveju kiltų, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, o LUAB „Eko augalai“ finansinis reikalavimas bÅ«tų patvirtintas, ir padarinius, kurie kiltų, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, o potencialios kreditorės reikalavimas – nepatvirtintas.

Nagrinėjamu atveju, toliau vykdant bankroto procedÅ«ras, t. y. bendrovės turto, įkeisto potencialiai kreditorei, realizavimo veiksmus pagal ginčijamÄ kreditorių komiteto nutarimÄ , gali kilti tokie padariniai, kurie yra negrįžtami arba faktinės padėties grÄ Å¾inimas į pirminę padėtį ieÅ¡kinį (skundÄ ) tenkinus bÅ«tų itin apsunkintas arba beprasmis. Taigi bankroto proceso procedÅ«rų, t. y. kreditorių susirinkimo nutarimo dėl bendrovės turto realizavimo veiksmų, vykdymo sustabdymas iki bus iÅ¡nagrinėtas klausimas dėl hipotekos kreditorės reikalavimo (ne)patvirtinimo atitinka tiek ekonomiÅ¡kumo, tiek ir proporcingumo principus.

Å iuo atveju prioritetas teiktinas LUAB „Eko augalai“ finansinio reikalavimo pagrįstumo patikrinimui, o ne operatyviam bankroto bylos procesui, tokiu bÅ«du užkertant keliÄ LUAB „Eko augalai“ įkeisto turto pardavimui, pastarajai negalint dalyvauti atsakovės nemokumo procese.

27. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai taikė pareiÅ¡kėjos praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė kreditorių komiteto nutarimo dėl įkeisto turto pardavimo vykdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas klausimas dėl įkaito turėtojos finansinio reikalavimo pagrįstumo. Tokia pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o apeliantės atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo jÄ panaikinti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

28. LUAB „Eko augalai“ atstovė advokatė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje buvo sprendžiamas procesinio pobÅ«džio klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo prigimtis, jų atlyginimo paskirstymo principai lemia, jog tik priėmus byloje baigiamÄ jį teismo procesinį sprendimÄ atsiranda sÄ lygos spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , o ne iÅ¡sprendus byloje atskirus procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymus ir atsižvelgus į jų tenkinimo ir (ar) netenkinimo baigtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021 22 punktas).

Taigi tol, kol nėra priimtas baigiamasis teismo procesinis sprendimas, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas sprendžiant atskirus procesinio pobÅ«džio klausimus, laikytinas pernelyg ankstyvu bei neatitinkančiu CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sÄ lygų, todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į anksčiau nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nesprendžia. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Asta Radzevičienė