e6301abd-b79f-4fdd-b2c0-a62d4ea59d1e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-743-276/2017                                                                                                                                                                                                                                                             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12297-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2.1                                           (S)     VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Robertas Rainys,sekretoriaujant Linai Žiupsnienei,dalyvaujant prokurorui Gediminui Baltoniui,kaltinamajam V.

J., jo gynėjui advokatui Anatolijui Svilai,nukentėjusiajam M. G.,civilinio ieÅ¡kovo atstovui J. K.,vertėjai Ritai DaraÅ¡kevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio profesinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, baustas administracine tvarka, teistas:1.2007-01-25 Å alčininkų rajono apylinkės tesimo pagal LR BK 284 str. 1 d. ir vadovaujantis LR BK 38 str. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas. 2009-04-21 Vilniaus apygardos teismo nutartimi panaikintas nuosprendis atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. 2009-10-13 Å alčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d.

– 6 mėnesiams laivės apribojimo;2. 2013-04-17 Å alčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d. - 6 mėnesiams laisvės apribojimo, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veika, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje. Teismas                                                                                                                                                                                                   n u s t a t ė :

V. J. 2016-03-14 nuo 19.05 val. iki 21.55 val., vieÅ¡oje vietoje – prie įvažiavimo vartų į Å alčininkų rajono apylinkės teismui priklausančiÄ teritorijÄ , Vilniaus g. 58, Å alčininkų mieste, atliko vandaliÅ¡kus veiksmus – pasinaudodamas plaktuku ir kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu, gadino svetimÄ turtÄ - lengvÄ jį automobilį Volvo XC 90, v/Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį M. G., daužė jį ir laužė, taip nuplėšė abu Å¡io automobilio valstybinius numerius, sulaužė radiatoriaus groteles, priekinio kairės ir deÅ¡inės pusių stiklo plovimo purkÅ¡tukus, priekinės kairės pusės durų apdailÄ , sulaužė priekines vairuotojo ir keleivio pusių durų rankenėles, sugadino priekinės deÅ¡inės pusės durų apdailÄ , sulaužė keleivio pusės iÅ¡orinio veidrodžio korpusÄ ir sugadino keleivio pusės iÅ¡orinį veidrodėlį, sugadino priekinės deÅ¡inės pusės durų angos ir priekinės deÅ¡inės pusės durų dekoravimo juostas, sugadino galinės kairės pusės durų apdailÄ , nulaužė galinės kairės pusės durų rankenėlę, sugadino galinės kairės pusės durų angos ir angos dekoravimo juostas, galinės kairės pusės durų dekoratyvinę juostÄ , sulaužė degalų bako dangtelį, subraižė deÅ¡inės pusės variklio dangtį ir deÅ¡inį sparnÄ , padarė nukentėjusiajam M.

G. 736. 22 eurų žalÄ .Kaltinamasis V. J. kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. neprisipažino ir parodė, kad pažįsta M. G., žino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), jokio pykčio jam neturi, reikalų neturėjo, 2016-03-14 vakare su pažįstamais iÅ¡gėrė litrÄ baltarusiÅ¡kos degtinės, buvo netoli Å alčininkų rajono apylinkės teismo, sėdėjo ant akmenų tvorelės. Matė, kaip apie 22.00 val. iÅ¡ Å alčininkų rajono apylinkės teismo išėjo teisėjas M. G. kartu su dviem vyrais, kurių jis nepažįsta, sėdo į automobilį ir nuvažiavo.

IÅ¡ netoliese stovėjusio automobilio iÅ¡lipo trys vyrai, du neaukÅ¡to Å«gio, vienas aukÅ¡tesnis ir priėjo prie stovinčio automobilio „Volvo“. Jis priėjo prie vieno iÅ¡ jų, paprašė pridegti cigaretę, Å¡is nuplėšė nuo stovinčio automobilio priekinius valstybinius numerius ir jais užsimojo, jis šį vyrÄ sugriebė ir kartu su valstybiniais numeriais įmėtė į teismo kiemÄ . Tada jį puolė kitas vyras rankoje laikydamas valstybinius numerius, jis užpuolikÄ taip pat permetė per tvorÄ .

Ant laiptelių jis buvo palikęs krepšį su daiktais dalgiams plakti, trečias vyras paimtu iÅ¡ jo krepÅ¡io plaktuku trenkė jam į kairį petį, jis plaktukÄ atėmė, užpuolikÄ pargriovė ir Å¡is griÅ«damas trenkėsi į stovintį automobilį, po to pabėgo. Jis paprašė Å¡alia gyvenančios pažįstamos Irenos, Å¡i paskambino į policijÄ . Atvažiavo M. G. ir aÅ¡tuoni policininkai, jie jo nesulaikinėjo, jis pats prie jų priėjo ir pasisveikino. TÄ dienÄ sniego nebuvo, lijo lietus.

Jis asmeniÅ¡kai tyčia automobilio nedaužė ir nelaužė.         Nukentėjusysis M. G. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), kaltinamÄ jį V. J. pažįsta iÅ¡ matymo daug metų, bylų, kuriose dalyvautų V. J. jis nenagrinėjo. 2016-03-14 buvo pirmadienis, nebuvo baigęs darbų, todėl vakare atvažiavo iÅ¡ namų apie 19.00 val., automobilį pastatė prie pastato ir nuėjo dirbti. Apie 22.00 val. išėjo iÅ¡ pastato ir pamatė, kad jo automobilis „Volvo XC 90“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas – nuplėšti abu valstybiniai numeriai, nulaužtas deÅ¡inės pusės Å¡oninis veidrodis, nulaužtas galinis stiklo valytuvas, nulaužta vairuotojo durų rankena, sugadinta galinių deÅ¡inės pusės durų rankena ir durys įlenktos, subraižyti variklio dangtis ir deÅ¡inės pusės sparnas, sulaužytas degalų bako dangtelis, vėliau buvo nustatyti kiti apgadinimai.

Jis paskambino į policijÄ , atvažiavo patrulis P. V. ir tyrėjas L. A.. Policininkai apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ ir sniege pamatę batų pėdsakus nuėjo ieÅ¡koti, atvedė neblaivų V. J.. Jis nustebo ir paklausė kam policininkai šį atvedė, nes pažinojo kaip ganėtinai ramų ir nekonfliktiÅ¡kÄ , mėgstantį iÅ¡gerti žmogų. Policininkai pasakė, kad kaltinamÄ jį surado sekdami sniege įmintus batų pėdsakus, liepė V. J. įminti bato pėdsakÄ Ä¯ sniegÄ Å¡alia kito bato pėdsako, jie abu buvo identiÅ¡ki.

DienÄ prieÅ¡ įvykį pasnigo, prie jo automobilio sniege buvo įminti vieninteliai pėdsakai – jų raÅ¡tas buvo kaip V. J. batų. Jis paklausė kur jo automobilio valstybiniai numeriai, V. J. parodė kur jie yra. Paklausė kas įvyko, Å¡is aiÅ¡kino, kad gynė jo automobilį nuo užpuolikų. Jam padarytÄ 736,22 eurų žalÄ atlygino draudimo bendrovė. IÅ¡ teismo pastato tÄ vakarÄ su dviem vyrais jis neiÅ¡eidinėjo, važiavo tik savo automobiliu, jo palikęs nebuvo, aÅ¡tuonių policininkų nebuvo.Liudytojas P. V. parodė, kad 2016-03-14 budėjo Å alčininkų rajono policijos komisariate, apie 22.00 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad apgadintas automobilis prie teismo pastato, pavogti jo valstybiniai numeriai.

Ä® įvykio vietÄ atvyko su tyrėju L. A., juos pasitiko M. G. ir paaiÅ¡kino, kad apie 19.00 val. paliko automobilį „Volvo“ prie teismo pastato ir nuėjo dirbti, atėjęs apie 22.00 val. rado automobilį apgadintÄ . Jis apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ ir pamatė, kad sniege (pasnigo dienÄ prieÅ¡ tai) matosi batų pėdsakai, jie prasidėjo nuo teismo pastato, ėjo aplink automobilį ir toliau buvo nueita link gyvenamųjų namų. Kitų pėdsakų nebuvo. Jis stebėdamas pėdsakus nuėjo prie namų ir pamatė V.

J., kuris turėjo kabantį ant peties krepšį. Ä®taręs, kad bÅ«tent jis galėjo apgadinti automobilį, jis atsivedė sulaikytÄ jį prie automobilio, liepė įminti sniege bato pėdsakÄ Å¡alia palikto, pėdsakai buvo identiÅ¡ki. V. J. jam aiÅ¡kino, kad gynė automobilį nuo užpuolikų ir tada galėjo automobilį apgadinti. Automobilio valstybiniai numeriai buvo rasti – vieni teismo kieme 15 metrų nuo automobilio, kiti krÅ«muose 50 metrų atstumu nuo automobilio. KrepÅ¡yje pas V. J. buvo rastas plaktukas.

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2016-03-14 22.36 val. V. J. buvo nustatytas 1,82 promilių girtumas (b.l. 52).Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti kokie apgadinimai padaryti automobiliui „Volvo XC 90“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), nufotografuoti batų pėdsakai sniege, V. J. dėvėtas batas (padas), jo raštas sutampa su sniege paliktu pėdsaku (b.l. 6-11).Įrodymų vertinimas:M. G., P. V. parodymais, bylos medžiaga paneigti V. J. parodymai, kad 2016-03-14 įvykio vietoje sniego nebuvo, įrodyta, kad jis buvo.V.

J. versija, kad automobilį apgadino trys vyrai, o jis tik automobilį gynė paneigta P. V. parodymais, kad prie automobilio buvo tik V. J. pėdsakai ir kitų pėdsakų nebuvo.V. J. parodymus, kad nukentėjusysis kažkur nuvažiavo, grįžo su aÅ¡tuoniais policininkais jo praÅ¡ymu pažįstamai paskambinus į policijÄ , paneigė M. G., nurodydamas, kad visÄ laikÄ buvo darbe, į policijÄ skambino jis.Teismas kritiÅ¡kai vertina V. J. parodymus apie trijų automobilio gadintojų „neutralizavimÄ â€œ kaip netikroviÅ¡kÄ ir nelogiÅ¡kÄ , kaip norÄ iÅ¡vengti atsakomybės, tokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina tai, kad apart jo paties pėdsakų Å¡alia automobilio, kitų rasta nebuvo.Teismas vertindamas aukščiau aptartus įrodymus, atsižvelgdamas į tai, kad V.

J. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, daro iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent jis dėl nesuprantamų priežasčių atliko vieÅ¡oje vietoje vandaliÅ¡kus veiksmus – sugadino svetimÄ turtÄ ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d..Kaltinamasis V. J. teistas, baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.Skirdamas bausmę V. J., teismas atsižvelgia į jo asmenybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad jis baustinas laisvės atėmimo bausme.Atsižvelgdamas į kaltinamojo V.

J. asmenybę ir amžių, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, yra pagrindai taikyti LR BK 75 str. nuostatas ir bausmės vykdymÄ atidėti.Civilinis ieÅ¡kinys įrodytas, pagrįstas, todėl tenkintinas.Daiktinis įrodymas – plaktukas, kuris yra nusikaltimo įrankis, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas ir sunaikintinas (LR BK 72 str., LR BPK 94 str. 1 d. 1 p).Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus vedėjo pavaduotoja praÅ¡o priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas valstybės naudai.Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.

Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (2013-05-09 įstatymo Nr. XII-275 redakcija, galiojanti nuo 2014 01 01). Vertinant Å¡ių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktÄ gynėjÄ arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbÄ nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai.

Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamÄ teisinę pagalbÄ . SistemiÅ¡kai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad teisingumo interesai reikalauja bÅ«tino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra iÅ¡vardinti Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybÄ , taip pat teisė turėti advokatÄ , yra absoliuti, ji negali bÅ«ti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sÄ lygomis.

IÅ¡ konstitucinės teisės į gynybÄ , taip pat ir teisės turėti advokatÄ , kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti Å¡ias teises bÅ«tų reali. Siekiant Å¡ios konstitucinės teisės užtikrinimo, Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimÄ gynėjÄ , praÅ¡yti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo. Taigi nuo 2014 m. sausio 1 d. baudžiamojo proceso įstatyme galiojanti galimybė pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas.

Kita vertus, minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios; teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ nuteistojo priskiriama teismo diskrecijai. Vertinant Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad valstybės iÅ¡laidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbÄ , pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir priteisiamos iÅ¡ kaltinamųjų apkaltinamojo teismo nuosprendžio priėmimo metu.

Toks procesinis dokumentas paprastai priimamas baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pirmosios instancijos teisme. Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ , teismo posėdyje dalyvauja gynėjas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad procese, siekiant užtikrinti rungtyniÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ ir minėtoje Konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ .

Todėl teisėjas sprendžia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ nuteistojo netenkintinas. Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, - n u s p r e n d ė : V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti 6 mėnesiams laisvės atėmimo.Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikÄ nuo 2016-03-14 iki 2016-03-15 (1 dienÄ ).KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.Priteisti iÅ¡ V.

J. 736,22 eurus AAS „BTA Baltic Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje naudai.Daiktinį įrodymÄ - plaktukÄ , saugomÄ Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų rajono policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus vedėjo pavaduotojos praÅ¡ymo netenkinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              Robertas RainysNuoraÅ¡as tikras