e62fffe6-1c19-48b2-b92e-1838329db44e · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-468-368/2012Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00619-2011-8Procesinio sprendimo kategorija 127 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS                                        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 22 d.ŠiauliaiŠiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kapitalo vystymo kompanija“ direktorės L.

S. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Kapitalo vystymo kompanija“ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo,nustatė: IeÅ¡kovė UAB „Kapitalo vystymo kompanija“ direktorė L. S. kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ atsakovui UAB „Kapitalo vystymo kompanija“ (1 tomas, 1–3 b. l.).Å iaulių apygardos teismas 2011 m. lapkričio 7 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Kapitalo vystymo kompanija“ restruktÅ«rizavimo bylÄ (1 tomas, 81–83 b. l.).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. sausio 19 d. nutartimi panaikino Å iaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 5 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės, įtraukė į bylÄ AB DnB Nord bankÄ trečiuoju asmeniu be savarankiÅ¡kų reikalavimų.

Taip pat kolegija panaikino Å iaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartį ir restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „Kapitalo vystymo kompanija“ klausimÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (1 tomas, 150–156 b. l.).Å iaulių apygardos teismas 2012 m. vasario 1 d. nutartimi įpareigojo atsakovo UAB „Kapitalo vystymo kompanija“ direktorę iki 2012 m. vasario 15 d. pateikti teismui papildomus duomenis (2 tomas, 20–21 b. l.): Atsakovo UAB „Kapitalo vystymo kompanija“ direktorė 2012 m. vasario 17 d. pateikė Å iaulių apygardos teismui tik dalį Å iaulių apygardos teismas 2012 m. vasario 1 d. nutartyje nurodytų dokumentų (2 tomas, 26–39 b. l.).PareiÅ¡kimas netenkintinas.LR įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) tikslas – sudaryti sÄ lygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems Å«kinės komercinės veiklos, iÅ¡saugoti ir plėtoti Å¡iÄ veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto (Ä®RÄ® aktuali redakcija nuo 2011-06-18 iki 2011-12-31, pareiÅ¡kimas teismui pateiktas 2011-10-18).Ä®RÄ® 4 straipsnyje nurodytos restruktÅ«rizavimo taikymo sÄ lygos.

Restruktūrizavimas gali būti pradėtas, jeigu įmonė:

1) turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius;

2) nėra nutraukusi veiklos;

3) nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi;

4) įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos;

5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ arba nutarties nutraukti bylÄ Å¡io įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai. Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu:

1) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė neatitinka bent vienos iÅ¡ Å¡io įstatymo 4 straipsnyje iÅ¡dėstytų sÄ lygų;

2) buvo pažeisti šio įstatymo 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai;

3) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki ir, jeigu yra kitų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nurodytų bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų, teismui turi bÅ«ti pateiktas pareiÅ¡kimas dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad įmonės finansinių sunkumų pobÅ«dis gali paneigti įmonės restruktÅ«rizavimo galimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2006).Atsižvelgdamas į tai, kad restruktÅ«rizavimo bylose svarbu nustatyti, jog Ä®RÄ® nurodytas reikalavimas įmonei vykdyti komercinę Å«kinę veiklÄ reiÅ¡kia siekį iÅ¡saugoti įmonę ne kaip formalų vienetÄ , o tokį, kuris realiai plėtoja ar gali plėtoti veiklÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2009), ir įvertindamas Ä®RÄ® įtvirtintus bendrovės mokumo ir veiklos atkÅ«rimo tikslus, teismas laiko bÅ«tinu, be kita ko, įvertinti įmonės finansinę bÅ«klę.IÅ¡ 2011 m. gruodžio 31 d. balanso matyti, kad UAB „Kapitalo vystymo kompanija“ finansiniais metais turėjo iÅ¡ viso 2553781,00 Lt vertės turto, iÅ¡ kurio: ilgalaikis turtas sudarė 2553144,00 Lt, trumpalaikis turtas – 637,00 Lt (2 tomas, 32 b. l.).

Pažymėtina, kad pagal 2010 m. spalio 15 d. balansÄ bendrovė turėjo 2389377,00 Lt vertės turto (1 tomas, 28 b. l.). Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių įmonės turto vertės padidėjimÄ . Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pagal bendrovės dokumentus 1816214,00 Lt ilgalaikio turto dalį sudaro sukauptos nebaigtos statybos sÄ naudos (2 tomas, 35 b. l.) ir byloje nesant kitų įrodymų, pagrindžiančių 1 816 214,00 Lt ilgalaikio turto egzistavimÄ ir statybos sÄ naudų vertę, sprendžia, kad Å¡io bendrovės turto dalies vertė yra neįrodyta, todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad bendrovės ilgalaikis turtas siekia 2553781,00 Lt.2011 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai 2011 m. sudarė 2291703,00 Lt (2 tomas, 33 b. l.) ir palyginus su 2011 m. lapkričio 15 d. 2127211,99 Lt įsipareigojimais, dar padidėjo (1 tomas, 30–31 b. l.).

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai yra įsipareigojimai už kuriuos įmonė turi atsiskaityti per vienerius metus nuo balanso sudarymo dienos arba per vienÄ Ä¯monės veiklos ciklÄ , o bendrovės 2010 m. 2126285,00 Lt per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai nebuvo padengti ir 2010 m. balanso duomenimis, įmonė neturėjo ilgalaikių įsipareigojimų (1 tomas, 26 b. l.), sprendžia, jog 2010 m. balanse nurodyti trumpalaikiai įsipareigojimai yra pradelsti.

Teismas pažymi, kad 2010–2011 m. bendrovė neturėjo lėšų trumpalaikiams įsipareigojimams padengti (1 tomas, 27 b. l., 2 tomas, 34 b. l.). IÅ¡ įmonės 2011 m. gruodžio 31 d. raÅ¡to dėl mokėtinų sumų matyti, kad mokėtinos sumos siekia 2 291 703,00 Lt (2 tomas, 28–29 b. l.). Teismas, įvertinęs tai, kad byloje nėra dokumentų, pagrindžiančių 2010 m. trumpalaikių įsipareigojimų mokėjimų atidėjimÄ ar įvykdymÄ , sprendžia, jog bendrovė deklaratyviai perkėlė Å¡iuos pradelstus įsipareigojimus į 2011 m. trumpalaikius įsipareigojimus (2 tomas, 33 b. l.).Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 2 straipsnio 8 dalyje yra įtvirtinta nemokumo sÄ voka.

Ä®monės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.), ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Pagal 2011 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitÄ bendrovė finansiniais metais turėjo 398,00 Lt pelno, o pardavimo pajamos siekė tik 1000,00 Lt (2 tomas, 34 b. l.). Teismas, atsižvelgdamas į prieÅ¡ tai nurodytus bendrovės finansinius rodiklius ir į tai, kad bendrovėje dirba tik vienas darbuotojas – direktorė (1 tomas, 20 b. l.), į tai, jog ir 2010 m.

įmonės veiklos rezultatai buvo panaÅ¡Å«s (1 tomas, 27 b. l.), sprendžia, kad įmonė iÅ¡ esmės nevykdo jokios Å«kinės-komercinės veiklos. Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad UAB „Kapitalo vystymo kompanija“ yra faktiÅ¡kai nemoki įmonė, kadangi pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.). Teismas, įvertinęs tai, kad Konstitucinis Teismas inter alia pažymėjo, jog pagal KonstitucijÄ negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo ir formuoti tokios teismų praktikos, kuriais bÅ«tų iÅ¡trintas esminis skirtumas tarp bylų proceso pirmosios instancijos teisme, bylų proceso apeliacinės instancijos teisme ir (arba) bylų proceso kasacinės instancijos teisme, taip pat nustatyti tokio teisinio reguliavimo ir formuoti tokios teismų praktikos, kuriais bÅ«tų paneigta Lietuvos apeliacinio teismo, kaip apeliacinės instancijos teismo, ir (arba) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo konstitucinė prigimtis (Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarimas), sprendžia, jog teismo procesinis savarankiÅ¡kumas taikomas ta apimtimi, kiek aukÅ¡tesnės grandies teismai negali duoti konkrečių, privalomų nurodymų dėl bylos eigos.

Minėta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. sausio 19 d. nutartimi panaikino Å iaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartį ir restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „Kapitalo vystymo kompanija“ klausimÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kolegija atkreipė dėmesį į byloje neiÅ¡aiÅ¡kintas aplinkybes. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas laiko bÅ«tinu papildomai įvertinti bendrovės 2 553 144,00 Lt ilgalaikio turto dalį.IÅ¡ 2011 m. gruodžio 31 d. balanso matyti, kad 2 553 144,00 Lt ilgalaikio turto dalį sudaro nebaigta statyba (2 tomas, 32 b. l., II.6. balanso punktas).IÅ¡ Turto vertės nustatymo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) turinio matyti, kad gyvenamojo namo ir visų kitų inžinierinių statinių vertė, esančių žemės sklype – (duomenys neskelbtini), vertė sudaro apie 1500,00 Lt (2 tomas, 1 b. l.). 2011 m. gruodžio 31 d. balanso detalizavimo duomenimis, žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertė siekia 600 000,00 Lt, o pastato projekto – 102 080,00 Lt (2 tomas, 35 b. l.).

Nurodytos vertės atitinka įmonės restruktÅ«rizavimo metmenyse nurodytas sumas (1 tomas, 20 b. l.). Pagal bendrovės dokumentus 1 816 214,00 Lt ilgalaikio turto dalį sudaro sukauptos sÄ naudos (2 tomas, 35 b. l.). Pagal LR Pelno mokesčio įstatymo 13 straipsnio 3 dalį ilgalaikis turtas – tai turtas, kuris naudojamas vieneto pajamoms uždirbti ar Å¡io Ä®statymo 26 straipsnio 2 dalyje nurodytai naudai teikti ilgiau kaip vienerius metus ir kurio įsigijimo kaina ne mažesnė už vieneto pagal Å¡io Ä®statymo 1 priedėlyje iÅ¡vardytas ilgalaikio turto grupes nustatytÄ kainÄ .

Å io turto įsigijimo kaina į vieneto sÄ naudas įskaitoma dalimis per turto nusidėvėjimo arba amortizacijos laikotarpį.Bylos medžiaga patvirtina, kad įmonės ilgalaikio turto naudojimas ekonominei naudai gauti yra apsunkintas, todėl, teismo vertinimu, Å¡ių iÅ¡laidų (projekto sÄ naudų) priskyrimas prie bendrovės ilgalaikio turto yra deklaratyvus. Be to, pagal Buhalterinės apskaitos įstatymÄ visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais (12 str. 1 d.).

Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių įmonės direktorės 2012 m. vasario 14 d. raÅ¡tÄ (2 tomas, 37–39 b. l.).Teismas, atsižvelgia į tai, kad bendrovės pagrindinė veikla susijusi tik su projekto – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), – statyba, ir iÅ¡ esmės visÄ Ä¯monės turtÄ sudaro turtas, skirtas projektui įgyvendinti: žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), pastato projektas ir statybos sÄ naudos, o Vilniaus miesto savivaldybės administracija, pakartotinai iÅ¡nagrinėjusi atsakovo praÅ¡ymÄ dėl projektavimo sÄ lygų nustatymo daugiabučio gyvenamojo namo statybai (duomenys neskelbtini), priėmė sprendimÄ projektavimo sÄ lygų sÄ vado neiÅ¡duoti (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartis), ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, bendrovei nuosavybės teise priklausantis 0,1041 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra įkeistas AB DnB NORD bankui, kuris iÅ¡ įkeisto turto pradėjo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ (Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegijos 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1040-577/2011, 2 tomas, 17–19 b. l.).

Taip pat teismas įvertina tai, kad bendrovės direktorė neįvykdė Å iaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 1 d. nutarties įpareigojimų – pateikti teismui bendrovės plano matmenų patikslinimÄ , kuriame bÅ«tų įvardytos konkrečios priemonės, kurių pagalba ketinama atkurti bendrovės mokumÄ ir normaliÄ Å«kinę-komercinę veiklÄ bei nurodyti lėšų Å¡altinius, galbÅ«t suteiksiančius bendrovei galimybes koreguoti esamÄ statinio projektÄ , ar parengti naujÄ projektÄ , taip pat atsižvelgdamas į prieÅ¡ tai iÅ¡analizuotus bendrovės finansinius rodiklius, ir sprendžia, jog bendrovės matmenyse nurodytų ekonomiÅ¡kai pagrįstų priemonių visuma ir jų įgyvendinimo realumas nesuteikia teismui pagrindo teigti, jog Å¡iuo atveju bus pasiekti restruktÅ«rizavimo tikslai.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2011 iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , turi patikrinti ne vien tai, kaip plano metmenyse nurodytos priemonės atitinka Ä®RÄ® nustatytas įmonės mokumo, veiklos atkÅ«rimo ir atsiskaitymo su kreditoriais tikslus, bet ir įvertinti, ar numatomos restruktÅ«rizavimo priemonės yra realios, galinčios įmonės Å«kinės veiklos srityje ir verslo konkurencinėje aplinkoje atkurti mokumÄ , normaliÄ veiklÄ , kartu sumažinti skolas, iÅ¡saugoti bendrovės konkurencingumÄ .Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. vasario 20 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A146-183/2012 iÅ¡ dalies tenkino UAB „Kapitalo vystymo kompanija“ skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 18 d. sprendimo ir priteisė bendrovei iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės 10 000,00 Lt, tačiau, teismo vertinimu, tai neturi esminės įtakos įmonės finansinei padėčiai.

Pažymėtina, kad bendrovė siekė priteisti iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės 3 942 669,46 Lt dydžio žalos atlyginimÄ bei 5 proc. procesines palÅ«kanas.Byloje esant nustatytoms prieÅ¡ tai minėtoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad nėra objektyvaus pagrindo teigti, jog Å¡iuo atveju galėtų bÅ«ti pasiektas restruktÅ«rizavimo procesui keliamas tikslas – perskirstyti įmonės skolas ir jų mokėjimo terminus bei tvarkÄ tam, kad bÅ«tų iÅ¡vengta bankroto ir atkurta normali įmonės Å«kinė veikla.

Teismo vertinimu, UAB „Kapitalo vystymo kompanija“ restruktÅ«rizavimo procesas bÅ«tų neveiksmingas, be to, įmonės pradelsti įsipareigojimai žymiai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Teismas, vadovaudamasis LR įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 straipsnio 5 dalimi, LR civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, n u t a r i a : Atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Kapitalo vystymo kompanija“. Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                            Egidijus Mockevičius