e62f3cf8-3e61-43c6-bb97-fa986847a67d · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-992-273/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19050-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.3.; 2.6.10.2.4.1. ; 2.6.10.2.4.2.; 2.6.11.1.; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bartninko, Nijolios Indreikienės ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų E. L. ir J. L. atstovo advokato S. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-379-587/2019 pagal ieÅ¡kovų E. L. ir J. L. ieÅ¡kinį atsakovui A. E. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai E. L. ir J. L. ieÅ¡kiniu prašė:

1) pripažinti negaliojančia 2016 m. gruodžio 16 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp E. L. ir atsakovo A. E. bei taikyti restitucijÄ - ieÅ¡kovams grÄ Å¾inant 22 900 Eur, o atsakovui automobilį Volvo;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo 54,90 Eur turtinę žalÄ ;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo po 500 Eur kiekvienam ieÅ¡kovui neturtinę žalÄ ;

4) priteisti iš atsakovo 5 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;

5) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2016 m. gruodžio 16 d. ieÅ¡kovai su atsakovu sudarė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, kurios pagrindu iÅ¡ atsakovo už 22 900 Eur įsigijo 2013 m. birželio mėnesį pagamintÄ , automobilį Volvo XC60, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini), rida 78300 km. 2017 m. sausio mėnesį buvo pavogti automobilio priekiniai žibintai. IeÅ¡kovams autorizuotoje Volvo įmonėje „Sostena“ užsakius naujus 2013 metų modeliui pagamintus naujus žibintus pagal automobilio VIN kodÄ paaiÅ¡kėjo, kad jie netinka Å¡io automobilio kėbului.

Pradėjus aiÅ¡kintis, buvo nustatyta, kad Å¡iam automobiliui tinka naujesnio modelio (gaminamo nuo 2014 metų) žibintai. 2017 m. birželio mėnesį užsidegus informacinės automobilio borto kompiuterio lemputėms, rodančioms daugybę technikos gedimų ir klaidų ir dėl to patikrinus automobilį paaiÅ¡kėjo, jog automobilio kėbulas yra dviejų ar daugiau skirtingų automobilių, nes jis po didžiulio autoįvykio galimai buvo suvirintas iÅ¡ kelių dalių. IeÅ¡kovams autorizuotame servise „Sostena“ atlikus mechaninę ir kompiuterinę oro pagalvių patikrÄ buvo nustatyta, kad nėra saugos pagalvių, nepajungti saugos diržų įvaržos įtaisai, vietoj jų pajungtos varžos, leidžiančios „apgauti“ pagrindinį automobilio valdymo kompiuterį, kad Å¡is nerodytų, jog nėra saugos pagalvių.

Nustatyta, kad automobilio žibintai ir bamperis uždėti nuo atnaujinto modelio, kuris gaminamas nuo 2014 metų, kas rodo, kad žibintai ir bamperis buvo pakeisti po didelio autoįvykio. Preliminari Å¡ių trÅ«kumų (gedimų) pataisymo kaina yra 2 836,47 Eur. 2017 m. rugsėjo 6 d. patikrinus automobilį paaiÅ¡kėjo, kad 2013 m. rugsėjo 16 d. automobilis yra patyręs didžiulę avarijÄ , po kurios atsiradusi žala automobiliui buvo 56 433 Lt (16 344,14 Eur). IeÅ¡kovų nuomone, atsakovui prieÅ¡ parduodant apie automobilio defektus buvo žinoma, galbÅ«t, pats atsakovas automobilį sumontavo iÅ¡ kelių dalių, ir apgaulės bÅ«du nusprendė automobilio atsikratyti.

Nurodė, kad susidariusioje situacijoje gali bÅ«ti taikomas CK 6.334 str., automobilio pirkimo – pardavimo sutartis turi bÅ«ti pripažinta negaliojančia, taikoma restitucija atsakovas turi grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams 22 900 Eur, o ieÅ¡kovai atsakovui automobilį. Atsakovas turi atlyginti ieÅ¡kovams jų patirtÄ 54,90 Eur turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro iÅ¡laidos dėl automobilio patikrinimo ir po 500 Eur neturtinę žalÄ , kuriÄ sudaro ieÅ¡kovų nepatogumai negalint naudotis brangiai įsigytu daiktu pagal paskirtį, nuolatinės patikros automobilių servise, dvasinis sukrėtimas, kuomet paaiÅ¡kėjo, jog nusipirktas daiktas yra ne 2013 m. automobilis, o iÅ¡ kelių automobilių dalių surinktas daiktas, kad nusipirktas automobilis yra patyręs didelę avarijÄ , pažeminimas, kurį ieÅ¡kovams sukėlė atsakovas savo elgesiu nereaguodamas į pateiktÄ pretenzijÄ , ieÅ¡kovų dvasiniai iÅ¡gyvenimai ir nepatogumai, kuomet teko vykti į įvairias įstaigas aiÅ¡kintis dėl daikto kilmės, ieÅ¡kovų sugaiÅ¡tas laikas.

3. Atsiliepime į ieškinį atsakovas A. E. prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad ieškovų teiginiai, jog neva jiems nebuvo žinoma aplinkybė apie autoįvykį bei apie tai, kad remontui panaudota atnaujinto modelio kėbulo dalis, yra nepagrįsti. Aplinkybė, jog automobilis 2013 m. buvo patekęs į autoįvykį ieškovui buvo atskleista dar pirminės apžiūros metu, jis su šiuo faktu sutiko, automobilį išbandė ir nusprendė patikrinti pas savo pasirinktus meistrus, kurie apžiūros metu taip pat nustatė bei patvirtino, jog automobilio priekinė dalis yra sumontuota nuo atnaujinto modelio, o galiausiais jį ir įsigijo.

Prieš įsigyjant automobilį ieškovui buvo atskleista kokios dalys po autoįvykio buvo pakeistos, automobilis apžiūros metu buvo patikrintas ieškovo pasirinktų meistrų ir jokių gedimų, trūkumų ar defektų nebuvo nustatyta. Autoįvykio metu automobilis buvo pažeistas tik paviršutiniškai, automobilio rėminė konstrukcija buvo nepažeista, automobilis nebuvo pripažintas netinkamu naudoti. Skirtumai tarp neatnaujinto ir atnaujinto automobilio modelių yra akivaizdūs, matomi plika akimi ir tam nereikia jokio specialaus tyrimo.

Å ie skirtumai, kaip ir pats autoįvykio faktas, buvo aptartas automobilio apžiÅ«ros metu, Å¡ių skirtumų paslėpti nebuvo įmanoma. IeÅ¡kovams buvo perleistas techniÅ¡kai tvarkingas ir visus saugumo reikalavimus atitinkantis automobilis. IeÅ¡kovai neįvardina, kur, kada ir kokių „specialistų“ automobilis buvo tikrintas. Ir tik 2017 m. rugpjūčio 24 d. automobilis buvo pristatytas patikrai pas autorizuotÄ atstovÄ â€žSostena“ pravažiavus 11 149 km, kai bendra rida sudarė 89 719 km. Nei vienoje automobilio patikroje atsakovas nedalyvavo, jam nėra žinoma kokiomis aplinkybėmis ir kokie meistrai tikrino automobilį, nėra konstatuota, kada ir dėl kokių priežasčių automobilio saugos komponentai buvo atjungti, taip pat dėl kokių priežasčių nebuvo saugos oro pagalvių.

Mano, kad labai tikėtina, jog automobilis galėjo bÅ«ti „patobulintas“, iÅ¡imant ir atjungiant brangius saugumo sistemos komponentus, dar iki jo pristatymo 2017 m. rugpjūčio 24 d. į autorizuoto atstovo servisÄ . Mano, kad pažeidimai galėjo atsirasti po žibintų vagystės. Atsakovo įsitikinimu, ieÅ¡kovai neįrodė, jog jiems nebuvo atskleistas akivaizdus faktas apie autoįvykį, taip pat neįrodė, jog „Sostena“ automobilio apžiÅ«ros akte konstatuoti gedimai atsirado dar iki automobilio perleidimo ieÅ¡kovams.

IeÅ¡kovų praÅ¡oma taikyti teisių gynimo priemonė – pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimas – Å¡iuo atveju yra neproporcinga ir netaikytina. IeÅ¡kovai nuo 2017 m. birželio iki 2017 m. rugsėjo gabendami automobilį į eilę garažų/servisų, tame tarpe ir į autorizuotÄ servisÄ , ardydami automobilio interjero detales, tokiu bÅ«du tikrindami saugos pagalvių skaičių bei saugos diržų sistemos komponentus iÅ¡ esmės pasirinko CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ trÅ«kumų Å¡alinimo galimybę, nors ieÅ¡kiniu praÅ¡o taikyti ultima ratio priemonę.

Nurodė, kad reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo turėtų bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. IeÅ¡kovai nepateikė jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių jų nurodomos neturtinės žalos dydį. IeÅ¡kovai neįrodė, jog apskritai patyrė kažkokius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus ar juo labiau pažeminimÄ . Neturtinė žala atlyginama tik įstatymo nustatytais atvejais. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovų solidariai atsakovui 500 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidoms atlyginti, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovų solidariai valstybei 10,94 Eur iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų siuntimu, atlyginti.

5. Teismas nustatė, kad 2016 m. gruodžio 16 d. ieškovai su atsakovu sudarė 2013 m. laidos transporto priemonės Volvo XC 60 pirkimo-pardavimo sutartį. Už automobilį ieškovai sumokėjo atsakovui 22 900 Eur. 2017 m. birželio 11 d. automobilis turėjo tris pažeidimus: 2013 m. rugsėjo 16 d. užfiksuotas eismo įvykis, 2017 m. sausio 30 d. automobilio žibintų vagystė, 2017 m. vasario 23 d. padaryta 3 082 Eur žala. Pirmasis automobilio savininkas buvo ne atsakovas, atsakovas automobilio savininku tapo 2013 m. spalio 23 d.

Iš automobilio žalos bylos teismas nustatė, kad 2013 m. rugsėjo 16 d. eismo įvykio kaltininkas buvo prieš tai buvęs automobilio savininkas R. K.. Iš 2017 m. rugpjūčio 24 d. automobilio apžiūros akto teismas nustatė, kad 2017 m. rugpjūčio 24 d. ginčo automobiliui buvo atlikta mechaninė ir kompiuterinė patikra, nustatyti defektai, kurių pašalinimas kainuotų 2 836,47 Eur. Ieškovo prašymu paskirta ginčo automobilio techninė ekspertizė, kurios metu nustatyta, kad ginčo automobilio remontas atliktas nekokybiškai, automobilis yra nesaugus ir negali būti eksploatuojamas.

Techninės apžiūros rezultatų kortelėje nurodyta, kad ginčo automobilis atitinka techninius reikalavimus, techninė apžiūra galioja iki 2020 m. gegužės 28 d.

6. Teismas nurodė, kad labiau tikėtina atsakovo paaiÅ¡kinimu, kad jis automobilį naudojo Å¡eimos reikmėms, todėl nebÅ«tų jo nesaugaus eksploatavęs, pasitikėjo meistrais remontavusiais automobilį, pats pirko detales jam suremontuoti. Teismas atkreipė dėmesį, kad automobilis po techninių apžiÅ«rų buvo nurodomas kaip atitinkantis techninius reikalavimus. Tai, kad atsakovas bÅ«tų suremontavęs automobilį tik tam, kad jį greitai parduoti ir juo atsikratyti paneigta byloje pateiktais įrodymais – automobilio rida, kuri per 3 metus siekė apie 57 000 km eksploatuojant automobilį atsakovui bei atsakovo automobilio eksploatavimo laikotarpis – 3 metai. Teismo vertinimu, esant Å¡iems įrodymams niekaip negalima daryti iÅ¡vados, kad atsakovas nesÄ Å¾iningai, žinodamas automobilio defektus ir jį bet kaip suremontuodamas, norėjo kuo skubiau parduoti ieÅ¡kovams. IeÅ¡kovai turėjo galimybę prieÅ¡ perkant automobilį jį patikrinti.

7. Teismas iÅ¡ byloje esančių įrodymų padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai prieÅ¡ perkant automobilį žinojo arba turėjo žinoti, kad automobilio priekinė dalis buvo patyrusi autoįvykį. IeÅ¡kovai galėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes susijusias su patirtu autoįvykiu, nes visa informacija perkant automobilį ieÅ¡kovams buvo prieinama. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovai pirkdami nenaujÄ , autoįvykį patyrusį automobilį nebuvo pakankamai rÅ«pestingi. Teismas ieÅ¡kovų teiginį, kad automobilis buvo parduotas netinkamos bÅ«klės, vertino kritiÅ¡kai.

Nurodė, kad automobiliui, prieÅ¡ jį perkant, pas ieÅ¡kovų nurodytus specialistus buvo atlikta patikra, diagnostine aparatÅ«ra patikrintos elektros sistemos, jų funkcionalumas, parametrų istorija, bei vizualiai apžiÅ«rėtas pats automobilis, dar kartÄ aptartos aplinkybės, susijusios su atnaujinto kėbulo dalių panaudojimu, tačiau jokių gedimų, trÅ«kumų ar defektų nebuvo nustatyta. Nepaneigta ir tai, kad po Å¡io patikrinimo ieÅ¡kovas automobilį iÅ¡bandė, atidžiai apžiÅ«rėjo ir nurodė, jog jis jam iÅ¡ esmės yra tinkamas.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad jei automobilis ir buvo suremontuotas nekokybiÅ¡kai po pirmojo autoįvykio 2013 metais, atsakovas to nežinojo, kadangi tikėtina, kad tokiu bÅ«du, pats bÅ«tų neeksploatavęs tokį ilgÄ laikÄ nesaugios transporto priemonės. Nurodė, kad Å¡i aplinkybė paneigia atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , kurį įrodinėjo ieÅ¡kovai.

8. Teismas atmetė ekspertizės iÅ¡vadÄ kaip įrodymÄ , kad reikia naikinti pirkimo-pardavimo sandorį, nes automobilis pirktas negalint jo eksploatuoti dėl saugumo. Nurodė, kad automobilis po pardavimo buvo tikrintas net keliose techninėse apžiÅ«rose, kurių iÅ¡vadose nurodoma, kad jis gali bÅ«ti eksploatuojamas. Be to, ekspertizės iÅ¡vada (kad automobilis negali bÅ«ti eksploatuojamas) yra pateikiama ekspertizės atlikimo metu, t. y. 2018 m. rugsėjo 18 d. esančios automobilio bÅ«klės, t. y. po daugiau kaip 1,5 metų ieÅ¡kovams jį eksploatavus, taip pat po automobilio pirkimo patyrusio dar du pažeidimus. Teismas pažymėjo, kad ekspertas paneigė ieÅ¡kovų prielaidas, kad automobilis yra dviejų skirtingų automobilių lydinys.

9. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai, kaip rÅ«pestingi ir atidÅ«s nenaujo automobilio pirkėjai, turėjo ir galėjo sužinoti, kad automobilis buvo patyręs autoįvykį, tikrino jį prieÅ¡ pirkimÄ pas jų pačių pasirinktus specialistus, automobilio iÅ¡orės skirtumai buvo akivaizdÅ«s, net ir pamatę automobilio žibintų neatitikimus netikrino automobilio bÅ«klės, netikrino automobilio įvykių istorijos vieÅ¡oje erdvėje (kÄ galėjo padaryti), tačiau automobilį nuodugniai patikrino po 8 mėnesių po dviejų pažeidimų, todėl rizika susijusi su automobilio technine bÅ«kle pirkimo metu teko patiems ieÅ¡kovams.

10. Teismas nurodė, kad pardavėjas neprivalo garantuoti, kad nėra paslėptų trÅ«kumų, jeigu apie juos pirkėjas žino arba jie yra tiek akivaizdÅ«s, kad bet koks atidus pirkėjas bÅ«tų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.333 str. 2 d.). CK 6.334 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų pirkėjo teisių gynimo bÅ«dų pasirinkimas turi bÅ«ti proporcinga priemonė, skirta pirkėjo dėl daikto kokybės trÅ«kumų patirtiems praradimams kompensuoti, taikoma atsižvelgiant į kokybės trÅ«kumų mastÄ ir konstatavus esminį sutarties pažeidimÄ , dėl kurio kiti teisių gynimo bÅ«dai, nustatyti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose, yra nepakankami pažeistoms pirkėjo teisėms apginti.

11. Teismas apibendrindamas konstatavo, kad prieÅ¡ įsigyjant automobilį turėjo ir galėjo bÅ«ti žinomos aplinkybės susijusius su 2013 m. įvykusiu autoįvykiu, prieÅ¡ perkant automobilį buvo sudarytos visos sÄ lygos jį patikrinti, automobilį galima suremontuoti už protingÄ kainÄ , ieÅ¡kovai automobilį eksploatavo ilgÄ laikÄ , jis per tÄ laikÄ taip pat patyrė pažeidimus, nenustatytas atsakovo nesÄ Å¾iningumas, ieÅ¡kovai nėra praradę galimybės naudoti daikto pagal tiesioginę jo paskirtį, ieÅ¡kovai pirkdami automobilį buvo nerÅ«pestingi, todėl ieÅ¡kovų reikalavimas yra neįrodytas bei nepagrįstas, todėl atmestinas.

12. Teismas atmetė ieÅ¡kovų reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ , kadangi nenustatė atsakovo kaltės, neteisėtų veiksmų, nesÄ Å¾iningumo, priežastinio ryÅ¡io. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai 13. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovų atstovas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 26 d. sprendimÄ ir bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: visiÅ¡kai patenkinti ieÅ¡kinį arba bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo ir priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Prašė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas nesilaikė įrodymų vertinimo taisyklių. Vieniems įrodymams, tokiems kaip atsakovo žodiniai paaiÅ¡kinimai dėl informavimo apie buvusius defektus ir apgadinimus, teismas suteikė didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, nei ieÅ¡kovų įrodymams dėl nuslėptų defektų. Dėl to, kad teismas neatskleidė bylos esmės, iÅ¡ esmės ieÅ¡kovus pripažinus neapdairiais pirkėjais, visiÅ¡kai nekreipdamas dėmesio į atsakovo atsisakymÄ nurodyti automobilį tvarkiusius meistrus, byla grÄ Å¾intina nagrinėti į pirmÄ instancijÄ ; 1.2.

Automobilis pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo metu neatitiko kokybės reikalavimų, kokie buvo deklaruojami automobilio pardavimo skelbime bei automobilio pirkimo - pardavimo sutartyje, joje nenurodžius jokių transporto priemonės trūkumų, eismo įvykio, kurio metu automobilis buvo apgadintas. Teismas privalėjo atsižvelgti į tai, kad ieškovai neturi specialių techninių žinių. Ieškovai neturėjo jokio pagrindo specialiai tikrinti saugos pagalvių bei kitų agregatų techninio stovio. Nustatyti tokių automobilio mechanizmų, kaip saugos pagalvių, diržo įtempimo mechanizmo veiklos sutrikimų, dėl ko mechanizmai turi būti remontuojami ar keičiami naujais, neturint techninių žinių, negalima pastebėti ir nustatyti; 1.3.

Nustatyti ir ieÅ¡kovams neatskleisti automobilio trÅ«kumai yra esminis sutarties pažeidimas, todėl automobilio pirkimo - pardavimo sutartis turi bÅ«ti nutraukta. Teismas privalėjo atsižvelgti į tai, kad įgytu automobiliu negalima važiuoti nepaÅ¡alinus nustatytų defektų ir nepatyrus papildomų iÅ¡laidų, kurių neteismine tvarka kompensuoti atsakovas nesutiko; 1.4. IÅ¡ ekspertizės akto yra akivaizdu, jog automobilio remontas, kurį atliko atsakovas, yra atliktas nekokybiÅ¡kai, papildomai sudarytos sÄ lygos apgauti automobilio saugos oro pagalvių kompiuterį, automobilis yra nesaugus ir negali bÅ«ti eksploatuojamas; 1.5.

Teismas konstatavęs 2013 ir 2014 metų automobilių išorinius skirtumus ir dėl to ieškovus pripažindamas nerūpestingais pirkėjais, neįvertino, kad su atnaujintu automobilio priekiniu bamperiu ir priekiniais žibintais automobiliai yra pardavime nuo 2013 metų. Ieškovai žinojo, jog tokie atnaujinti Volvo XC60 modeliai yra gaminami nuo 2013 metų, todėl jiems ir nekilo klausimų, kodėl tie skirtumai atsirado; 1.6. Iš esmės visi nurodyti defektai aiškiai išoriškai matomi net ir specialių žinių neturinčiam asmeniui.

Teismas privalėjo kritiÅ¡kai vertinti atsakovo argumentus, kad jis nežinojo apie saugos pagalvių nebuvimÄ ; 1.7. Techninės apžiÅ«ros metu nėra tikrinamos visos automobilio dalys bei mechanizmai. Å viečianti automobilio kompiuterio signalinė lemputė, rodanti saugos pagalvių defektÄ , bÅ«tų buvusi pripažinta dideliu trÅ«kumu, dėl kurio automobilio eksploatacija bÅ«tų buvusi uždrausta, bet įlituota elektrinė varža apgavo automobilio kompiuterį, todėl Å¡is trÅ«kumas nebuvo pastebėtas.

Tai nesudaro pagrindo teigti, kad trÅ«kumai neegzistuoja. Nustatyti automobilio gedimai jų laiku nepaÅ¡alinus trukdo saugiai eksploatuoti automobilį. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad vien konstatuoti faktÄ , kad automobiliui buvo atlikta techninė apžiÅ«ra ir automobilis pripažintas tinkamu eksploatuoti, nepakanka. Turi bÅ«ti svarstoma, ar yra pagrindas byloje taikyti CK 6.327 str. (LAT nutartis Nr. 3K-3-159/2003); 1.8. UAB „Sostena“ atliko tik preliminariÄ apžiÅ«rÄ , neardė paties automobilio, kas buvo daryta ekspertizės atlikimo metu, todėl pateikė tik apžiÅ«ros metu nustatytų trÅ«kumų Å¡alinimo kainÄ â€“ 2 836,47 Eur.

ApžiÅ«ros akte taip pat nurodyta, kad automobilio programavimo ir remonto eigoje galimos papildomos iÅ¡laidos; 1.9. Teismas pažeidė ir procesines normas, reglamentuojančias sprendimo suraÅ¡ymÄ , nes visiÅ¡kai neanalizavo autotechninės ekspertizės akto, neanalizavo akto iÅ¡vados, jog automobilį eksploatuoti draudžiama. Teismas nevertino ir neargumentavo ekspertizės akte pateiktos iÅ¡vados, jog automobilis yra nesaugus ir negali bÅ«ti eksploatuojamas, ir tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas.

14. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas prašė apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė tokius argumentus: 2.1. IeÅ¡kovai turėjo įrodyti kad parduotas automobilis yra netinkamos kokybės, t. y. kad jo negalima naudoti pagal paskirtį, kad jis neatitinka kokybės reikalavimų, reiÅ¡kiamų tokio pobÅ«džio daiktams, ir kad pirkimo metu jie nežinojo ir negalėjo bÅ«ti žinoma apie parduoto daikto trÅ«kumus.

Teismas tinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ , kadangi bÅ«tent ieÅ¡kovui nustatė pareigÄ teikti įrodymus, jog automobilis perdavimo metu neatitiko kokybės reikalavimų, turėjo defektų, buvo netinkamai suremontuotas po 2013 m. rugsėjo 16 d. autoįvykio, ar kitų trÅ«kumų ir jo eksploatuoti nebuvo galima nuo pat įsigijimo momento; 2.2. Naudotam ieÅ¡kovų įsigytam automobiliui negali bÅ«ti taikomos tokios pačios kokybės ir garantijos nuostatos, kaip naujam automobiliui. IeÅ¡kovų įsigytas automobilis atitinka tokiam daiktui keliamus reikalavimus.

VisÄ bylos nagrinėjimo laikÄ ieÅ¡kovai automobilį intensyviai eksploatuoja, patys ieÅ¡kovai automobiliui atliko privalomÄ jÄ techninę apžiÅ«rÄ , kurios metu konstatuota, kad transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus; 2.3. IeÅ¡kovai elgiasi nesÄ Å¾iningai ir siekia pasipelnyti atsakovo sÄ skaita, kadangi pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekia atsakovui grÄ Å¾inti jų pačių daugiau kaip du metus intensyviai eksploatuotÄ automobilį ir atgauti prieÅ¡ daugiau kaip du metus buvusiÄ automobilio vertės sumÄ ; 2.4.

Aplinkybė, jog automobilis 2013 m. buvo patekęs į autoįvykį buvo atskleista ieškovui dar pirminės apžiūros metu, jis su šiuo faktu sutiko, automobilį išbandė, patikrino pas savo pasirinktus meistrus, kurie apžiūros metu taip pat nustatė bei patvirtino, jog automobilio priekinė dalis yra sumontuota nuo atnaujinto modelio. Prieš įsigyjant automobilį ieškovui buvo atskleista kokios dalys po autoįvykio buvo pakeistos. Autoįvykio metu automobilis buvo pažeistas tik paviršutiniškai, automobilio rėminė konstrukcija buvo nepažeista, dėl šios priežasties, automobilis nebuvo pripažintas netinkamu naudoti.

Atliekant automobilio elektros sistemų diagnostikÄ ieÅ¡kovams buvo matoma, jog automobilio saugos pagalvių sistema nebuvo perprogramuota, dėl ko automobilio elektronikos sistemose buvo matomas dėl 2013 m. rugsėjo 16 d. eismo įvykio suveikusių oro pagalvių istorijos įraÅ¡as. Atsakovas jokių aplinkybių nuo ieÅ¡kovų nenuslėpė, automobilio sistemose užfiksuotų saugos sistemų suveikimo faktų neiÅ¡trynė; 2.5. Teismas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė byloje susiklosčiusias aplinkybes bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , konstatuodamas, jog ieÅ¡kovai, kaip rÅ«pestingi ir atidÅ«s nenaujo automobilio pirkėjai, turėjo ir galėjo sužinoti, kad automobilis buvo patyręs autoįvykį, tikrino jį prieÅ¡ pirkimÄ pas jų pačių pasirinktus specialistus, automobilio iÅ¡orės skirtumai buvo akivaizdÅ«s, net ir pamatę automobilio žibintų neatitikimus, netikrino automobilio bÅ«klės, netikrino automobilio įvykių istorijos vieÅ¡oje erdvėje (kÄ galėjo padaryti), nuodugniai patikrino po 8 mėnesių po dviejų pažeidimų, todėl rizika susijusi su automobilio technine bÅ«kle pirkimo metu teko ieÅ¡kovams patiems, juo labiau, kad atsakovo nesÄ Å¾iningumo ieÅ¡kovai neįrodė; 2.6.

Ekspertizės išvada, kad automobilis negali būti eksploatuojamas, yra pateikiama ekspertizės atlikimo metu, t. y. 2018 m. rugsėjo 18 d. esančios automobilio būklės, t. y. po daugiau kaip 1,5 metų ieškovams jį eksploatavus, taip pat po automobilio pirkimo patyrusio dar du pažeidimus. Analogiškos nuomonės dėl po ilgesnio kaip vienerių metų laikotarpio nuo automobilio pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo momento atliktos automobilio ekspertizės laikėsi ir Kauno apygardos teismas 2018 m. balandžio 23 d. sprendime, civilinės bylos Nr. e2A-672-259/2018, 21 punktas.

Ekspertizėje nustatytos aplinkybės dėl automobilio defektų, savaime nepatvirtina, jog bÅ«tent Å¡ie remonto darbai buvo atlikti dar iki ginčo sutarties sudarymo; 2.7. PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovai, privalomosios techninės apžiÅ«ros metu yra tikrinamos visos automobilio saugos sistemos, tiek atliekant vizualinę apžiÅ«rÄ , tiek ir naudojant elektroninę sÄ sajÄ , t. y. jungiantis prie automobilio kompiuterinių sistemų. Automobilis visuomet atitiko techninius reikalavimus, turėjo galiojančiÄ techninę apžiÅ«rÄ ; 2.8.

Pirkimo pardavimo metu ieškovai jokių pretenzijų dėl ieškinyje ir apeliaciniame skunde nurodomų automobilio trūkumų nereiškė, todėl darytina išvada, kad šie trūkumai atsirado jau po automobilio pirkimo pardavimo sutarties sudarymo; 2.9. Skirtumai tarp 2013 ir 2014 metų laidos ginčo automobilio, t. y. skirtumai tarp neatnaujinto ir atnaujinto modelių, yra akivaizdūs, matomi plika akimi ir juos nustatyti nereikia jokio specialaus tyrimo. Šie skirtumai, kaip ir pats autoįvykio faktas, buvo aptarti automobilio apžiūros metu.

Automobilio apžiūrų ir pardavimo metu šių skirtumų nuslėpti nebuvo galima, todėl ieškovai jų nepastebėti negalėjo. Ieškovams apžiūrint 2013 m. modelio automobilį turėjo kilti visiškai natūralus klausimas, dėl kokių priežasčių parduodamo automobilio priekinė dalis atrodo, kaip atnaujintas modelis, o automobilio interjeras senesnio modelio; 2.10. Ieškovų pasirinktas pirkėjų teisių gynimo būdas nėra proporcinga priemonė, skirta pirkėjo dėl daikto kokybės trūkumų patirtiems praradimams kompensuoti.

Pirkėjas visÄ bylos nagrinėjimo laikÄ intensyviai eksploatavęs įsigytÄ automobilį, po daugiau kaip dviejų metų negali grÄ Å¾inti jį pardavėjui ir atgauti visÄ automobilio įsigijimo kainÄ . IeÅ¡kovai gindami tariamai pažeistas teises elgiasi nesÄ Å¾iningai ir siekia pasipelnyti atsakovo sÄ skaita. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

16. Apeliantai E. L. ir J. L. prašė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nauji įrodymai netiriami, apeliaciniame skunde keliami netinkamo materialinės bei procesinės teisės normų taikymo klausimai, be to, apeliantai nepagrindė žodinio proceso reikalingumo apeliacinėje instancijoje, todėl teisėjų kolegija bylÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnis).

17. Byloje kilo ginčas dėl parduoto naudoto automobilio kokybės bei pardavėjo atsakomybės už parduoto automobilio trūkumus.

18. CK 6.317 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Kitaip tariant, įstatymas įtvirtina, kad parduodamo daikto kokybę garantuoja pardavėjas. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Ä®prasti reikalavimai CK apibrėžiami kaip galimybė parduotÄ prekę tam tikrÄ laikÄ naudoti tam, kam ji paprastai naudojama (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę ar specialiÄ paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

19. Tais atvejais, kai pirkimo–pardavimo sutartyje parduodamo naudoto daikto kokybė apibrėžiama tik bendrais bruožais, pavyzdžiui, nurodant, kad trÅ«kumų nėra, sprendžiant dėl reikalavimų parduodamo naudoto daikto kokybei, turi bÅ«ti nustatyta, kokiu tikslu buvo perkamas daiktas ir ar Å¡is tikslas buvo atskleistas pardavėjui, kokios yra analogiÅ¡ko naujo daikto kokybės savybės ir kaip jos kinta dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo, atsižvelgiant į parduodamo daikto naudojimo laikÄ ir sÄ lygas, taip pat ar Å¡is naudoto daikto kokybės pokytis yra savaime suprantamas bet kuriam vidutiniam pirkėjui, ar tam tikri galimi parduodamo naudoto daikto kokybės pokyčiai turi bÅ«ti atskleisti pardavėjo, kuris geriausiai žino apie parduodamo naudoto daikto naudojimo sÄ lygas, galėjusias turėti įtakos naudoto daikto kokybės pokyčiams, ir pan.

20. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovai E. L. ir J. L. iÅ¡ atsakovo A. E. 2016-12-16 pirko naudotÄ automobilį 2013 m. laidos – Volvo XS 60 už 22 900,00 Eur, turėdami tikslÄ jį naudoti savo asmeniniams poreikiams. PrieÅ¡ sutikdami pirkti automobilį ieÅ¡kovai prekę apžiÅ«rėjo, jÄ iÅ¡bandė. Atsakovo paaiÅ¡kinimu, jis ieÅ¡kovams atskleidė aplinkybę, jog automobilis buvo patekęs į autoįvykį 2013 metais ir kad remontuojant automobilį buvo pakeisti priekiniai žibintai, priekinis bamperis, priekinės grotelės, kapotas, SRS sistemos komponentai (saugos pagalvės, saugos diržų elementai).

Kadangi ieÅ¡kovai prieÅ¡ automobilio pirkimÄ jį patikrino pas savo pasirinktus meistrus, dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovai žinojo arba turėjo žinoti, kad automobilio priekinė dalis buvo patyrusi įvykį, todėl vien faktas, kad automobilis buvo patekęs į autoįvykį, po kurio buvo suremontuotas ir atsakovo ilgÄ laikÄ eksploatuojamas nereiÅ¡kia, kad jis yra su trÅ«kumais ar netinkamas naudoti.

21. Skelbime internetiniame portale www.autoplius.lt apie parduodamÄ automobilį buvo nurodyta įprasta informacija dedama į skelbimus – rida (78300 km), duomenys apie variklį ir kiti techniniai parametrai. Pagal automobilio techninės apžiÅ«ros duomenis automobilis atitiko techninius reikalavimus. Be to, automobilio skelbime buvo nurodoma, kad galima pasinaudoti automobilio VIN patikros vieÅ¡a informacija, todėl ieÅ¡kovai Autodna ataskaitos duomenis galėjo pasitikrinti prieÅ¡ pirkdami automobilį ir įsitikinti, kad automobilis buvo patekęs į autoįvykį 2013 metais. Kadangi Autodna ataskaitos duomenys yra vieÅ¡i, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas neturėjo jokių galimybių nuslėpti fakto, kad automobilis buvo patekęs į autoįvykį.

22. CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sÄ lygų, pardavėjas ir naudoto daikto pardavimo atveju pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiÅ¡kėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis), t. y. pardavėjas užtikrina, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus. Antra, sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi bÅ«ti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrÄ laikÄ po to.

Trečia, turi bÅ«ti nustatyta, ar dėl natÅ«ralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogiÅ¡ku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sÄ lygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018).

23. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad parduotų daiktų trÅ«kumų faktÄ , t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai iÅ¡plaukia iÅ¡ bendrojo įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnyje; įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trÅ«kumų fakto prezumpcijos, taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016, 25 punktas).

24. Iš Autodna informacijos (t. 1, b. l. 12, 15), AB „Lietuvos draudimas“ pateiktos ginčo automobilio žalos bylos (t. 1, b. l. 111-115) matosi, kad automobilis 2013-09-06 patyrė autoįvykį. Atsakovas automobilio savininku tapo 2013-10-23 (t. 1, b. l. 106-107). Suremontavęs automobilį, atsakovas juo naudojosi tris metus. Per šį laikotarpį jo rida siekė apie 57 000 km, todėl atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad automobilis buvo suremontuotas nekokybiškai ar nebuvo galima juo naudotis ginčo sandorio sudarymo metu.

25. Apeliantai nurodo, kad ginčo automobilio defektai buvo nustatyti 2017-08-24 „Sostena“ automobilio apžiūros akte, kuriame nurodyta, kad defektų pašalinimo kaina 2836,47 Eur (t. 1, b. l. 29, 30-31), tačiau atkreiptinas dėmesys, kad defektų nustatymo aktas surašytas praėjus 9 mėnesiams po automobilio eksploatacijos. Be to, ieškovai byloje neįrodinėjo, kada atsirado konkretūs defektai ir kiek jų perkant automobilį ieškovai negalėjo nustatyti.

26. Byloje buvo paskirta ginčo automobilio techninė ekspertizė ir 2018-09-18 Techninės ekspertizės akte nurodyta, kad automobilio remontas atliktas nekokybiÅ¡kai, dauguma detalių ir mazgų apgadintų autoįvykio metu, nekokybiÅ¡kai remontuoti arba palikti neremontuoti, papildomai sudarytos sÄ lygos apgauti automobilio saugos oro pagalvių kompiuterį, automobilis yra nesaugus ir negali bÅ«ti eksploatuojamas. Tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡ia iÅ¡vada nesivadovavo, kadangi ekspertizės metu konstatuota automobilio bÅ«klė praėjus daugiau kaip 1,5 metų jį eksploatavus ir po to, kai automobilį eksploatuojant ieÅ¡kovams buvo fiksuoti pažeidimai, t.y. 2017-01-30 1037 Eur sumai (dėl priekinių žibintų vagystės) ir 2017-02-23 – 3082 Eur sumai (t. 1, b. l. 12- 17), pastarųjų pažeidimų pobÅ«džio ieÅ¡kovai bylos nagrinėjimo metu neatskleidė.

Teisėjų kolegijos vertinimu, šių duomenų pagrindu pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, jog automobilio apžiūros akte bei techninės ekspertizės akte nustatyti defektai egzistavo ginčo sudarymo metu ir kad dėl to automobilio naudoti negalima.

27. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad nepaÅ¡alinus nustatytų defektų, negalima saugiai eksploatuoti automobilio, tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡ios aplinkybės ieÅ¡kovai taip pat neįrodė. IeÅ¡kovai į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, jog daugiau kaip po 8 mėnesių nuo ginčijamos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienos atsiradusius defektus jie bÅ«tų paÅ¡alinę, nors automobiliu savo Å¡eimos poreikiams tenkinti naudojasi.

28. Byloje nustatyta, kad ginčo automobilis nuo jo įsigijimo ieÅ¡kovų yra naudojamas, nuo 2016-12-16 iki 2018-12-18 automobilis nuvažiavo apie 26 707 km atstumÄ , 2018-05-25 patys ieÅ¡kovai automobiliui atliko privalomÄ jÄ techninę apžiÅ«rÄ , kurios techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelėje konstatuota – transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus, techninė apžiÅ«ra galioja iki 2020-05-28 (t. 2, b. l.

73) Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos manymu, nėra pagrindo pripažinti, kad automobilis nei pardavimo metu, nei praėjus daugiau kaip dvejiems metams po ginčijamos sutarties sudarymo buvo ar yra netinkamas naudoti pagal paskirtį.

29. Aukščiau aptartų duomenų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovai, kaip rÅ«pestingi ir atidÅ«s nenaujo automobilio pirkėjai, turėjo ir galėjo žinoti, kad automobilis buvo patyręs autoįvykį, tikrino jį prieÅ¡ pirkimÄ pas pasirinktus specialistus, tačiau netikrindami vieÅ¡os automobilio įvykių istorijos, prisiėmė rizikÄ susijusiÄ su automobilio technine bÅ«kle jo pirkimo metu.

30. Atsižvelgiant į Å¡alių elgesį sandorio sudarymo metu, į tai, kad ieÅ¡kovai į teismÄ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kreipėsi praėjus ilgam laikotarpiui eksploatuojant automobilį, per šį laikotarpį automobilis 2 kartus patyrė pažeidimus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovai neįrodė, jog automobilio negalima naudoti pagal paskirtį ir ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ atmetė.

31. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas byloje tinkamai taikydamas materialinės teisės normas, reglamentuojančias pardavėjo atsakomybę už parduodamo naudoto daikto kokybę ir pirkėjo teisę patikrinti perkamo daikto kokybę bei tinkamai taikydamas procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , kurio naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

32. Kadangi apeliacinis skundas netenkinamas, iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovui priteisiamos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme – 500 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ (t. 2, b. l. 120-121) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų E. L. a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. L. a. k. (duomenys neskelbtini) po 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) atsakovui A. E. a. k. (duomenys neskelbtini) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Marius Bartninkas Nijolia Indreikienė Izolda Nėnienė