e62ecae4-7852-4e4d-a052-1bfed9f22f7b · Kauno apygardos teismas

Baudžiamosios bylos Nr. 1A-128-317/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-69142-2015-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.7; 2.4.9.                                                           (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas), Viktoro PreikÅ¡o ir Rimo Å virino, sekretoriaujant Daivai Aliulienei,dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistajai S. Å . ir jos gynėjai advokatei Ramutei Budrytei,vertėjai Jadvygai Gabertienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nuosprendžio, kuriuo:S. Å . pripažinta kalta, padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje ir jai paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, atliekama pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2016 m. rugsėjo 7 d. iki 2016 m. rugsėjo 14 d. KardomÄ sias priemones – dokumento paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio vykdymo pradžios nuspręsta palikti nepakeistas. Taip pat Å¡iuo nuosprendžiu patenkintas nukentėjusiosios E. V. civilinis ieÅ¡kinys ir jai iÅ¡ S. Å . priteistas 245 eurų turtinės žalos atlyginimas. IeÅ¡kiniui užtikrinti pritaikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas S. Å . laikinojo sulaikymo metu paimtiems daiktams ir pinigams: 5000 Rusijos Federacijos rublių, tamsaus metalo grandinėlei ant kaklo, pakabukui su baltos ir žalios spalvos akmenimis, dviem auskarams su baltos ir žalios spalvos akmenukais, apyrankei ant rankos su baltos spalvos akmenukais, kurie saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriuje.

Nustatytas laikinojo nuosavybės teisių apribojimo terminas iki nuosprendžio dalies dėl žalos atlyginimo įvykdymo. Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ nuteistosios nuspręsta nepriteisti. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : S. Å . nuteista už tai, kad ji 2015 m. gruodžio 17 d. apie 15.50 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), priėjusi prie E. V. jÄ užkalbino, papraÅ¡iusi 2 centų pasisiÅ«lė jÄ iÅ¡burti, be pastarosios leidimo įkiÅ¡usi rankÄ Ä¯ piniginę, kuriÄ E. V. laikė rankoje, paėmė 45 eurus įvairiomis kupiÅ«romis bei mokėjimo kvitus, pinigus neva suvyniojo į mokėjimo kvitus ir juos įdėjo atgal į piniginę, tačiau pinigus slapta pasisavino, toliau tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ liepė E. V. eiti kartu su ja link E. V. automobilio, kur E. V.

į jį įsėdus, liepė jai nusiimti nuo rankos vestuvinį auksinį žiedÄ , E. V. padavus jai žiedÄ , jį neva suvyniojusi į popieriukÄ užkiÅ¡o E. V. už liemenėlės, tačiau žiedÄ slapta pasisavino, tokiu bÅ«du slapta pagrobė E. V. priklausantį turtÄ â€“ vestuvinį auksinį žiedÄ , 200 eurų vertės, bei 45 eurus, padarydama nukentėjusiajai 245 eurų turtinę žalÄ .Apeliaciniame skunde nuteistoji prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nuosprendį, kuriuo ji pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir priimti naujÄ â€“ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.Skunde nuteistoji nurodo, kad su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nesutinka, mano, jog yra nuteista, neįrodžius jos kaltės. Nukentėjusios turto ji nepavogė, E. V. jÄ atpažinusi suklydo.

Po įvykio neradus kaltininko, tiek pati nukentėjusioji, tiek policijos pareigÅ«nai tęsė paieÅ¡kÄ be rezultatų ir po ilgo laiko apsistojo ties apeliantės asmenybe, remdamiesi paplitusiu požiÅ«riu į buriančias romų tautybės moteris, o taip pat ir ankstesniame 2015 m. balandžio 3 d. jos atžvilgiu priimtame nuosprendyje apraÅ¡ytu veikos padarymo mechanizmu. Apeliantės teigimu, iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies matyti, kad S. Å . galimai nurodė nukentėjusiajai sėstis į automobilį, o Å¡i įsėdo į keleivio vietÄ , todėl byloje bÅ«tų reikÅ¡mingi automobilio vairuotojo parodymai.

NesidomėjimÄ tokiu liudytoju nuteistoji vertina kaip Å¡aliÅ¡kÄ kaltinimo versijos laikymÄ si. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistoji ir jos gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais.Nuteistoji ir jos gynėja apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu pateikė papildomÄ Å¾odinį praÅ¡ymÄ pakeisti S. Å . skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmę į baudÄ .

Kadangi baudžiamojo proceso normos nenumato galimybės proceso dalyviams papildyti apeliacinius skundus ar pateikti papildomus apeliacinio skundo argumentus, todėl Å¡is nuteistosios ir jos gynėjos praÅ¡ymas apeliacinės instancijos teisme nenagrinėjamas.Nuteistosios apeliacinis skundas atmestinas. Apeliaciniu skundu nuteistoji neigia kaltę, ginčija įrodymų vertinimÄ ir apylinkės teismo padarytų iÅ¡vadų atitikimÄ faktinėms bylos aplinkybėms. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ bei apeliacinio skundo argumentus, susipažinusi su skundžiamu nuosprendžiu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai apeliantę pripažino kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.

BPK 20 straipsnyje nustatyta, kad įrodymais baudžiamajame procese pripažįstami įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai, ir kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla (BPK 20 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, neturi pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Skundžiamo nuosprendžio turinys rodo, kad BPK 20 straipsnyje įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių buvo laikomasi, pirmosios instancijos teismas klaidų nepadarė, nuosprendyje padarytos iÅ¡vados atitinka faktines bylos aplinkybes. Esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikÅ¡mę tiriant įrodymus ir paveikusių nuosprendžio teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog nuteistosios kaltę pagrobus svetimÄ turtÄ patvirtina įrodymų visuma.

Nukentėjusiosios turtas buvo pagrobtas 2015 m. gruodžio 17 d. 15.50 val. IÅ¡ byloje esančios ROIK pažymos matyti, kad E. V. dėl vagystės į policijÄ kreipėsi tÄ pačiÄ dienÄ , po įvykio praėjus vos kelioms minutėms, ir jau praneÅ¡imo apie veikos padarymÄ metu bei pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ nuosekliai nurodė esmines įvykio aplinkybes - jog romų tautybės moteris iÅ¡ jos pagrobė pinigus bei žiedus. Nors nuteistoji savo skunde teigė, kad nustatant nusikalstamos veikos kaltininkÄ jos asmenybė buvo pasirinkta dėl tautybės ir neigiamo požiÅ«rio į buriančias moteris, nepavykus surasti asmens, kuris pagrobė nukentėjusiosios turtÄ , tačiau tokie apeliantės argumentai vertinami kritiÅ¡kai.

Nukentėjusioji iÅ¡ karto po įvykio teigė, kad atpažinti jÄ apvogusį asmenį galėtų, tiksliai apibÅ«dino jo iÅ¡vaizdÄ , atitinkančiÄ S. Å . iÅ¡orės požymius. PrieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, po įvykio praėjus pakankamai trumpam laiko tarpui, 2016 m. sausio 8 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu E. V. kategoriÅ¡kai atpažino S. Å . kaip ankstesnės apklausos metu nurodytÄ moterį, kuri, naudodama bÅ«rimo metodus, iÅ¡ jos pavogė 45 eurus ir vestuvinį žiedÄ .

Tokias pačias aplinkybes ji nurodė ir teisiamojo posėdžio metu. Teismas nenustatė pagrindo netikėti nuosekliais ir iÅ¡samiais nukentėjusiosios parodymais. Duomenų, kad E. V. siektų apkalbėti jai iki Å¡iol nepažįstamÄ asmenį taip pat nėra, tokių argumentų nepateikė ir pati nuteistoji apeliaciniame skunde teigdama, jog apkaltinamasis nuosprendis jai buvo priimtas, jos kaltę grindžiant ankstesniais teistumais dėl analogiÅ¡kų veikų. Å iame kontekste analizuojant skundžiamo nuosprendžio turinį, matyti, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, formuodamas vidinį įsitikinimÄ , kaip papildomÄ aplinkybę, be kita ko, nurodė ir apeliantės ankstesnį teistumÄ už panaÅ¡aus ar tapataus nusikaltimų modelio veikas, tačiau, sprendžiant S. Å . kaltės klausimÄ , teismas rėmėsi ne tik Å¡iomis aplinkybėmis, bet ir visų surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma, kas paneigia apeliacinio skundo argumentus, jog apkaltinamasis nuosprendis S. Å . buvo priimtas iÅ¡imtinai vertinant ankstesnį jos teistumÄ kaip kaltinimÄ pagrindžiantį įrodymÄ .

Apeliaciniame skunde taip pat keliamas ir skundžiamÄ nuosprendį priėmusio teismo Å¡aliÅ¡kumo, palaikant kaltinimo pusę, klausimas. Toks nuteistosios manymas grindžiamas tuo, jog E. V., kartu su S. Å . priėjusi prie automobilio, atsisėdo keleivio pusėje, todėl nėra aiÅ¡ku, kodėl nebuvo apklaustas automobilio vairuotojas, kuris galimai taip pat buvo automobilyje įvykio metu ar praėjus trumpam laiko tarpui po jo. Esant tokiai situacijai, nuteistosios teigimu, nebuvo iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tirtos nusikalstamos veikos aplinkybės. Tokios apeliantės keliamos versijos visiÅ¡kai nepatvirtina byloje nustatytos aplinkybės. Nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nukentėjusioji tvirtino važiavusi savo nuosavu automobiliu, kurį pati pasistačiusi (duomenys neskelbtini) gatvėje, nuėjo sumokėti automobilio stovėjimo mokestį, ketindama susitikti su sutuoktiniu ir eiti pas notarÄ , ir bÅ«tent tuo metu prie jos priėjo nuteistoji.

Å ie duomenys paneigia apeliantės argumentus apie trečiojo asmens – automobilio, kuriuo atvyko nukentėjusioji, vairuotojo – buvimÄ . Tokių duomenų S. Å . taip pat nepateikė ikiteisminio tyrimo ar teisiamojo posėdžio metu, tokiÄ versijÄ kelia tik apeliaciniame skunde, todėl Å¡is argumentas atmestinas, vertinant jį kaip nuteistosios siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. AukÅ¡tesnės instancijos teismas sprendžia, jog apylinkės teismas baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus įvertino visapusiÅ¡kai ir objektyviai, bendrame bylos duomenų kontekste, o iÅ¡vadas, kad S. Å . padarė jai inkriminuojamÄ veikÄ , pagrįstai grindė remdamasis įrodymų visetu.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti ar keisti apeliantės skunde nurodytais motyvais nėra objektyvaus teisinio pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistosios S. Å . apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nuosprendžio atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai                          Algirdas Jaliniauskas                                                                                                          Viktoras Preikšas                                                                                                                                   Rimas Švirinas