e62e57c8-e4ec-4b63-a55c-4943f8c37688 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-7784-1136/2021 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04248-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.2; 3.2.4.11; 3.2.6.1 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 7 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Loreta Miltenytė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Zitai Puzinienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos atstovei G. B., atsakovui A. P. V., jo atstovei advokatei Kristinai Rutkauskienei, trečiajam asmeniui S. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui A. P. V., trečiajam asmeniui S. V. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A. P. V. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos naudai valstybės biudžetui padarytÄ 1 760,00 Eur žalÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko įvykdymo.

2. IeÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė 2021 m. kovo 26 d. gavo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato raÅ¡tÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. vasario 26 d. nuosprendžio vykdymo baudžiamojoje byloje Nr. 1-38-531/2021, kuriuo konfiskuota transporto priemonė NISSAN TERRANO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – ir NISSAN TERRANO), nuosavybės teise priklausanti atsakovo žmonai S. V.

3. IeÅ¡kovė 2021 m. balandžio 12 d. ir 2021 m. gegužės 27 d. praneÅ¡imais dėl konfiskuotos transporto priemonės perdavimo suderinimo kreipėsi į atsakovÄ . 2021 m. rugpjūčio 5 d. su atsakovu susisiekus telefonu, ieÅ¡kovė buvo informuota, kad automobilis maždaug prieÅ¡ 2 metus buvo parduotas.

4. Atsakovui neiÅ¡saugojus turto, liko neįvykdytas Panevėžio apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-38-531/2021, kuriuo iÅ¡ atsakovo buvo konfiskuota transporto priemonė. IeÅ¡kovės manymu, atsakovo neteisėti veiksmai lėmė automobilio realizavimÄ , todėl iÅ¡ jo turėtų bÅ«ti priteista patirta žala civilinio proceso tvarka – transporto priemonės vertė nuosprendžio priėmimo metu (1 760,00 Eur).

5. Atsakovas A. P. V. atsiliepime ir teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti. Nurodė, kad automobilį NISSAN TERRANO jo žmona S. V. įgijo iki santuokos – 2011 m. vasario 2 d. (santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini)). Iki santuokos sudarymo – (duomenys neskelbtini) – bÅ«simi sutuoktiniai sudarė Vedybų sutartį, pagal kuriÄ iki santuokos ir po jos sudarymo įgytas turtas yra įgijusios Å¡alies asmeninė nuosavybė.

6. Tiek vykdant ikiteisminį tyrimÄ , tiek bylos nagrinėjimo teisme metu S. V. teisės disponuoti automobiliu nebuvo apribotos ar suvaržytos. Neturėdama pareigos saugoti transporto priemonę iki nuosprendžio priėmimo, dar iki baudžiamosios bylos perdavimo teismui (2020 m. kovo 9 d.) S. V. automobilį pardavė už 150,00 Eur.

7. Atsakovo atstovė advokatė Kristina Rutkauskienė teismo posėdžio palaikė atsakovo reikalavimÄ atmesti ieÅ¡kinį. Nurodė, kad Panevėžio apygardos teismo 2021 m. vasario 26 d. nuosprendžio dalis dėl transporto priemonės konfiskavimo buvo siurprizinė, nes turto konfiskavimo klausimas ikiteisminio tyrimo metu ar bylÄ nagrinėjant teisme nebuvo keltas, Å¡iam klausimui reikÅ¡mingos aplinkybės netirtos. Nurodė, kad atsakovas neturėjo pareigos skųsti nuosprendį, blogindamas savo padėtį. Tokios pareigos neįgyvendino valstybinį kaltinimÄ palaikęs prokuroras.

8. Trečiasis asmuo S. V. atsiliepime į ieÅ¡kinį ir teismo posėdžio metu patvirtino atsakovo nurodytus faktus, kad transporto priemonę NISSAN TERRANO įgijo iki santuokos sudarymo. Taip pat prieÅ¡ santuokos sudarymÄ su atsakovu sudarė Vedybų sutartį, pagal kurios 1 punktÄ turtas tiek įgytas iki santuokos, tiek po santuokos, yra įgijusios Å¡alies asmeninė nuosavybė. Teigė, kad nebuvo patraukta baudžiamojon atsakomybėn, nebuvo kaltinama nusikaltimo padarymu ir nebuvo pripažinta kalta. Taip pat nebuvo įpareigota automobilį saugoti iki teismo nuosprendžio priėmimo dienos, todėl laisvai disponavo turtu ir 2020 m. kovo 9 d. automobilį pardavė už 150,00 Eur. Teismas k o n s t a t u o j a :

9. Byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2021 m. vasario 26 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-38-531/2021 A. P. V. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1992 straipsnio 2 dalyje. Nuteistajam skirta galutinė subendrinta bausmė – 400 MGL (20 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis, Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu automobilis „NISSAN TERRANO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė atsakovo sutuoktinei S. V., buvo pripažintas nusikaltimo padarymo priemone bei konfiskuotas.

10. Panevėžio apygardos teismo nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. kovo 19 d., ieÅ¡kovei pavestas nuosprendžio vykdymas. IeÅ¡kovė civilinėje byloje įrodinėjo, kad atsakovas turėjo pareigÄ iÅ¡saugoti automobilį iki nuosprendžio priėmimo, o Å¡ios pareigos nesilaikius, turi atlyginti susidariusiÄ turtinę žalÄ valstybei.

11. Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius, žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 1 dalis). Kad reikalavimas dėl žalos atlyginimo bÅ«tų pripažintas pagrįstu, turi bÅ«ti nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str.);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 str.);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 str.). Tik esant visų Å¡ių sÄ lygų visetui, galima reikalauti, kad asmuo padaręs žalÄ , jÄ atlygintų.

12. CK 6.246 straipsnio 1 dalis numato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Neteisėti veiksmai, kaip civilinės atsakomybės pagrindas, nustatomi pagal tai, ar asmuo turėjo teisinę pareigÄ ir ar objektyviai Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė.

13. Nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymu įrankiu pripažintas automobilis priklausė atsakovo žmonai S. V.. Pateikti civilinėje byloje rašytiniai įrodymai patvirtina, jog jis buvo įgytas dar iki santuokos su atsakovu sudarymo, asmeninę nuosavybę patvirtina ir šalių (duomenys neskelbtini) sudaryta Vedybų sutartis.

14. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 1 dalį civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

15. Susipažinus su baudžiamosios bylos Nr. Nr. 1-38-531/2021 medžiaga, nagrinėjamoje civilinėje byloje pateiktais įrodymais, nustatyta, kad laikinas automobilio NISSAN TERRANO nuosavybės teisės apribojimas nebuvo pritaikytas, atsakovas nebuvo įpareigotas saugoti minėtÄ automobilį iki teismo nuosprendžio priėmimo. Šį faktÄ patvirtino ir pati ieÅ¡kovė, teismo posėdžio metu nurodžiusi, kad kreipėsi dėl baudžiamojo proceso pradėjimo atsakovo atžvilgiu pagal BK 246 straipsnį, tačiau ikiteisminį tyrimÄ pradėti atsisakyta, nes atsakovas nebuvo raÅ¡tu informuotas apie pareigÄ saugoti transporto priemonę iki nuosprendžio priėmimo.

16. Atsižvelgiant į sprendimo 15 punkte nustatytas aplinkybes, nagrinėjamoje byloje nenustatyti atsakovo neteisėti veiksmai, kaip viena iÅ¡ bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnis). Pripažintina, jog atsakovas neturėjo jokios pareigos iÅ¡saugoti ginčo automobilį iki teismo nuosprendžio priėmimo, o, kaip automobilio savininkė, trečiasis asmuo S. V. turėjo teisę savo nuožiÅ«ra disponuoti turtu, jį parduoti.

17. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė neįrodė atsakovui atlikus neteisėtus veiksmus, dėl ko neiÅ¡saugotas teismo nuosprendžiu konfiskuotas automobilis NISSAN TERRANO (CK 6.246 straipsnis). Nesant įrodytiems neteisėtiems atsakovo veiksmams, nėra pagrindo pripažinti ir esant atsakovo kaltei bei esant priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusių nuostolių (sprendimo 13, 16 punktai; CK 6.247-6.248 straipsniai). Teismas sprendžia, kad byloje nėra įrodytos civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tinos sÄ lygos, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas, kaip neįrodytas.

18. Teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ ir priimant teismo nuosprendį nebuvo vertinama, ar galima taikyti turto konfiskavimÄ . Civilinės bylos duomenimis, automobilis NISSAN TERRANO buvo parduotas 2020 m. kovo 9 d., iki baudžiamosios bylos Nr. 1-38-531/2021 nagrinėjimo pradžios, t. y. tebevykstant ikiteisminiam tyrimui, kaip jau minėta, nuosavybės teise priklausė trečiajam asmeniui ir nebuvo aiÅ¡kinamasi, ar trečiasis asmuo, perleisdamas ginčo automobilį atsakovui, žinojo ar turėjo ir galėjo žinoti, jog automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti.

19. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Byloje pateikti dokumentai patvirtina, kad atsakovas patyrė 500,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų, kurios atmetus ieškinį priteistinos iš ieškovės.

20. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, atsakovui A. P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 500,00 Eur (penki Å¡imtai eurų 00 ct) iÅ¡laidas advokatės teisinei pagalbai apmokėti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose Teisėja Loreta Miltenytė