e62d1868-ea33-47ed-8a8d-c7a06ec59ed4 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-7313-824/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04273-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.17; 3.1.7.8; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 14 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Diana Navickienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Tamtamas“ ieÅ¡kinį atsakovui S. P. dėl įmonės bankroto administratoriaus atlyginimo bei patirtų iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2445,18 Eur bankroto administratoriui nesumokėto atlyginimo, ir patirtų iÅ¡laidų atlyginimÄ , 5 procentų metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. spalio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1641-524/2017 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Tamtamas“. 2018 m. kovo 30 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimu buvo nuspręsta priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos, nes įmonė turto neturi, veiklos nevykdo, jos likvidavimo procedÅ«ros yra baigtos, įmonės skolos negali bÅ«ti padengiamos. 2018 m. vasario 7 d.

BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pakartotiniame kreditorių susirinkime 4 darbotvarkės klausimu buvo nutarta patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nuo nutarties iÅ¡kelti įmonės bankroto bylÄ , iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ juridinių asmenų registro, - administratoriui paskirtas 2400 Eur atlyginimas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad atlyginimas jam nebuvo sumokėtas, nes BUAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo jokio turto, iÅ¡ kurio pardavimo bÅ«tų buvę galima gauti lėšų ir sumokėti ieÅ¡kovui administravusiam BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimÄ , ir padengti kitas patirtas bankroto administravimo iÅ¡laidas.

Pagal pridedamas apmokėtas Valstybės įmonės Registrų centras 2017 m. spalio 26 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ieÅ¡kovas patyrė 24,04 eurų iÅ¡laidas, o pagal 2018 m. vasario 26 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ieÅ¡kovas patyrė 21,14 eurų iÅ¡laidas. 2018 m. kovo 30 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimu, tenkinant bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ ir atsižvelgiant į tai, kad teismui buvo pateikti visi reikiami dokumentai dėl įmonės pabaigos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla pripažinta pasibaigusia ir įmonė iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro.

Patikrinus informacinės teismų sistemos LITEKO duomenis taip pat nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 3 d. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje eB2-1641-524/2017 patvirtino BUAB ,, (duomenys neskelbtini)’’ administravimui bÅ«tinų lėšų sumÄ , kuriÄ sudaro 2000 Eur be mokesčių valstybei ir socialiniam draudimui laikotarpiu nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki pirmojo kreditorių susirinkimo. Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami.

Ä®monės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo atlyginti žalÄ , kuriÄ Ä¯monė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ , esant Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar pavėlavo jį pateikti (Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 4 dalis). Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 11 dalis numato, kad kreditorius, įmokėjęs pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytÄ sumÄ , ar prisiėmęs rizikÄ administratorius, kuris pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti kreditoriui įmokėtÄ sumÄ ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Ä®monės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ kreditoriui ar administratoriui atsako solidariai. Pažymėtina, kad praÅ¡omi atlyginti nuostoliai, patirti administruojant bankrutavusiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, atlyginami tik nustačius visas bÅ«tinas civilinei atsakomybei atsirasti sÄ lygas: neteisėtus atsakovo veiksmus, žalos padarymo faktÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos ir kaltę (CK 6.246 - 6.249 straipsniai).Å iuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ esant nemokumo bÅ«senoje atsakovas S. P., kuris nuo 2012 m. sausio 30 d. iki 2017 m. spalio 24 d. buvo įmonės vadovas, pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo neįvykdė.

Nagrinėjamu atveju atsakovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) ir pareiga paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ tenka pačiam atsakovui, tačiau atsakovas savo kaltės nepaneigė. Taigi darytina iÅ¡vada, kad atsakovas yra atsakingas už nuostolių, susijusių su bankrutavusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ administravimo iÅ¡laidų padengimu, atsiradimÄ : jeigu atsakovas bÅ«tų įvykdęs Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio įpareigojimÄ ir kreipęsis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo esant situacijai, kai įmonės turto neužtenka administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, jis bÅ«tų įpareigotas įmokėti į depozitÄ pinigų sumÄ , reikalingÄ administravimo iÅ¡laidoms padengti, tad Å¡iuo atveju administravimo iÅ¡laidos bÅ«tų apmokėtos.

Kaip minėta informacinės teismų sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 3 d. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje eB2-1641-524/2017 patvirtino BUAB ,,(duomenys neskelbtini)’’ administravimui bÅ«tinų lėšų sumÄ , kuriÄ sudaro 2000 Eur be mokesčių valstybei ir socialiniam draudimui laikotarpiu nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki pirmojo kreditorių susirinkimo. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju tarp atsakovo neteisėtų veiksmų – neveikimo, nevykdant imperatyvios įstatyme nustatytos pareigos ir atsiradusios žalos – 2000 Eur sumos administravimo iÅ¡laidoms padengti yra priežastinis ryÅ¡ys, nes bÅ«tent atsakovo, kaip įmonės vadovo, pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas sÄ lygojo situacijÄ , kai įmonė negali įvykdyti įsipareigojimo sumokėti administratoriui jam priklausančio atlyginimo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad nustatytos visos atsakovo civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinos sÄ lygos, tačiau informacinės teismų sistemos LITEKO duomenis nustačius, kad 2017 m. lapkričio 3 d. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje eB2-1641-524/2017 patvirtino BUAB ,,(duomenys neskelbtini)’’ administravimui bÅ«tinų lėšų sumÄ â€“ 2000 Eur, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 2445,18 Eur administravimo iÅ¡laidų atlyginimo, priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies ieÅ¡kovei priteisiant 2000 Eur administravimo iÅ¡laidų atlyginimo, remiantis Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartimi civilinėje byloje eB2-1641-524/2017 (Ä®BÄ® 8 straipsnis, 10 straipsnio 11 dalis, CK 6.246 – 6.249 straipsniai).Remiantis CK 6.37 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 59 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. P. 2000 Eur bankroto administratoriui nesumokėto atlyginimo, ir patirtų iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 2000 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-05-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tamtamas“ naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. P. 59 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai (įmokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660).Atsakovas Å¡io sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                Diana Navickienė