e62b9c35-91ae-4db1-ae1c-bc4d0d889da7 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-19290-840/2020 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00795-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.12 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. spalio 20 d. Kaišiadorys Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Joana Kvaselytė, sekretoriaujant Almai Kazlauskienei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui (skolininkui) P. J., nedalyvaujant pareiškėjui antstoliui D. J. ir suinteresuoto asmens (išieškotojo) uždarosios akcinės bendrovės „Z68“ atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio D.

J. praÅ¡ymÄ dėl areÅ¡to skyrimo P. J.. Teismas n u s t a t ė : Antstolis D. J. praÅ¡o skirti skolininkui P. J. areÅ¡tÄ už antstolio reikalavimų, nustatytų patvarkymuose Nr. S-20-117-10584, Nr. S-20-117-2103 ir Nr. S-19-117-7197 nevykdymÄ . PareiÅ¡kėjas antstolis D. J. į teismo posėdyje neatvyko, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. PareiÅ¡kime nurodoma, kad antstolio kontoroje užvestos vykdomosios bylos dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ P. J.: pagal Vilniaus apygardos teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. B2-2777-560/2013 dėl 26 504,85 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Z68“ (vykdomoji byla Nr. 0117/13/01660/1; pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-2090-804/2014 dėl 481,83 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Trakų Å¡ilumos tinklai“ (vykdomoji byla Nr. 0117/14/02101/1); pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-1457-983/2015 dėl 297,88 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Trakų Å¡ilumos tinklai“ (vykdomoji byla Nr. 0117/15/01168/1); ); pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-451-239/2016 dėl 283,49 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Trakų Å¡ilumos tinklai“ (vykdomoji byla Nr. 0117/16/01126); pagal Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-2139-753/2014 dėl 28,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojui valstybei (vykdomoji byla Nr. 0117/15/00131/1); pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (23.31-08)483-5939/2017 dėl 115,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo valstybei (vykdomoji byla Nr. 0117/17/00162/1); pagal Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-1379-840/2014 dėl 144,81 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo valstybei (vykdomoji byla Nr. 0117/14/01763/1); pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-2463-804/2013 dėl 317,11 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Ecoservice projektai“ (vykdomoji byla Nr. 0117/13/01721/1); pagal Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. DJ-1290/2016 dėl 264,95 Eur skolos iÅ¡niekojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai AB „Energijos skirstymo operatorius“ (vykdomoji byla Nr. 0117/15/00651/1); pagal Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. DJ-1445/2015 dėl 578,74 Eur skolos iÅ¡niekojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai AB „Energijos skirstymo operatorius“ (vykdomoji byla Nr. 0117/16/00651/1); pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-285-213/2017 dėl 494,82 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Trakų Å¡ilumos tinklai“ (vykdomoji byla Nr. 0117/17/00997); pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-802-213/2018 dėl 496,59 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Trakų Å¡ilumos tinklai“ (vykdomoji byla Nr. 0117/18/00228); pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-9914-804/2018 dėl 568,63 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Trakų Å¡ilumos tinklai“ (vykdomoji byla Nr. 0117/19/00892); pagal VMI vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (23.31-08)483-61585/2019 dėl 50,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojui VMI (vykdomoji byla Nr. 0117/19/00892).

Skolininkui KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartimi Nr. 2-352-753/2015 už antstolių reikalavimų nevykdymÄ paskirtos 3 paros areÅ¡to. Skolininkas savo susidariusių skolų nemoka, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau pats yra vadovas, antstolio reikalavimų nevykdo ir neatlieka iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio, jo vardu registruotas nekilnojamasis turtas yra įkeistas, kito turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti susidariusias skolas nėra.

Antstolis 2019 m. balandžio 17 d., 2020 m. vasario 4 d. ir 2020 m. liepos 15 d. vykdomosiose bylose priėmė partvarkymÄ dėl duomenų pateikimo, kuriuo pareikalavo pateikti duomenis apie turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose, transporto priemones, žemės Å«kio technikÄ , suteiktus kreditus, visas gaunamas pajamas bei pareikalauta sumokėti skolÄ . Patvarkymai skolininkui siųsti adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) (2020 m. vasario 4 d. patvarkymas), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (2020 m. liepos 15 d. patvarkymas).

Skolininkas kelis kartus baustas baudomis už antstolių reikalavimų nevykdymÄ : 2014 m. gruodžio 23 d. Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-2139-753/2014, 2014 m. rugpjūčio 25 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi. Tačiau skolininko skolos didėja, jis skolos nemoka, neatlieka iÅ¡skaitų iÅ¡ savo darbo užmokesčio, tikslinga skolininkui pakartotinai skirti areÅ¡tÄ . Skolininkas piktybiÅ¡kai jau keletÄ kartų neįleidžia antstolio į savo bÅ«stÄ , iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio neatlieka, susidariusių skolų nemoka, savo veiksmais trukdo antstoliui vykdyti teismo sprendimus.

Suinteresuotas asmuo skolininkas P. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su antstolio D. J. pareiškimu nesutinka, prašė netaikyti jam arešto. Nurodė, kad nėra gavęs nei vieno iš nurodytų patvarkymų. Negyvena tais adresais, kur buvo siunčiami patvarkymai, o gyvena (duomenys neskelbtini), taip pat elektroniniu paštu siųstų patvarkymo kopijų negavo, paaiškino, kad siųstais elektroninio pašto adresais jis retai kada naudojasi, naudojasi (duomenys neskelbtini). Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu.

Jis nėra Å¡ių įmonių savininkas ar akcininkas, kaip vadovas nėra gavęs vykdomųjų raÅ¡tų. Turi žmonÄ ir tris vaikus (8, 10 ir 12 metų). Neįgalumo pats neturi, taip pat nei žmona, nei vaikai. Teigė, susisieksiantis su antstoliu ir teiks duomenis. Moka kiek gali skolų, kadangi reikia iÅ¡laikyti Å¡eimÄ . Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Z68“ teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Teismas k o n s t a t u o j a : Prašymas tenkintinas iš dalies. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0117/13/01660/1 matyti, kad antstolio D. J. kontoroje yra užvestos vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš skolininko P. J.:

1) pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Trakų skyriaus 2009 m. balandžio 23 d. sprendimÄ Nr. 52D-767/2009 dėl 1 052,46 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Trakų skyriui (vykdomoji byla Nr. 0117/11/00143/1);

2) pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. teismo įsakymÄ Nr. L2-2463-804/2013 dėl 317,11 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Ecoservice projektai“ (vykdomoji byla Nr. 0117/13/01721/1);

3) pagal Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 4 d. vykdomojo raÅ¡tÄ Nr. B2-2777-560/2013 dėl 26 504,85 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Z68“ (vykdomoji byla Nr. 0117/13/01660/1);

4) pagal KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1379-840/2014 dėl 144,81 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai VMI (vykdomoji byla Nr. 0117/14/01763/1);

5) pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1457-983/2015 dėl 7,82 Eur iÅ¡laidų, 474,00 Eur skolos ir 113,14 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „Trakų Å¡ilumos tinklai“ (vykdomoji byla Nr. 0117/14/02101/1);

6) pagal KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2139-753/2014 dėl 28,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai VMI (vykdomoji byla Nr. 0117/15/00131/1);

7) pagal Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro notaro iÅ¡duotÄ 2015 m. kovo 20 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. DJ-1445 dėl 578,74 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai AB „Energijos skirstymo operatorius“ (vykdomoji byla Nr. 0117/15/00275/1);

8) pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. dėl 297,88 Eur skolos ir 47,86 Eur palūkanų išieškojimo išieškotojai UAB „Trakų šilumos tinklai“ (vykdomoji byla Nr. 0117/15/01168/1);

9) pagal Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro 2016 m. kovo 14 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. DJ-1290 dėl 264,95 Eur skolos ir 59,69 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai AB „Energijos skirstymo operatorius“ (vykdomoji byla Nr. 0117/16/00651);

10) pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. dėl 283,49 Eur skolos ir 43,94 Eur palūkanų išieškojimo išieškotojai UAB „Trakų šilumos tinklai“ (vykdomoji byla Nr. 0117/16/01126);

11) pagal VMI 2017 m. sausio 18 d. sprendimÄ Nr. (23.31-08)483-5939 dėl 115,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai VMI (vykdomoji byla Nr. 0117/17/00162);

12) pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. dėl 494,82 Eur skolos ir 74,79 Eur palūkanų išieškojimo išieškotojai UAB „Trakų šilumos tinklai“ (vykdomoji byla Nr. 0117/17/00997);

13) pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. sausio 31 d. dėl 496,59 Eur skolos ir 57,28 Eur palūkanų išieškojimo išieškotojai UAB „Trakų šilumos tinklai“ (vykdomoji byla Nr. 0117/18/00228);

14) pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2018 m. gruodžio 20 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-9914-804/2018 dėl 568,63 Eur skolos ir 42,42 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Trakų Å¡ilumos tinklai“ (vykdomoji byla Nr. 0117/19/00002);

15) pagal VMI 2019 m. liepos 9 d. sprendimÄ Nr. (23.31-08)483-61585 dėl 50,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai VMI (vykdomoji byla Nr. 0117/19/00892). Antstolis 2019 m. balandžio 17 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-19-117-7197 dėl duomenų pateikimo, kuriuo pareikalavo, kad skolininkas P. J. pateiktų per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raÅ¡tu duomenis apie jam priklausantį ir pas trečiuosius asmenis esantį turimÄ kilnojamÄ jį turtÄ (baldus, buitinę technikÄ , orgtechnikÄ , meno, juvelyrinius dirbinius, laikomus naminius gyvuliu ir paukščius, ir pan.), nekilnojamÄ jį turtÄ , transporto priemones, žemės Å«kio technikÄ , lėšas bei indėlius, suteiktus kreditus, visas gaunamas pajamas bei jų buvimo vietÄ , bei informuoti kaip bus mokamos susidariusios skolos.

Skolininkas įspėtas apie antstolio reikalavimų nevykdymo pasekmes. Patvarkymas iÅ¡siųstas adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), tačiau dokumentai nebuvo įteikti skolininkui. 2020 m. vasario 4 d. priimtas patvarkymas Nr. S-20-117-2103 dėl duomenų pateikimo, kuriuo pareikalauta, kad skolininkas per penkias dienas nuo gavimo dienos paÅ¡tu arba atvykus į kontorÄ pateiktų duomenis apie jam priklausantį ir pas trečiuosius asmenis esantį turimÄ kilnojamÄ jį turtÄ (baldus, buitinę technikÄ , orgtechnikÄ , meno, juvelyrinius dirbinius, laikomus naminius gyvuliu ir paukščius, ir pan.), nekilnojamÄ jį turtÄ , transporto priemones, žemės Å«kio technikÄ , lėšas bei indėlius, suteiktus kreditus, visas gaunamas pajamas bei jų buvimo vietÄ , bei paragintas sumokėti skolÄ .

Skolininkas įspėtas apie antstolio reikalavimų nevykdymo pasekmes. Patvarkymas iÅ¡siųstas adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau skolininkui neįteiktas. Taip pat patvarkymas siųstas elektroninio paÅ¡to adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 15 d. priimtas patvarkymas Nr. S-20-117-10584 dėl duomenų pateikimo, kuriuo pareikalauta, kad skolininkas per penkias dienas nuo gavimo dienos paÅ¡tu arba atvykus į kontorÄ pateiktų duomenis apie jam priklausantį ir pas trečiuosius asmenis esantį turimÄ kilnojamÄ jį turtÄ (baldus, buitinę technikÄ , orgtechnikÄ , meno, juvelyrinius dirbinius, laikomus naminius gyvuliu ir paukščius, ir pan.), nekilnojamÄ jį turtÄ , transporto priemones, žemės Å«kio technikÄ , lėšas bei indėlius, suteiktus kreditus, visas gaunamas pajamas bei jų buvimo vietÄ , bei paragintas sumokėti skolÄ .

Skolininkas įspėtas apie antstolio reikalavimų nevykdymo pasekmes. Nors patvarkyme nurodyta, kad jis siunčiamas adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), taip pat elektroniniais adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau apie faktinį Å¡io patvarkymo iÅ¡siuntimÄ ir įteikimÄ duomenų nėra. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (tolai – CPK) 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis). CPK 645 straipsnyje įtvirtintos specialiosios normos, nustatančios skolininko pareigÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ .

Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

CPK numatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iÅ¡ karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems iÅ¡siunčiami registruotÄ ja paÅ¡to siunta ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jų priėmimo (CPK 605 straipsnis galiojęs iki 2020 m. liepos 1 d.). Pasikeitus įstatymo CPK 605 straipsnio redakcijai antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasiraÅ¡ytinai, siunčiami registruotÄ ja paÅ¡to siunta arba elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis: vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000 eurų pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, iÅ¡skyrus CPK nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotÄ ja paÅ¡to siunta (CPK 605 straipsnio 2 dalis).

Å io straipsnio 2 dalyje nenurodytose vykdomosiose bylose dėl pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami registruotÄ ja paÅ¡to siunta. Vykdymo proceso dalyviui įteikus antstolio procesinį dokumentÄ , vėlesni antstolio procesiniai dokumentai Å¡iam dalyviui įteikiami Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka (CPK 605 straipsnio 3 dalis). CPK 604 straipsnyje nustatyta, kad CPK VI dalyje numatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iÅ¡ karto arba iÅ¡siunčiami ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus CPK 660 straipsnyje nustatytus atvejus.

Skolininkas privalo antstoliui nedelsdamas praneÅ¡ti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimÄ . Jeigu apie tokį pasikeitimÄ nepraneÅ¡ama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, praneÅ¡imai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai praneÅ¡ta, iÅ¡skyrus CPK 660 straipsnio 1 dalyje nurodytus atvejus (CPK 644 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nagrinėjamu atveju antstolis D. J. praÅ¡o teismo skirti skolininkui P. J. areÅ¡tÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , t. y. 2019 m. balandžio 17 d. patvarkymo Nr. S-19-117-7197, 2020 m. vasario 4 d. patvarkymo Nr. S-20-117-2103 ir 2020 m. liepos 15 d. patvarkymo Nr. S-20-117-10584 dėl duomenų pateikimo nevykdymÄ .

Nustatyta, kad nėra faktinių duomenų apie 2020 m. liepos 15 d. patvarkymo Nr. S-20-117-10584 dėl duomenų pateikimo iÅ¡siuntimÄ . Nors Å¡iame patvarkyme nurodomi skolininko elektroniniai paÅ¡to adresai ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) bei gyvenamosios vietos adresai ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)), tačiau duomenų patvirtinančių apie realų patvarkymo iÅ¡siuntimÄ nurodytais bÅ«dais nėra. Dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad skolininkas Å¡io antstolio patvarkymo neįvykdė, jame reikalaujamų duomenų nepateikė, kadangi negalima spręsti, jog jam apie šį patvarkymÄ ir jame iÅ¡dėstytus reikalavimus skolininkui yra žinoma.

Atsižvelgiant į tai, antstolio pareiÅ¡kimas tiek, kiek jis susijęs su antstolio 2020 m. liepos 15 d. patvarkymo Nr. S S-20-117-10584 dėl duomenų pateikimo neįvykdymu, laikytinas nepagrįstu. Antstolis 2019 m. balandžio 17 d. patvarkymu Nr. S-19-117-7197 ir 2020 m. vasario 4 d. patvarkymu Nr. S-20-117-2103 dėl duomenų pateikimo reikalavo, kad skolininkas pateiktų raÅ¡tu duomenis apie jam priklausantį ir pas trečiuosius asmenis esantį turimÄ kilnojamÄ jį turtÄ (baldus, buitinę technikÄ , orgtechnikÄ , meno, juvelyrinius dirbinius, laikomus naminius gyvuliu ir paukščius, ir pan.), nekilnojamÄ jį turtÄ , transporto priemones, žemės Å«kio technikÄ , lėšas bei indėlius, suteiktus kreditus, visas gaunamas pajamas bei jų buvimo vietÄ .

Nors faktiÅ¡kai nėra duomenų apie Å¡ių patvarkymų įteikimÄ , tačiau patvarkymai buvo iÅ¡siųsti visais antstoliui turimais skolininko adresais, o skolininkas turėdamas pareigÄ informuoti antstolį apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , jos neįvykdė. Todėl laikytina, kad 2019 m. balandžio 17 d. ir 2020 m. vasario 4 d. patvarkymai įteikti tinkamai, t. y. praėjus penkioms dienoms po iÅ¡siuntimo (CPK 604 straipsnis). Patvarkymai nėra apskųsti įstatymų nustatyta tvarko, todėl yra galiojantys ir privalo bÅ«ti vykdomi.

Vykdomosiose bylose Nr. 0117/13/01660/1 esantys duomenys leidžia spręsti, kad skolininkas P. J. neįvykdė 2019 m. balandžio 17 d. patvarkyme Nr. S-19-117-7197 ir 2020 m. vasario 4 d. patvarkyme Nr. S-20-117-2103 įtvirtintų reikalavimų dėl duomenų pateikimo apie turtÄ , nesiekia bendradarbiauti su antstoliu, vykdančiu jo atžvilgiu pradėtas vykdomÄ sias bylas, todėl spręstina, jog egzistuoja visi CPK 645 straipsnio 3 dalyje nustatyti pagrindai taikyti skolininkui numatytas poveikio priemones. Ä®rodymų, jog antstolio reikalavimai ir pirmiau paminėtas patvarkymas negalėjo bÅ«ti įvykdytas dėl svarbių priežasčių, byloje nėra pateikta.

Nurodytų aplinkybių visuma vertintina kaip pagrindas taikyti skolininkui įstatyme numatytas poveikio priemones (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ : viena vertus, tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobÅ«džio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus.

AreÅ¡tas yra iÅ¡imtinė teismo nuobaudos rÅ«Å¡is ir gali bÅ«ti skiriama tik ypatingais atvejais. Antstolis nurodė, kad skolininkas du kartus buvo baustas baudomis už antstolių reikalavimų nevykdymÄ 2014 m. gruodžio 23 d. ir 2014 m. rugpjūčio 25 d., o KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartimi Nr. 2-352-753/2015 už antstolių reikalavimų nevykdymÄ jam paskirtos 3 paros areÅ¡to. Po Å¡ios teismo nutarties skolininkas daugiau baustas nebuvo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .

Taip pat teigiama, kad skolininkas neatlieka iÅ¡skaitų iÅ¡ savo darbo užmokesčio, skolos nemoka bei keletÄ kartų neįleido antstolio į savo bÅ«stÄ . Tačiau nagrinėjamu atveju antstolis praÅ¡o skirti areÅ¡tÄ dėl duomenų apie turimÄ turtÄ nepateikimo, o ne dėl to, kad skolininkas, kaip įmonės vadovas, neatlieka iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio, t. y. Å¡ie reikalavimai yra skirtingi. Nors skolininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, tačiau antstolis tokio reikalavimo nereiÅ¡kė, byloje nėra nagrinėjamas klausimas dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio atlikimo ar neatlikimo, ar tinkamai buvo praneÅ¡ta apie tokį reikalavimÄ .

Be to, 2019 m. balandžio 17 d. patvarkyme Nr. S-19-117-7197 ir 2020 m. vasario 4 d. patvarkyme Nr. S-20-117-2103 dėl duomenų pateikimo nėra užsimenama apie tai, kad skolininkas darytų iÅ¡skaitas iÅ¡ savo darbo užmokesčio ir turi įsileisti antstolį, kad jis galėtų įvertinti turimÄ turtÄ . Vien aplinkybė, kad skolininkas susidariusių skolų nemoka, nereiÅ¡kia, kad jis trukdo antstoliui vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras. Jei skolininkas laisva valia nesiima mokėti skolų, antstolis pats turi bÅ«ti aktyvus ir imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Paminėtina ir tai, kad skolininkas teismo posėdyje teigė, kad patvarkymų nėra gavęs, nes jie buvo siunčiami ne ten kur jis faktiÅ¡kai gyvena, t. y. ne į (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje nėra faktinį dokumentų įteikimÄ patvirtinančių duomenų, nustatytas tik preziumuojamas įteikimas, kuris Å¡iuo atveju laikytinas tinkamu, atsižvelgiant į vykdymo proceso trukmę, tačiau į Å¡iÄ aplinkybę negalima neatsižvelgti vertinant skolininko elgesį nuobaudos rÅ«Å¡ies parinkimo kontekste.

Skolininkas teismo posėdyje patikino, pateiksiantis antstoliui praÅ¡omus pateikti duomenis. Be to, matyti kad 2020 m. vasario 4 d. patvarkymas Nr. S-20-117-2103 dėl duomenų pateikimo priimtas tik po beveik devynių mėnesių, nors pirmasis patvarkymas jau nebuvo vykdomas ilgÄ laikÄ , antstolis nebuvo pakankamai aktyvus imdamasis įstatyme numatytų priemonių. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nėra pagrindo spręsti, kad skolininko elgesys yra iÅ¡imtinai piktybiÅ¡kas, kad bÅ«tų pagrindas taikyti pačiÄ griežčiausiÄ nuobaudos rūšį – areÅ¡tÄ .

AreÅ¡to pritaikymas skolininkui neturės didesnės teigiamos įtakos vykdymo proceso operatyvumui nei kitos rÅ«Å¡ies nuobaudos paskyrimas. IÅ¡ esmės toks pats rezultatas gali bÅ«ti pasiektas ir paskiriant skolininkui baudÄ . Pažymėtina, kad bauda ar areÅ¡tu vykdymo procese siekiama ne tik nubausti, bet, visų pirma, siekiama užtikrinti sprendimo įvykdymÄ . Å iuo atveju, teismas vertina, kad nėra jokio rimto pagrindo manyti, kad areÅ¡to skyrimas skolininkui iÅ¡ tikrųjų padėtų greičiau įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , o baudos paskyrimas ekonominiu požiÅ«riu yra naudingesnė bausmė nei areÅ¡to skyrimas.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas vertina, kad skolininkui pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį baudos paskyrimas yra pakankama sankcija už antstolio 2019 m. balandžio 17 d. patvarkymo Nr. S-19-117-7197 ir 2020 m. vasario 4 d. patvarkymo Nr. S-20-117-2103 dėl duomenų pateikimo nevykdymÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl konkretaus baudos dydžio, pažymėtina, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nėra saistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas turi vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais, aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, bei privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais.

Nagrinėjamu atveju teismas, nustatydamas skirtinos baudos dydį, atsižvelgia į tai, kad skolininkas vykdomojoje byloje jau buvo baustas už antstolio reikalavimų neįvykdymÄ , kad reikalavimai pateikti turimus duomenis nevykdomi beveik pusantrų metų, į skolininko Å¡eimyninę padėtį (turi tris nepilnamečius vaikus), todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju tikslinga paskirti skolininkui vienkartinę 300,00 Eur baudÄ už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymÄ (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Teismo manymu, vienkartinės baudos paskyrimas Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti pakankamas užtikrinti baudos skyrimu siekiamų tikslų įgyvendinimÄ , o bÅ«tent – drausminti skolininkÄ , ignoruojantį antstolio reikalavimų privalomumÄ , ir skatinti jį kuo greičiau vykdyti antstolio įpareigojimus. IÅ¡aiÅ¡kintina, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 645 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r i a :

Antstolio D. J. praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Paskirti P. J., a. k. (duomenys neskelbtini) už antstolio 2019 m. balandžio 17 d. patvarkymo Nr. S-19-117-7197 dėl duomenų pateikimo ir 2020 m. vasario 4 d. patvarkymo Nr. S-20-117-2103 dėl duomenų pateikimo nevykdymÄ vienkartinę 300,00 Eur (trijų Å¡imtų eurų 00 ct) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti P. J., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo. Bauda iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamoji sÄ skaita, įmokos kodas 6800).

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0117/13/01660/1 grÄ Å¾inti antstoliui. Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėja Joana Kvaselytė