e629670e-4fd2-4f6b-a13a-38fd68eba4af · Vilniaus apygardos teismas

Pranešejas PNuorašas Pranešejas P.Frolovas                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1A – 292/2010Teisejas A. Tumelionyte                                    Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.1.; 1.1.8.1.1. (S)              VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2010 m. gegužes 4 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininko Pavelo Frolovo,teiseju Zenono Birštono, Jurates Damanskienes,sekretoriaujant Laurai Dmitrijevaitei,dalyvaujant prokurorei Teresai Harnikienei,gynejai Daivai Dereškevicienei,teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla, pagal nuteistojo A.

B. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 18 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 178 str. 1 d. laisves apribojimu 10 menesiu, ipareigojant ji nuo 22 val. iki 6 val. buti namuose, jei tai nesusije su darbu, ir atlyginti nukentejusiajam padaryta žala per viena menesi nuo nuosprendžio isiteisejimo dienos.Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. ir 65 str. 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme visiškai sudedant subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-07-17 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir A.

B. paskirta galutine subendrinta bausme laisves apribojimas 10 menesiu, ipareigojant ji nuo 22 val. iki 6 val. buti namuose, jei tai nesusije su darbu, ir atlyginti nukentejusiajam padaryta žala per viena menesi nuo nuosprendžio isiteisejimo dienos ir 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda.Taip pat nuosprendžiu priteista iš A. B. nukentejusiajam V. R. 300 Lt turtinei žalai atlyginti.Kolegija, teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejusi byla, n u s t a t e : A. B. nuteistas už tai, kad pagrobe svetima turta, t.y. jis, 2009-06-29, apie 17 val., iš A.

B. neužrakinto automobilio „Mercedes Benz“, v.n. (duomenys neskelbtini) stovejusio aikšteleje, esancioje Dariaus ir Gireno g. 2, Vilniuje, pagrobe nukentejusiajam V. J. priklausancius vaira „Mono“, 300 Lt vertes, ir du priekinius žibintus, 300 Lt vertes, tuo padarydamas nukentejusiajam V. J. 600 Lt turtine žala. Šiais savo veiksmais A. B. padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 1 d. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. B. prašo pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009-11-18 nuosprendi ir paskirti jam kita bausme už ivykdyta vagyste.

Nuteistasis teigia, jog jo nusikalstamas veikas išprovokavo nukentejusiojo neatsakingas elgesys. A. B. mane, kad nesaugomoje aikšteleje paliktas ir pusiau išrinktas automobilis yra bešeimininkis. Jis iš automobilio vaira ir žibintus eme dienos metu, matant kitiems žmonems, todel nesuvoke, kad kesinasi i svetima, kažkam priklausanti turta. A. B. nurodo, kad teisme jis suprato savo kalte ir gailejosi. Taciau pirmos instancijos teismas teike prioriteta nukentejusiojo parodymams, kur pastarasis teige, jog A. B. jam žalos neatlygino.

Nuteistojo manymu, skirdamas jam bausme, apylinkes teismas privalejo atsižvelgti i tai, kad jis baigia tolimuju reisu vairuotojo kursus ir jam bus suteikta darbo vieta autotransporto imoneje. Apylinkes teismo paskirta bausme jam trukdys dirbti ir užsidirbti, jis negales sumoketi teismo paskirtos baudos, todel mano, kad teismas jam skyre netinkama bausme. Apeliacines instancijos teismo posedyje gyneja praše skunda patenkinti, prokurore praše skunda atmesti.Nuteistojo A. B. apeliacinis skundas atmestinas. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis byloje surinktais ir visapusiškai ištirtais irodymais, prieme teiseta ir pagrista nuosprendi, teisingai kvalifikavo A.

B. padaryta veika pagal LR BK 178 str. 1 d. bei paskyre jam tinkama bausme. Skirdamas bausme nuteistajam, apylinkes teismas nepažeide Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. itvirtintu bausme siekiamu tikslu bei bendruju bausmes skyrimo pagrindu. Nusikaltimo, numatyto BK 178 str. objektas yra svetimas turtas, t.y. daiktai, kurie grobimo metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Nuteistojo manymas, kad nesaugomoje aikšteleje paliktas automobilis buvo bešeimininkis, niekuo nepagristas. Nukentejusysis V. R. paaiškino, kad savo automobili buvo palikes Dariaus ir Gireno g. 2 esancioje aikšteleje ir po triju dienu atvažiavo pasiimti.

Automobilis buvo paliktas automobiliu stovejimo aikšteleje ir nukentejusysis atvyko jo pasiimti po keliu dienu, todel nera jokio pagrindo manyti, kad jis automobili butu išmetes, palikes ar kitokiu budu atsisakes nuosavybes teisiu i ji.Nors A. B. teigia, jog nukentejusiajam žala atlygino ir tai patvirtina byloje esantis nukentejusiojo pareiškimas, taciau nukentejusysis V. R. apylinkes teisme paaiškino, kad A. B. pažinojo ir šis praše parašyti, kad jis neturi jokiu pretenziju, todel ir paraše pareiškima. Taciau kaltinamasis jam žalos taip ir neatlygino.

Kad kaltinamasis ragino nukentejusiji rašyti pareiškima, jog jam atlyginta žala, patvirtino ir liudytoja M. S.-Pociene. Teismas neturi pagrindo netiketi nukentejusiojo ir liudytojos parodymais. Byloje nera daugiau jokiu duomenu, galinciu patvirtinti nuteistojo versija, kad žala nukentejusiajam jis atlygino. Be to, pažymetina, kad proceso metu, teigdamas apie atlyginta žala, A. B. nurodydavo vis skirtingas sumas. Todel apylinkes teismas pagristai priteise iš A. B. nukentejusiajam 300 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti.Už A.

B. padaryta nusikalstama veika skirdamas bausme apylinkes teismas atsižvelge i padarytos nusikalstamos veikos pobudi ir pavojingumo laipsni – A. B. padare nesunku nusikaltima. Nuteistojo atsakomybe lengvinanciu ar sunkinanciu aplinkybiu teismas nenustate. Skirdamas laisves apribojimo bausme nuteistajam A. B. Vilniaus miesto 3 apylinkes teismas atsižvelge i tai, jog jis niekur nedirba, baustas administracine tvarka, teistas. Atsižvelgiant i šias aplinkybes, apylinkes teismas pagristai nuteistajam paskyre ne griežciausia, bet ir ne švelniausia bausme, numatyta BK 178 str. 1 d. sankcijoje.

Nors A. B. teigia, kad paskirta bausme jam neleis dirbti bei užsidirbti pragyvenimui, taciau byloje nera jokiu duomenu, galinciu patvirtinti, kad šiuo metu A. B. kur nors dirba. Be to, atkreiptinas demesys, kad apylinkes teismas paskyre A. B. laisves apribojimo 10 menesiu bausme, ipareigodamas nuo 22 val. iki 6 val. buti namuose, jeigu tai nesusije su darbu.Atsižvelgiant i tai, kas išdestyta, kolegijos nuomone, apylinkes teismo A. B. paskirta bausme nera per griežta. Nuteistojo apeliaciniame skunde išdestyti argumentai nesuteikia pagrindo švelninti jam paskirta bausme.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r e : atmesti nuteistojo A.

B. apeliacini skunda. Kolegijos pirmininkas (paraÅ¡as)                                                          Pavelas Frolovas Teisejai (paraÅ¡ai)                                                                                            Jurate Damanskiene                                                                                                                                    Zenonas BirÅ¡tonas              NuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkas                                                                                             Pavelas Frolovas                         Â