e628d9d1-3c26-4f4d-9dbd-595f7ebc7445 · KlaipÄdos miesto apylinkÄs teismas
Legislator summary
AI generateddÄl skolos priteisimo, n u s t a t Ä :   ieÅ¡kovÄ ieÅ¡kiniu kreipÄsi į teismÄ , praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 344,89 Eur skolÄ , 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kÄlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinÄjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovÄ praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2016-10-04 tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 str. nustatyta tvarka.
Legislator headnote
AI generatede628d9d1-3c26-4f4d-9dbd-595f7ebc7445 · KlaipÄdos miesto apylinkÄs teismas: IeÅ¡kinys atmetamas.IeÅ¡kovÄ praÅ¡o priteisti 344,89 Eur skolÄ už laikotarpį nuo 2014 m. lapkriÄio mÄn. iki 2016 m. birželio mÄn., nurodydama, kad I. J. yra buto, esanÄio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkis. Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad nuo 1992-07-09 iki 1994-01-18 atsakovas I. J. buvo buto, esanÄio (duomenys neskelbtini), savininkas. Nuo 1994-01-18 minÄto buto savininkas yra tik P. N.. Susipažinus su ieÅ¡kovÄs pateiktu Gyventojų registro tarnybos 2016-07-20 iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad I.
Full text
CivilinÄ byla Nr. e2-13704-911/2016Proceso Nr. 2-06-3-11153-2016-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.3.6.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.1.(S)KLAIPÄDOS MIESTO APYLINKÄS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. spalio 31 d.  KlaipÄda KlaipÄdos miesto apylinkÄs teismo teisÄja Kristina SerdiukienÄ, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinÄjo civilinÄ bylÄ pagal ieÅ¡kovÄs UAB âVÄtrungÄs bÅ«stasâ ieÅ¡kinį atsakovui I.
J. dÄl skolos priteisimo, n u s t a t Ä :   ieÅ¡kovÄ ieÅ¡kiniu kreipÄsi į teismÄ , praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 344,89 Eur skolÄ , 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kÄlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinÄjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovÄ praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2016-10-04 tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 str. nustatyta tvarka.
Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratÄsti nustatytÄ terminÄ negautas. IeÅ¡kovÄ ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybÄ teismui remiantis byloje esanÄiais įrodymais priimti sprendimÄ už akių ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį (LR CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esanÄių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esanÄių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).
IeÅ¡kinys atmetamas.IeÅ¡kovÄ praÅ¡o priteisti 344,89 Eur skolÄ už laikotarpį nuo 2014 m. lapkriÄio mÄn. iki 2016 m. birželio mÄn., nurodydama, kad I. J. yra buto, esanÄio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkis. Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad nuo 1992-07-09 iki 1994-01-18 atsakovas I. J. buvo buto, esanÄio (duomenys neskelbtini), savininkas. Nuo 1994-01-18 minÄto buto savininkas yra tik P. N.. Susipažinus su ieÅ¡kovÄs pateiktu Gyventojų registro tarnybos 2016-07-20 iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad I.
J. deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), taÄiau Å¡i aplinkybÄ nepatvirtina ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybÄs, kad I. J. yra buto bendrasavininkis. PrieÅ¡ingai, remiantis ieÅ¡kovÄs pateiktu Nekilnojamo turto registro 2016-07-20 iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad nuo 1994-01-18 butas priklauso P. N., duomenų, kad dalis Å¡io buto priklauso I. J., nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai neįrodo aplinkybÄs, atsakovas I. J. laikotarpiu 2014 m. lapkriÄio mÄn. iki 2016 m. birželio mÄn., per kurį susidarÄ 344,89 Eur dydžio įsiskolinimas, buvo buto, esanÄio (duomenys neskelbtini), savininkas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas I.
J. neturi pareigos mokÄti ieÅ¡kovui už iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokÄti mokesÄius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 str. 3, 9 d.). Konstatuotina, kad ieÅ¡kovas neįrodÄ ieÅ¡kinio pagrįstumo atsakovo atžvilgiu, todÄl ieÅ¡kovo reikalavimas atmetamas. Kadangi ieÅ¡kinys atmetamas, bylinÄjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui nepriteisiamos (CPK 93 str. 1 d.). Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas I. J. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, taÄiau per 20 dienų nuo jo priÄmimo dienos turi teisÄ paduoti KlaipÄdos miesto apylinkÄs teismui pareiÅ¡kimÄ dÄl sprendimo už akių peržiÅ«rÄjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
IeÅ¡kovÄ UAB âVÄtrungÄs bÅ«stasâ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priÄmimo dienos turi teisÄ paduoti apeliacinį skundÄ KlaipÄdos apygardos teismui per KlaipÄdos miesto apylinkÄs teismÄ . TeisÄja                                                                                                                Kristina SerdiukienÄ