Legislator Case Law & Legislation
e628d9d1-3c26-4f4d-9dbd-595f7ebc7445 AI generated

e628d9d1-3c26-4f4d-9dbd-595f7ebc7445 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number e628d9d1-3c26-4f4d-9dbd-595f7ebc7445
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :   ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 344,89 Eur skolÄ , 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2016-10-04 tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 str. nustatyta tvarka.

Legislator headnote

AI generated

e628d9d1-3c26-4f4d-9dbd-595f7ebc7445 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas: IeÅ¡kinys atmetamas.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 344,89 Eur skolÄ už laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio mėn. iki 2016 m. birželio mėn., nurodydama, kad I. J. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkis. Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad nuo 1992-07-09 iki 1994-01-18 atsakovas I. J. buvo buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Nuo 1994-01-18 minėto buto savininkas yra tik P. N.. Susipažinus su ieÅ¡kovės pateiktu Gyventojų registro tarnybos 2016-07-20 iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad I.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. e2-13704-911/2016Proceso Nr. 2-06-3-11153-2016-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.3.6.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.1.(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. spalio 31 d.  Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Vėtrungės bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui I.

J. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :   ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 344,89 Eur skolÄ , 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2016-10-04 tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 str. nustatyta tvarka.

Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

IeÅ¡kinys atmetamas.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 344,89 Eur skolÄ už laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio mėn. iki 2016 m. birželio mėn., nurodydama, kad I. J. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkis. Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad nuo 1992-07-09 iki 1994-01-18 atsakovas I. J. buvo buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Nuo 1994-01-18 minėto buto savininkas yra tik P. N.. Susipažinus su ieÅ¡kovės pateiktu Gyventojų registro tarnybos 2016-07-20 iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad I.

J. deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡i aplinkybė nepatvirtina ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, kad I. J. yra buto bendrasavininkis. PrieÅ¡ingai, remiantis ieÅ¡kovės pateiktu Nekilnojamo turto registro 2016-07-20 iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad nuo 1994-01-18 butas priklauso P. N., duomenų, kad dalis Å¡io buto priklauso I. J., nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai neįrodo aplinkybės, atsakovas I. J. laikotarpiu 2014 m. lapkričio mėn. iki 2016 m. birželio mėn., per kurį susidarė 344,89 Eur dydžio įsiskolinimas, buvo buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas I.

J. neturi pareigos mokėti ieÅ¡kovui už iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 str. 3, 9 d.). Konstatuotina, kad ieÅ¡kovas neįrodė ieÅ¡kinio pagrįstumo atsakovo atžvilgiu, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas atmetamas. Kadangi ieÅ¡kinys atmetamas, bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui nepriteisiamos (CPK 93 str. 1 d.). Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas I. J. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

IeÅ¡kovė UAB „Vėtrungės bÅ«stas“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                Kristina Serdiukienė