e626fb67-eb33-48ef-a9d4-2250d2c3f73b · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr.: 1A-37-366/2010Teisminio proceso Nr.1-66-1-00703-2009-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.9; 1.2.14.1.2.1 (S) NUTARTIS2010 m. sausio 22 d.Panevėžys           Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus (pranešėjas), teisėjų Arnoldo Å ukaičio ir Bronės Vidzėnienės,Sekretoriaujant Onutei Astrauskienei, dalyvaujant prokurorui Valdemarai Chodorcevičienei, gynėjui Raimundui Gargasui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R.

D. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-10-29 nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir nubaustas laisvės atėmimu aÅ¡tuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d. paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2006-12-11 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,              n u s t a t ė :

R. D. nuteistas už tai, kad 2009-07-11, apie 22 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš nukentėjusios V. Z. buto, esančio, (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, atvirai, iš rankų ištraukęs, pagrobė 350 Lt bendros vertės du mobiliojo ryšio telefonus Nokia 2610 ir Nokia 2230, priklausančius V. Z. .R. D. skundžia 2009-10-29 apylinkės teismo nuosprendį, prašo nuosprendį panaikinti ir jį išteisinti. Nurodo, kad telefono iš nukentėjusios rankų neplėšė, jo nevogė ir net neketino to daryti.

Neneigia susiginčijęs su nukentėjusiÄ ja, tačiau smurto nenaudojo. Be to, mano, kad teismas nepagrįstai jam paskirtÄ bausmę subendrino su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, nes jokių pažeidimų, dėl kurių turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas į pataisos namus jis nepadarė.Teismo posėdyje gynėjas prašė skundÄ tenkinti. Prokurorė praÅ¡o skundÄ atmesti.Nuteistojo R. D. apeliacinis skundas atmetamas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ patikrina tiek, kiek praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.).

Teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir apeliantÄ pagrįstai pripažino kaltu dėl nusikaltimo, už kurį jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. Teismas byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtus įrodymus įvertino pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Apelianto skunde dėstoma versija, kurios esmė ta, jog jis V. Z. telefonų nepavogė, tik susiginčijo su nukentėjusiÄ ja ir kuri yra analogiÅ¡ka tai, kurios jis laikėsi ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, nuosprendyje iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėta ir paneigta.

Teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytu įrodymų vertinimu visiÅ¡kai sutinka.Nors nuteistasis nepripažino atvirai pagrobęs V. Z. turtÄ , jo kaltę patvirtina nukentėjusios V. Z. , liudytojų J. A. , V. A. parodymai. Nukentėjusioji parodė, kad jos bute susiginčijo su atėjusiu apeliantu, norėdama jį pagÄ sdinti pasakė, kad skambins į policijÄ , tuomet jis supyko, parvertė nukentėjusiÄ jÄ ant lovos, viena ranka pirÅ¡tais spaudė akis ir iÅ¡ rankų iÅ¡plėšė jos abu laikytus mobilaus ryÅ¡io telefonus, kad ji negalėtų paskambinti į policijÄ .

Tuomet užėjusi nukentėjusios motina J. A. bandė apeliantÄ atitraukti nuo nukentėjusios, pagrasino iÅ¡kviesti policijÄ . R. D. išėjo iÅ¡ buto, tačiau telefonų negrÄ Å¾ino. Å iuos nukentėjusios parodymus iÅ¡ dalies patvirtino liudytoja J. A. , kuri nurodė, kad jos dukra V. Z. apie pusę metų draugavo su apeliantu. Ä®vykio dienÄ matė jį belaukiantį dukros kieme, ant suoliuko, vėliau miegantį prie dukros buto durų. Dukrai grįžus namo, po kurio laiko nuėjo į jos butÄ .

Įėjusi pamatė, kad apeliantas ant lovos užgulęs dukterį, pamanė, kad jÄ smaugia, todėl pagrasino iÅ¡kviesti policijÄ . Vėliau matė, kad dukters akys paraudusios, dukra sakė, kad R. D. iÅ¡sinešė du jos mobilaus ryÅ¡io telefonus. Liudytojas V. A. nurodė pažįstÄ s apeliantÄ kaip buvusį dukros draugÄ , įvykio dienÄ matęs jį sėdintį prieÅ¡ais namÄ ant suoliuko ir geriantį alų. Apie 22 val. atbėgo žmona pasakė, kad „ dukrÄ muÅ¡a“, todėl jis pasiėmęs medinį kočėlÄ ir iÅ¡bėgo į laiptinę.

R. D. jau leidosi laiptais žemyn, dukra jį vijosi. R. D. paspruko. Po to dukra aiškino, kad jis paėmė du jos mobilaus ryšio telefonus, žino, kad dukra juos tikrai turėjo. Dukters viena akis buvo raudona, joje buvo didelė kraujosruva. Šiuos nukentėjusios ir liudytojų parodymus patvirtino ir specialisto išvada, kurioje užfiksuota V. Z. padarytų sužalojimų lokalizacija, pobūdis, sveikatos sutrikdymo mastas. Taigi, R. D. kaltė yra visiškai įrodyta apylinkės teismo nuosprendyje aptartų įrodymų visetu.

Liudytojai V. A. , J. A. ir nukentėjusioji V. Z. parodymus davė bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ ir prisiekę. Esant visoms Å¡ioms aplinkybėms, jų parodymais netikėti nėra jokio pagrindo. Tuo tarpu R. D. parodymai teisiamojo posėdžio metu byloje esančių įrodymų visetui akivaizdžiai prieÅ¡tarauja. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, apelianto skundo teiginiai, jog jis nepadarė nusikaltimo, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, atmestini kaip nepagrįsti.

Skundžiamas nuosprendis pagrįstas tiek tiesioginiais, tiek netiesioginiais apelianto kaltės įrodymais ir R. D. pagrįstai pripažintas kaltu remiantis remiantis įrodymų visetu, kurio visiÅ¡kai pakanka pripažinti, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ nuteistas.Teisingai kvalifikavęs nuteistojo R. D. veikÄ , teismas vadovaudamasis BK 54 str. nuostatomis paskyrė jam bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstydamas bausmės skyrimo motyvus, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nuteistojo asmenybę, kitas aplinkybes ir bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė.

Bausmė R. D. parinkta tinkamai, savo sprendimÄ apylinkės teismas motyvavo, su Å¡iais motyvais apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka.Už BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ numatyta laisvės atėmimo bausmė iki Å¡eÅ¡erių metų. Teismas R. D. už padarytÄ vagystę skyrė laisvės atėmimo bausmę, kuri savo trukme daugiau artima minimumui. Atsižvelgiant į tai, kad R. D. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas vienuoliktÄ kartÄ , Å¡i bausmė nėra per griežta. Bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su 2006-12-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, teismas bausmių bendrinimo taisyklių nepažeidė. Nors R.

D. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2008-07-04 nutartimi (kurios pagrindu jis buvo paleista iÅ¡ pataisos namų lygtinai neatlikus 2 metų, 2 mėnesių 1 dienos paskirtos laisvės atėmimo bausmės) nustatytas pareigas vykdė, tačiau padarė nusikaltimÄ , už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. Pagal BK 64 str. 1 d., jei nuteistasis, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismai iÅ¡ pradžių skiria jam bausmę už naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , po to paskirtÄ bausmę ir neatliktos bausmės dalį subendrina visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies jas sudėdami.

Apylinkės teismas skirdamas R. D. galutinę subendrintÄ bausmę vadovavosi BK 64 str. 1 d., 3 d., ir prie 2006-12-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies, pridėjęs skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį. Galutinės bausmė subendrinta tinkamai, todėl apelianto skundo argumentai dėl bausmių bendrinimo atmetami.Remiantis iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 29 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant BPK 20 str. bei kitų procesinių ir materialinių teisės normų, todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ nuosprendį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.

             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1d. 1p., n u t a r ė :            Nuteistojo R. D. apeliacinį skundÄ atmesti.                                                                                                                                                                                                                                            Kolegijos pirmininkas                                                                     Sigitas Bagdonavičius                                  Teisėjai             Bronė Vidzėnienė Arnoldas Å ukaitis            Â