e625c863-aedc-4d20-a2b3-e29e915aa97c · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                  Â

                                                     Byla

Nr. 1S-55/2010

                                                                                                           Procesinio

sprendimo kategorija                                              Â

                                      Â

                                                                                              Â

            2.1.16.1.2.2

                                                                                               Â

                                                                                                             Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. kovo 25 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Ražinskaitė,

sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

dalyvaujant prokurorui Gedgaudui NorkÅ«nui,Â

gynėjai Rasai Aurelijai Kučinskaitei,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo M. C. (M. C.) gynėjų advokačių I. B. ir R.

A. K. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 22 d. nutarties, kuria kaltinamajam M. C. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2010 m. vasario

22 d.

Teisėja, susipažinusi su skundui nagrinėti pateikta bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ,

n u s t a t ė :

Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje M. C. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 21 straipsnio 1 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 250 straipsnio 6 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje.

M. C. laikotarpiu nuo 2006 m. lapkričio mėn. iki 2007 m. sausio mėn. (duomenys neskelbtini) susitarė su L. C. (L. C.), gim. 1962 m., S. M. (S.

M.), gim. 1952 m.,

B. M. (B. M.), gim. 1979 m., ir kitais tyrimo nenustatytais asmenimis teikti paramÄ Airijoje bei Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Karalystės dalyje – Å iaurės Airijoje veikiančiai teroristinei grupei The Real Irish Republican Army (RIRA), t. y. Tikrajai airių respublikonų armijai (toliau – TARA), kuri Airijos Respublikos nusikaltimų valstybei įstatymu 1939/98 pripažinta neteisėta organizacija bei Europos SÄ jungos Tarybos 2001 m. gruodžio 27 d. rezoliucija (2001/931/BUSP), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. spalio 18 d. nutarimu Nr. 1027 pripažinta su teroro aktais susijusia organizacija, ir,

siekdami įgyti ginkluotę teroristinei grupei TARA, išsiaiškinti ginkluotės panaudojimo galimybes teroristinių

aktų tikslais ir tokiu bÅ«du užtikrinti Å¡ios teroristinės grupės veiklÄ â€“ teroristinių aktų vykdymÄ , susitarė Lietuvos Respublikoje neteisėtai, neturint leidimo, neÅ¡ioti, laikyti, įgyti ne mažiau kaip tris Å¡aunamuosius ginklus, didelės sprogstamosios galios didelį kiekį Å¡audmenų, sprogmenų, sprogstamųjų medžiagų (toliau – ginkluotė) – automatus, snaiperinius Å¡autuvus, pistoletus, granatsvaidžius, granatsvaidžių iÅ¡metamuosius variklius, Å¡ovinius, detonatorius, laikrodinius sprogdiklius su kapsulėmis, padegamÄ jÄ detonuojančiÄ virvę, granatas, sprogstamÄ sias medžiagas ir įgytÄ ginkluotę neteisėtai, nepateikiant jos muitinės kontrolei, kitaip jos iÅ¡vengiant, neturint leidimo gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ iÅ¡ Lietuvos į AirijÄ . Taip pat nurodytomis aplinkybėmis jis, L. C., S. M., B. M. ir kiti tyrimo nenustatyti asmenys susitarė užmegzti ryÅ¡ius su Lietuvoje gyvenančiais

asmenimis, kurie organizuotų teroristinės grupės TARA narių mokymus naudotis ginkluote, ir aptarė planuojamos įgyti

ginkluotės rÅ«Å¡is, kiekį, ginkluotės įgijimo, įgytos ginkluotės gabenimo bei mokymų naudotis ginkluote finansavimo ir apmokėjimo klausimus. Nusikalstamoms veikoms įgyvendinti L. C. paskirstė S. M., M. C., B. M. vaidmenis: pavedė S. M. rengti slaptus susitikimus ginkluotės įgijimo klausimais, Å¡ių susitikimų metu laikytis konspiracijos, surasti ir susitikti su asmenimis, galinčiais padėti įgyti ginkluotę Lietuvoje, jÄ gabenti kontrabandos bÅ«du bei apmokyti ja naudotis, taip pat nurodė S. M., M. C.,          B. M. planuojamos įsigyti ginkluotės rÅ«Å¡is bei kiekį.

S. M., tęsdamas nusikalstamas veikas ir veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ , susitikimų, vykusių 2007-01-30, 2007-03-08, 2007-04-01 (duomenys neskelbtini), metu sukurstė, t. y. paprašė R. M. J. (R. M. J.), veikusio su Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Karalystės saugumo tarnybos (toliau – saugumo tarnyba) žinia, padėti įgyti iÅ¡ Lietuvoje gyvenančių asmenų ne mažiau kaip tris Å¡aunamuosius ginklus, didelės sprogstamosios galios didelį kiekį Å¡audmenų, sprogmenų ir sprogstamųjų medžiagų – automatų, Å¡autuvų, pistoletų, granatsvaidžių, granatsvaidžių iÅ¡metamųjų variklių, Å¡ovinių, detonatorių, laikrodinių sprogdiklių su kapsulėmis, padegamÄ jÄ detonuojančiÄ virvę, granatų, sprogstamųjų medžiagų, susitarti su minėtais Lietuvoje gyvenančiais asmenimis, kad Å¡ie už piniginį atlygį įgytÄ ginkluotę kontrabandos bÅ«du pergabentų iÅ¡ Lietuvos į AirijÄ , Lietuvoje pademonstruotų ginkluotę ir organizuotų teroristinės grupės TARA narių mokymus ja naudotis.

M. J., veikdamas su saugumo tarnybos

žinia, susitikimų, vykusių 2007-03-08, 2007-04-01 (duomenys neskelbtini), metu S. M. įvardino asmenį, vardu T., t. y.

liudytojÄ Nr. 5, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, galintį realizuoti ginkluotę,

pergabenti įgytÄ ginkluotę iÅ¡ Lietuvos į AirijÄ bei organizuoti TARA narių mokymus ja naudotis. Tuo

pačiu laikotarpiu (duomenys neskelbtini)

S. M. Å¡iÄ informacijÄ perdavė L. C., M.

C. bei B. M. Vėliau S. M. ir L. C. surengtų susitikimų, vykusių 2007-06-01 (duomenys neskelbtini), 2007-07-02 (duomenys neskelbtini), viešbutyje „Hilton“, 2007-08-24 (duomenys

neskelbtini) kaimo, metu L. C. pakartotinai paprašė M. J. padėti įsigyti iš liudytojo Nr. 5 S. M. prieš tai

nurodytÄ ginkluotę, sužinoti ginkluotės kainas, įgytÄ ginkluotę kontrabandos bÅ«du pergabenti iÅ¡ Lietuvos į AirijÄ , susitarti su liudytoju Nr. 5, kad Å¡is už

piniginį atlygį organizuotų ginkluotės demonstravimÄ bei TARA narių mokymus naudotis Å¡aunamaisiais ginklais, Å¡audmenimis,

sprogmenimis ir sprogstamosiomis medžiagomis.

Tuo pačiu metu, 2007 m. rugpjūčio mėnesį, (duomenys neskelbtini) L.

C. perdavė M. C. ir B. M. pinigus ginkluotei įsigyti bei ginkluotės demonstravimo, įgytos ginkluotės gabenimo iÅ¡laidoms apmokėti, nurodė M. C. ir B. M. Lietuvoje dalyvauti liudytojo Nr. 5 bei pastarojo tariamų bendrininkų surengtame ginkluotės demonstravime, neteisėtai disponuoti ginkluote, siekiant jÄ Ä¯gyti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti jos panaudojimo galimybes teroristiniuose aktuose, įgyti iÅ¡ liudytojo Nr. 5, pastarojo tariamų bendrininkų ne mažiau kaip tris Å¡aunamuosius ginklus, didelės sprogstamosios galios didelį kiekį Å¡audmenų, sprogmenų ir sprogstamųjų medžiagų, susitarti su liudytoju Nr. 5, pastarojo tariamais bendrininkais dėl įgytos ginkluotės gabenimo kontrabandos bÅ«du iÅ¡ Lietuvos į AirijÄ , nurodyti

galutinę įgytos ginkluotės pristatymo vietÄ Airijoje, taip pat susitarti dėl TARA narių mokymų naudotis ginkluote.

2007 m. rugpjūčio 29 d. (duomenys neskelbtini), M. J., veikęs pagal sankcionuotÄ nusikalstamas veikas imituojančio elgesio modelį, nurodė jam ir B. M. liudytojÄ Nr. 5, veikusį pagal sankcionuotÄ nusikalstamas veikas imituojančio elgesio modelį, kaip asmenį, galintį realizuoti ginkluotę. Tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje jis bei B. M., tęsdami nusikalstamas veikas, paprašė liudytojo Nr. 5 realizuoti jiems ginkluotę ir vėliau tÄ pačiÄ dienÄ (duomenys neskelbtini), miÅ¡ko vietovėje, neturėdami leidimų, neteisėtai neÅ¡iojo liudytojo Nr. 5 bei liudytojo Nr. 4, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, veikusio pagal sankcionuotÄ nusikalstamas veikas imituojančio elgesio modelį, pateiktus Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis – Å¡autuvÄ â€žSVD“, automatÄ â€žAK-74“, pistoletÄ

„Makarov“, pistoletÄ â€žTT“, pistoletÄ â€žPSM“, 30 Å¡ovinių Å¡iems Å¡aunamiesiems

ginklams – ir pasikeisdami iššovė iš minėtų šaunamųjų ginklų 30 šūvių. M. C. bei B. M. išreiškus ketinimus įgyti įvairesnių

ginkluotės rÅ«Å¡ių ir įgytÄ ginkluotę pervežti iÅ¡ Lietuvos į OlandijÄ ar BelgijÄ , liudytojai Nr. 4 ir Nr. 5 pastariesiems įvardino liudytojÄ Nr. 1, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas ir kuris veikė pagal sankcionuotÄ nusikalstamas veikas imituojančio elgesio modelį, kaip asmenį, galintį realizuoti įvairesnes ginkluotės rÅ«Å¡is.

Vėliau M. C. ir B. M., tęsdami nusikalstamas veikas, 2007 m. rugpjūčio 30 d., nuo 12 iki 15 val., (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rėjo liudytojo Nr. 1 ir liudytojo Nr. 3, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas ir kuris veikė pagal sankcionuotÄ nusikalstamas veikas imituojančio elgesio modelį, pateiktus Å¡aunamuosius ginklus, Å¡audmenis, sprogmenis bei sprogstamÄ sias medžiagas – pistoletÄ -kulkosvaidį „UZI“, 2

automatinius Å¡autuvus „Beril“, pistoletÄ -kulkosvaidį „MP-5“, snaiperinį 12,7 mm kalibro Å¡autuvÄ

„Barrett M82A1“, snaiperinį Å¡autuvÄ â€žSako TRG 22“, snaiperinį Å¡autuvÄ â€žFRF2“,

šovinius šiems šaunamiesiems ginklams, 675 g trotilo, 4 vnt. detonuojančių kapsulių „KD8A“, 15 vnt. detonuojančių kapsulių „SPTR46B“, 20 m detonuojančios virvės, 20 m padegamosios virvės „Krutstubin“, 7 padegamuosius vamzdelius „SPTR46“, 2 laikrodinius sprogdiklius „VZD-6Č“ su kapsulėmis „MD-2“, 2 mechaninius sprogdiklius „M48“ su kapsulėmis, 2 detonuojančias kapsules „MD-2“, 250 g plastinės sprogstamosios medžiagos “Sprangdeg 46PTR“, 2 vienkartinius granatsvaidžius „RPG-22“, 2 granatsvaidžio „RPG-7“ šaudmenis, 2 rankines granatas „RGD-5“, 2 rankines granatas „RGO-78“ – ir neteisėtai, neturėdami leidimų, nešiojo

automatÄ â€žBeril“, pistoletÄ -kulkosvaidį „MP-5“, pistoletÄ -kulkosvaidį „UZI“, 85

vnt. Å¡ovinių Å¡iems Å¡aunamiesiems ginklams, snaiperinį Å¡autuvÄ â€žFRF2“, snaiperinį Å¡autuvÄ â€žSako TRG 22“, mechaninius sprogdiklius „M48“ su kapsulėmis, granatos skeliamuosius mechanizmus, 2 granatsvaidžius „RPG-7“ bei pasikeisdami iÅ¡Å¡ovė iÅ¡ automato „Beril“,

pistoleto-kulkosvaidžio „MP-5“, pistoleto-kulkosvaidžio „UZI“ 85 šūvius, M. C. iššovė

vienÄ Å¡Å«vį iÅ¡ Å¡autuvo „Barrett M82A1“, o B. M. iÅ¡Å¡ovė vienÄ Å¡Å«vį iÅ¡ granatsvaidžio „RPG-7“. Tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje M.

C. bei B. M. paprašė liudytojų Nr. 1 ir Nr. 3 paaiÅ¡kinti trotilo, plastinės sprogstamosios medžiagos veikimo mechanizmÄ , galingumÄ , pademonstruoti jų veikimÄ , nurodyti sprogstamųjų medžiagų kiekį, kurio pakaktų susprogdinti policijos, vyriausybinį Å¡arvuotÄ automobilį, paaiÅ¡kinti galimas saugias ginkluotės slėpimo vietas, nurodyti ginkluotės kainas ir paprašė liudytojo Nr.

1 realizuoti M. C. bei B. M. ginkluotę, t. y. paaiškino liudytojui Nr. 5, jog įsigis iš jo už 350 eurų (1 207,5 Lt) 1 000 vnt. elektroninių detonatorių, detonuojančios virvės, detonatorių, už 3 000 eurų (10

350 Lt) – 100 vnt. laikrodinių sprogdiklių „VZD-6Č“ su kapsulėmis, plastinės sprogstamosios medžiagos, granatsvaidžių „RPG-7“, „RPG-22“, granatsvaidžių

„RPG-7“ išmetamųjų variklių, elektrinių padegėjų, už 4 000 eurų (13 800 Lt) –

automatÄ â€žBeril“, už 2 400 eurų (8 280 Lt) – 60 vnt. trotilo briketų po 400 g, t. y. 24 kg trotilo, vienÄ ritę sprogstamosios virvės, Å¡autuvÄ â€žBarrett M82A1“, paaiÅ¡kino liudytojui Nr. 1, jog iÅ¡ pastarojo minėtÄ ginkluotę įgis per kelis kartus, paprašė liudytojo Nr. 1 įgytÄ nurodytÄ ginkluotę kontrabandos bÅ«du pergabenti iÅ¡ Lietuvos į AirijÄ , nurodyti įgytos ginkluotės galimÄ gabenimo iÅ¡ Lietuvos į OlandijÄ ar PrancÅ«zijÄ kainÄ , taip pat paprašė už piniginį atlygį apmokyti kelis TARA grupės narius naudotis ginkluote ir sumokėjo liudytojui Nr. 1 250 eurų (862,5 Lt) už ginkluotės demonstravimÄ . Vėliau tÄ pačiÄ dienÄ sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), M.

C. ir B. M. už 5 000 eurų (17 250 Lt) įgijo iÅ¡ liudytojo Nr. 5 Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ Å¡autuvÄ â€žSVD“ – ir paprašė jį laikinai laikyti Lietuvoje.

Po to, kai 2007 m. rugsėjo mėnesio pradžioje (duomenys neskelbtini) M. C. ir B. M. pranešė L. C., S. M.

apie minėtas ginkluotės įgijimo ir apmokėjimo aplinkybes (duomenys neskelbtini), vėliau 2007 m. rugsėjo mėnesio

pradžioje (duomenys neskelbtini) S.

M. telefonu perdavė L. C. nurodymÄ M.

J. susisiekti su liudytoju Nr. 5, kad Å¡is perduotų liudytojui Nr. 1 minėtÄ

5 000 eurų sumÄ kaip avansÄ už planuojamus įgyti iÅ¡ liudytojo Nr. 1 1 000 vnt. elektroninių detonatorių, detonuojančiÄ virvę, detonatorius, 100 vnt. laikrodinių sprogdiklių „VZD-6Č“ su kapsulėmis, plastinę sprogstamÄ jÄ medžiagÄ , granatsvaidžius „RPG-7“ ir „RPG-22“, granatsvaidžių „RPG-7“ iÅ¡metamuosius variklius, elektrinius padegėjus, automatÄ â€žBeril“ bei 60 vnt. trotilo briketų po 400 gramų. 2007 m. rugsėjo 6 d. (duomenys

neskelbtini) liudytojas Nr. 5, vykdydamas M. C., L. C., S. M. ir B. M. nurodymÄ , perdavė per greitų siuntų

tarnybÄ liudytojui Nr. 1 5 000 eurų sumÄ . Â

Vėliau M. C., tęsdamas nusikalstamas veikas, 2007 m. spalio 25 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini), perdavė liudytojui Nr. 1 lapelį su granatsvaidžio „RPG-7“ reaktyvinės prieÅ¡tankinės raketos „PG-7“ modifikacijos duomenimis, paprašė liudytojo Nr. 1 realizuoti jam ginkluotę ir paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ jo įgis ir du lapelyje užfiksuotos granatsvaidžio modifikacijos iÅ¡metamuosius variklius, taip pat paprašė liudytojo Nr. 1 surasti asmenis, kurie už piniginį atlygį pergabentų įgytÄ ginkluotę iÅ¡ (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kindamas, jog koreguoja ginkluotės užsakymÄ , ir pasakė liudytojui Nr. 1, kad iÅ¡ jo perka už 4 900 eurų (16 905 Lt), kuriuos 2007 m. rugsėjo 6 d. liudytojas Nr. 5 perdavė liudytojui Nr. 1, du granatsvaidžio „RPG-7“ iÅ¡metamuosius variklius, 50 vnt. laikrodinių sprogdiklių „VZD-6Č“ su kapsulėmis „MD-2“, 30 vnt. po 400 g trotilo briketų, t. y. 12 kg trotilo, 250 m sprogstamosios virvės, du granatsvaidžius „RPG-22“, 300 vnt. elektrodetonatorių, 300 vnt. mechaninių sprogdiklių, bei paaiÅ¡kino liudytojui Nr. 1, jog Å¡iÄ ginkluotę įgyja kaip pirmÄ siuntÄ , taip pat pakartojo liudytojui Nr. 1 praÅ¡ymÄ realizuoti jam Å¡autuvÄ

„Barrett M82A1“ ir už piniginį atlygį išmokyti kelis TARA grupės narius naudotis ginkluote.

Po to M. C., tęsdamas nusikalstamas veikas, skambindamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini), telefoninių pokalbių, vykusių 2007 m. lapkričio ir gruodžio mėnesiais, metu paprašė liudytojo Nr. 1 surasti asmenį, kuris pergabentų įgytÄ ginkluotę iÅ¡ (duomenys neskelbtini), ir pažadėjo už ginkluotės pervežimÄ perduoti piniginį atlygį.

2008 m. sausio

21 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), M. C., tęsdamas nusikaltimus, paprašė liudytojo Nr. 1 realizuoti jam antrÄ ginkluotės siuntÄ , paaiÅ¡kino, jog iÅ¡

pastarojo pirks ir granatsvaidžius „RPG-22“, sprogstamÄ jÄ medžiagÄ â€žC4“, 7,62 mm kalibro

„Springfield“ Å¡ovinių, granatų bei snaiperinį Å¡autuvÄ â€žBarrett M82A1“.

Vėliau M. C., tęsdamas nusikalstamas veikas, garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) teritorijoje, apžiÅ«rėjo liudytojo Nr. 1 pateiktus Å¡aunamuosius ginklus, sprogmenis bei sprogstamÄ sias medžiagas – du granatsvaidžius „RPG-22“, 200 m detonuojančios virvės, 40 m padegamosios virvės, 30 briketų po 400 g trotilo, t. y. 12 kg trotilo, du reaktyvinio granatsvaidžio „RPG-7“ granatos „PG-7“ iÅ¡metamuosius variklius, 50 vnt. laikrodinių sprogdiklių „VZD-6Č“ su kapsulėmis „MD-2“, 27 vnt. mechaninių sprogdiklių „M48“, 27 vnt. detonatorių mechaniniams sprogdikliams „M48“, 300 vnt. elektrodetonatorių „EDP“, 200 vnt. detonuojančių kapsulių „KD8A“, patvirtino, jog įgyja iÅ¡ liudytojo Nr. 1 Å¡iÄ ginkluotę už 5 000 eurų, kuriuos 2007 m. rugsėjo 6 d. liudytojas Nr. 5 perdavė liudytojui Nr. 1, apžiÅ«rėjo Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ snaiperinį Å¡autuvÄ â€žBarrett M82A1M“, patvirtino liudytojui Nr. 1, kad įgyja iÅ¡ jo šį Å¡aunamÄ jį ginklÄ , ir perdavė už snaiperinį Å¡autuvÄ â€žBarrett M82A1M“

liudytojui Nr. 1 1 000 eurų (3 450 Lt) avansÄ , taip pat nurodė liudytojui A. D., veikusiam pagal sankcionuotÄ nusikalstamas veikas

imituojančio elgesio modelį, iÅ¡ liudytojo Nr. 1 įgytÄ minėtÄ ginkluotę už 10

000 eurų (34 500 Lt) piniginį atlygį neteisėtai, nepateikiant jos muitinės kontrolei, kitaip jos iÅ¡vengiant, neturint leidimo, gabenti per (duomenys neskelbtini), į vietovę, esančiÄ 60 km atstumu nuo (duomenys neskelbtini), ir perdavė liudytojui A. D. 5 000 eurų (17 250 Lt) avansÄ už neteisėtÄ ginkluotės gabenimÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamų veikų nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes jį sulaikė Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijų pareigÅ«nai.

2008 m. sausio 22 d. M. C. sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. sausio 23 d. nutartimi M.

C. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, vėlesnėmis to paties teismo nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas.

Vilniaus apygardos teismas 2008 m. liepos 18 d. nutartimi taip pat pratęsė kaltinamojo       M. C. suėmimo terminÄ trims mėnesiams, vėlesnėmis to paties teismo nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas.

Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 22 d. nutartimi M. C. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams. Teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, konstatavo, kad atsižvelgiant į M. C. pareikÅ¡tų kaltinimų sunkumÄ yra BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas pagrindas manyti, jog bÅ«damas laisvėje kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Be to, jis neturi Lietuvos Respublikoje nuolatinės gyvenamosios vietos ir legalaus pragyvenimo Å¡altinio, jo su Lietuvos valstybe nesieja jokie socialiniai ryÅ¡iai. Kaltinamasis kaltinamas dalyvavęs terorizme, byla yra itin sudėtinga ir didelės apimties.

Kaltinamojo M. C. gynėjos skunde nurodo, kad esant suėmimo pagrindÄ , jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, teismas pagrindė iÅ¡ esmės vieninteliu argumentu – nusikaltimų, kuriuos padaręs kaltinamas M. C., sunkumu ir įstatymų, reglamentuojančių atsakomybę už Å¡ių nusikaltimų padarymÄ , sankcijose numatyta griežta bausme. Tokia teismo argumentacija yra labai formali, o atsižvelgiant į M. C. suėmimo trukmę yra ir nepakankama, prieÅ¡tarauja Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) formuojamai praktikai. EŽTT ne kartÄ yra pabrėžęs, kad vien nusikaltimų sunkumo ir gresiančios bausmės dydžio nepakanka pratęsti suėmimo terminui tuo pagrindu, jog asmuo bėgs (slėpsis) nuo teismo. EŽTT bylose Letellier prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , Clooth prieÅ¡ BelgijÄ , Miuler prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , Jėčius prieÅ¡ LietuvÄ , Ilijkov prieÅ¡ BulgarijÄ , Bykov prieÅ¡ RusijÄ ir kt. pabrėžė, kad kuo ilgiau laikomas suimtas asmuo, tuo atidžiau turi bÅ«ti tikrinami konkretÅ«s faktai, įrodantys bÅ«tinybę tokį asmenį laikyti suimtÄ , o niekuo nepagrįsti formalÅ«s teiginiai, jog asmuo gali pasislėpti nuo teismo ar trukdyti vykdyti teisingumÄ , nesudaro pagrindo nuolat tęsti suėmimo termino.     Â

Skundžiama nutartis taip pat prieÅ¡tarauja ir BPK nuostatoms, reglamentuojančioms suėmimo skyrimo pagrindus bei sÄ lygas. BPK 122 straipsnio nuostatos reikalauja, kad, nustatant bet kurį iÅ¡ BPK 122 straipsnyje numatytų suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo pagrindų, turi bÅ«ti nustatytas objektyvus pagrindas iÅ¡vadai, jog kaltinamasis atliks atitinkamus veiksmus, galinčius trukdyti ikiteisminio tyrimo ar teisminio nagrinėjimo procesui. Teismas nutartyje turėjo nurodyti objektyvius faktus, kurie leistų prognozuoti, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Gresiančios bausmės griežtumas kaip esminė aplinkybė, apsprendžianti pačios griežčiausios kardomosios priemonės taikymÄ , iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 31 straipsniui bei BPK 44 straipsnio 6 dalyje įtvirtinto nekaltumo prezumpcijos principo esmei, nes kaltinimas bylÄ nagrinėjant teisme gali ir nepasitvirtinti. Be to, konstatuodamas, jog M. C. gali bėgti (slėptis) nuo teismo, teismas visiÅ¡kai neįvertino kaltinamajam taikomo suėmimo trukmės, tik formaliai nurodė esant neiÅ¡nykusį BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ suėmimo pagrindÄ .

 Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija)    5 straipsnio 3 dalis garantuoja kiekvieno suimto asmens teisę bÅ«ti paleistam proceso metu, jo paleidimÄ sÄ lygojant garantijomis, kad jis atvyks į teismÄ . Å ios garantijos turi bÅ«ti taikomos kiekvienam asmeniui nepriklausomai nuo jo tautybės ar pilietybės. Dėl to teismo nutarties motyvai, jog M. C. yra Airijos Respublikos pilietis, savo Å¡alyje turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , pragyvenimo Å¡altinį ir nėra teistas, nesudaro pagrindo taikyti jam pačios griežčiausios kardomosios priemonės bei teigti, kad jis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Teismas nutartyje ne tik neįvertino, jog asmens laikymas suimto, suėmimo taikymo bÅ«tinybę grindžiant gresiančios bausmės griežtumu, iÅ¡ esmės pažeidžia Konvencijos 5 straipsnio 3 dalį, bet ir taikė suėmimÄ net neapsvarstęs galimybės  M.

C. skirti Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę. VisÄ Å¡Ä¯ itin ilgÄ laikotarpį (M. C. suimtas jau dveji metai) jis laikomas jo garbę ir

orumÄ Å¾eminančiomis bei kankinančiomis sÄ lygomis, o suėmimo terminas tęsiamas vien formaliu gresiančios bausmės dydžio pagrindu. Å ios aplinkybės rodo, kad pažeidžiamos

M. C. teisės, kurių minimalios garantijos įtvirtintos Konvencijoje. Konvencija, kaip sudedamoji Lietuvos teisinės sistemos dalis, yra tiesioginio taikymo aktas, todėl EŽTT išaiškinimai dėl Konvencijos nuostatų taikymo yra privalomi ir nacionaliniai teismai turi jais vadovautis.

Gynėjos skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 22 d. nutartį kaip nepagristÄ bei neteisėtÄ ir M. C. iÅ¡ suėmimo paleisti.

Teismo posėdyje gynėja R. A. K. praÅ¡o gynėjų skundÄ tenkinti, prokuroras praÅ¡o skundÄ atmesti.

Kaltinamojo M. C. gynėjų skundas atmetamas.

Vilniaus

apygardos teismas, 2010 m. vasario 22 d. nutartimi kaltinamajam M. C. pratęsęs kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ trims

mėnesiams, nepažeidė BPK 119, 121, 122, 127, 130 straipsnių reikalavimų.

Suėmimas M. C. pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte

numatytu pagrindu.                                                                                     Â

Pakartotinai atkreipiamas dėmesys, kad kaltinamojo M. C. gynėjų skunde, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 22 d. nutartį dėl suėmimo termino pratęsimo, iÅ¡ esmės naujų argumentų nenurodyta, t. y. gynėjos savo praÅ¡ymÄ motyvuoja tais pačiais argumentais, kuriais grindė ankstesnius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo nutarčių, kuriomis M.

C. buvo pratęsiami suėmimo terminai. Ä® Å¡iuos argumentus pakankamai iÅ¡samiai atsakyta ankstesnėse aukÅ¡tesniojo teismo nutartyse (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. ir 2009 m. gruodžio 18 d. nutartyse), todėl netikslinga dar kartÄ detaliai kartoti jose iÅ¡dėstytÄ motyvacijÄ .

Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis).

Patikrinęs pateiktÄ medžiagÄ aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad byloje pakanka teisėtais bÅ«dais gautų duomenų, leidžiančių manyti, jog M. C. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra liudytojų M. J., D. O. (D. O.), V.

B. parodymai; liudytojų Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, kuriems taikomas anonimiÅ¡kumas, parodymai; daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, bei kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys. Atkreipiamas dėmesys, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomÄ jÄ priemonę nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį. Svarstant kardomosios priemonės termino pratęsimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami. Dėl to nėra pagrindo teigti, jog pažeidžiamas Konstitucijos 31 straipsnyje bei BPK 44 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas nekaltumo prezumpcijos principas.

Griežčiausia kardomoji priemonė skiriama, esant BPK 122 straipsnyje numatytiems pagrindams

ir sÄ lygoms. Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Iš kaltinamojo gynėjų skundo turinio matyti, kad nesutinkama su Vilniaus apygardos teismo nutarties motyvais dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo.

Suėmimo skyrimo ar termino pratęsimo pagrindas yra pagrįstas manymas, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas (taigi ir jo terminas pratęstas) atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje bei kitas aplinkybes.

Šios nuostatos taikomos ne tik įtariamajam, bet ir kaltinamajam.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 8 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ skiriant arba pratęsiant suėmimÄ bÅ«tina atsižvelgti į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

           M. C. kaltinamas padaręs sunkų nusikaltimÄ , rengęsis padaryti dar vienÄ sunkų nusikaltimÄ ir pasikėsinęs padaryti labai sunkų nusikaltimÄ . Griežčiausia sankcija numato laisvės atėmimo bausmę nuo 10 iki 20 metų. Teismui pripažinus M.

C. kaltu, jam grėstų labai griežta laisvės atėmimo bausmė. Â

           Aukštesniojo teismo nuomone, jau pats vieno iš pareikštų kaltinimų (pasikėsinimas

teikti paramÄ teroristinei grupei) sunkumas ir gresiančios bausmės dydis yra pakankamas pagrindas griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ paskirti bei pratęsti suėmimo terminÄ , vadovaujantis BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta nuostata. Dėl to nepagrįsti ir deklaratyvÅ«s gynėjų skundo argumentai, kad Vilniaus apygardos teismas nutartyje turėjo nurodyti objektyvius faktus, kurie leistų prognozuoti, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, o teismas, BPK 122 straipsnio  1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo buvimÄ grįsdamas vien gresiančios bausmės griežtumu, pažeidė BPK nuostatas, reglamentuojančias suėmimo skyrimo pagrindus ir sÄ lygas, bei Konstitucijoje ir BPK 44 straipsnio 6 dalyje įtvirtinto nekaltumo prezumpcijos principo esmę.

Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad kuo sunkesnė ir sudėtingesnė nusikalstama veika tiriama, tuo griežtesnių prievartos priemonių panaudojimas gali būti pateisintas.

 Vilniaus apygardos teismas atsižvelgė ir į kitas BPK 122 straipsnio 2 dalyje išvardintas aplinkybes. Jis įvertino, jog kaltinamasis M. C. yra užsienio valstybės pilietis, Lietuvos Respublikoje neturi nuolatinės gyvenamosios vietos ir legalaus pragyvenimo šaltinio, įtariamas dalyvavimu terorizme, jo su Lietuvos valstybe nesieja jokie socialiniai ryšiai.

Esant aptartiems duomenims, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo abejoti, kad paleistas iÅ¡ suėmimo M. C., siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės bei griežtos bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Â

Skunde deklaratyviai teigiama, jog tęsiant suėmimo terminÄ pažeistos Konstitucijos, Konvencijos 5 straipsnio 3 dalies nuostatos. Gynėjų nuomone, teismo nutarties motyvai, kad          M. C. yra Airijos Respublikos pilietis, savo Å¡alyje turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , pragyvenimo Å¡altinį ir nėra teistas, nesudaro pagrindo taikyti jam pačios griežčiausios kardomosios priemonės bei teigti, jog jis bėgs (slėpsis) nuo teismo.

AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad suėmimas M. C. pratęstas ne dėl pastarųjų gynėjų nurodytų teismo motyvų, o dėl to, jog kiti teismo iÅ¡vardinti ir Å¡ioje nutartyje aptarti argumentai nesÄ lygoja garantijų, kad jis atvyks į teismÄ .

Dėl to

nepagrįstas skundo argumentas, jog teismas pažeidė Konvencijos 5 straipsnio           3 dalies nuostatas, garantuojančias

kiekvieno suimto asmens teisę bÅ«ti paleistam proceso metu, jo paleidimÄ sÄ lygojant garantijomis, kad jis atvyks į teismÄ . Â

Remiantis EŽTT praktika, suėmimo trukmės pagrįstumas turi bÅ«ti įvertinamas, kiekvienoje byloje atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes. Å ioje byloje M. C. inkriminuoti nusikaltimai yra ne tik sunkÅ«s ar labai sunkÅ«s, bet ir keliantys neabejotinÄ grėsmę visuomenei (neteisėtas disponavimas Å¡aunamaisiais ginklais, dideliu kiekiu Å¡audmenų, sprogmenų ir sprogstamųjų medžiagų, pasikėsinimas teikti paramÄ teroristinei grupei TARA ir kt.). Aptariamu konkrečiu atveju vieÅ¡asis interesas netrukdomai teisiÅ¡kai įvertinti inkriminuotas nusikalstamas veikas, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, neabejotinai turi prioritetÄ prieÅ¡ asmens laisvės gerbimo taisyklę.  Â

AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog nustačius suėmimo termino pratęsimo pagrindÄ , numatytÄ

BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, yra pakankamas pagrindas manyti, kad šiuo atveju be nurodytų teisių suvaržymo

kitomis, švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebūtų pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti kardomųjų priemonių skyrimo tikslai.

M. C. teisės suvaržytos, laikantis BPK nustatytų reikalavimų, ir toks kaltinamojo teisių suvaržymas yra pateisinamas. SuėmimÄ pratęsęs teismas nepažeidė Konstitucijos ir Konvencijos nuo­statų, nu­ro­dan­čių, jog nie­kam negali bū­ti atim­ta laisvė ki­taip, kaip to­kiais pagrindais ir pagal to­kias pro­ce­dū­ras, kokias yra nusta­tęs įstatymas.

Esant nurodytiems pagrindams ir sÄ lygoms, suėmimo terminas M. C. pratęstas pagrįstai.

Gynėjos savo skunde nurodo, kad ilgai užsitęsusio ikiteisminio tyrimo metu bei perdavus bylÄ teismui pažeidžiamos M. C. teisės, kurių minimalios garantijos įtvirtintos Konvencijoje.

AukÅ¡tesnysis teismas neginčija skundo teiginio, jog Konvencija yra tiesioginio taikymo aktas, tačiau atkreipia dėmesį, kad jo pagrindinės nuostatos perkeltos į nacionalinius įstatymus.   BPK 44 straipsnyje iÅ¡dėstytos nuostatos, reglamentuojančios asmens teisių apsaugÄ baudžiamojo proceso metu. Bylos medžiaga įrodo, jog suimtajam viso proceso metu užtikrintos teisės, numatytos BPK 21, 22 straipsniuose. Jam nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios užtikrinta teisė į gynybÄ , teisė nemokamai naudotis vertėjo paslaugomis, jis pasinaudojo teise pareikÅ¡ti praÅ¡ymus, apskųsti teismo sprendimus, ir kai kurie pagrįsti skundai buvo patenkinti.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Airijos ambasados praÅ¡ymu su M. C. ne kartÄ leista pasimatyti konsuliniam vizitui Airijos ambasados antrajai sekretorei J. M., o du kartus per mėnesį baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu religinėms apeigoms atlikti – broliui kunigui A. M. iÅ¡ Å v. PranciÅ¡kaus ir Å v. Bernardino vienuolyno. Be to, duotas leidimas su M. C. susitikti žmogaus teisių ekspertui iÅ¡ Didžiosios Britanijos, profesoriui S. M. (S. M.), Anglijoje registruoto labdaros fondo (duomenys neskelbtini) tyrimų ir skundų vadybininkui C. S. (C. S.). Â

Taigi nėra pagrindo teigti, jog pažeidžiamos M. C. teisės.

Gynėjos skunde remiasi EŽTT bylomis Letellier prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , Clooth prieÅ¡ BelgijÄ , Miuler prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , Jėčius prieÅ¡ LietuvÄ , Ilijkov prieÅ¡ BulgarijÄ , Bykov prieÅ¡ RusijÄ .

Aukštesnysis teismas nurodo, kad kiekvienoje byloje situacija turi būti

vertinama individualiai. Būtent tai akcentuoja EŽTT praktika. M. C. suėmimo terminas pratęstas, nustačius BPK numatytas šios

kardomosios priemonės taikymo sÄ lygas bei pagrindÄ , nurodytÄ BPK 122 straipsnio

1 dalies 1 punkte, kurie Å¡iuo metu nėra iÅ¡nykę. AukÅ¡tesnysis teismas pripažįsta, jog M. C. laikomas suimtas ilgÄ laikÄ , tačiau Å¡ioje (ir ankstesnėse) nutartyse iÅ¡dėstyti motyvai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ilgas suėmimo terminas yra pateisinamas.Â

Gynėjos skunde nurodo, jog kaltinamasis laikomas suimtas jo garbę ir orumÄ Å¾eminančiomis bei kankinančiomis sÄ lygomis, pasiremdamos 2009-06-25 Europos Tarybos prieÅ¡ kankinimÄ ir kitokį žiaurų ar žeminantį elgesį ir baudimÄ (CPT) ataskaita dėl kalinimo sÄ lygų LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime.

AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad suimtųjų laikymo, Å¡iuo atveju LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, sÄ lygas apsprendžia valstybės ekonominė padėtis ir reali galimybė užtikrinti visus tarptautinius standartus atitinkančias sÄ lygas. Suimtajam negali bÅ«ti teikiamos privilegijos dėl jo tautybės, pilietybės ir pan. Kaltinamojo M.

C. laikymo sÄ lygos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime atitinka valstybės galimybes ir nėra blogesnės, negu kitų suimtųjų. Be to, dalis minėtoje ataskaitoje nurodytų trÅ«kumų jau paÅ¡alinta, kadangi ji pagrįsta ankstesniais duomenimis. Kita vertus, pačioje ataskaitoje atsispindi, jog kai kuriuos trÅ«kumus sÄ lygoja objektyvios priežastys. Taigi Å¡is skundo argumentas laikytinas deklaratyviu.

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 22 d. nutartyje padarytos iÅ¡vados neprieÅ¡tarauja įstatymų, kitų teisės aktų, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ reikalavimams, todėl nėra pagrindo nutarties naikinti.

          Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu, n u t a r i a :

Kaltinamojo M. C. gynėjų skundÄ atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                   Violeta Ražinskaitė