e62585e4-3d78-4ec0-8e4e-8a47c30adcf0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-19824-1099/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14460-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.19; (S) 3.2.7.1; 3.2.7.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. Č. praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo palikimui priimti, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonė „Turto bankas“. Teismas n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėjas A. Č. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ palikimui priimti po tėvo I. Č. (I. Č.) mirties ((duomenys neskelbtini)) (reikalavimÄ galutinai suformulavo 2020 m. birželio 11 d. gautuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose).

2. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad tėvui (duomenys neskelbtini) mirus, turėjo 3 mėnesius pas notarus susitvarkyti paveldėjimÄ (butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir akcinės bendrovės (toliau – AB) „Klaipėdos mediena“ paprastÄ sias vardines akcijas), tačiau kovo 16 d. Lietuvoje buvo paskelbtas karantinas. AiÅ¡kina, kad suÅ¡velninus karantino sÄ lygas, kreipėsi į notarÄ , tačiau pastarasis nurodė, jog 3 mėnesių terminas yra praleistas ir nurodė kreiptis į teismÄ .

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. BylÄ nagrinėti praÅ¡o jo atstovui nedalyvaujant. Sutinka, jog byla bÅ«tų nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka. Pažymi, kad suinteresuotas asmuo nepradėjo paveldėjimo veiksmų po I. Č. (I. Č.) mirties.

4. Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodo, kad jeigu teismas įsitikintų, jog yra pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kėjui, suinteresuotas asmuo neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kimo patenkinimui. Pažymi, kad suinteresuotas asmuo neturi duomenų apie galimÄ palikėjo I. Č. palikimo perėjimÄ valstybei.

5. Teismas 2020 m. birželio 9 d. nutartimi, atsižvelgiant į tai, kad byloje pakanka duomenų pareiÅ¡kimui iÅ¡nagrinėti, nei viena Å¡alis nepageidavo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka (arba prašė jÄ nagrinėti joms nedalyvaujant), taip pat atsižvelgiant į susiklosčiusiÄ situacijÄ dėl valstybėje įvesto karantino režimo, į Teisėjų Tarybos 2020 m. kovo 13 d. rekomendacijas (2020 m. kovo 13 d. raÅ¡tas Nr. 36P-47-(7.1.10)), siekiant užtikrinti visuomenės bei proceso dalyvių interesus ir sveikatos apsaugÄ , eliminuoti COVID-19 viruso plitimo galimybę, taip pat teismui neturint pakankamai techninių galimybių organizuoti (visose bylose) teismo posėdį naudojant nuotolinio vaizdo priemones, o žodinių teismo posėdžių skaičius yra ribojamas, bylÄ skyrė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso forma. PraÅ¡ymas tenkintinas.

6. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad I. Č. mirė (duomenys neskelbtini). Gyventojų registro duomenimis I. Č. mirė bÅ«damas naÅ¡liu; turėjo vienÄ vaikÄ A. Č.. Sutuoktinė – V. Č., mirusi (duomenys neskelbtini). Testamentų registro duomenimis, I. Č. testamento sudaręs nebuvo; jo palikimas nepriimtas.

7. IÅ¡ nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybėmis teisėmis priklausė I. Č. pagal 2015 m. rugpjūčio 6 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 7054. Pagal 2015 m. rugpjūčio 12 d. paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimus Nr. 10481 ir 10480 I. Č. priklausė AB „Klaipėdos mediena“ paprastosios vardinės akcijos.

8. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai – A. Č. gimimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad pareiškėjo tėvas buvo I. Č..

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 straipsnio 1 dalis nustato, kad paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymÄ arba įpėdiniams pagal testamentÄ . Kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti (CK 5.50 straipsnio 1 dalis); įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis); nurodyti veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 5.57 straipsnį įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti gali bÅ«ti teismo atnaujintas, jeigu nustatoma, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Ar termino praleidimo priežastis svarbi, sprendžia teismas, vadovaudamasis konkrečiomis bylos aplinkybėmis.

10. Teismų praktikoje pažymima, kad teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar Å¡ios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio atnaujinti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011).

11. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti atnaujinimo klausimÄ , turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei vieÅ¡asis interesas. Teismai turi ieÅ¡koti teisingo pareiÅ¡kėjo, praÅ¡ančio atnaujinti praleistÄ terminÄ , ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012).

Jis nustatomas atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį, naudojimosi turtu interesus, atsižvelgiant į tai, kiek nepriėmus palikimo nukentėjo pareiÅ¡kėjo turtiniai ir kiti interesai, kiek atnaujinus terminÄ palikimui priimti bÅ«tų paveikti asmenų, priėmusių palikimÄ , interesai, ar asmens, praleidusio terminÄ , interesai yra pakankama priežastis nepaisyti civilinių santykių stabilumo. Teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, ar teisingas pareiÅ¡kėjo, praÅ¡ančio atnaujinti praleistÄ terminÄ , ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas lemia bÅ«tinybę atnaujinti praleistÄ terminÄ , ar prieÅ¡ingai, jo neatnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).

12. Taigi, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas terminÄ palikimui (butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), ir AB „Klaipėdos mediena“ paprastosioms vardinėms akcijoms) priimti praleido, nes Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ Å¡alies mastu paskelbta ekstremali padėtis dėl COVID-19 bei valstybės ir savivaldybių institucijose, įstaigose, valstybės ir savivaldybių valdomose įmonėse darbas buvo organizuojamas ir klientai aptarnaujami iÅ¡ esmės tik nuotoliniu bÅ«du (arba iÅ¡ viso neaptarnaujami). SuÅ¡velninus karantino sÄ lygas, pareiÅ¡kėjas aktyviais veiksmais iÅ¡reiÅ¡kė norÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po tėvo I. Č. mirties.

13. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės, t. y. dėl Å¡alies mastu paskelbtos ekstremalios padėties dėl COVID-19 (apėmusi ne tik Lietuvos Respublikos teritorijÄ , bet ir visÄ pasaulį), pareiÅ¡kėjo teisinių žinių stoka turėjo įtakos tam, jog jis negalėjo laiku realizuoti savo teisių per įstatyme nustatytÄ terminÄ . Byloje suinteresuoti asmenys prieÅ¡taravimų dėl pareiÅ¡kimo nėra pareiÅ¡kę; byloje nėra duomenų apie kitus galimus I. Č. įpėdinius. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad termino kreiptis į notarÄ priimti palikimÄ pagal įstatymÄ atnaujinimas nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

14. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes (Å¡alies mastu paskelbta ekstremali padėtis dėl COVID-19) dėl termino palikimui priimti praleidimo pripažįsta svarbiomis, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad suinteresuoti asmenys neprieÅ¡tarauja pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimui, atnaujina pareiÅ¡kėjui terminÄ palikimui, atsiradusiam po tėvo I. Č. mirties, priimti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis, 5.50 straipsnis; CPK 578 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 578 straipsniu, n u t a r i a: praÅ¡ymÄ tenkinti.

Atnaujinti pareiÅ¡kėjui A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui, atsiradusiam po I. Č. (I. Č.), a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties priimti; Å¡io termino pradžiÄ skaičiuojant nuo Å¡ios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjui A. Č., kad jis turi teisę per tris mėnesius nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarÄ pagal I. Č. (I. Č.), a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), paskutinę nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Pavel Liubkevič