e624ff42-cb08-4ec8-9fa1-2bee064e38cc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-327-1011/2017Proceso Nr. 4-68-3-01962-2017-9Procesinio sprendimo kategorija: 7.1, 21.3.3, 21.10.4; 21.9.10 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2017 m. rugsėjo 18 d. Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas DÅ«dys, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. B. (D. B.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK 2017-06-12 nutarimų panaikinimo,                                       n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato (toliau – ir Policijos komisariatas) vyriausnioji tyrėja 2017-05-22 surašė D. B. administracinio nusižengimo protokolÄ , kuriame nurodoma, kad jis 2017-05-03 apie 16 val. buvo sulaikytas prekybos centre “Ozas” (Ozo g. 18, Vilnius) ir su savimi turėjo iÅ¡ prekybos centro “Panorama” esančios parduotuvės “Apangos galerija”, esančios SaltoniÅ¡kių g. 9, Vilniuje pavogtus vyriÅ¡kus džinsus, kurių pardavimo kaina 49,99 EE; tuo savo veiksmais įvykdė smulkiÄ vagystę bei padarė Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 180 str. 1 d. numatytÄ nusižengimÄ .Policijos komisariato 2017-06-12 nutarimu Nr. 12ANN-104107654-17 D.

B. pripažintas kaltu įvykdęs vyriÅ¡kų džinsų, kurių kaina 49,99 Eur, vagystę iÅ¡ prekybos centro “Panorama” esančios parduotuvės “Aprangos galerija”, esančios SaltoniÅ¡kių g. 9, taip pat (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytÄ nusižengimÄ ir už tai jam paskirta administracinė nuobauda – 195 Eur bauda.Be to, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato vyresnioji tyrėja                    2017-05-22 surašė D.

B. administracinio nusižengimo protokolÄ , kuriame nurodoma, kad jis                  2017-05-03 apie 16 val. buvo sulaikytas prekybos centre “Ozas” (Ozo g. 18, Vilnius) ir su savimi turėjo iÅ¡ parduotuvės “TOM TAILOR”, esančios Ozo g. 18, Vilniuje, pavogęs vyriÅ¡kÄ džemperį, kurio pardavimo kaina 39,99 Eur ; tuo savo veiksmais įvykdė smulkiÄ vagystę bei padarė (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytÄ nusižengimÄ .Policijos komisariato 2017-06-12 nutarimu Nr. 12ANN-104113393-17, D.

B. pripažintas kaltu įvykdęs vyriÅ¡ko džemperio, kurio kaina 39,99 Eur, vagystę iÅ¡ parduotuvės “TOM TAILOR”, esančios Ozo g. 18, Vilniuje, taip pat (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytÄ nusižengimÄ ir už tai jam paskirta administracinė nuobauda – 195 Eur bauda.D. B. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡oma panaikinti Policijos komisariato 2017-06-12 priimtus nutarimus ir jo atžvilgiu pradėtas administracinių nusižengimų teisenas nutraukti. Pagrįsdamas savo pozicijÄ paaiÅ¡kino, kad nutarimuose nurodytus vyriÅ¡kus drabužius pirko pagal internetiniame puslapyje www. skelbiu.lt pateiktus skelbimus ir jam nėra žinoma, kaip Å¡ios prekės buvo įsigytos pardavėjo.

Priimat skundžiamus nutarimus Å¡ios aplinkybės nebuvo tiriamos, o jo kaltė preziumuota. Tokiu bÅ«du buvo pažeistos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ir 617 str. nuostatos, reglamentuojančios pareigÄ nustatyti visas aplinkybes, pagrindžiančias asmens kaltę. Taip pat pažymi, kad skundžiami nutarimai jam buvo iÅ¡siųsti 2017-06-19, t. y. praleidus (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatytÄ 3 darbo dienų terminÄ .Policijos komisariatas teismui pateiktame atsiliepime praÅ¡o D. B. skundÄ atmesti. Institucijos manymu, D.

B. (dėl raÅ¡ymo apsirikimo nurodytas S. K.) atžvilgiu priimtais ir skundžiamais nutarimais nuobaudos paskirtos tinkamai ir teisėtai.Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad buvo sulaikytas 2017-06-03 preybos centre Oze dėl vagystės, nes iÅ¡ parduotuvės „Peek & Clopenburg“ buvo pavogęs „maikutę“. Atvykus policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad prie savęs dokumento neturi, o turi automobilyje. Automobilyje policijos pareigÅ«nai atliko kratÄ ir rado drabužius iÅ¡ parduotuvių „T.

T.“ ir „Aprangos galerija“. PaaiÅ¡kino pareigÅ«nams, kad Å¡ių daiktų nevogė. Buvo suraÅ¡ytas protokolas už „maikučių“ vagystę, sumokėjo paskirtÄ baudÄ . Kiti automobilyje rasti daiktai buvo pirkti per skelbimus www.skelbiu.lt iÅ¡ asmenų, kurių kontaktinių duomenų dabar neturi. Ä®sigyjant daiktus buvo nurodoma, kad jie yra brokuoti, todėl pigesni. Dėl paimtų daiktų pretenzijų niekam neturi, nes jie galimai vogti, todėl pareigÅ«nai juos ir paėmė.Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V.

G. paaiÅ¡kino, kad atvyko į vietÄ pagal iÅ¡kvietimÄ , nes buvo gauta informacija apie vagystę. Pas sulaikytÄ dėl vagystės D. B. apžiÅ«ros metu rado magnetÄ kapiÅ¡one, kuris naudojamas, kad galėtų prekes iÅ¡sineÅ¡ti. D. B. su savimi neturėjo dokumentų, todėl nuėjo prie jo automobilio, kurio bagažinėje rado kuprinę, taip pat naujus drabužius. Paklausus D. B. iÅ¡ kur Å¡iuos daiktus įsigijo, sakė, kad pirko, tačiau nieko konkrečiai daugiau nepaaiÅ¡kino. Tyrėjai paaiÅ¡kino, kad drabužius pirko internetu, nors mums sakė, kad pirko parduotuvėje.

Teismų praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro ANK atitinkame straipsnyje įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, o nenustačius bent vieno bÅ«tinojo administracinio teisės pažeidimo požymio, administracinė atsakomybė nekyla.Pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.

Administracinio nusižengimo sudėties požymių asmens veiksmuose buvimas nustatomas remiantis byloje esančiais įrodymais, kuriuos teismas vertina pagal (duomenys neskelbtini) str. 4 d. nustatytas taisykles, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.IÅ¡ skundžiamų 2017-06-12 nutarimų matyti, kad D. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas už (duomenys neskelbtini) str. numatytų nusižengimų padarymÄ .Pagal (duomenys neskelbtini) str. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo už vagystę, sukčiavimÄ , turto pasisavinimÄ ar iÅ¡Å¡vaistymÄ , kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iÅ¡Å¡vaistyto turto vertė nevirÅ¡ija 3 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.Vagystė, tame tarpe ir smulkaus turto, gali bÅ«ti padaryta tik tiesiogine tyčia, t. y. asmeniui suvokiant, kad jis neteisėtai ir neatlygintinai savinasi svetimÄ turtÄ , numato, kad nukentėjusiajam bus padaryta žala, ir to norint.

Taigi, siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už (duomenys neskelbtini) str. nustatyto pažeidimo padarymÄ , be kitų administracinio pažeidimo požymių, pirmiausiai bÅ«tina nustatyti, ar buvo įvykdyta vagystė ir ar jÄ Ä¯vykdė Å¡is asmuo.Parduotuvės „Aprangos galerija“, esančios SaltoniÅ¡kių g. 9, Vilniuje atstovas paaiÅ¡kino, kad vagystė parduotuvės darbuotojų nebuvo pastebėta iki prekės grÄ Å¾inimo, vaizdo įraÅ¡ai nėra iÅ¡likę, nes saugomi 7 dienas.

Taip pat niekas iÅ¡ darbuotojų negali paaiÅ¡kinti apie vagystės įvykdymo aplinkybes. Parduotuvės „TOM TEILOR“ atstovė nurodė, kad dėl iÅ¡ parduotuvės vagystės įvykdytos nieko paaiÅ¡kinti negali, nes vagystė parduotuvės darbuotojų nebuvo pastebėta iki prekės grÄ Å¾inimo, vaizdo įraÅ¡ai nėra iÅ¡likę, nes saugomi 7–11 dienas. Pas vagystės faktas buvo pastebėtas tik tada, kai buvo grÄ Å¾inta prekė, todėl niekas iÅ¡ darbuotojų vagystės aplinkybių negali paaiÅ¡kinti (b. l. 80).D.

B. nuosekliai, t. y. tiek 2017-05-03 iškarto po sulaikymo, tiek teismo posėdžio metu, tvirtino, kad skundžiamuose nutarimuose nurodytos prekės buvo įsigytos pagal skelbimus internete (www.ekelbiu.lt). Nors D. B. teikti paaiškinimai, kad prekės įsigytos iš trečiųjų asmenų ir pigesnėmis negu parduotuvės, kainomis, nes buvo galimai brokuotos, nepagrįsti jokiais byloje esančiais įrodymais, jie nėra paneigti. Kita vertus, jokiais byloje esančiais įrodymais nėra pagrįsta ta aplinkybė, kad skundžiamuose nutarimuose nurodytų prekių vagystes įvykdė D.

B.. Pažymėtina, kad parduotuvės „Aprangos galerija“ ir „TOM TEILOR“ nutarimuose nurodytų prekių nepasigedo iki tol, kol jos nebuvo grÄ Å¾intos. Taigi, nors skundžiamuose nutarimuose nurodoma, kad abi vagystės, kurių įvykdymu kaltinamas D. B., įvykdytos 2017-05-03 16 val., t. y. iÅ¡ skirtingų vietų tuo pačiu metu, tokia iÅ¡vada nėra niekuo pagrįsta, o tikslus galimai padarytų nusižengimų (vagysčių) laikas, kaip ir jas galimai įvykdęs asmuo, nėra nustatytas.Teisminėje praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.IÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju D. B. veiksmuose nenustatytas (duomenys neskelbtini) str. numatyto nusižengimo objektyvosios pusės požymis – svetimo turto pagrobimas vagystės bÅ«du.

Kaip minėta, nenustačius vieno iš administracini nusižengimo sudėties požymio, administracinė atsakomybė nekyla. Todėl skundžiami Policijos komisariato 2017-06-12 nutarimai naikintini ir D. B. atžvilgiu pagal (duomenys neskelbtini) str. pradėtos administracinio nusižengimo teisenos nutrauktinos ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p., teismasn utari:             Panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 2017-06-12 nutarimus Nr. 12ANN-104107654-17 ir Nr. 12ANN-104113393-17, kuriais D.

B. (D. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) patrauktas administracinėn atsakomybėn už (duomenys neskelbtini) str. numatyto pažeidimo padarymÄ ir administracinių nusižengimų bylos teisenas nutraukti.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                            Linas DÅ«dys