e6239af8-3f84-4caa-b686-e71bfd95eacf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1456-912/2017(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28082-2016-8)Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.6.18.3 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus,sekretoriaujant Ligitai NorkÅ«nienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui V. J., ieÅ¡kovo atstovams advokatui T. G., advokato padėjėjui A. T., atsakovui V. C., jo atstovei advokatei R. E., tretiesiems asmenims A. J., M. P., liudytojui R. P.,žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų V.

J. ir A. G. ieÅ¡kinį atsakovui V. C. dėl nuosavybės į statinį pripažinimo; tretieji asmenys: A. J., V. J., Karina E. Å ., A. S., M. P., VÄ® Registrų centras, nustatė: IeÅ¡kovai praÅ¡o perkelti jiems lygiomis dalimis nuosavybės teises į garaÅ¾Ä (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (plane pažymėtÄ indeksu 5I1b), esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kompensuojant atsakovui 1793,19 Eur iÅ¡laidų, susijusių su nurodyto garažo statyba.IeÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovai, atsakovas ir tretieji asmenys 2013 m. liepos 4 d. pasirašė susitarimÄ dėl bendro naudojimo statinių Vilniuje, (duomenys neskelbtini), valdymo.

Atsakovas rekonstravo bendro naudojimo statinius ir įregistravo savo nuosavybės teises į juos. IeÅ¡kovai teigia, kad atsakovas virÅ¡ijo 2013 m. gegužės 27 d. įgaliojimÄ . IeÅ¡kovai tvirtina, kad tikrasis susitarimo tikslas buvo vietoje sugriuvusių sandėlių pastatyti keturis surenkamus garažus, tam, jog bendraturčiai turėtų pagalbines patalpas ir galėtų jomis naudotis. Susitarime susitarta, kad ieÅ¡kovams tenka naudotis pastatytu garažu „A“, plane pažymėtas indeksu 5I1B (Å¡iuo metu Nekilnojamojo turto registre įregistruoto daikto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2013 m. liepos 4 d. pakeistas susitarimas, tam, kad atsakovas gautų statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

IeÅ¡kovas V. J. 2016 m. birželio 10 d. pateikė atsakovui raginimÄ laikytis susitarimo, o 2016 m. spalio 28 d. pateikė pasiÅ«lymÄ pirkti ginčo garaÅ¾Ä , bet atsakovas neatsakė į ieÅ¡kovo raÅ¡tus. Iki susitarimo raÅ¡tu bendraturčiai žodžiu buvo sutarė statyti garažus. IeÅ¡kinyje pažymima, kad atsakovas vienÄ garaÅ¾Ä , susitarime pažymėtÄ raide „C“, pardavė trečiajam asmeniui A. J., todėl pripažino ir įvykdė susitarimÄ . Susitarimu visi bendraturčiai siekė įgyti po garaÅ¾Ä nuosavybės teise.

Susitarimu atsakovui pavesta visų įgaliotojų vardu nupirkti ir pastatyti garažus, parengti projektinę dokumentacijÄ statybÄ leidžiantiems dokumentams gauti, atstovauti bendraturčiams esant santykiams su trečiaisiais asmenimis. IeÅ¡kovai atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas, kaip atstovas, veikė neatlygintinai, nes susitarime nenustatytas atlyginimas už atstovavimÄ . IeÅ¡kovai, susumavę atsakovo pateiktus įrodymus apie iÅ¡laidas, patirtas statant garažus (statybos darbų sÄ mata, sÄ skaita už savavaliÅ¡kos statybos įvertinimÄ , įmoka už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , įmoka už raÅ¡ytinį pritarimÄ , iÅ¡ viso – 5379,56 Eur), paskaičiavo, kad atsakovas patyrė 1793,19 Eur iÅ¡laidų vienam garažui pastatyti, todėl sutinka Å¡iÄ iÅ¡laidų dalį kompensuoti.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ , nurodė, kad ieÅ¡kovai neteisingai traktuoja 2013 m. liepos 4 d. susitarimo tikslÄ .

Atsakovas 2011–2012 metais savo lėšomis ir jėgomis pastatė tris monolitinius gelžbetoninius garažus. Jam 2012 m. kovo 5 d. suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas ir 2012 m. balandžio 3 d. reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2013 m. sausio 28 d. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teisme ir prašė įpareigoti atsakovÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Teismas ieÅ¡kinį patenkino. Atsakovas ėmėsi veiksmų savavaliÅ¡kai statybai įteisinti, parengė projektinę dokumentacijÄ , bet paaiÅ¡kėjo, kad reikia gauti žemės sklypo bendraturčių pritarimÄ .

Dėl to atsakovas pasirašė 2013 m. liepos 4 d. susitarimÄ . Jį rengė ne atsakovas. Atsakovas nevirÅ¡ijo 2013 m. gegužės 27 d. įgaliojimo, nes bendraturčiai įgaliojo atsakovÄ atlikti tam tikrus veiksmus su žemės sklypu, bet ne su pastatytais garažais. Taigi garažai niekada nebuvo bendroji dalinė nuosavybė. Nurodytas susitarimas turėtų bÅ«ti vertinamas kaip sklypo bendraturčių sutikimas atsakovui leisti statyti naujus statinius žemės sklype. Atsakovas nebuvo žemės sklypo bendraturčių įgaliotas statytojas, jis buvo gavęs tik sklypo bendraturčių sutikimÄ naujai statybai vykdyti.

Nebuvo sudaryta jokio kito susitarimo ar pakeitimo. IeÅ¡kovai 2016 m. spalio 28 d. pateikė pasiÅ«lymÄ iÅ¡pirkti garaÅ¾Ä . Atsakovas ir ieÅ¡kovas A. G. anksčiau buvo susitarę sudaryti garažo pirkimo – pardavimo sutartį. Atsakovas net buvo užsakęs pažymÄ notarų biure. IeÅ¡kovai neteisingai traktuoja atsakovo ir trečiojo asmens A. J. 2016 m. kovo 3 d. pirkimo–pardavimo sutartį. Atsakovo teigimu, Å¡i sutartis įrodo, kad nesusitarta pastatų garažų įregistruoti visų bendraturčių vardu.

Pasisakydamas dėl kompensacijos, atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad teisingiau bÅ«tų vadovautis atkuriamÄ ja garažo verte, bet ne rinkos, nes ji labiau atitinka atsakovo patirtas iÅ¡laidas garažui pastatyti. Be to, atsakovas nurodė, kad patyrė didesnių iÅ¡laidų, jis iki Å¡iol prižiÅ«ri garaÅ¾Ä , moka žemės nuomos mokestį. Atsakovas nurodė, kad trečiajam asmeniui A. J. garaÅ¾Ä pardavė už 1000 Eur, nes Å¡is prisidėjo prie garažo statybos. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. sausio 5 d. nutartimi nutraukė civilinę bylÄ , nes Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsisakė ieÅ¡kinio (civilinė byla Nr. 2-9027-790/2013).

Atsakovo ir kitų asmenų susitarimas galėtų bÅ«ti laikomas tik kaip susitarimas dėl naudojimosi statiniais tvarkos nustatymo. Nustačius naudojimosi tvarkÄ , atskiri nuosavybės teisės objektai nesuformuojami. Atsakovui naujai pastačius statinius žemės sklype, suformuoti nauji objektai, todėl dėl tokių objektų naudojimosi tvarkos susitarimas negalėjo bÅ«ti sudarytas. Statinio statyba yra vienas iÅ¡ nuosavybės teisės įgijimo pagrindų. Atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovams skirti 2500 Eur baudÄ už nepagrįstÄ kreipimÄ si į teismÄ .Atsiliepime į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo VÄ® Registrų centras praÅ¡o spręsti pakeistÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ teismo nuožiÅ«ra.

Atsiliepime nurodyta, kad VÄ® Registrų centras 2016 m. vasario 24 d. įregistravo atsakovo nuosavybės teisę į tris garažus. VienÄ garaÅ¾Ä atsakovas perleido tretiesiems asmenims A. J. ir V. L. J..Atsiliepime į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo M. P. praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ , nurodė, kad 2013 m. liepos 4 d. susitarimo tikslas yra nustatyti naudojimosi daiktais tvarkÄ , bet Å¡iuo susitarimu nesusitarta pastatyti garažus ir juos įregistruoti visų bendraturčių vardu. Atsakovas prašė tik duoti sutikimÄ garažams statyti.Atsiliepime į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo A.

J. praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ , nurodė, kad neturi atsakovui pretenzijų. Teismo posėdyje ieÅ¡kovas V. J. ir jo atstovai prašė patenkinti ieÅ¡kinį, rėmėsi jame iÅ¡dėstytais argumentais, papildomai nurodė, kad atsakovas, norėdamas gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , pateikė kitÄ susitarimÄ â€“ dėl bendro naudojimo objektų statinių pastatymo ir valdymo (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateiktų dokumentų 10 priedas). Susitarimo 3 punktas – bendraturčiai sutarė rekonstruoti senus statinius ir pastatyti naujus, skirtus bendraturčiams naudoti, teisę tai daryti pavedant vienam bendraturčiui – atsakovui. (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateiktų dokumentų 40, 44 lapai).

Atsakovui iÅ¡duotas taip pat ir įgaliojimas. IeÅ¡kovo atstovai teigia, kad negalima remtis atsakovo ir pardavėjo R. P. sutartimi dėl garažo pirkimo-pardavimo, nes ji neobjektyvi, kaina nepatikima, neaiÅ¡ku, ar tikrai pirktas ginčo garažas. IeÅ¡kovų pateikti įrodymai patvirtina tikrÄ jÄ garažo kainÄ . Kaina neturi prasilenkti su logika. Atsakovo pateiktoje sutartyje įraÅ¡yta kaina aiÅ¡kiai neprotinga. IeÅ¡kovas V. J. iÅ¡ A. B. 2011 metais pirko tokio tipo garaÅ¾Ä už 1500 Lt (T. 3, b. l. 2). IeÅ¡kovai pateikė skelbimus iÅ¡ „skelbiu.lt“ apie 2015 metais siÅ«lomus parduoti garažus už 550 Eur kainÄ .Teismo posėdyje atsakovas ir jo atstovė prašė atmesti ieÅ¡kinį, rėmėsi atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais, papildomai nurodė, kad susitarimas sudarytas atsakovui siekiant įteisinti nustatytas savavaliÅ¡kos statybos faktÄ .

Jeigu susitarimas bÅ«tų sudarytas ieÅ¡kovų nurodytu tikslu, tai jis bÅ«tų sudarytas tuo metu, kai buvo statyti garažai, t. y. 2011 metais, bet ne savavaliÅ¡kų statybų įteisinimui (2013 metais). IeÅ¡kinio reikalavimas ydingas, nes ieÅ¡kovai neginčija deklaracijos apie statybos užbaigimÄ , t. y. neginčija pagrindo, kuriuo įregistruota atsakovo nuosavybės teisė į ginčo garažus. IeÅ¡kovai taip pat neginčija statybÄ leidžiančio dokumento. Pastatyti trys, bet ne keturi garažai.

Pirminio ir antrinio susitarimų tekstai iÅ¡ esmės vienodi. Jungtinės veiklos sutarties dalykas buvo susitarimas naudoti neįregistruotus sandėliukus, bet ne garažus. Ä®galiojime nenurodyta atsakovo pareiga registruoti naujai pastatytus garažus visų bendraturčių, taip pat ir ieÅ¡kovų vardu. Ekspertizės akte dėl savavaliÅ¡kos statybos darbų užfiksuotos tik montavimo, garažų surinkimo kaina. Atsakovas 2011 metais pirko garaÅ¾Ä iÅ¡ pardavėjo R. P. už 14 500 Lt. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad Å¡is garažas pastatytas ginčo vietoje.Teismo posėdyje trečiasis asmuo M.

P. prašė atmesti ieÅ¡kinį, rėmėsi atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.Teismo posėdyje trečiasis asmuo A. J. paaiÅ¡kino, kad atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį pasirašė atsakovo praÅ¡ymu. Trečiasis asmuo perskaitė atsiliepimÄ , ant jo savo ranka padarė prieraÅ¡us, kad neturi pretenzijų atsakovui ir pabraukė atsiliepime vietas, su kuriomis nesutiko. Trečiasis asmuo paaiÅ¡kino, kad dėl atsiliepime pabrauktų teiginių jo nuomonė prieÅ¡inga. Trečiasis asmuo nurodė, kad turėjo mÅ«rinį sandėlį, susitarė jį perleisti atsakovui, o Å¡is įsipareigojo pastatyti garaÅ¾Ä .Teismo posėdyje apklaustas liudytojas R.

P. paaiÅ¡kino, kad garaÅ¾Ä pardavė atsakovui, atvežė į vietÄ už 14 500 Lt.IeÅ¡kinys tenkintas.Nagrinėjamoje byloje kilo klausimas dėl nuosavybės teisės į garaÅ¾Ä , kurį pastatė atsakovas pagal susitarimÄ su kitais žemės sklypo bendraturčiais.Nagrinėjamoje byloje nėra Å¡alių ginčo, kad atsakovas pastatė tris garažus Vilniuje, Sodų g.

8. IeÅ¡kovai ginčija atsakovo nuosavybės teisę į vienÄ garaÅ¾Ä , t. y. garaÅ¾Ä (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (plane pažymėtÄ indeksu 5I1b). Ä® bylÄ pateiktas ieÅ¡kovų, atsakovo ir trečiųjų asmenų 2011 m. rugsėjo 7 d. susirinkimo protokolas, kuriuo sutarta vietoje apgriuvusių medinių sandėliukų pastatyti laikinus sandėlius – statinius malkoms ir kitoms Å«kinėms reikmėms, nuspręsta pastatyti keturis statinius. Prie ieÅ¡kinio pridėtas 2013 m. gegužės 27 d.

įgaliojimas, kuriuo ieÅ¡kovas, kaip namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bendraturčių atstovas, veikiantis pagal jungtinės veiklos sutartį, įgaliojo atsakovÄ parengti laikinųjų statinių, esančių bendro naudojimo žemės sklype, rekonstrukcijos projektÄ , pateikti jį kompetentingoms institucijoms, bendraturčių vardu pasiraÅ¡yti priduodant projektÄ ir gauti iÅ¡ institucijų atsakymus, susijusius su laikinųjų statinių rekonstrukcija.2013 m. liepos 4 d. susitarimu „Dėl bendro naudojimo statinių (sandėlių) Sodų g. 8 pastatymo ir valdymo namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini)savininkai (ieÅ¡kovai, atsakovas ir tretieji asmenys) susitarė pastatyti keturis nesudėtingus statinius (sandėlius), taip pat susitarė dėl jų valdymo ir naudojimo.

Susitarimo dalykas – keturi nesudėtingi statiniai (sandėliai) (susitarimo 1 punktas). Susitarimo tikslai: užtikrinti kiekvienam sklypo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bendraturčiui pagalbinę patalpÄ naudoti asmeniÅ¡kai; kiekviena sklypÄ valdanti Å¡eima siekia gauti pagalbinę patalpÄ (susitarimo 2 punktas). Susitarimo 3 punkte nustatyta susitarimo apimtis: bendraturčiai susitarė rekonstruoti suirusius senus medinius statinius namo kieme ir senų statinių vietoje bendraturčių reikmėms turi bÅ«ti pastatyti keturi surenkamieji boksai (angarai); susitarimo tikslams įgyvendinti vienam bendraturčiui pavedama pateikti kompetentingoms institucijoms praÅ¡ymus dėl laikinųjų statinių rekonstrukcijos; jis įgaliojamas parengti projektÄ , įsigyti ir sumontuoti nesudėtingus statinius, kad bendraturčiai galėtų įregistruoti tuos statinius įstatymų nustatyta tvarka.

Susitarimo 4 punkte bendraturčiai susitarė valdyti naujai pastatytus statinius tokiomis dalimis: ieÅ¡kovai – statinį „A“ (pažymėtÄ sklypo plane); atsakovas ir trečiasis asmuo M. P. – statinį „B“ (pažymėtÄ sklypo plane); tretieji asmenys A. J. ir V. J. – statinį „C“ (pažymėtÄ sklypo plane); J. Å . ir tretieji asmenys Karina E. Å ., M. P. – statinį „D“ (pažymėtÄ sklypo plane). 2007 m. vasario 14 d. žemės sklypo plane pažymėta suplanuotų statyti statinių (boksų) „A“, „B“, „C“, „D“ vieta sklype.

Jų vieta atitinka Å¡iuo metu pastatytų trijų garažų vietÄ , pažymėtÄ projektavimo komercinės firmos „Exprometa“ 2012 metais parengtame projekto plane. 2013 m. liepos 4 d. susitarimo priede nurodytas statinys, pažymėtas raide „A“, yra Nekilnojamojo turto kadastre ir Nekilnojamojo turto registre įregistruotas garažas 5I1b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Ä®vertinęs aptartų įrodymų visetÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bendraturčiai ir sklypo valdytojai buvo sutarę bendrai pastatyti laikinus statinius (boksus) ir įgalioto tai padaryti atsakovÄ . 2013 m. liepos 4 d. susitarimas nėra tik bendraturčių pritarimas atsakovo įvykdytai statybai ar sutikimas leisti atsakovui pasistatyti tris garažus.

Toks aptariamo susitarimo aiÅ¡kinimas neatitinka Å¡iame susitarime įraÅ¡ytų sÄ lygų, taip pat iki susitarimo sudarymo bendraturčių atliktų veiksmų ir elgesio. Teismas sprendžia, kad bendraturčiai įgaliojo atsakovÄ vietoje senų medinių sandėliukų pastatyti naujus laikinus statinius (boksus). Atsakovas tai padarė, bet, įteisindamas savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir įregistruodamas nuosavybės teisę į pastatytus garažus, nepagrįstai save nurodė vieninteliu garažų savininku.

Pažymėtina, kad senieji mediniai sandėliukai buvo bendroji dalinė ieškovų, atsakovo ir trečiųjų asmenų nuosavybė (CK 4.72, 4.73 straipsniai). Bendraturčiai sutarė juos nugriauti ir vietoj jų pastatyti naujus monolitinius gelžbetoninius boksus – garažus (CK 4.75 straipsnio 1 dalis). Įgyvendindami bendrosios dalinės nuosavybės teisę, bendraturčiai sutarė rekonstruoti senus sandėliukus, iš esmės juos pakeisdami naujais statiniais boksais-garažais (CK 4.47 straipsnio 4 punktas).

Atsakovas, veikdamas pagal bendraturčių įgaliojimÄ ir susitarimus, pastatė tris garažus, t. y. pagamino naujus daiktus. Pabrėžtina, kad, esant 2011 m. rugsėjo 7 d. bendraturčių susirinkimo protokole užfiksuotam nutarimui, taip pat 2013 m. gegužės 27 d. įgaliojimui ir 2013 m. liepos 4 susitarimui, iÅ¡ esmės susiformavo statybos rangos teisiniai santykiai, kai ieÅ¡kovai ir kiti bendraturčiai (užsakovai) pavedė atsakovui (rangovui), o pastarasis įsipareigojo pastatyti garažus bendraturčiams, taip pat ir ginčo garaÅ¾Ä ieÅ¡kovams (CK 6.681 straipsnio 1 dalis).

Dėl to teismas sprendžia, kad, ieÅ¡kovų pavedimu atsakovui pastačius garaÅ¾Ä (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (plane pažymėtÄ indeksu 5I1b), esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisę į jį įgijo ieÅ¡kovai (CK 4.47 straipsnio 4 punktas). Taigi ieÅ¡kinys tenkintinas ir ieÅ¡kovams pripažintina nuosavybės teisė į ginčo garaÅ¾Ä . IeÅ¡kinys pagrįstas, todėl atsakovas be pagrindo praÅ¡o skirti ieÅ¡kovams baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu pareiÅ¡kus Å¡ioje byloje ieÅ¡kinį.IeÅ¡kovai turi atlyginti atsakovui iÅ¡laidas, patirtas statant ginčo garaÅ¾Ä (CK 6.681 straipsnio 1 dalis, 6.687 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje kilo Å¡alių ginčas dėl atsakovo patirtų iÅ¡laidų statant ginčo garaÅ¾Ä ir apmokėjimo už garažo pastatymÄ .Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e ginčo garažo atkuriamoji vertė nustatyta 5677 Eur, vidutinė rinkos vertė – 2090 Eur (vidutinės rinkos vertės nustatymo data 2016 m. vasario 29 d.). Atsakovas pateikė sÄ mata, pagal kuriÄ paskaičiuota įmoka už savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Firmos „Tyrimai ir projektai“ 2014 m. balandžio 28 d. ekspertizės akte pagal 2012 m. kovo mėn. kainas nustatyta 5143,41 Eur (17 759,17 Lt) sÄ matinė trijų garažų statybos montavimo darbų kaina.

Prie akto pridėtoje lokalinėje sÄ matoje iÅ¡vardyti statybos montavimo darbai, bet nėra garažų tÅ«rinių elementų (t. y. pačių garažų) kainos. Susumavus nurodytų statybos montavimo darbų iÅ¡laidas, su kitomis atsakovo patirtomis iÅ¡laidomis, iÅ¡ viso atsakovas patyrė 5379,56 Eur iÅ¡laidų už trijų garažų pastatymÄ . Garažai vienodi, todėl už vieno garažo pastatymo kaina yra 1793,19 Eur. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų nėra Å¡alių ginčo ir ieÅ¡kovai sutinka jas atlyginti atsakovui.

Bylos Å¡alys nesutaria dėl ginčo garažo, t. y. jo tÅ«rinių elementų, kainos. Atsakovas pateikė jo ir pardavėjo R. P. 2011 m. liepos 15 d. pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas už garaÅ¾Ä sumokėjo 4199,49 Eur (14 500 Lt). IeÅ¡kovai teigia, kad nurodyta 4199,49 Eur garažo įsigijimo kaina per didelė, nes ieÅ¡kovas V. J. iÅ¡ pardavėjo A. B. 2011 m. rugpjūčio 23 d. pirko tokio tipo garaÅ¾Ä už 434,43 Eur (1500 Lt) (T. 3, b. l. 2). KitÄ Å¡alia esantį garaÅ¾Ä atsakovas trečiajam asmeniui A.

J. pardavė už 1000 Eur, bet nurodė, kad Å¡is trečiasis asmuo prisidėjo prie garažų statybos, todėl parduota už mažesnę kainÄ . Trečiasis asmuo A. J. paaiÅ¡kino, kad už garaÅ¾Ä perleido atsakovui nuosavybės teisę į namo priestatÄ , todėl susitarė bÅ«tent dėl tokios garažo kainos. IeÅ¡kovai pateikė skelbimus iÅ¡ interneto tinklapio „skelbiu.lt“: 2013 m. liepos 25 d. skelbime siÅ«lytas parduoti Vilniuje esantis monolitinis garažas už 434,43 Eur; 2013 m. rugpjūčio 26 d. skelbime siÅ«lytas Kaune esantis garažas už 724,05 Eur; 2015 m. liepos 17 d. skelbime siÅ«lytas Klaipėdoje esantis garažas už 500 Eur; 2015 m. liepos 3 d. skelbime siÅ«lytas Toliejų k., esantis garažas už 550 Eur; 2017 m. sausio 19 d. siÅ«lyti Kaune esantys garažai už 1000 Eur; 2017 m. sausio 10 d. skelbime siÅ«lytas Kaune esantis garažas už 400 Eur; 2016 m. rugsėjo 13 d. skelbime siÅ«lytas Kauno r. esantis garažas už 750 Eur.

Ä®vertinęs rinkoje siÅ«lytų parduoti tokio pat tipo garažų kainas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 4199,49 Eur kainÄ , už kuriÄ atsakovas 2011 metais įsigijo ginčo garaÅ¾Ä nepagrįstai didelė, o tuo metu buvusiÄ tokių garažų rinkos kainÄ , atsižvelgus į transportavimo iÅ¡laidas, labiausiai atitinka 580 Eur kaina (434 + 724) : 2 = 579). Dėl to atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovų priteistina 2373,19 Eur (1793,19 + 580 = 2379,19) iÅ¡laidų už ginčo garažo pastatymÄ , t. y. po 1186,60 Eur iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo (2373,19 : 2 = 1186,60).IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis).

IeÅ¡kovas V. J. už ieÅ¡kinį sumokėjo 47 Eur žyminio mokesčio ir 1000 Eur už advokato teisinę pagalbÄ . Ä®vertinęs ieÅ¡kinio turinį, advokato teiktų paslaugų apimtį, laiko sÄ naudas, į teisinių paslaugų pobÅ«dį, atsižvelgęs į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamÄ teisinę pagalbÄ civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 8.2, 8.15, 8.19 punktai), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti 1000 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai dydis per didelis, todėl mažintinas iki 500 Eur.

Iš viso ieškovui V. J. iš atsakovo priteistina 547 Eur bylinėjimosi išlaidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 260, 265, 268, 270, 301 straipsniais, teismas nusprendžia: Patenkinti ieškovų V. J. ir A. G. ieškinį atsakovui V. C. dėl nuosavybės į statinį pripažinimo.Pripažinti, kad ieškovams V. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso garažas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (plane pažymėtas indeksu 5I1b), esantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini);

Å¡ių asmenų idealiosios dalys bendrojoje dalinėje nuosavybėje yra po 1/2 dalį.Priteisti atsakovui V. C. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovų V. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 1186,60 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 60 ct) už garažo pastatymÄ .Priteisti ieÅ¡kovui V. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo V. C. (a. k. (duomenys neskelbtini) 547 Eur (penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Å is sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

TeisėjasTomas Venckus(parašas)Kopija tikrateisėjas Tomas Venckus2017 m. kovo 29 d.