e6235fae-e32f-4dc2-a1dd-51bad6874ea6 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-6826-214/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03295-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos:54.1.; 113.2; 116.5.1.; 116.5.2. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m.birželio 11 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei R.

G. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 544,66 Lt skolos, 109,76 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 3-5). IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad 2008-03-05 atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“ sudarė susitarimÄ dėl telefono aparato įsigijimo, pagal kurį atsakovė įsipareigojo naudotis teikiamomis ryÅ¡io paslaugomis ne mažiau kaip 24 mėnesius nuo susitarimo sudarymo dienos dėl jai suteiktos 688 Lt įsigytos telefono aparato kainos atidėjimo.

Tačiau atsakovė prisiimtų įsipareigojimų pagal SusitarimÄ tinkamai nevykdė, dėl ko pradinis kreditorius abonentÄ iÅ¡jungė 2008-07-14. Kadangi atsakovė ryÅ¡io paslaugomis naudojosi ir jas apmokėjo tik 5 mėnesius, ji pažeidė susitarimÄ , todėl privalo grÄ Å¾inti įsigytos prekės kainos dalį, kuriÄ sudaro 544,66 Lt. IeÅ¡kovas reiÅ¡kiamÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ Ä¯gijo remiantis pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovo 2011-12-23 sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi.

Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė buvo informuota raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu paÅ¡tu.Kadangi atsakovė laiku neatsiskaitė iÅ¡ jos taip pat praÅ¡oma priteisti 109,76 Lt palÅ«kanas, kurios paskaičiuotos nuo skolos atsiradimo dienos – 2010-03-05 iki ieÅ¡kinio parengimo teismui dienos – 2014-02-24 bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovei R. G. adresuoti procesiniai dokumentai, kuriuose nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2014-05-26 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du paskelbus praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. (b. l. 26), todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (CPK 130 str.).Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, ir atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003-04-02 konsultacijÄ â€žDėl kai kurių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų taikymo“, teismo sprendimas priimtinas už akių, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia: iÅ¡raÅ¡u – mokėjimo detalėmis (b. l. 6), 2011-12-23 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi (b. l. 8-12), 2008-03-05 GSM abonentų praÅ¡ymu Nr. A03066 (b. l. 14), 2002-06-26 Sutarimi dėl skaitmeninio (korinio) ryÅ¡io paslaugų teikimo (b. l. 15-16).Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus minėtų ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti.

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, toks sprendimas priimtinas.Pagal CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. Kiekviena iÅ¡ Å¡alių sutartį (sandorį) privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str.), nes teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi jos Å¡alims įstatymo galiÄ (CK 6.189 str.). Atsakovė, žinodama apie savo pareigÄ vykdyti laisva valia prisiimtus įsipareigojimus naudotis teikiamomis ryÅ¡io paslaugomis ne mažiau kaip 24 mėnesius nuo susitarimo sudarymo dienos dėl jai suteiktos 688 Lt įsigytos telefono aparato kainos atidėjimo, Å¡ios pareigos nevykdė, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistini 544,66 Lt skolos ir 109,76 Lt palÅ«kanų (CK 1.71 str., 1.136 str., 6.2 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.71 str., 6.109 str. 7 d., 6.200 str., 6.210 str., 6.256 str., 6.261 str.).Taip pat iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-02-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 54 Lt žyminis mokestis bei 423,50 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ieÅ¡kovo naudai (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 96 str.).Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iÅ¡ atsakovės nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 str. 6 d., 2011-11-07 d.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 92 str., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyv. vieta (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , į. k. 111882842, buveinė Lvovo g. 25, Vilnius, a.s. Nr. LT26 2140 0300 0005 6021, Nordea Bank Finland Plc.

Lietuvos skyrius, naudai – 544,66 Lt (penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis litus 66 ct) skolos, 109,76 Lt (vienÄ Å¡imtÄ devynis litus 76 ct) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (654,42 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-02-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 54 Lt (penkiasdeÅ¡imt keturis litus 00 ct) žyminio mokesčio ir 423,50 Lt (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt tris litus 50 ct) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.             Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos 287 str. 1, 2, 3, 4 d. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                 Sigita Bružienė