e6233edd-b369-4ee2-bac2-13fe490a7677 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as CivCivilinė byla Nr. e2-895-433/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15098-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1; 2.6.1.4; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilnius, Laisvės pr. 79A 2020 m. birželio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, sekretoriaujant Anai Usačiovai, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei Ievai LukÅ¡ei, atsakovo atstovei RÅ«tai Sasnauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Ignitis“ ieÅ¡kinį atsakovui SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, trečiajam asmeniui UAB „Senamiesčio Å«kis“ dėl skolos priteisimo n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2015 m. gruodžio 3 d. įvykusiuose AB „Lesto“ ir AB „Lietuvos dujos“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose buvo priimtas sprendimas reorganizuoti AB „Lesto“ ir AB „Lietuvos dujos“ sujungimo bÅ«du, įsteigiant AB „Energijos skirstymo operatorius“, kuri po reorganizavimo tęsia AB „Lesto“ vykdytÄ veiklÄ ir kuri AB „Lesto“ visas teises ir pareigas perėmė nuo 2016 m. sausio 1 d. AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2018 m. spalio 1 d. sudarė Verslo dalies pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, kuriam perleido, o UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ nuosavybės teise įgijo ir priėmė iÅ¡ AB „Energijos skirstymo operatorius“ turtinį kompleksÄ , t. y. elektros energijos visuomeninio tiekimo veiklÄ su jai priskirtu turtu, teisėmis ir pareigomis.

UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ perėmus elektros energijos visuomeninio tiekimo veiklÄ su jai priskirtu turtu, teisėmis ir pareigomis, jis perėmė ir teises bei pareigas, kylančias iÅ¡ elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarčių, sudarytų su buitiniais elektros energijos vartotojais. Atsižvelgiant į tai, visas teises bei pareigas, susijusias su elektros energijos tiekimu yra perėmęs UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ (IeÅ¡kovas). Nuo 2019-09-06 UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ pakeitė pavadinimÄ Ä¯ UAB „Ignitis“. 2015-09-23 tarp AB „Lesto“ ir SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ buvo sudaryta Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis).

Pagal Å¡iÄ Sutartį IeÅ¡kovas įsipareigojo per prijungtÄ elektros tinklÄ tiekti Atsakovo objektui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), elektros energijÄ (kartu suteikiant elektros energijos persiuntimo paslaugÄ ), o atsakovas įsipareigojo už patiektÄ elektros energijÄ , galiÄ bei suteiktÄ elektros energijos persiuntimo paslaugÄ ir reaktyviÄ jÄ (sunaudotÄ ir/ar į Bendrovės tinklÄ perduotÄ ) energijÄ (toliau – elektros energija) sumokėti ir laikytis kitų Å¡ioje Sutartyje numatytų įsipareigojimų.

Atsakovas laikotarpiu nuo 2018-10 iki 2019-05 neatsiskaitinėjo su IeÅ¡kovu už tiekiamÄ elektros energijÄ pagal kas mėnesį iÅ¡raÅ¡omas sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. LREO 00754197, Nr. LREO 01189333, Nr. LREO 02044163, Nr. LREP 00346651, Nr. LREP 01169833, Nr. LREP 02015505, Nr. LAEP 00857528, Nr. LAEP02622528. Atsižvelgiant į tai už laikotarpį nuo 2018-12-01 iki 2019-05-31 buvo paskaičiuoti 5,44 Eur delspinigiai. Atsakovui paskaičiuotos 355,79 Eur skolos susidarymÄ ir apskaičiavimÄ pagrindžia iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ vartotojo duomenų bazės „Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotÄ elektros energijÄ ataskaita nuo 2018-10-01 iki 2019-06-04“ bei elektros energijos suvartojimo iÅ¡plėstinės skaičiuotės pagal neapmokėtas sÄ skaitas.

Taigi, ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienÄ yra likusi atsakovo neapmokėta 355,79 Eur suma už Objekte bendrosioms reikmėms suvartotÄ elektros energijÄ laikotarpiu nuo 2018-10 iki 2019-05, kuriÄ IeÅ¡kovas Å¡iuo ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo. Elektros energijos paslaugų teikėjų ir vartotojų santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK), Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymas (toliau – EEÄ®), Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d.

įsakymu Nr. 1-38 patvirtintos Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės (toliau – Taisyklės), Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 19 d. įsakymu Nr. 1-43 patvirtintas Standartinių elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais sÄ lygų apraÅ¡as (toliau tekste – ApraÅ¡as) ir kiti teisės aktai. Minėtų teisės aktų pagrindu vartotojams kyla prievolė atsiskaityti už sunaudotÄ elektros energijÄ . EEÄ® 2 str. numatyta, jog elektros energija yra prekė, kuri pateikiama elektros energijos vartotojui bei numatyta vartotojo prievolė sumokėti už suvartotÄ elektros energijÄ arba jos persiuntimÄ ir su tuo susijusias paslaugas.

Ta pati nuostata įtvirtinta Taisyklėse, kur reglamentuojama, jog vartotojas privalo pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su operatoriumi ir (ar) tiekėju už elektros energijÄ , elektros energijos persiuntimÄ ir kitas su tuo susijusias paslaugas ir (ar) galiÄ (Taisyklių 56.5, 90, 97 p.). Prievolės, kaip numato CK 6.2 straipsnis, atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, atsisakyti vienaÅ¡aliÅ¡kai įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis).

CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos, CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas pažeidžia prievolės įvykdymo terminÄ . VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti nuo prisiimtų pareigų, atsisakyti jas vykdyti arba pakeisti jų vykdymo tvarkÄ ar sÄ lygas, nepareiÅ¡kus teisme tokio reikalavimo ir jo neįrodžius leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, įstatymas neleidžia (CK 6.228 straipsnis).

Atsižvelgdamas į nurodytas faktines aplinkybes, IeÅ¡kovas mano, kad jo reikalavimas Atsakovui yra teisiÅ¡kai pagrįstas. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 350,35 Eur skolos už elektros energijÄ , 5,44 Eur delspinigių, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsiliepime nurodo, kad gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei.

Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-474 perdavė SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ patikėjimo teise valdyti visas Savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas. Pagal CK 4.106 straipsnio 1 dalį, patikėjimo teisė - tai patikėtinio teisė patikėtojo nustatyta tvarka ir sÄ lygomis valdyti, naudoti perduotÄ turtÄ bei juo disponuoti. Vadovaujantis SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas” įstatais, įmonės veiklos pagrindinis tikslas yra administruoti ir prižiÅ«rėti Vilniaus miesto savivaldybės gyvenamÄ sias ir negyvenamÄ sias patalpas, kai laikantis teisės aktų reikalavimų ir atstovaujant Vilniaus miesto savivaldybės interesams, SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas” valdo, naudoja ir disponuoja Vilniaus miesto savivaldybės perduotu turtu bei atstovauja savivaldybės interesus visų instancijų Lietuvos Respublikos bendros kompetencijos ir administraciniuose teismuose bylose dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo už paslaugų teikimÄ savivaldybei nuosavybės teise priklausančioms, įmonės patikėjimo teise valdomoms gyvenamosios patalpoms ar jų dalims pagal energijos tiekėjų (Å¡ilumos, elektros, dujų irk t.), patalpų administratorių, daugiabučių namų savininkų bendrijų ir kt. ieÅ¡kinius, reiÅ¡kiant regresinius ieÅ¡kinius patalpų nuomininkams, reiÅ¡kiant ieÅ¡kinius dėl patalpų nuomos sutarčių nutraukimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ užimamų nuomojamų patalpų, reiÅ¡kiant ieÅ¡kinius dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ savavaliÅ¡kai užimtų patalpų bei atstovauja kitų kategorijų bylose, tiesiogiai susijusiose su įmonės veiklos sritimi, iÅ¡skyrus atstovavimÄ bylose, susijusiose su nuosavybės teisių perleidimu kitiems asmenims.

Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau - Taisyklės) 1, 3 str. nustatyta, kad Taisyklės reglamentuoja elektros energijos vartotojų santykius su tiekėjais siekiant užtikrinti atsiskaitymÄ laiku už patiektÄ elektros energijÄ . Taisyklių 132.18 punkte nustatyta, kad daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrija, daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų objektų (garažų, sodų ir kt.) savininkų sudaryta jungtinės veiklos sutartimi įgaliotas asmuo, o kai savininkai nėra įsteigę bendrijos ir nėra sudarę jungtinės veiklos sutarties - teisės aktų nustatyta tvarka paskirtas administratorius (toliau - vartotojų atstovas) privalo apskaičiuoti namui ar kitam objektui ir atskirai kiekvienam vartotojui už elektros energijÄ , elektros energijos persiuntimÄ ir kitas su tuo susijusias paslaugas paskirstytas sumas (paskaičiuotas pagal vartotojo ar vartotojų atstovo pateiktus rodmenis arba vidutinį suvartojimÄ ), informuoti kiekvienÄ vartotojÄ bei tiekėjÄ ir (ar) operatorių apie paskirstytas mokėtinas sumas bei neatlygintinai teikti kitÄ tiekėjo ir (ar) operatoriaus pareikalautÄ informacijÄ (daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų ir (ar) nuomininkų sÄ raÅ¡us, namo, butų ir kitų patalpų plotus, mokėjimo sumų paskirstymo savininkams metodikÄ ir kita).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 8.5 punktu, administratorius apskaičiuoja už bendrosioms namo reikmėms sunaudotÄ elektros energijÄ . Vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-03-31 įsakymu Nr. 30-956 „Dėl UAB „Senamiesčio Å«kis“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) plane pažymėtų 1A5P, 2A5P ir 3A5P butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“, UAB „Senamiesčio Å«kis“ penkeriems metams nuo Å¡io įsakymo pasiraÅ¡ymo dienos paskirtas butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi.

Pastebėtina ir tai, kad 2015-12-10 SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ir UAB „Senamiesčio Å«kis“ sudarė bendradarbiavimo sutartį Nr. 15/08 (toliau - Bendradarbiavimo sutartis), pagal kuriÄ Å¡alys susitarė bendradarbiauti vykdant gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), mokesčių už suteiktas paslaugas administravimÄ su paslaugų teikėjais (Bendradarbiavimo sutarties 1.1 p.), tame tarpe ir su AB „Lesto“. Bendradarbiavimo sutarties 2.1.2 p. įtvirtinta, kad vykdytojas UAB „Senamiesčio Å«kis“ įsipareigoja gavus paslaugų teikėjų iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už suteiktas paslaugas, paskirstyti nurodytÄ mokėtinÄ sumÄ gyventojams pagal butuose įrengtus apskaitos prietaisus (poskaitiklius), likusiÄ dalį paskirstant proporcingai iÅ¡nuomotų butų plotui ir iÅ¡raÅ¡yti mokamuosius praneÅ¡imus gyventojams.

Taip pat vykdytojas įsipareigojo surinkti iÅ¡ gyventojų įmokas už suteiktas paslaugas ir pervesti surinktas lėšas užsakovui. IeÅ¡kovas nurodo, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta 2015-09-23 Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas mano, kad atsakovas turėtų mokėti už viso namo (duomenys neskelbtini), elektros energijÄ . Tačiau byloje kartu su Å¡iuo atsiliepimu pateikta 2015-09-23 Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, kurios 1 priede objektų sÄ raÅ¡e nurodytas adresas (duomenys neskelbtini).

AiÅ¡kinant minėtas sutartis pagal ieÅ¡kovo vertinimÄ lieka neaiÅ¡ku pagal kuriÄ sutartį apskaitomas minėtas objektas. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo pozicija, kad Sutartis yra sudaryta dėl viso namo (duomenys neskelbtini), tiekiamos elektros energijos, nes mano, kad Sutartis sudaryta tik dėl laisviems, neiÅ¡nuomotiems butams, esantiems name (duomenys neskelbtini), paskirstytos elektros energijos bendrosioms namo reikmėms. Pažymėtina, kad Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, aiÅ¡kinant sutarties sÄ lygas bÅ«tina atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikÅ¡mę, bet ir įvertinti sutarties Å¡alių elgesį, jų subjektyviÄ nuomonę dėl sutarties sÄ lygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sÄ lygų suvokimÄ .

Dėl to reikÅ¡minga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiÅ¡kinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais Å¡alių veiksmais, nes faktiniai Å¡alių veiksmai reikÅ¡mingi siekiant nustatyti tikruosius Å¡alių ketinimus. Å ioje byloje visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių, praÅ¡oma priteisti skola skaičiuojama nuo 2018 m. spalio mėn., nors kaip ieÅ¡kovas nurodo, Sutartis sudaryta 2015-09-23. IeÅ¡kovas nepateikia dokumentų ir paaiÅ¡kinimų kam buvo skaičiuojama ir kas mokėjo už elektros energijÄ bendrosioms namo (duomenys neskelbtini), reikmėms laikotarpiu nuo Sutarties sudarymo, t. y. nuo 2015-09-23 iki 2018 m. spalio mėn., kas svarbu Å¡ioje byloje vertinant atsakomybės už galimai susidariusios skolos už elektros energijÄ klausimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad namo administratorius UAB „Senamiesčio Å«kis“ yra tinkamas atsakovas Å¡ioje byloje, o SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ iÅ¡ atsakovų Å¡alintina. Ä®rodžius praÅ¡omÄ priteisti skolÄ , Å¡i suma turėtų bÅ«ti priteisiama iÅ¡ UAB „Senamiesčio Å«kis“. PraÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ atžvilgiu atmesti. Trečiasis asmuo UAB „Senamiesčio Å«kis“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. IÅ¡ esmės pakartojo ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį atmesti atsiliepime nurodytais argumentais ir motyvais. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Å alių paaiÅ¡kinimais bei raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 3 d. įvykusiuose AB „Lesto“ ir AB „Lietuvos dujos“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose buvo priimtas sprendimas reorganizuoti AB „Lesto“ ir AB „Lietuvos dujos“ sujungimo bÅ«du, įsteigiant AB „Energijos skirstymo operatorius“, kuri po reorganizavimo tęsia AB „Lesto“ vykdytÄ veiklÄ ir kuri AB „Lesto“ visas teises ir pareigas perėmė nuo 2016 m. sausio 1 d.

AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2018 m. spalio 1 d. sudarė Verslo dalies pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, kuriam perleido, o UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ nuosavybės teise įgijo ir priėmė iÅ¡ AB „Energijos skirstymo operatorius“ turtinį kompleksÄ , t. y. elektros energijos visuomeninio tiekimo veiklÄ su jais paskirtu turtu, teisėmis ir pareigomis. UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ perėmus elektros energijos visuomeninio tiekimo veiklÄ su jai priskirtu turtu, teisėmis ir pareigomis, jis perėmė ir teises bei pareigas, kylančias iÅ¡ elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarčių, sudarytų su buitiniais elektros energijos vartotojais.

Atsižvelgiant į tai, visas teises bei pareigas, susijusias su elektros energijos tiekimu yra perėmęs UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ (IeÅ¡kovas). Nuo 2019-09-06 UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ pakeitė pavadinimÄ Ä¯ UAB „Ignitis“. AB „Lesto“ ir atsakovas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ 2015 m. rugsėjo 23 d. sudarė Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis - 1), pagal kuriÄ AB „Lesto“ įsipareigojo tiekti (parduoti) elektros energijÄ , galiÄ ir reaktyviÄ jÄ (sunaudotÄ ir/ar į Lesto tinklÄ perduotÄ ) energijÄ Klientui (atsakovui), kartu suteikdama elektros energijos persiuntimo paslaugÄ ir kitas susijusias paslaugas (toliau – elektros energija), o Klientas (atsakovas) jÄ naudoti (pirkti).

Objektai, kuriems tiekiama elektros energija, jų leistinosios naudoti galios dydžiai ir elektros energijos tiekimo sÄ lygos nurodyti Å¡ios Sutarties 1 priede (Sutarties – 1 4 punktas). Sutarties - 1 11.2 punkte nustatyta, kad Klientas (atsakovas) įsipareigoja sumokėti AB Lesto už patiektÄ elektros energijÄ , galiÄ ir reaktyviÄ jÄ (sunaudota ir/ar į Lesto tinklÄ parduotÄ ) energijÄ , taip pat už paslaugas, susijusiais su elektros energijos teikimo nutraukimu, apribojimu bei atnaujinimu, pagal Lesto pateiktÄ apmokėjimo dokumentÄ . 2015 m. gruodžio 23 d.

AB „Lesto“ ir atsakovas pasirašė Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priedÄ Nr. 1 „Savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto bÅ«stas“ Objektų sÄ raÅ¡Ä , kuriame nurodytas objekto Nr. 13063122; objekto pavadinimas – bendra apskaita; objekto adresas – (duomenys neskelbtini).; objekto leistinoji naudoti galia kW – 100; kliento pasirinktos elektros energijos tarifas. Atsakovas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ir trečiasis asmuo UAB „Senamiesčio Å«kis“ 2015 m. gruodžio 10 d.

Bendradarbiavimo sutartį Nr. 15/08 (toliau – Sutartis – 2), pagal kuriÄ Å¡alys susitarė bendradarbiauti vykdant gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (korpusų numeriai: (duomenys neskelbtini)) mokesčių už suteiktas paslaugas administravimÄ su paslaugų tiekėjais: AB „Lesto“, UAB „Vilniaus vandenys“, UAB „Priemiestis“. Sutarties - 2 2.1.3. punkte nustatyta, kad Vykdytojas (trečiasis asmuo UAB „Senamiesčio Å«kis“) įsipareigoja surinkti iÅ¡ gyventojų įmokas už suteiktas paslaugas ir pervesti surinktas lėšas Užsakovui (atsakovui).

Trečiasis asmuo taip pat įsipareigojo paskirstyti gyventojams Užsakovo (atsakovo) sumokėtus mokesčius paslaugų tiekėjams už suteiktas paslaugas, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 7 d. ir iÅ¡siuntinėti mokėjimo lapelius, surinkus iÅ¡ gyventojų įmokas, pervesti surinktas lėšas Užsakovui (atsakovui) (Sutarties – 2 2.1.4 punktas). IeÅ¡kovas nuo 2018 m. spalio mėn. iki 2019 m. birželio mėn. iÅ¡rašė atsakovui sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. LREO 00754197, Nr. LREO 01189333, Nr. LREO 02044163, Nr. LREP 00346651, Nr. LREP 01169833, Nr. LREP 02015505, Nr. LAEP 00857528, Nr. LAEP02622528, kurių atsakovas neapmokėjo ir liko skolingas ieÅ¡kovui 355,79 Eur.

Teismas pažymi, jog įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, bei kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis).

Faktiniai duomenys nustatomi CPK 177 straipsnio 2 dalyje numatytomis priemonėmis. Teismų praktika Å¡ios kategorijos bylose įrodo, jog žalos padarymo faktas paprastai yra įrodinėjamas remiantis įvykio vietos apžiÅ«ros protokolais, nuotraukomis, padarytomis įvykio vietoje, liudytojų parodymais ir kt. Teismo vertinimu, Å¡ioje teisės normoje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis, galima daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , jog 2016-10-24 gaisras atsakovo nuomos sutarties valdomose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kilo vien dėl patalpų valdytojo, t. y. atsakovo, kaltės, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , neįgijo teisės reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens (Å¡iuo atveju – atsakovo) (CK 6.1015 straipsnis).

Formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai dėl tam tikrų faktinių aplinkybių buvimo jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, o visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008; 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; etc.).

Esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Be to, teismas sprendžia apie tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ Ä¯vertinęs įrodymų visumÄ . Dėl to teismas konstatuoja juridiÅ¡kai reikÅ¡mingų byloje nustatytinų faktų buvimÄ tik tuomet, kai byloje pakanka įrodymų faktui nustatyti. Ä®rodymų pakankamumas reiÅ¡kia, kad faktas gali bÅ«ti pripažintas įrodytu, jei esantys įrodymai leidžia teismui įsitikinti ir daryti iÅ¡vadÄ , kad faktas yra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2008; 2008 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2008; etc.).

Priešingu atveju tos įrodinėtinos aplinkybės, kurioms nustatyti nepakanka įrodymų, tėra prielaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011; etc.). Atsakovas nurodo, kad jis yra netinkamas atsakovas šioje byloje ir turi būti pakeistas tinkamu atsakovu – UAB „Senamiesčio ūkis“. Teismas atmeta tokius atsakovo argumentus dėl šių motyvų. Trečiasis asmuo UAB „Senamiesčio ūkis“ nėra 2015 m. rugsėjo 23 d. sudarytos Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)šalis.

Sutartis -1 sudaryta tarp AB „Lesto“ ir atsakovo. BÅ«tent atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui už patiektÄ elektros energijÄ (11.2 punktas). Aukščiau minėta, kad tarp atsakovo ir trečiojo asmens UAB „Senamiesčio Å«kis“ 2015 m. gruodžio 10 d. buvo sudaryta Bendradarbiavimo sutartis Nr. 15/08 (toliau – Sutartis – 2), pagal kuriÄ Å¡alys susitarė bendradarbiauti vykdant gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (korpusų numeriai: (duomenys neskelbtini)) mokesčių už suteiktas paslaugas administravimÄ su paslaugų tiekėjais:

AB „Lesto“, UAB „Vilniaus vandenys“, UAB „Priemiestis“. IÅ¡ trečiojo asmens UAB „Senamiesčio Å«kis“ pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimu bei raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad vykdydamas Sutartį -2, trečiasis asmuo skaičiavo (duomenys neskelbtini) namų gyventojams mokesčius už elektros energijÄ ir Å¡altÄ vandenį, bei surinktus mokesčius pervesdavo atsakovui – SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“. IÅ¡ trečiojo asmens raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad trečiasis asmuo neskaičiavo ir nepateikinėjo gyventojams sÄ skaitose priskaičiuotų mokesčių už bendrojo naudojimo elektrÄ .

Pagal Sutartį -2 trečiasis asmuo paskirstydavo ir rinkdavo mokesčius tik už butuose sunaudotÄ elektrÄ . IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto teismas daro iÅ¡vadÄ , kad SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ yra tinkamas atsakovas Å¡ioje civilinėje byloje. Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnis).

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (Lietuvos Respublikos CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, todėl reikalavimas dėl 355,79 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas. Atmestini atsakovo argumentai, kad Sutartimi – 1 jis nebuvo įsipareigojęs mokėti ieÅ¡kovui už viso namo bendrosioms reikmėms suvartotÄ elektros energijÄ , o buvo įsipareigojęs mokėti ieÅ¡kovui už neiÅ¡nuomotiems (tuÅ¡tiems) butams tenkančiÄ bendroms reikmėms suvartotÄ elektros energijÄ .

Teismas tokius atsakovo argumentus vertina kritiÅ¡kai. Objektai, kuriems tiekiama elektros energija, jų leistinosios naudoti galios dydžiai ir elektros energijos tiekimo sÄ lygos nurodyti Sutarties 1 priede (Sutarties – 1 4 punktas). Minėtame priede yra nurodytas objekto adresas – (duomenys neskelbtini), bei objekto pavadinimas – Bendra apskaita. Minėtame objektų sÄ raÅ¡e butai, esantys name (duomenys neskelbtini), nėra iÅ¡skirti kaip savarankiÅ¡ki atskiri objektai. Nors atsakovas teikė ieÅ¡kovui Sutarties -1 priede numatytus patikslintus objekto sÄ raÅ¡us, nurodydamas konkrečių butų numerius, tačiau nėra pateikta jokių įrodymų, kad 2015-09-23 Objektų sÄ raÅ¡as buvo atÅ¡auktas arba panaikintas.

Be to, ir patikslintuose objektų sÄ raÅ¡uose nėra nurodoma, kad ieÅ¡kovui bus mokama už konkretiems nurodytiems butams tenkančiÄ bendriems reikalams suvartotÄ elektros energijÄ . Tokios nuostatos nėra ir tarp atsakovo bei trečiojo asmens sudarytoje Sutartyje – 2. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistini 5,44 Eur dydžio delspinigiai už laikotarpį nuo 2018-12-01 iki 2019-06-04. CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

Sutartyje – 1 buvo numatyti 0,03 proc. dydžio delspinigiai (3.3 punktas). Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Tuo vadovaujantis iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (3361,23 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas šioje byloje patyrė išlaidų, sumokėdamas žyminį mokestį – 15,00 Eur. Šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovui iš atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis). Valstybei priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija 5,00 EUR, todėl šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos, vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-335 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (CPK 96 str. 6 d.).

Kiti Å¡alių argumentai nėra reikÅ¡mingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010; etc.).

Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas, juridinio asmens kodas 124568293, ieÅ¡kovui UAB „Ignitis“, juridinio asmens kodas 303383884, 355,79 Eur (trys Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt penki eurai 79 ct) skolÄ , 5,44 Eur (penki eurai 44 ct) delspinigių, 6 (Å¡eÅ¡i) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (361,23 Eur) sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Edvardas Juozėnas