e6233cad-c09e-4ef9-9cff-b3c62f4dfaba · Tauragės apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-14-999/2018                  Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52009-2016-8                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.2.;                                                                                                                                                                                                             1.2.26.2.; 2.3.6.4.2.

             (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 22 d. Šilalė           Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja Daina Dybutienė,sekretoriaujant I. D., dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorui Mindaugui Stonkui, kaltinamiesiems A. J., V. L., kaltinamojo A. J. gynėjai advokatei Stanislavai Jorudienei, kaltinamojo V. L. gynėjui advokatui Vygandui Skladaičiui, nukentėjusiajai L.

A., jos įstatyminei atstovei R. A., nukentėjusiesiems B. E., S. B.,           vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje          A.J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,          kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje           V.L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,           kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje (2 epizodai).

           Teismas          n u s t a t ė:           Kaltinamieji A. J. ir V. L., veikdami bendrininkų grupėje, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .          Jie, 2016 m. lapkričio 5 d. naktį, apie 3 val., Å ilalės r., PajÅ«rio mstl., Dariaus ir Girėno gatvėje - vieÅ¡oje vietoje, veikdami bendrininkų grupėje, Å¡iurkščiai pažeisdami vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarkÄ , kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu – V.

L. tyčia spyrė vienÄ kartÄ S. B. į galvÄ , dėl ko pastaroji nugriuvo ant žemės. S. B. atsistojus, V. L., tyčia kumščiu sudavė vienÄ kartÄ S. B. į veidÄ , padarydamas nukentėjusiÄ jai S. B. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tuo pačiu metu, A. J. tyčia galva sudavė vienÄ kartÄ L. A. į veidÄ , padarydamas nukentėjusiajai L. A. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .           Be to, kaltinamasis V. L. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .             Jis, 2016 m. lapkričio 5 d. naktį, apie 2 val. 50 min.,, Å ilalės r., PajÅ«rio mstl., Dariaus ir Girėno gatvėje, prie bažnyčios esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje - vieÅ¡oje vietoje, Å¡iurkščiai pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ , kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu – tyčia kumščiu sudavė iÅ¡ automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lipančiam B.

E. vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , padarydamas nukentėjusiajam M. E. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .            Kaltinamasis A. J. kaltu padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ neprisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog 2016 m. lapkričio 4 d. vakare susitiko su drauge D. Ž. Skaudvilės miestelyje, Tauragės r. ir iÅ¡važiavo į Å iaulius. Pabuvo iki 12 val. nakties ir grįžo į Skaudvilę, iÅ¡ kur apie 2 val. nakties parvežė D. Ž. į namus, o paskui važiavo į savo namus, kurie yra Tauragės r., Å ikÅ¡nių k.

Grįžo į namus 2016 m. lapkričio 5 d., apie 3 val. nakties. Grįžęs dar susiraÅ¡inėjo telefonu su D. Ž. ir nuėjo miegoti. Kai jam atvežė Å¡aukimÄ dėl pradėto ikiteisminio tyrimo, tik tuomet jis sužinojo apie šį įvykį. V. L. iki įvykio nepažinojo. Nėra anksčiau matęs nukentėjusiųjų, liudytojų. PajÅ«rio miestelyje, Å ilalės r., esančiame bare „JÅ«ra“ yra buvęs prieÅ¡ 2-3 metus, kur leido laikÄ su draugais. Taip pat 2013 m. jis buvo minėtame bare su draugais, o kadangi vienas draugas buvo nepilnametis ir buvo neblaivus, todėl jam tada buvo suraÅ¡ytas administracinis protokolas.

Jis nežino, kodėl jį kaltina Å¡ioje byloje. Jis tÄ naktį apie 3 val. grįžo namo ir buvo namuose. Kaip jau nurodė, jis gyvena Å ikÅ¡nių k., Tauragės r., nuo kurio iki Tauragės yra apie 20 kilometrų atstumas, o nuo Tauragės iki Skaudvilės yra apie 30 kilometrų. Jo mobiliojo ryÅ¡io telefono numeris įvykio metu ir dabar yra tas pats 863640661. Telefonas veikė iki pat galo. Po 3 val. nakties iÅ¡ D. Ž. gavo žinutę, susiraÅ¡inėjo per „Facebook“. TÄ vakarÄ buvo blaivus, nes vairavo automobilį.

Namuose buvo mama, patėvis, mažas brolis. Mama atrakino duris, kai jis grįžo namo. 2016 m. lapkričio mėnesį jis buvo jau su barzda, tik tuo metu barzda buvo kažkiek trumpesnė.             Kaltinamasis V. L. kaltu padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas neprisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog 2016 m. lapkričio 4-5 d. buvo bare „JÅ«ra“. TÄ vakarÄ Â V. Å . jam pasiÅ«lė važiuoti į barÄ â€žJÅ«ra“, nes ten buvo pastarojo sesuo. Nuvažiavo į tÄ barÄ apie 1 val. nakties, pasistatė automobilį prie bažnyčios, nuėjo į barÄ ir sutiko V.

Å . sesę A. Å . su draugėmis. Buvo bare iki jo uždarymo. Kai baras užsidarė, išėjo į laukÄ . Tik išėjus pro duris pamatė, kad vyksta muÅ¡tynės lauke. Užsidegė cigaretę ir stebėjo, kaip ant pagrindinio kelio spardo kažkokį vaikinÄ . Ten tų vaikinų buvo gal 4 ar 5, jie lakstė. Netoli jo stovėjo V. Å ., A. Å . su draugėmis. ParÅ«kė ir ėjo link savo automobilio. Eidami link automobilio, aikÅ¡telėje prie bažnyčios pamatė stovinčių nemažai vaikinų, ten Å¡Å«kavo, kažkokie konfliktai vyko, tačiau nekreipė dėmesio ir ėjo toliau.

Ėjo link automobilio, juos praėjo. Jam iÅ¡ deÅ¡inės pusės susirėmė du vaikinai, susikibo vienas į kitÄ . Jis nusprendė juos iÅ¡skirti, kad nesidarytų problemų. Bandė juos skirti, tačiau nepavyko. Å alia jų stovėjo dar dvi merginos. Viena verkė, Å¡aukė, kad baigtų muÅ¡tis. Tuomet V. Å . jį pakvietė važiuoti namo. Sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo į Tauragę. TÄ vakarÄ Â tikrai negalėjo nieko sumuÅ¡ti, nes deÅ¡inė ranka buvo iÅ¡operuota. Iki įvykio nebuvo matęs A.

J., B. E.. Kažkokio konflikto, kad du vaikinai bÅ«tų sudavę smÅ«gius merginoms, nematė. TÄ vakarÄ alkoholio bare nevartojo.             Nukentėjusysis B. E. parodė, jog iki to įvykio nebuvo matęs kaltinamųjų. 2016 m. lapkričio 5 d., apie 2 val. nakties, atvyko į Šilalės r., PajÅ«rio mstl., Dariaus ir Girėno g., prie bažnyčios esančiÄ aikÅ¡telę, parvežti G. J. iÅ¡ kavinės „JÅ«ra“. Nuėjo į kavinę „JÅ«ra“, pasikvietė G.

J. ir parėjo atgal į maÅ¡inÄ . Tada pastebėjo, kad yra kažkoks konfliktas. L. K. pasodino į maÅ¡inÄ ir laukė, kol praeis Å¡urmulys. Su juo buvo E. A., E. T., V. S.. Jiems sėdint automobilyje, kažkas spyrė į galinį sparnÄ iÅ¡ deÅ¡inės pusės. Atidaręs automobilio duris, iÅ¡lipo L. K., o jam lipant iÅ¡ automobilio, gavo smÅ«gį į veidÄ iÅ¡ V. L.. Lipimo iÅ¡ automobilio momentu jam V. L. sudavė vienÄ smÅ«gį su kumščiu į veidÄ . Jam tyrėja policijoje parodė nuotraukÄ , jis atpažino jam smÅ«gį sudavusį asmenį ir taip sužinojo, kad tai yra V.

L.. Po smÅ«gio nukrito ir E. T., jį įtempė į maÅ¡inÄ . E. T. sakė, kad nieko nematė, nes sėdėjo automobilio gale. Ä® ligoninę jis nevyko, tik kreipėsi į ekspertÄ . Po smÅ«gio jam iÅ¡ nosies pasipylė kraujas, akys buvo užtinusios, ilgai skaudėjo galvÄ . Automobilį buvo pasistatę aikÅ¡telėje, kuri yra prie bažnyčios ir prieÅ¡ais kavinę „JÅ«ra“. AikÅ¡telėje stovi vaizdo kamera ir ten stovėjo jų automobilis. Å viesos buvo nuo kavinės „JÅ«ra“, gal yra 50 metrų atstumas.

Jam apÅ¡vietimas buvo pakankamas atpažinti asmenį. Be to, tuo metu kiti žmonės ruošėsi važiuoti su automobiliais ir jie buvo įsijungę Å¡viesas. Automobilyje buvome Å¡eÅ¡iese: jis, E. A., E. T., V. S., G. J. ir L. K.. Kai buvo spyris į maÅ¡inÄ , maÅ¡inoje sėdėjo Å¡eÅ¡iese. Už maÅ¡inos vairo sėdėjo E. A., Å¡alia vairuotojo sėdėjo G. J., už vairuotojo gale sėdėjo V. S., Å¡alia jos E. T., jis ir L. K.. IÅ¡girdę smÅ«gį į automobilį, pirmas iÅ¡lipo L.

K., jis lipo iÅ¡ paskos. L. K. buvo paėjęs į Å¡onÄ , kai jis lipo iÅ¡ maÅ¡inos. Prie pat maÅ¡inos gavo smÅ«gį. Kavinėje kaltinamųjų nematė. Pripažįsta, kad buvo pavartojęs alkoholio. Kai lipo iÅ¡ automobilio, galva smÅ«gio metu jau buvo lauke, jis sukosi ir matė vizualiai, kas jam sudavė smÅ«gį. IÅ¡ veido bruožų atpažino V. L. nuotraukoje. Ä®siminė veido kontÅ«rai, pamatė ir jį atpažino, nors policijoje rodė 5 nuotraukas. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia.

           Specialisto išvada Nr. G 253/2016(11) nustatyta, kad B. E. padaryti šie sužalojimai: poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, kraujo išsiliejimas dešinės akies junginėje, dėl ko jam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 44).Nukentėjusioji L. A. parodė, jog iki įvykio kaltinamųjų nebuvo mačiusi. 2016 m. lapkričio 5 d. su draugėmis M. V. ir S. B. buvo kavinėje „Jūra“. 3 val. nakties kavinė užsidarė ir jos išėjo bei ėjo į dešinę pusę link tilto.

IÅ¡eidamos pamatė, kad kažkokie vaikinai vijosi maÅ¡inÄ . Pamatė, kad jie parbėga iÅ¡ deÅ¡inės pusės. Ji ėjo link tilto. Buvo trys vaikinai. A. J. parbėgo ir jÄ už peties atsuko į „JÅ«ros“ pusę, pasakė, kad yra davęs ir jai duos, ir sudavė jai iÅ¡ galvos į kairį skruostikaulį. M. V. jÄ iÅ¡tempė, nes po smÅ«gio ji ieÅ¡kojo, į kÄ Ä¯sikibti. M. V. paėmė jÄ už rankos ir klausė, kur S. B.. Atsisuko ir pamatė, kad S. B. jau kėlėsi, nes buvo nugriuvusi.

Tačiau ji nematė, kaip S. B. trenkė ir kas trenkė. Jos buvo sutarusios, kad jas parveÅ¡ nuo parduotuvės. MaÅ¡ina atvažiavo prie jų, sustojo ir paėmė. Buvo sumuÅ¡tas skruostikaulis, po akimi buvo mėlynė keletÄ savaičių, vos ne mėnesį buvo mėlyna akis. Vyko pas ekspertÄ , jai buvo sunku mirksėti. Kavinėje alkoholio negėrė. IÅ¡ kavinės išėjo apie 3 val. nakties ir matė, kad kažkokie vaikinai vijosi automobilį. Jie nepasivijo tos maÅ¡inos ir parbėgo trys. Vienas buvo A.

J.. Jis, kai jai trenkė, tuo tarpu muÅ¡tynių metu, kažkuris draugas Å¡aukė, kad „Airi, baik“. Tas vaikinas kelis kartus pakartojo ir tas jai užsifiksavo. Tada su S. B. ieÅ¡kojo „Facebook“ paskyroje Airido ar Airio. Pirmadienį važiavo į policijÄ paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , o antradienį surado ir policijai pasakė, kad asmuo sudavęs jai smÅ«gį yra A. J., nes atpažino iÅ¡ veido bruožų. A. J. atpažino „Facebook“. Jai veido bruožai viskÄ pasakė, nors buvo daug Airidų „Facebook“.

Kitų dviejų vaikinų neatpažintų, negali pasakyti, ar buvo antras kaltinamasis. Policijoje rodė 5-6 nuotraukas ir liepė atpažinti vaikinÄ , kuris jai sudavė smÅ«gį ir ji iÅ¡ karto nuotraukoje atpažino A. J.. M. V. matė ir atpažino V. L.. Negali pasakyti, kaip trenkė S. B. ir ar M. V. matė, ji nematė. Prie tilto yra keli žibintai ir jie dega aukÅ¡tai. JÄ A. J. pasuko už kairio peties ir su galva trenkė. Pamatė siluetÄ ir tuo pačiu jo veido bruožus. A. J. atėjo su gobtuvu, tačiau, kai jai trenkė, jau buvo be gobtuvo.

PraÅ¡o priteisti 1000 eurų neturtinės žalos, nes jai iÅ¡ po to įvykio kelias dienas buvo sunku mirksėti, savaitę laiko negalėjo lankyti mokyklos, nes buvo gėda prieÅ¡ draugus, negalėjo dalyvauti renginiuose. Po mėnesio laiko iÅ¡nyko sužalojimai. Kavinėje kaltinamųjų nematė. A. J. atpažino pagal akis ir antakius „Facebook“, jis tuo metu buvo pradėjęs barzdÄ auginti. Policijoje atpažino A. J. iÅ¡ akių. Posėdžio metu A. J. atpažįsta, nes pamena. Per muÅ¡tynes S. B. pametė telefonÄ , jos telefonas užsiblokavo, o M.

V. telefonas buvo iÅ¡sikrovęs, todėl iÅ¡ karto nekvietė policijos. V. L. jai smÅ«gių nesudavė. Link jų parbėgo trys vaikinai ir vienas - A. J. sudavė smÅ«gį. Vienas vaikinas stovėjo Å¡alia, o kitas stovėjo toliau apie 5-10 metrų atstumu. Specialisto iÅ¡vada Nr. G 255/2016(11) nustatyta, kad L. A. padarytas Å¡is sužalojimas: poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, kuri pereina į skruostÄ , dėl ko jai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (2 t., b. l. 85).Nukentėjusioji S. B. parodė, jog 2016 m. lapkričio 5 d., apie 3 val. nakties, su draugėmis išėjo iÅ¡ baro-restorano „JÅ«ra“.

Nuo baro nuėjo gal 100 metrų su M. V. ir L. A.. Tada parbėgo trys vaikinai ir užpuolė. Nežino, kuriÄ pirmÄ â€“ jÄ ar L. A., nes kaip jai trenkė, spyrė iÅ¡ kojos, ji atsisukusi nematė draugių. Po to vėl parbėgo ir vėl trenkė iÅ¡ rankos į veido sritį. Nubėgo prie maÅ¡inos, pamatė drauges. Nuo baro paėjo 100 metrų ir pribėgo trys vaikinai. PirmÄ kartÄ spyrė su koja. Vienas vaikinas stovėjo nuoÅ¡aliau, o kito nelabai matė. Po spyrimo su koja ji nuvirto ant žemės, po to atsikėlė.

Tuo metu savo draugių nematė. Kai atsikėlė, vėl pribėgo vaikinas, tikriausiai, kad tas pats asmuo, tačiau nėra garantuota. Viskas įvyko greitai ir nematė, ar tas vaikinas stovėjo, ar nuėjo. Tada vaikinas sudavė su rankos kumščiu į veidÄ . Draugės pabėgo. Nematė, kas trenkė L. A.. Matė, kad po L. A. akimi buvo mėlynė, kai parbėgo prie automobilio. Ji buvo sužalota. Jų atvažiavo parsivežti draugas ir jos įlipo į jo automobilį, tačiau iÅ¡ karto policijos neiÅ¡kvietė.

Grįžo į namus pas jÄ ir kitÄ dienÄ pranešė policijai, o pirmadienį parašė pareiÅ¡kimÄ . Vyko pas ekspertÄ . Buvo nosis iÅ¡tinusi, Å¡aÅ¡ai ant veido, burnoje žaizdos. PareiÅ¡kė byloje civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo 2000 eurų sumai, nes jai buvo stresas, praleido daug pamokų, o buvo 12 klasėje, buvo gėda kur nors iÅ¡eiti, gėda prieÅ¡ tėvus, gimines, negalėjo pavalgyti ilgÄ laikÄ , nes burnoje buvo žaizdos, nosis, galva skaudėjo. Vaistų negėrė, tačiau juos tepė ant žaizdų.

Mano, kad jai padaryta 2000 eurų neturtinė žala ir jos nemažina, praÅ¡o tiek ir priteisti. Negali pasakyti, ar kaltinamieji buvo įvykio vietoje, nes jų nepažįsta. Buvo A. N., tik kur tuo metu buvo, nepamena. Nepamena, koks buvo apÅ¡vietimas toje vietoje, tačiau matyti galėjo. Su telefonu Å¡vietėsi, kai matė mėlynes. Viskas buvo staiga. PrieÅ¡ suduodant smÅ«gius ar smÅ«gių metu, ar tie asmenys kažkÄ Å¡aukė, ar kalbėjosi tarpusavyje negirdėjo. Po įvykio, kitÄ dienÄ , kalbėjosi su L.

A. ir M. V. apie tai, kas čia galėjo taip padaryti. M. V. sakė, kad jai tas V. matytas kažkur, tas žmogus, kur jai trenkė jai labai kažkur matytas. Pasirodo, kad M. V. V. L. buvo mačiusi tame bare ir jį atpažino. M. V. atpažino ir sakė, kad tikrai pastarasis jai trenkė. M. V. matė, kad jai spyrė su koja V. L., o kas sudavė smūgį su ranka nematė, nes draugių aplink nebebuvo. Specialisto išvada Nr. G 254/2016(11) nustatyta, kad S. B. padaryti šie sužalojimai: odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje, viršutinėje lūpoje ir kraujosruva jos gleivinėje, poodinė kraujosruva dešinės plaštakos 4-jame piršte, dėl ko jai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (2 t., b. l. 64).Liudytoja V.

S. parodė, jog nėra mačiusi kaltinamųjų nei iki įvykio, nei įvykio metu. E. A., E. T., ji ir B. E. važiavo 2016 m. lapkričio 5 d. į kavinę „JÅ«ra“ parvežti G. J. ir L. K.. Kavinė yra PajÅ«rio mstl., Å ilalės r. Buvo 2 val. – 3 val. nakties, kai atvažiavo. Automobilį pasistatė aikÅ¡telėje, kuri yra deÅ¡inėje pusėje nuo Å ilalės atvažiavus. Pasistatė ir laukė, kol iÅ¡ kavinės pareis G. J. ir L. K.. Jiems parėjus, priėjo trys vaikinukai ir užkabino maÅ¡inÄ , spyrė ar ranka trenkė į maÅ¡inÄ .

L. K. ir B. E. iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos žiÅ«rėti, kas vyksta. IÅ¡ karto B. E. gavo smÅ«gį į veidÄ , į nosį, L. K. irgi gavo, o kaltininkų veidų nematė. L. K. pirmas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o po jo iÅ¡lipo B. E., kuris iÅ¡kėlė kojÄ iÅ¡ maÅ¡inos, bandė galvÄ iÅ¡kiÅ¡ti ir iÅ¡ karto gavo smÅ«gį. Nematė, su kuo sudavė jam. B. E. parkrito ir E. T. jį traukė į maÅ¡inÄ . B. E. po smÅ«gio nukrito, buvo kruvinas. Pirmas iÅ¡lipo L. K. ir jie pradėjo muÅ¡tis, tačiau L.

K. pabėgo. Negali pasakyti, kas B. E. sudavė smÅ«gį, nes nematė veidų. E. T. po smÅ«gio B. E. įtempė į maÅ¡inÄ . IÅ¡kvietė greitÄ jÄ ir policijÄ . Užpuolikų veidų nematė ir jų negali atpažinti. TÄ naktį L. K., G. J. ir B. E. buvo sumuÅ¡ti. Liudytojas E. T. parodė, jog kaltinamųjų nepažįsta ir nėra jų matęs, o su nukentėjusiuoju B. E. yra draugai. Galėjo bÅ«ti 2016 m. ruduo, lapkričio 5 d., apie 3 val., nakties, kai su B. E., E. A. parvažiavo iÅ¡ Å iaulių ir su V.

S. važiavo į PajÅ«rį parvežti lygtai G. J.. E. A. vairavo automobilį. Atvažiavo, sėdėjo maÅ¡inoje ir atėjo G. J. su L. K.. Jie visi sėdėjo maÅ¡inoje: E. A. už vairo, už vairuotojo sėdynės – V. S., jis ir B. E.. Kas sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje nepamena - L. K. arba G. J.. Sėdėdami iÅ¡girdo smÅ«gį į maÅ¡inos galÄ . IÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos priekio G. J. ar L. K.. Lipo ir iÅ¡ priekio, ir iÅ¡ automobilio galo tas asmuo, kuris sėdėjo Å¡one.

Prisimena, kai B. E. iÅ¡lipo, tai B. E. iÅ¡ karto buvo suduota į veidÄ ir B. E. pargriuvo, o jis pastarÄ jį tempė atgal į maÅ¡inÄ . B. E. smÅ«gį sudavė vaikinas su ruda striuke, ant kurios buvo gobtuvas su kailiuku. Sudavė su ranka tiesiai į veidÄ ir B. E. nuvirto. Kai įtempė B. E. į maÅ¡inÄ , tada pradėjo dužti maÅ¡inos langai, atidarė priekines duris, spyrė su koja, atidarė galines duris ir jas pervertė. Jie pradėjo Å¡aukti, kad važiuojam ir iÅ¡važiavo, sustojo prie profesinės mokyklos, nes pamatė, kad atvažiavo policija.

Nematė, kurie vaikinai daužė, spardė automobilį ir negali jų atpažinti bei negali atpažinti vaikino, kuris sudavė smÅ«gį B. E., nes pastarojo veido nematė. BÅ«nant Å iauliuose su B. E. vartojo alkoholį. B. E. buvo sužalotas veidas ir V. S. iÅ¡kvietė policijÄ . Tuo pačiu metu dar buvo sužalotas G. J. ir L. K.. Pastaruosius susitiko policijoje ir matė juos sužalotus. Jie nesakė, kas juos sužalojo. Kai važiavo su automobiliu, kažkas sakė, kad juos vijosi iÅ¡ galo. Pravažiavo tiltÄ ir sustojo prie profesinės mokyklos, nes atvažiavo policija.

Patikslino, jog B. E. buvo pradėjęs iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, jau buvo padėjęs vienÄ kojÄ ant žemės ir tada gavo vienÄ smÅ«gį. Visai iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio nebuvo. L. K. nevažiavo kartu į policijÄ , tik gal pasakė, kad buvo sumuÅ¡tas. Liudytojas E. A. parodė, jog kaltinamÄ jį V. L. matė per akistatÄ , o su nukentėjusiuoju B. E. yra draugai. 2016 m. lapkričio mėnesį su B. E. ir E. T. parvažiavo iÅ¡ Å iaulių ir Å ilalėje sutiko V. S.. B. E. Å iauliuose vartojo alkoholį.

Tuomet važiavo į PajÅ«rį pasiimti G. J.. Nuvažiavę laukė, kol G. J. pareis iÅ¡ kavinės. B. E. ėjo parsivesti ir parsivedė G. J. į maÅ¡inÄ , kur jie sėdėjo ir Å¡nekėjosi. Jis sėdėjo už maÅ¡inos vairo, Å¡alia jo – G. J., tiesiai už jo gale sėdėjo – V. S., Å¡alia jos - E. T., toliau sėdėjo B. E. ir L. K.. Jie pajuto smÅ«gį į automobilį. G. J. iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos pažiÅ«rėti, kas darosi. Paskui L. K. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio galo. Kai G.

J. iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, matė, kad iÅ¡ karto gavo smÅ«gį. Nematė, ar L. K. gavo smÅ«gių. Po to B. E. bandė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir pastarajam su koja sudavė smÅ«gį. Tai pats matė. B. E. dar pilnai nebuvo iÅ¡lipęs, tik durys buvo pradarytos. Matė, kad B. E. sudavė smÅ«gį, tik nežino, ranka ar dar kuo kitu sudavė. B. E. nuvirto į automobilį ir neteko sÄ monės, jo veidas buvo kruvinas. V. S. iÅ¡kvietė policijÄ . Jis matė tÄ asmenį, kuris sudavė B. E. ir jį policijoje atpažino.

Jis sėdėjo už mašinos vairo ir buvo atsisukęs, kai B. E. bandė išlipti iš automobilio. Durelės buvo praviros. Policijoje pasakė, kad gali atpažinti asmenį, kuris sudavė smūgį B. E.. Jam pateikė 5-6 nuotraukas ir iš jų atpažino V. L.. Garantuoti tikrai negali, kad V. L. sudavė, tačiau 50 procentų mano, kad tai galėjo būti V. L.. Patikslina, jog smūgis B. E. buvo suduotas su ranka, ne su koja. V. L. atpažino iš ūgio, veido bruožų, trumpai kirptų plaukų.

Ä®vykio vietoje ir nuotraukoje buvo trumpai kirptais plaukais. Liudytojas V. Å . parodė, jog V. L. pažįsta, o nukentėjusiųjų nėra matęs. Buvo 21-22 valanda vakaro ir sesuo A. Å . paprašė jÄ nuvežti į barÄ â€žJÅ«ra“. Jis nesutiko, nes jam ta vieta nepatinka. Tačiau apie 24 – 0:30 val. nakties iÅ¡ pažįstamų asmenų gavo žinutę, kad jo sesuo yra bare „JÅ«ra“. Jie su V. L. visÄ tÄ laikotarpį važinėjosi, buvo Tauragėje. Kai sužinojo, kad sesuo yra bare, pakvietė kartu važiuoti V.

L.. Tarp 24 – 1 val. nakties su juo iÅ¡važiavo į PajÅ«rį, kur susirado seserį bare, kuri buvo su draugėmis. Bare pabuvo iki 3 val. Paskui ėjo link maÅ¡inos ir jau atidarius duris pamatė, kad kažkas vyksta toje vietoje. IÅ¡ karto čiupo savo seserį, kuri buvo su dviem draugėmis ir liepė eiti į automobilį. MaÅ¡ina stovėjo toliau už bažnyčios. Sesę ir drauges pasodino į maÅ¡inos galÄ ir atsisukęs pamatė, kad nėra V. L.. Jis užrakino maÅ¡inÄ ir nuėjo ieÅ¡koti V.

L. ir pamatė, kaip pastarasis skyrė du vaikinukus. Tų vaikinų veidų prisiminti negalėtų. Viskas vyko prie „BMW“ automobilio durų. Jis patraukė V. L. nuo tų vaikinų, pasakė, kad čia ne jų reikalas ir reikia važiuoti iš čia. Matė, kad ten kažkas prasidėjo prie to automobilio. Su V. L. nuėjo atgal į jo automobilį, pabuvo iki tol, kol pamatė, kad „BMW“ automobilis išvažiavo. Kai išvažiavo, tai jie taip pat išvažiavo į Tauragę. Mažonuose paleido sesės dvi drauges.

Teigia, kad V. L. tÄ vakarÄ buvo su juo ir nieko nemušė, nieko nedarė. V. L. buvo lūžusi ranka ir jis buvo po reabilitacijos. Buvo sakoma, kai jis buvo policijoje, kad viskas vyko iÅ¡ kairės rankos, o V. L. deÅ¡inė ranka buvo lūžusi. Kaltinamojo A. J. nepažįsta ir jo nematė bare. TÄ vakarÄ V. L. buvo apsirengęs tamsiai žalios spalvos striuke su gobtuvu, džinsais, bateliais. V. plaukai yra ant Å¡ono: ir Å¡iuo metu, ir įvykio metu buvo ta pati Å¡ukuosena. Liudytoja D. Ž. parodė, jog pažįsta kaltinamÄ jÄ A.

J., nes yra draugai, ne pora. 2016 m. lapkričio 4 d. vakare su A. J. apie 18 val. iÅ¡vyko į Å iaulius ir grįžo po 24 valandos. Ji 2 val. nakties jau buvo namuose, esančiuose Skaudvilėje. Tvirtina, kad A. J. iki 2 val. nakties buvo su ja. A. J. gyvena už Tauragės, kaimo pavadinimo nežino. A. J. jai sakė, kad iÅ¡važiavo į namus. Jai atrodo, kad su A. J. ji dar susiskambino ir pastarasis sakė, kad grįžo namo. VisiÅ¡kai tikra nėra, ar A. J. jai skambino tÄ vakarÄ , bet kad sakė, kad paskambins, tai tikrai.

Apie 40 minučių užtrunka atvažiuoti A. J. iki jos namų. A. J. telefonas nebuvo iÅ¡jungtas. A. J. nepasakojo, kad dar kur nors bÅ«tų važiavęs, kai jÄ parvežė namo. Po įvykio A. J. jai skambino, sakė, kad yra pradėtas tyrimas, bet susitikę jie nebuvo. Prie namų tÄ vakarÄ A. J. jÄ paleido apie 1:30 val. nakties. Jis buvo apsirengęs su džinsais ir juoda bliuskute ar megztuku. Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 180-181) liudytoja patvirtino, jog tÄ naktį susirašė su A.

J., o ne susiskambino. Tuo metu jos telefono numeris buvo 869087827. Ji turėjo telefonÄ su savimi, kai tyrėja jÄ apklausinėjo ir tyrėja leido jai laikÄ , kada viskas vyko, pasižiÅ«rėti telefone, todėl tyrėjai viskÄ papasakojo iÅ¡ telefono. Liudytoja A. Å . parodė, jog kaltinamÄ jį V. L. pažįsta. Ji į PajÅ«ryje esantį barÄ â€žJÅ«ra“ apie 24 val. atvažiavo su dviem draugėmis, nors brolis V. Å . nenorėjo. Po ko, brolis sužinojęs, kad ji yra bare, kartu su V. L. atvažiavo į barÄ .

Kadangi ji dar norėjo pabÅ«ti bare, todėl brolis pasiliko bÅ«ti kartu iki galo. Jiems iÅ¡einant pro baro duris, jau matė, kad buvo prasidėjusios muÅ¡tynės. Brolis jÄ su draugėmis vedė į maÅ¡inÄ , o V. L. pasiliko. Sakė, kad bandė iÅ¡skirti du aukÅ¡tesnius vyrus. Ji pati to nematė, nes sėdėjo maÅ¡inoje. Pamatė, kad „BMW“ automobilis nuvažiavo ir jie iÅ¡važiavo. Brolis su V. L. alkoholio bare nevartojo. Jie ėjo prie automobilio, o V. L. pasiliko iÅ¡skirti vaikinų, bet ilgai neužtruko.

Po 5-10 minučių atėjo pas juos. Jie klausė, kas buvo ir V. L. paaiškino, jog skyrė du aukštesnius vaikinus, bet taip ir nepavyko. Ji pati to nematė. Ji pažįsta A. J., tačiau kavinėje jo nematė. V. L. nebuvo sužalotas, šukuosena tada ir dabar yra tokia pati. Kai išėjo iš kavinės, prie mašinos puolė kažkoks vyrukas ir dar vienas būrys, prie tilto kažkas vyko. Matė, kad vyrukas buvo mušamas ir pargriautas. Tuo metu visi kartu išėjo iš kavinės ir V. L. buvo su jais.

Ji buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Liudytoja K. B. parodė, jog kaltinamÄ jį V. L. yra mačiusi, nes yra iÅ¡ to pačio Tauragės miesto ir kartu buvo bare „JÅ«ra“. Ä® kavinę nuvažiavo su draugėmis A. Å . ir D. S.. Po to atvažiavo A. Å . brolis V. Å . su V. L. ir jie buvo kartu bare iki pabaigos. Kai visi pradėjo skirstytis, tada ir jie išėjo iÅ¡ baro. Išėję pamatė muÅ¡tynes. V. Å . su V. L. jas nuvedė į maÅ¡inÄ . Neatsimena, ar V. L. ėjo kartu, kai V. Å . jas vedė prie maÅ¡inos.

V. L. nedalyvavo muÅ¡tynėse, nes jis visÄ laikÄ buvo su jais ir kartu su jais iÅ¡važiavo. V. L. buvo išėjęs iÅ¡skirti dviejų asmenų, tačiau ji to nematė. Užtruko gal kelias minutės. Su draugėmis buvo vartojusios alkoholio. A. J. nepažįsta ir jo bare tÄ vakarÄ nematė. Liudytoja D. S. parodė, jog kaltinamÄ jį V. L. pažįsta, nes jis yra jos draugės A. Å . brolio V. Å . draugas. 2016 m. lapkričio 5 d., apie 24-0:30 val. nakties atvyko į barÄ â€žJÅ«ra“ su A. Å . drauge.

Bare buvo iki darbo laiko pabaigos. Išėjusios pamatė, kad ant kelio muÅ¡asi vaikinai. Tada visi penki nuėjo prie maÅ¡inos, kuri stovėjo prie bažnyčios esančioje aikÅ¡telėje. Atėjo V. Å ., V. L., A. Å ., ji ir K. B.. Jas nuvedė iki maÅ¡inos ir pasodino, kad jų neužpultų. V. L. muÅ¡tynėse nedalyvavo. Kai jas nuvedė iki maÅ¡inos, V. L. su V. Å . išėjo, tačiau netrukus parėjo. VisÄ laikÄ buvo bare su V. L. ir V. Å .. Ji nematė, kÄ darė V. L., kai nuėjo nuo maÅ¡inos.

V. L. pats pasakojo, kad bandė iÅ¡skirti besimuÅ¡ančius vaikinus. V. L. buvo su ilga, tamsios spalvos stiuke, kuri buvo su kailiuku. Kaltinamojo A. J. nepažįsta ir tÄ vakarÄ jo bare nematė. Liudytojas R. D. parodė, jog iÅ¡ matymo pažįstu kaltinamuosius ir žino V. vardÄ . V. žino iÅ¡ draugų rato, o kitÄ kaltinamÄ jį yra matęs, kad jis dirba policijoje. Pamena, kad buvo Å¡alta, buvo žiema, kai buvo PajÅ«ryje esančiame klube „JÅ«ra“ su draugu A. L.. Pabuvo klube kažkiek valandų ir išėjo į laukÄ pasikvietę panelių.

Tada lauke prasidėjo didelės muÅ¡tynės, tačiau nežino, kas ten mušėsi ir su kuo. Neatsimena, nes seniai buvo. Pagarsinus liudytojo parodymus (1 t., b. l. 175-176) R. D. nurodė, jog tvirtina Å¡iuos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Matė, kad kažkas trenkė B. E., jeigu yra paraÅ¡yta, o dabar neatsimena, nes praėjo daug laiko. V. L. tÄ naktį buvo kavinėje, o kito kaltinamojo nematė. V. L. muÅ¡tynėse nedalyvavo, nes kai jį matė, V. L. tuo metu stovėjo ir nedalyvavo muÅ¡tynėse.

Nežino ir nepažįsta asmenų, kurie dalyvavo muÅ¡tynėse, gal 7-8 asmenys dalyvavo, buvo bÅ«rys, tačiau merginų nematė. Jis pats muÅ¡tynėse nedalyvavo. Tikrai V. L. negalėjo suduoti smÅ«gio į veidÄ B. E., nes pamena kažkokį didelį vaikinÄ . IÅ¡girdo, kad langai pabiro. Tiesiog sudavė smÅ«gį į maÅ¡inos pusę ir viskas. Prie „BMW“ automobilio nebuvo V. L.. Neatsimena, ar vienoje vietoje vyko muÅ¡tynės. Jos vyko netoli jo automobilio. Nežino, ar tame bÅ«ryje buvo V.

L., nes neatsimena. Jis atrakino savo automobilį. Jis nebuvo tas, kuris mušė mergaites. Buvo su draugu A. L.. IÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiavo kartu su merginomis, tačiau jų pavardžių ir vardų nežino. Ä® jo baltÄ automobilį iÅ¡ vaikinų įlipo tik jis ir draugas A. L..              Liudytojas A. L. parodė, jog kaltinamųjų nepažįsta. 2016 m. lapkričio 4 d. buvo kavinėje „JÅ«ra“ su R. D., tačiau jam tai nebuvo iÅ¡skirtinė diena. Bare visko dažnai bÅ«na.

Buvo kelios mergaitės ir jas netoli pavežė. Atvažiavo su R. D. automobiliu „Renault“ baltos spalvos. Nematė, kad prie kavinės kažkas muÅ¡tųsi. Matė, kad kažkas vyko prie kažkokio automobilio, tačiau markės nepasakys. Jis su R. D. muÅ¡tynėse nedalyvavo. Prie automobilio parėjo pėsčiomis, ne bėgte. Liudytojas A. N. parodė, jog nėra matęs kaltinamųjų. Pažįsta nukentėjusiÄ jÄ L. A., nes su ja susipažino prieÅ¡ dvi savaites iki įvykio. Praėjo daug laiko nuo to įvykio sunkiai kÄ beprisimena.

Nusprendė savaitgalį nuvykti į barÄ â€žJÅ«ra“ su panelėmis. Jis buvo su nukentėjusiÄ ja L. A., dar buvo M., S. ir dar keletas draugų. Bare Å¡ventė savo sugrįžimÄ iÅ¡ užsienio, vartojo alkoholį. Atėjo laikas važiuoti namo ir išėjęs į laukÄ norėjo eiti link maÅ¡inos. Kažkokie vaikinukai vijosi automobilį, tačiau nepavijo ir vaikinukai sugrįžo atgal. Jam užstojo keliÄ ir bandė kažkÄ daryti. IÅ¡silaisvino nuo jų ir pabėgo link automobilio. kuris buvo priekyje ir stovėjo kelis Å¡imtus metrų nuo baro bėgo į priekį, o panelės liko už jo nugaros, 100 metrų atstumu nuo jo.

Jis jau sėdėjo automobilyje, kai parėjo kruvinos panelės. Nepagalvojo, kad joms kas nors gali nutikti. Panelės parėjo, S. verkė, buvo veidÄ užsidengusi bei pasakė, kad sumušė kažkokie vaikinai. Jis įsijungė maÅ¡inoje Å¡viesÄ ir pamatė, kad S. yra sumuÅ¡ta. L. A. akis buvo sumuÅ¡ta. Merginos nesakė, ar atpažino tuos asmenis, kurie jas sumušė. Mano, kad tie vaikinai, kurie nusivijo automobilį, tikrai negalėjo bÅ«ti kaltinamieji, negalėtų jų atpažinti. TÄ vakarÄ kavinėje A.

J. nematė. Nepamena, ar vaikinas, kuris „prisikabino“ prie jo, buvo aukÅ¡tesnis, ar žemesnis už jį. V. L. kavinėje nematė. L. A. jam nesakė, kad atpažino vaikinÄ , kuris jÄ sumušė. Liudytojas L. K. parodė, jog yra matęs abu kaltinamuosius per tÄ Ä¯vykį, prie kavinės „JÅ«ra“ esančioje aikÅ¡telėje. 2016 m. lapkričio mėnesį iÅ¡ 4 d. į 5 d. naktį buvo su G. J. bare „JÅ«ra“. Paskui išėjo į laukÄ ir laukė, kol iÅ¡eis G. J.. Stovėdamas pamatė, kaip muÅ¡a jo pažįstamÄ , norėjo eiti pagelbėti, tačiau tuomet B.

E. ir G. J. suÅ¡aukė ir jį nusivedė į maÅ¡inÄ . Sėdint maÅ¡inoje pajuto smÅ«gį į automobilį ir po vienÄ lipo ir maÅ¡inos. Jis pirmasis gavo smÅ«gį ir atsipeikėjo kažkur prie medžio. Jis iÅ¡sigando, kad nebÅ«tų dar daugiau sumuÅ¡tas, todėl pradėjo bėgti. Girdėjo maÅ¡inų dūžius, merginų Å¡Å«ksmus. Jis buvo su G. J.. B. E., V. S. ir E. A. turėjo atvažiuoti jų parvežti. E. A. vairavo automobilį. Kai pajuto smÅ«gį į automobilį, jis sėdėjo maÅ¡inos galo deÅ¡inėje pusėje prie durelių, G.

J. sėdėjo priekyje. B. E. sėdėjo per vidurį gale, o V. S. sėdėjo kairėje pusėje. Pradarė dureles iÅ¡lipti iÅ¡ maÅ¡inos ir pajuto smÅ«gį iÅ¡ kumščio, tačiau nepamatė, kas jam sudavė. Buvo suklupęs ir užsidengęs galvÄ , buvo labai apsvaigęs nuo smÅ«gio ir nuėjo prie medžio. Pakėlė galvÄ ir tada pradėjo bėgti. Pakėlė galvÄ ir atsisuko maÅ¡inos link, girdėjo, kad ten kažkas Å¡aukė. Buvo A. J. ir V. L., kažkuris suÅ¡uko, ar dar nori ir tada pradėjo bėgti.

Jis nematė, kuris sudavė B. E.. Su G. J. parvažiavo pas jį namo, tuomet G. J. buvo kruvinas, jam nosis buvo lūžusi ir jie iÅ¡važiavo į ligoninės priimamÄ jį, kur gavo iÅ¡ B. E. žinutę, kad reikia atvažiuoti į policijos komisariatÄ . Policijoje susitiko su B. E., kuriam buvo mėlynė. Jis kaltinamuosius pamena iÅ¡ veido bruožų, jis juos atpažino. Kaltinamuosius matė ne tame konflikte, kai išėjo iÅ¡ kavinės. Kai pakėlė galvÄ , atsisuko ir tada pamatė kaltinamuosius.

Pradėjo bėgti ir jie vijosi. Tai buvo abu kaltinamieji. Anksčiau jų nepažinojo ir nebuvo matęs. Pas tyrėjÄ atpažino A. J. ir V. L. iÅ¡ pateiktų nuotraukų. Tvirtina savo kaltinamųjų atpažinimus pas tyrėjÄ . Jis bendravo su visais nukentėjusiaisiais. Po konflikto žiÅ«rėjo „Facebook“, gal praėjus keletui dienų. IeÅ¡kojo ir rado pažįstamus veidus. Yra tikras, kad tÄ vakarÄ matė kaltinamuosius ir jie ten buvo. Pačioje kavinėje A. J. nematė. Žinojo, kad kaltinamieji buvo iÅ¡ Tauragės, nes Å¡nekėjo pažįstami.

A. J. veidas buvo įsimintinas ir jį atpažino iš veido, pamatė jį ir įsiminė. Šiandien A. J. yra pasikeitęs, nes yra su barzda, o įvykio metu nebuvo su barzda. Smulkmenų nepamena.              Liudytoja M. V., kurios parodymai duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui pagarsinti, parodė, kad 2016 m. lapkričio 5 d. naktį, apie 3 val., ji kartu su draugėmis S. B. ir L. A. išėjo iš Šilalės r., Pajūrio mstl., Dariaus ir Girėno gatvėje esančios kavinės - baro „Jūra“ ir ėjo Dariaus ir Girėno gatve, link miestelio centre esančios parduotuvės. Tuo metu pamatė link jų atbėgančius tris nepažįstamus vaikinus.

Vienas iÅ¡ tuo metu nepažįstamų V. L., pribėgo prie S. B. ir nieko nesakęs spyrė į galvÄ . Nuo gauto smÅ«gio, S. B. nugriuvo ant Å¡aligatvio. Kitas nepažįstamas vaikinas pribėgo prie L. A., pasakė, jog yra mergai davęs ir jai duos, trenkė iÅ¡ galvos vienÄ kartÄ L. A. į veidÄ , dėl ko pastarajai iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas. Tada ji griebė L. A. už rankos ir abi nubėgo. Prie jų atėjusiai S. B. iÅ¡ nosies stipriai bėgo kraujas. Ji sakė, jog jai ne tik spyrė į galvÄ , bet ir kumščiu sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ .

Kai buvo muÅ¡amos draugės, kažkuriuo momentu girdėjo, kaip vienas vaikinas Å¡aukė „Airidai baik“, suprato, kad jis ramina vienÄ iÅ¡ draugių muÅ¡usių vaikinų. JÄ labai papiktino toks nepažįstamų vaikinų elgesys. Ji yra 100 procentų tikra, jog V. L. nesumaišė su kitu žmogumi (2 t., b. l. 100-102, 123-125).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, jog 2016 m. gruodžio 14 d. M. V. iÅ¡ keturių jai pateiktų atpažinti vaikinų fotonuotraukų, atpažino V.

L. kaip asmenį, kuris spyrė S. B. į galvÄ (2 t., b. l. 103-105).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo Å ilalės r. PajÅ«rio mstl. Dariaus ir Girėno gatvėje. Automobilio iÅ¡orė apgadinta (1 t., b. l. 2). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, jog 2016 m. gruodžio 13 d. nukentėjusysis B. E. iÅ¡ keturių jam pateiktų atpažinti fotonuotraukų, atpažino V. L. kaip asmenį, kuris jam lipant iÅ¡ automobilio trenkė kumščiu į veidÄ ir jį sužalojo (1 t., b. l. 49-52).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, jog 2016 m. lapkričio 9 d. liudytojas L.

K. iÅ¡ keturių jam pateiktų atpažinti fotonuotraukų, atpažino V. L., kaip asmenį, kuris dalyvavo konflikte prie B. E. automobilio (1 t., b. l. 100-101).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, jog 2016 m. lapkričio 9 d. liudytojas L. K. iÅ¡ keturių jam pateiktų atpažinti fotonuotraukų, atpažino A. J., kaip asmenį, kuris dalyvavo konflikte prie B. E. automobilio ir jį vijosi nuo kavinės - baro „JÅ«ra“ link parduotuvės „TėviÅ¡kė“ (1 t., b. l. 103-105).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, jog 2016 m. gruodžio 14 d. liudytojas E. A. iÅ¡ keturių jam pateiktų atpažinti fotonuotraukų, atpažino V.

L., kaip asmenį, kuris B. E. lipant iÅ¡ automobilio, trenkė kumščiu pastarajam vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ (1 t., b. l. 129-132).           Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog buvo peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, kuris darytas Å ilalės r. PajÅ«rio mstl. Dariaus ir Girėno gatvėje stacionaria kamera, įraÅ¡o pradžia 2016-11-05 01.53 val., trukmė 01.42 val., įraÅ¡as įkeltas į kompaktinį diskÄ , prijungtas prie bylos (2 t., b. l. 6).Daiktų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, jog 2017 m. sausio 6 d. apžiÅ«rėtas kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u.

ApžiÅ«ros metu užfiksuota, jog įraÅ¡e matosi kavinės - baro „JÅ«ra“ pastatas, stovėjimo aikÅ¡telė, gatvė, automobiliai bei neidentifikuoti asmenys, kurie juda, vyksta konfliktai, apsistumdymai, muÅ¡tynės (č t., b. l. 7-8).Akistatos protokolu nustatyta, jog 2017 m. kovo 2 d. atlikus akistatÄ tarp nukentėjusiojo B. E. ir kaltinamojo V. L., prieÅ¡taravimų paÅ¡alinti nepavyko, kiekvienas pasiliko prie savo parodymų (3 t., b. l. 3-5).Akistatos protokolu nustatyta, jog 2017 m. kovo 20 d. atlikus akistatÄ tarp kaltinamojo V.

L. ir liudytojo E. A., prieÅ¡taravimų paÅ¡alinti nepavyko, kiekvienas pasiliko prie savo parodymų (3 t., b. l. 8-10).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, jog 2016 m. lapkričio 10 d. nukentėjusioji L. A. iÅ¡ Å¡eÅ¡ių jai pateiktų atpažinti vaikinų fotonuotraukų, atpažino A. J., kuris pribėgęs trenkė iÅ¡ galvos jai į veidÄ ir sužalojo, bei V. L., kuris dalyvavo konflikte (2 t., b. l. 88-90).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, jog liudytoja M.

V. 2016 m. gruodžio 14 d. iÅ¡ keturių jai pateiktų atpažinti vaikinų fotonuotraukų, atpažino V. L., kuris spyrė S. B. į galvÄ (2 t., b. l. 103-105).Akistatos protokolu nustatyta, jog 2017 m. vasario 14 d. atlikus akistatÄ tarp metu liudytojos M. V. ir kaltinamojo V. L., prieÅ¡taravimų paÅ¡alinti nepavyko, kiekvienas pasiliko prie savo parodymų (2 t., b. l. 194-196).Akistatos protokolu nustatyta, jog 2017 m. vasario 14 d. atlikus akistatÄ tarp nukentėjusiosios L. A. ir kaltinamojo A. J., prieÅ¡taravimų paÅ¡alinti nepavyko, kiekvienas pasiliko prie savo parodymų (3 t., b. l. 52, 54).

I. Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikacija VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas ( L. A. ir S. B. nežymus sveikatos sutrikdymas)             Šiame epizode kaltinamiesiems A. J. ir V. L. pareikÅ¡tas kaltinimas dėl to, jog jie, 2016 m. lapkričio 5 d. naktį, apie 3 val., Å ilalės r., PajÅ«rio mstl., Dariaus ir Girėno gatvėje - vieÅ¡oje vietoje, veikdami bendrininkų grupėje, Å¡iurkščiai pažeisdami vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarkÄ , kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu – V.

L. tyčia spyrė vienÄ kartÄ S. B. į galvÄ , dėl ko pastaroji nugriuvo ant žemės. S. B. atsistojus, V. L., tyčia kumščiu sudavė vienÄ kartÄ S. B. į veidÄ , padarydamas nukentėjusiÄ jai S. B. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tuo pačiu metu, A. J. tyčia galva sudavė vienÄ kartÄ L. A. į veidÄ , padarydamas nukentėjusiajai L. A. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

             Kaltinamasis A. J. savo kaltę neigia visiÅ¡kai. Teigia, kad 2016 m. lapkričio 4 d. vakare buvo kartu su drauge D. Ž., buvo Å iauliuose, po to jau 2016 m. lapkričio 5 d., apie 2 val. nakties parvežė D. Ž., gyvenančiÄ Skaudvilės miestelyje, Tauragės r., į namus, o pats iÅ¡važiavo į savo namus, kurie yra Tauragės r., Å ikÅ¡nių k. Grįžęs dar susiraÅ¡inėjo telefonu su D. Ž.. PajÅ«rio miestelyje esančiame bare „JÅ«ra“ jis tÄ vakarÄ nebuvo.

Kaltė A. J. yra grindžiama nukentėjusiosios L. A. parodymais, liudytojų M. V., L. K. parodymais, asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolais, specialisto iÅ¡vada Nr. G 255/2016(11), kuria nukentėjusiajai L. A. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir kita raÅ¡ytine baudžiamosios bylos medžiaga.             Nukentėjusioji L. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu aiÅ¡kiai nurodė ir patvirtino, jog vienas iÅ¡ kaltinamųjų, esančių teismo salėje - tai yra A.

J., 2016 m. lapkričio 5 d. sudavė jai galva vienÄ smÅ«gį į veidÄ . Kaltinamojo A. J. iki įvykio nukentėjusioji nebuvo mačiusi. Ä®vykio metu prie jų bėgo trys vaikinai ir kai A. J. sudavė jai smÅ«gį, vienas iÅ¡ tų vaikinų suÅ¡uko pastarojo vardÄ Airidai ar Airi. Kadangi įvykio metu ji matė asmens, sudavusio jai smÅ«gį, veidÄ , todėl po įvykio „Facebook“ paskyroje pradėjo ieÅ¡koti asmens, kuris jai sudavė smÅ«gį. Nukentėjusioji nurodė, jog peržiÅ«rėjo daug asmenų su vardais A. ar A. ir tuomet pamatė A.

J. „Facebook“ paskyroje esančiÄ nuotraukÄ , iÅ¡ kurios jį ir atpažino, kad tai yra tas pats, kuris galva jai smogė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ . Apie tai pranešė policijai, o tyrėjai pateikus atpažinimui protokolÄ pagal nuotraukÄ , A. J. taip pat nurodė kaip asmenį, 2016 m. lapkričio 5 d. pavartojusį jos atžvilgiu smurtÄ . Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios L. A. parodymais, kurių ji laikėsi nuosekliai, kategoriÅ¡kai ir nė karto nesuabejojo dėl to, jog bÅ«tent kaltinamasis A.

J. minėtÄ vakarÄ nukentėjusiÄ jÄ sumušė. Akistatos su kaltinamuoju A. J. metu, nukentėjusioji taip pat patvirtino savo parodymus.             Liudytoja M. V. patvirtino, jog matė, kaip vienas nepažįstamas vaikinas pribėgo prie L. A. ir trenkė iÅ¡ galvos vienÄ kartÄ pastarajai į veidÄ . MuÅ¡tynių metu girdėjo, kaip vienas vaikinas Å¡aukė „Airidai baik“, suprato, kad jis ramina vienÄ iÅ¡ draugių muÅ¡usių vaikinų. Taigi, nors liudytoja nematė ir neatpažino asmens, sudavusio L.

A. smÅ«gį, tačiau patvirtino, jog girdėjo, kad vieno iÅ¡ kaltinamųjų vardas buvo A. Liudytojas L. K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog kaltinamÄ jį pamena iÅ¡ veido bruožų ir jį atpažino pas tyrėjÄ iÅ¡ fotonuotraukų. Po konflikto praėjus kelioms dienoms po įvykio, žiÅ«rėjo „Facebook“. IeÅ¡kojo ir rado pažįstamus veidus. Yra tikras, kad tÄ vakarÄ matė kaltinamÄ jį. Tačiau pačioje kavinėje A. J. nematė. Minėto liudytojo parodymai patvirtina nukentėjusiosios L.

A. ir liudytojos M. V. parodymus, jog kaltinamasis A. J. buvo minėtÄ vakarÄ prie PajÅ«rio miestelyje esančio baro „JÅ«ra“. Kaltinamasis A. J. neigia minėtÄ vakarÄ buvęs kavinėje. Liudytoja D. Ž. parodė, jog kaltinamasis į namus jÄ parvežė apie 1.30 val., o po to dar rašė žinutes. Teisiamojo posėdžio metu buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, jog nuo Skaudvilės miestelio, kur gyvena liudytoja D. Ž., iki PajÅ«rio miestelyje esančio baro „JÅ«ra“ yra apie 40 kilometrų atstumas.

Pats kaltinamasis nurodė, jog liudytojÄ parvežė į namus apie 2 val. nakties, liudytoja nurodė, jog apie 1.30 val. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad kaltinamasis A. J. turėjo realiÄ galimybę atvykti į barÄ â€žJÅ«ra“, turint omenyje, kad konfliktas prie baro vyko apie 3 val. nakties. Kadangi konfliktas truko labai trumpai, todėl niekas negalėjo sutrukdyti kaltinamajam A. J. susiraÅ¡inėti žinutėmis su liudytoja D. Ž., galimai ir bandant nuslėpti savo buvimÄ PajÅ«rio miestelyje.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamojo A. J. kaltė Å¡iame epizode yra įrodyta visiÅ¡kai ir veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį. Kaltinamasis V. L. savo kaltės Å¡iame epizode taip pat nepripažino. Jis neneigia, kad buvo minėtÄ vakarÄ bare „JÅ«ra“, tačiau kartu su A. J. nukentėjusiųjų L. A. ir S. B. nemušė. Kaltinamajam V. L. inkriminuojama tai, kad jis tyčia spyrė vienÄ kartÄ S. B. į galvÄ , dėl ko pastaroji nugriuvo ant žemės, o nukentėjusiajai atsistojus tyčia kumščiu sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ .

Nukentėjusioji S. B. patvirtino tik tai, jog jai buvo suduoti aukščiau nurodyti smÅ«giai. Ji matė, kad parbėgo trys nepažįstami vaikinai ir jÄ bei L. A. užpuolė. Nukentėjusioji negali atpažinti asmens ar asmenų, kurie jÄ sumušė. Tačiau liudytoja M. V. parodė, jog matė atbėgančius link jų tris nepažįstamus vaikinus. Vienas iÅ¡ tuo metu nepažįstamų vaikinų - V. L., pribėgo prie S. B. ir nieko nesakęs spyrė į galvÄ . Nuo gauto smÅ«gio, S. B. nugriuvo ant Å¡aligatvio.

Kas sudavė antrÄ smÅ«gį, apie kurį jai pasakė pati nukentėjusioji, S. B. nematė. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu liudytoja M. V. iÅ¡ keturių jai pateiktų atpažinti vaikinų fotonuotraukų, atpažino V. L. kaip asmenį, kuris spyrė S. B. į galvÄ . Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡ios liudytojos parodymais, kurių nepaneigia jokie kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirti duomenys. Tuo tarpu liudytojų V. Å ., A. Å ., K. B., A.

S. parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai. Visų pirma, nustatyta, kad minėti liudytojai iki įvykio buvo kartu, t. y. jie pažįsta kaltinamÄ jį, be to, kaltinamasis ir liudytojas V. Å . yra draugai. Minėti liudytojai apklausti teisiamajame posėdyje tvirtino aplinkybę, jog kaltinamasis V. L. buvo visÄ laikÄ kartu su jais ir tik kelioms minutėms buvo nuėjęs iÅ¡skirti dviejų besimuÅ¡ančių vaikinų ir netrukus grįžo. Tačiau liudytojos A. Å ., K. B. ir A. S. konkrečių įvykio aplinkybių nepamena, todėl jų parodymai nepaneigia tos aplinkybės, kad kaltinamasis V.

L. sudavė smÅ«gius nukentėjusiajai S. B., atsižvelgiant į tai, jog visas įvykis truko labai trumpai. Å ių liudytojų parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip siekimÄ padėti kaltinamajam iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ar jÄ suÅ¡velninti ir nepagrįstus kitais bylos duomenimis.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamojo V. L. kaltė Å¡iame epizode yra įrodyta visiÅ¡kai ir veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį. Kaltinamiesiems A.

J. ir V. L. inkriminuojama atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami bendrininkų grupėje. Tiek V. L., tiek A. J. neigia Å¡iÄ aplinkybę teigdami, jog jie niekada nebuvo pažįstami, o kaltinamasis A. J. teisminio nagrinėjimo metu pateikė jam priklausančio mobiliojo ryÅ¡io telefono pokalbių iÅ¡klotinę (4 t., b. l. 41-186), kaip įrodymÄ , kad A. J. su V. L. telefonu nebendravo ir nebuvo pažįstami.             Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių asmenų, pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse yra ne kartÄ pabrėžęs, kad, pagrindžiant kaltininko baudžiamÄ jÄ atsakomybę dėl bendrininkavimo darant konkrečios rÅ«Å¡ies nusikalstamÄ veikÄ , turi bÅ«ti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma.              Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiosios L.

A. ir S. B. parodė, jog link jų bėgo trys nepažįstami vaikinai, iÅ¡ kurių vienas liko nuoÅ¡alyje, o kiti du asmenys pribėgo ir pavartojo jų atžvilgiu fizinį smurtÄ . Nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad tie du asmenys – tai kaltinamieji A. J. ir V. L.. Nors kaltinamieji teigia, kad nusikaltimo padarymo metu buvo nepažįstami, tačiau BK 24 straipsnio 1 dalyje Å¡i aplinkybė nėra nurodyta kaip bÅ«tina, svarbu jų dalyvavimas kartu darant nusikalstamÄ veikÄ . Å iuo atveju kaltinamųjų veiksmai nusikaltimo padarymo metu sÄ lygoja tai, kad jie veikė bendrininkų grupėje ir teismas pripažįsta kaltinamųjų A.

J. ir V. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami bendrininkų grupėje. Teismų praktikoje visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto pažeminti, Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, žmonėms sukeltas iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2013, 2K-141/2015, 2K-520-303/2015).

Teismo vertinimu, kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, t. y. nedetalizavo, kaip tiksliai jų veiksmai atsilieps aplinkiniams ir aplinkai, kokius nukentėjusiųjų sveikatai padarinius sukels, tačiau viešoje vietoje, matant aplinkiniams, suduodami smūgius į gyvybiškai svarbias kūno vietas, numatė, jog tiek visuomenės rimtis ir tvarka bus sutrikdyta, tiek nukentėjusiosios patirs sužalojimus. Kaltinamieji A. J. ir V. L. atliko baigtus tyčinius nusikalstamus veiksmus, pagrįstai kvalifikuotus pagal BK 284 straipsnį.

VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas (B. E. nežymus sveikatos sutrikdymas)             Kaltinamajam V. L. pareikÅ¡tas kaltinimas dėl to, jog 2016 m. lapkričio 5 d. naktį, apie 2 val. 50 min.,, Å ilalės r., PajÅ«rio mstl., Dariaus ir Girėno gatvėje, prie bažnyčios esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje - vieÅ¡oje vietoje, Å¡iurkščiai pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ , kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu – tyčia kumščiu sudavė iÅ¡ automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lipančiam B.

E. vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , padarydamas nukentėjusiajam M. E. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .             Kaltė Å¡iame epizode V. L. yra grindžiama nukentėjusiojo B. E. parodymais, iÅ¡ dalies liudytojų E. A. ir L. K. parodymais, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolais, specialisto iÅ¡vada Nr. G 253/2016(11), kuria nustatytas nukentėjusiajam B. E. nežymus sveikatos sutrikdymas ir kita raÅ¡ytine baudžiamosios bylos medžiaga. Nors kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylÄ nagrinėjant teisme neigė savo kaltę bei nurodė, kad jam inkriminuojamų veiksmų jis neatliko, tačiau Å¡i kaltinamojo gynybinė versija yra paneigta aukščiau nurodytų įrodymų visuma.

Pažymėtina, jog nukentėjusysis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylÄ nagrinėjant teisme atpažino kaltinamÄ jį kaip asmenį, jo atžvilgiu atlikusį nusikalstamus veiksmus. Be to, liudytojais apklausti E. A. iÅ¡ dalies patvirtino, jog matė, kad B. E. smÅ«gį sudavė kaltinamasis V. L., kurį jis atpažino asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, liudytojas L. K. parodė, jog nors nematė, kas sudavė smÅ«gį B. E., tačiau matė prie automobilio stovintį V. L.. Dėl liudytojų V.

Å ., A. Å ., K. B., A. S. parodymų vertinimo teismas pasisakė motyvuose dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo padarant nukentėjusiosioms L. A. ir S. B. kÅ«no sužalojimus, todėl Å¡iame epizode jų nekartoja ir pasilieka prie jau iÅ¡sakytos pozicijos. Tokiu bÅ«du, teismas, įvertinęs aukščiau nurodytų ir teismo tiesiogiai teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumÄ , tai yra iÅ¡samius ir nuoseklius nukentėjusiojo B. E. parodymus teisiamajame posėdyje, kurie sutampa su jo aplinkybėmis, nurodytomis pareiÅ¡kime bei apklausų ir akistatos metu ikiteisminio tyrimo metu, taip pat asmens parodymo atpažinti protokolo duomenis, dalinius liudytojų E. A., L.

K. parodymus, Valstybinės medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vados duomenis, sprendžia, jog byloje įrodyta, kad bÅ«tent kaltinamasis V. L. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Paminėtų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis V. L. 2016 m. lapkričio 5 d. naktį, apie 2 val. 50 min.,, Å ilalės r., PajÅ«rio mstl., Dariaus ir Girėno gatvėje, prie bažnyčios esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje - vieÅ¡oje vietoje, Å¡iurkščiai pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ , kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu – tyčia kumščiu sudavė iÅ¡ automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lipančiam B.

E. vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , padarydamas nukentėjusiajam B. E. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Taigi kaltinamasis, elgdamasis įžūliai, panaudojęs fizinę prievartÄ nukentėjusiojo B. E. atžvilgiu, pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarkÄ .            Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, yra pagrindo konstatuoti, kad nurodyta kaltinamojo V. L. tyčinė veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, sudėtį, jo kaltė, padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta visiÅ¡kai.

II. Bausmės skyrimo motyvai ir kiti klausimai. V. L. padarė nusikaltimus, numatytus BK 284 straipsnyje (2 epizodai), A. J. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, už kurių padarymÄ numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.           Skiriant bausmę, teismas vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, jų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , nusikalstamų veikų motyvus, į kaltinamųjų asmenybes.  Kaltinamojo A.

J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje.            Kaltinamojo V. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veika padaryta bendrininkų grupėje, pripažintina epizode dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo sužalojant nukentėjusiÄ sias L. A. ir S. B.,              Kaltinamasis A. J. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai.

Jis anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti A. J. už įvykdytÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ pagal BK 284 straipsnį, paskiriant bausmę – baudÄ .           Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.           Kaltinamasis V. L. padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai.

Jis anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, mokosi. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti V. L. už įvykdytus nesunkius tyčinius nusikaltimus pagal BK 284 straipsnį (2 epizodai), paskiriant bausmę – baudÄ . Kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.            Dėl civilinių ieÅ¡kiniųNukentėjusioji L.

A. pareiÅ¡kė patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 1000 Eur dydžio neturtinės žalos (3 t., b. l. 184-188, 4 t., b. l. 7-8), nukentėjusioji S. B. - dėl 2000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimo (4 t., b. l. 1-5, 9-10). L. A. civilinis ieÅ¡kinys neturtinei žalai atlyginti tenkinamas visiÅ¡kai. S. B. civilinis ieÅ¡kinys neturtinei žalai atlyginti tenkinamas iÅ¡ dalies. Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, ir kita, teismo įvertinti pinigais.

IÅ¡gyvenimai dėl asmeniui gyvybiÅ¡kai svarbių dalykų, tokių, kaip sveikata, yra ypač dideli. Neturtinės žalos įvertinti pinigais neįmanoma, todėl teismas siekia kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinę ir fizinę skriaudÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad neturtinė žala gali pasireikÅ¡ti tiek fizinio pobÅ«džio (fizinis skausmas, kÅ«no sužalojimas, juos lydintys nepatogumai ir pan.), tiek dvasinio pobÅ«džio (dvasiniai iÅ¡gyvenimai, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir pan.) padariniais.

Tiek fizinio, tiek dvasinio pobÅ«džio padariniai vertinami ne tik įvykusio fakto, bet ir ateities požiÅ«riu, t. y. kokiÄ Ä¯takÄ jie turės nukentėjusiojo asmenybės formavimuisi, visuomeninei, profesinei, kÅ«rybinei veiklai, Å¡eiminiams santykiams ir pan. Asmens sužalojimo ar susargdinimo atveju įvertinamas ne tik sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobÅ«dis, trukmė, sveikatos grÄ Å¾inimo metodų taikymas, pasveikimo galimybė, liekamieji reiÅ¡kiniai ir kt. (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2005; kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-560/2008; 2K-200/2010, 2K-410/2013).

Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje, kaip vienas iÅ¡ neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų, yra Å¡alies ekonominio gyvenimo rodiklis, bendras pragyvenimo lygis, vidutinės gyventojų pajamos ir kiti ekonominio pobÅ«džio faktoriai (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2007).Nustatyta, kad dėl kaltinamųjų A. J. ir V. L. nusikalstamos veikos nukentėjusiajai L. A. buvo padarytas sužalojimas: poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, kuri pereina į skruostÄ , S. B. buvo padaryti sužalojimai: odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje, virÅ¡utinėje lÅ«poje ir kraujosruva jos gleivinėje, poodinė kraujosruva deÅ¡inės plaÅ¡takos 4-jame pirÅ¡te.

Å ie sužalojimai abiem nukentėjusiosioms nežymiai sutrikdė sveikatÄ . L. A. ir S. B. neabejotinai patyrė stiprų fizinį skausmÄ , didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimÄ ir nepatogumus, bendravimo galimybių sumažėjimÄ . Nukentėjusiosioms padaryti nežymÅ«s sveikatos sutrikdymai iÅ¡ esmės sukėlė tam tikrÄ laikotarpį gydymosi procesÄ , nepatogumus, priverstinį pomėgių pakeitimÄ , neaiÅ¡kias sveikatos sutrikdymo pasekmes ateityje, laikinai negalėjo tęsti mokslų. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad L.

A. ir S. B. patirta žala pakankamai didelė. Kaltinamieji nusikaltimÄ padarė tyčine kaltės forma, brutaliai panaudodami fizinį smurtÄ ir sÄ moningai siekdami sukelti nukentėjusiosioms fizinį skausmÄ ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, nukentėjusiÄ sias sužalojo veikdami bendrininkų grupėje, o tai rodo žalojimo mechanizmo didesnį pavojingumÄ . Kaltinamieji A. J. ir V. L. neprisipažino padarę nusikaltimÄ , nesigaili dėl nusikalstamos veikos padarinių, nukentėjusiųjų neatsiprašė ir neatlygino net dalies padarytos žalos, taip nesistengdami suÅ¡velninti nusikaltimo padarinių.Pagal pastaruoju metu besiformuojančiÄ teismų praktikÄ matyti, kad bylose, kurių aplinkybės panaÅ¡ios į nagrinėjamÄ atvejį (asmenys nuteisti už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , kurio metu nukentėjusiajam padaromas ir nežymus sveikatos sutrikdymas), neturtinės žalos atlyginimo dydis nukentėjusiesiems nustatomas nuo 500 Lt iki 6000 Lt (145 Eur - 1 738 Eur).

Teismas sprendžia, jog, esant nagrinėjamoje byloje nustatytoms aplinkybėms, 1000 Eur suma yra pakankama nukentėjusiajai L. A. neturtinei žalai atlyginti, nukentėjusiajai S., atsižvelgiant į didesnį sužalojimų pobÅ«dį, priteistina 1200 Eur neturtinė žala. Dėl teisininko darbo apmokėjimoBylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji L. A. prašė iÅ¡ kaltinamųjų jai priteisti turėtas 30 Eur iÅ¡laidas už teisininko darbo apmokėjimÄ , tai yra už civilinio ieÅ¡kinio parengimÄ (3 t., b. l. 189).

Nukentėjusioji S. B. tai pat prašė iÅ¡ kaltinamųjų jai priteisti turėtas 30 Eur iÅ¡laidas už teisininko darbo apmokėjimo, tai yra už civilinio ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ (4 t., b. l. 6). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti.       Atsižvelgiant į tai, kad įstatyme nenumatytas teisininko suteiktų paslaugų apmokėjimas bei analogiÅ¡kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normomis, Å¡io nukentėjusiųjų praÅ¡ymo teismas netenkina.

Dėl proceso išlaidųŠilalės rajono apylinkės teismas nukentėjusiajai S. B. išmokėjo 200,00 Eur (5 t., b. l. 18), išlaidų dėl dalyvavimo teisiamajame posėdyje. Ši suma priteistina iš kaltinamųjų solidariai.Dėl daiktinių įrodymų           Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomas baudžiamojoje byloje, paliktinas saugoti byloje.           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniu, 307-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

           A.J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti 90 MGL (3389,40 Eur) dydžio baudÄ .           Nustatyti, kad bauda savanoriÅ¡kai turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos teritorinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ (įmokos kodas 6801), o dokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ pristatyti Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mams (Å ilalė, Dvaro g. 9).

          A. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ .          V.L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti:            pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas sužalojant B. E.) - 90 MGL (3389,40 Eur) dydžio baudÄ ;            pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas sužalojant L.

A. ir S. B.) - 90 MGL (3389,40 Eur) dydžio baudÄ .           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę V. L. paskirti 100 MGL (3766 Eur) dydžio baudÄ .             Nustatyti, kad bauda savanoriÅ¡kai turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos teritorinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ (įmokos kodas 6801), o dokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ pristatyti Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mams (Å ilalė, Dvaro g. 9).

           V. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ .           Priteisti iÅ¡ A. J. ir V. L. solidariai nukentėjusiajai L. A. 1000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų), nukentėjusiajai S. B. 1200 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.            Priteisti iÅ¡ A. J. ir V. L. solidariai 200 Eur proceso iÅ¡laidų valstybės naudai.

Proceso iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitų, įmokos kodas 6801, per 2 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.            DaiktÄ , turėjusį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, saugomu baudžiamojoje byloje, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                 Daina Dyburienė