e6228418-d2fc-41cd-bb23-240cb75cf45f · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudž Baudžiamoji byla Nr. 1-340-537/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44675-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.25.4.2.6; 1.1.7.2.2.; 1.1.9.2; 1.1.9.8. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 28 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės M. M. rÅ«mų teisėjas Raimundas KruÅ¡inys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant prokurorei A. A., kaltinamajam P. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: P. M. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Tai yra, 2021 m. gruodžio 25 d., apie 15.43 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, vairavo automobilį „Peugeot 407“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į pakelės griovį. Jam 16 val. 31 min. policijos pareigÅ«nas alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0232, nustatė 2, 49 promilių neblaivumÄ .

K. P. M. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad vairavo blaivus. Dėl slidžios kelio dangos nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į griovį. Sustojus liudytojo G. I. automobiliui, tarp jo ir liudytojo kilo ginčas. Susinervino ir, laukdamas pagalbos, dėl įtampos, sėdėdamas automobilyje, iÅ¡gėrė beveik visÄ 0, 7 litro talpos butelį brendžio „Alita“. Todėl po valandos atvykę policijos pareigÅ«nai ir nustatė jam girtumÄ . Kitų transporto priemonių ar turto neapgadino, todėl nebuvo eismo įvykio, dėl ko neprivalėjo laukti policijos pareigÅ«nų ir nevartoti alkoholio.

Prieš tai jokio pavojaus kitiems eismo dalyviams nesukėlė, liudytojo G. I. nekviesti policijos neprašė, nesiūlė tartis ar pinigų. Nors kaltinamasis teigia, kad alkoholį vartojo po eismo įvykio, tačiau šiuos jo teiginius paneigia liudytojų G. I., L. B. parodymai, bylos rašytiniai įrodymai. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis aiškino, jog alkoholį gėrė sėdėdamas automobilyje, dar iki pasirodant liudytojui G. I. ( b. l. 102–103 ), o teisme- jau, kad gėrė po konflikto su liudytoju, laukdamas policijos.

Teigė, jog atvykus policijos pareigÅ«nams, iÅ¡gertas brendžio butelis „Alita“ buvo automobilyje, ant galinės sėdynės. Po atliktos automobilio apžiÅ«ros, jam pareigÅ«nė leido pasiimti iÅ¡ automobilio daiktus, todėl tuščiÄ brendžio butelį įsidėjo į striukės kiÅ¡enę. Å ios kaltinamojo nurodytos aplinkybės yra paneigtos ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, nes policijos atliktos automobilio apžiÅ«ros metu joks tuščias brendžio butelis viduje nebuvo rastas. Teisme kaltinamasis savo parodymų prieÅ¡taringumÄ aiÅ¡kino tuo, kad jis gal susimaišė duodamas tokius parodymus, po įvykio buvo streso bÅ«senoje, susijaudinęs. Teismas tokius kaltinamojo aiÅ¡kinimus vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, nes jo kaltę neabejotinai įrodo liudytojų parodymai, bylos raÅ¡ytiniai įrodymai..

Kaltinamojo teisme bei ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiÅ¡kinimus apie jo tariamas alkoholio vartojimo aplinkybes po įvažiavimo į griovį kategoriÅ¡kai paneigė liudytojas G. I., kurio parodymais teismas neturi pagrindo abejoti. Liudytojas G. I. teisme paaiÅ¡kino, jog nuo (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ jį į keliÄ Ä¯važiavo sidabrinės spalvos automobilis „Peugeot“ ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis mėtėsi po keliÄ , vos nekliudė kelio atitvarų, buvo iÅ¡važiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , todėl kilo įtarimas, kad vairuotojas neblaivus.

Skambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , tačiau pokalbis nutrÅ«ko. Bandė pavyti automobilį, tačiau pastarasis važiavo labai greitai, apie 100 km/val. greičiu, be to, kelias buvo labai slidus. Važiuodamas iÅ¡ galo matė, kaip automobilis iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ vos nesusidÅ«rė kaktomuÅ¡a su kitais automobiliais, tris kartus sukėlė avarines situacijas. Paskutinį kartÄ automobilis „Peugeot“ iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir vos nesusidÅ«rė su prieÅ¡ais atvažiuojančiu automobiliu ,,M.

B.“, kurio vairuotojas stabdė ir savo automobilį pasuko į deÅ¡inę pusę, kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo. Tuo metu automobilio ,,Peugeot“ vairuotojas nesuvaldė automobilio ir priekiu įvažiavo į griovį. Priėjęs prie automobilio, bendravo su vairuotoju, kuris atrodė akivaizdžiai neblaivus, t. y. kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti, nuo asmens sklido alkoholio kvapas. Vairuotojas prašė nekviesti policijos, tačiau jis paskambino į BPC ir iÅ¡kvietė policijÄ . Prie kaltinamojo buvo priėjęs ir su juo taip pat bendravo ir automobilio ,M.

B.“, su kuriuo vos prieÅ¡ tai nesusidÅ«rė kaltinamojo vairuojamas automobilis, vairuotojas. Pastarasis labai skubėjo, todėl paliko savo kontaktinius duomenis – tai buvo liudytojas L. B.. Laukiant policijos, jis sėdėjo savo automobilyje, o kaltinamasis savo automobilyje, sėdėdamas priekinėje keleivio vietoje. Jis stebėjo kaltinamÄ jį, nes automobiliai buvo vienas nuo kito apie 10-15 metrų atstumu. Laukiant policijos matė, kaip kaltinamasis kelis kartus gėrė iÅ¡ plastikinio butelio, panaÅ¡aus į mineralinio vandens.

Butelis buvo permatomas, mėlynos spalvos etikete. Jis nematė, kad vairuotojas gertų alkoholį, juolab, iÅ¡ brendžio „Alita“ butelio, nes žino, kaip atrodo brendžio butelis. Liudytojas L. B. paaiÅ¡kino, kad važiavo keliu Marijampolė - Krosna. IÅ¡ prieÅ¡ais pastebėjo atvažiuojantį sidabrinės spalvos automobilį „Peugeot 407“, kuris kelyje pradėjo slysti Å¡onu per abi eismo juostas į jo eismo juostÄ . Vengdamas galimo susidÅ«rimo, nes kelias buvo labai slidus, visiÅ¡kai sustabdė savo automobilį „M.

B. GL 320 CDI“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡iniame kelkraÅ¡tyje. Likus kokiems 10-12 metrų iki jo automobilio, automobilis „Peugeot 407“ įvažiavo į griovį savo eismo juostoje ir pakibo virÅ¡ kelkraÅ¡tyje esančio griovio priekine dalimi į miÅ¡ko pusę. Å alia nulėkusio į griovį automobilio sustojo paskui jį važiavęs automobilis „VW Passat“. Jis nuėjo prie automobilio „Peugeot“ automobilio pasiteirauti ar viskas gerai vairuotojui. Tuo metu priėjo iÅ¡ paskos važiavusio automobilio „VW Passat“ vairuotojas, vilkėjęs kariÅ¡kio uniformÄ ir paaiÅ¡kino, kad „Peugeot“ vairuotojas galimai apsvaigęs, nes kurį laikÄ važiavo iÅ¡ paskos ir matė, kad automobilis „Peugeot“ blaÅ¡kėsi po keliÄ , vartė pakelės stulpelius ir netoli Krosnos vos nesusidÅ«rė kaktomuÅ¡a su iÅ¡ prieÅ¡ais važiavusiu automobiliu.

IÅ¡lipus „Peugeot“ automobilio vairuotojui, akivaizdžiai matė, kad vairuotojas yra apsvaigęs, t. y. asmens judesiai buvo nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li. Vairuotojas prašė nekviesti policijos, siÅ«lė atsilyginti, kad nekviestų policijos. Kai kariÅ¡kis pasakė, kad policija jau iÅ¡kviesta, vairuotojas bandė pasiÅ¡alinti, tačiau kariÅ¡kis pareikalavo sėsti į automobilį. KariÅ¡kis pasakė, kad yra pareigÅ«nas ir perspėjo „Peugeot“ vairuotojÄ , kad jis niekur eiti neleis, o asmuo turės sulaukti policijos pareigÅ«nų.

Tada „Peugeot“ vairuotojas įsėdo į keleivio priekinę pusę. Palaukęs apie 15-20 minučių, nesulaukęs policijos. iÅ¡važiavo į savo sodybÄ . KariÅ¡kiui paliko savo kontaktinius duomenis. 2021-12-25 tarnybiniame pradėjime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo paraÅ¡yta, kad 2021-12-25, 15.58 valM. M. apskrities VPK gautas praneÅ¡imas, jog kelyje Marijampolė-Krosna, automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuoja galimai neblaivus asmuo. Nuvykus į įvykio vietÄ Krosnos g., Paželsvių kM.

M. sav., griovyje rastas apgadintas automobilis „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei galimai jį prieÅ¡ eismo įvykį vairavęs P. M., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus girtumÄ alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0132, patikros Nr. 1537925, pirmu patikrinimu 16.13 val. nustatytas 2,55 promilių neblaivumas. Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 16.31 val. nustatytas 2,49 promilių neblaivumas ( b. l. 6). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota apraÅ¡yta įvykio vietos ir deÅ¡iniame kelio griovyje esančio automobilio „Peugeot 407“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Automobilyje ant grindų prie priekinės keleivio sėdynės rastos energetinio gėrimo skardinės su užrašu „Monster“, taip pat plastikinis butelis užrašu „Gazuotas geriamas vanduo Basic“ bei dar vienas plastikinis butelis su mineraliniu vandeniu „Saguaro“, kiti įvykiui nereikšmingi daiktai, automobilio užvedimo raktelis ir dokumentai. Alkoholinių gėrimų butelių, juolab tuščių, automobilio salone nerasta. Automobilis ir užvedimo raktelis po apžiūros paimami ir išvežami M.

M. apskrities VPK saugojimo aikÅ¡telę UAB „Gold“ ( b. l. 10–23). Tarnybiniame praneÅ¡ime pažymėta, kad policijos pareigÅ«nei E. S. dirbant M. M. apskrities VPK Veiklos skyriaus vyriausiÄ ja tyrėja M. S., 2021-12-25, 15.43 val., M. M. apskrities VPK OVS specialistų gautas nurodymas vykti link Krosnos, nes gautas praneÅ¡imas, jog kelyje Marijampolė-Krosna, automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuoja neblaivus asmuo, įvykio ROIK0121000825939. Vykstant į įvykio vietÄ , 15.58 val. buvo gautas dar viena praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog tas pats automobilis nuvažiavęs į griovį, įvykio ROIK0121000825979.

Nuvykus į įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), deÅ¡iniame griovyje (žiÅ«rint M. M. pusės) rastas apgadintas automobilis „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilio priekinėje keleivio sėdynėje sėdintis P. M., gim. (duomenys neskelbtini). Asmuo paaiÅ¡kino, jog jis vairavo automobilį. Asmuo iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio priekinės keleivio sėdynės, sunkiai pastovėjo, ramstėsi į automobilį, svirduliavo į Å¡alis. Nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas. Pradėjus asmens klausti, kodėl vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, jis teigė, jog vairavo blaivus, tačiau įvažiavęs į griovį iÅ¡kart iÅ¡gėrė alkoholio, nuo to praėjo maždaug 30 minučių.

Asmeniui „Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0132, patikros Nr. 1537925, pirmu patikrinimu 16.13 val., nustatytas 2,55 promilių neblaivumas. 16.31 val. nustatytas 2,49 promilių neblaivumas. Ä®vykio vietoje buvęs liudytojas G. I., kuris ir skambino policijai, paaiÅ¡kino, jog savo automobiliu važiavo paskui „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas kėlė avarines situacijas, dėl ko sukėlė įtarimÄ ir jis paskambino numeriu 112. Važiuojant paskui, toliau M. M. miesto, asmuo nuvažiavo į griovį.

Jis sustojo Å¡alia. Tada vairuotojas iÅ¡lipo ir persėdo į keleivio vietÄ . Matė, jog vairuotojas sėdėdamas automobilyje gėrė iÅ¡ plastikinio butelio galimai vandenį. P. M. surašė paaiÅ¡kinimÄ savo ranka, kuris pridedamas prie tarnybinio praneÅ¡imo ( b. l. 42–43). PaaiÅ¡kinimo tekstas neįskaitomas ( b. l. 45). ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta Alytaus bendrojo pagalbos centro pateikta skaitmeninė garso įraÅ¡o kopija. Garso įraÅ¡e pavadinimu 2021_12_25_15-39- 42_37063764109 mp3 girdisi pokalbis tarp Bendrojo pagalbos centro ( toliau-BPC ) darbuotojo ir vyro, kuris paskambino bendrajam pagalbos centrui.

Pokalbio metu skambinantis praÅ¡o sujungti su policija. PraneÅ¡a, kad „manevruoja maÅ¡ina, tikriausiai girtas vairuotojas“. Pasako automobilio markÄ â€“ „Peugout“. Sako, kad važiuoja tarp Krosnos ir Želsvos, dabar „vos kaktomaiÅ¡a nesusidÅ«rė“, „jis apgadino jau stulpelius“. Pokalbis pasibaigia. Garso įraÅ¡e pavadinimu 2021_12_25_15-42- 48_37063764109 mp3 girdisi antras pokalbis tarp BPC darbuotojo ir skambinančio vyro. Pokalbis trumpas, jo metu skambinantis asmuo tik pasako - „čia nuo Krosnos link Želsvos važiuojant galimai neblaivus“.

Garso įraÅ¡e pavadinimu 2021_12_25_15-43- 38_37063764109 mp3. yra pokalbis tarp BPC darbuotojo ir vyro. Pokalbio metu skambinantis sako, kad taip jau ir galvojo, kad dabar jau <...> avarija“. Sako – „girtas vairuotojas įvažiavo į griovį, prieÅ¡ tai apgadino kelio ženklinimo stulpelį“ Ä®raÅ¡e skambinantis aiÅ¡kina įvykio vietÄ , pasako automobilio markę – „Peugeot“. Sako, kad medikų nereikia, Skambinantis asmuo prisistato G. I.. BPC darbuotojui pasako, kad automobilio „Peugeot“ vairuotojas „neblaivus, matau“ (b. l. 65–68, 70 ).

Neblaivumo nustatymo akte parašyta, kad pirmu pūtimu (16:13 val.) alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0132, patikros Nr. 1537925, P. M. nustatytas 2,55 promilės neblaivumas, o antru pūtimu (16:31) nustatytas 2,49 promilės neblaivumas ( b. l. 48, 46–47). UAB „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio „Peugeot 407“ vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 1 730 eurai ( b. l. 53). Transporto priemonės „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas P. M. ( b. l. 51, 54 ).

Teismo vertinimu, neabejotinai įrodyta, jog P. M. vairavo jam priklausantį automobilį „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau kaip 1, 51 promilės neblaivumas. Kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, požymius. Kaltinamojo parodymai, kad jis vairavo blaivus, o alkoholį vartojo po įvažiavimo į griovį, iki atvykstant policijos pareigūnams, vertinami kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės. P. M. ikiteisminio tyrimo metu aiškino, jog alkoholį ( brendį „Alita“ ) vartojo sėdėdamas automobilyje, iki prieinant liudytojui G.

I.. Teisme teigė, jog alkoholį vartojo jau po pokalbio su G. I., sėdėdamas automobilyje ir laukdamas policijos. Teismui negalėjo paai6kinti, kodėl skiriasi jo parodymai. Liudytojas G. I. tvirtino, kad važiavo kaltinamojo vairuojamam automobiliui iÅ¡ paskos ir matė, kaip kelis kartus asmens vairuojamas automobilis sukėlė avarines situacija, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , vos nesusidÅ«rė su iÅ¡ prieÅ¡ais atvažiuojančiu automobiliu. Liudytojas skambino į BPC ir pranešė, jog automobilio „Peugeot“ vairuotojas galimai girtas, kvietė policijÄ .

Skambino ir tuo metu, kad kaltinamojo vairuojamas automobilis vos nesusidūrė su iš priešais atvažiuojančiu liudytojo L. B. vairuojamu automobiliu. Šias aplinkybes patvirtino ir L. B.. Liudytojai G. I. ir L. B. iš karto po įvažiavimo į griovį priėjo prie P. M. ir bendravo su juo. Pasak liudytojų, kaltinamasis akivaizdžiai buvo neblaivus - kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, nuo asmens sklido alkoholio kvapas, prašė nekviesti policijos, siūlė už tai atsilyginti. Liudytojas G. I. laukė policijos, stebėjo sėdintį automobilyje P. M. ir matė, kad asmuo gėrė tik iš plastikinio butelio galimai mineralinį vandenį.

Liudytojas nematė, kad kaltinamasis bÅ«tų gėręs brendį „Alita“. Automobilio apžiÅ«ros metu, salone jokio alkoholinio gėrimo butelio nerasta, nors kaltinamasis teisme aiÅ¡kino, jog iÅ¡gertÄ butelį paliko automobilio salone, o po policijos atliktos automobilio apžiÅ«ros, jį paėmė. Nuo liudytojo G. I. skambučio į BPC, kai asmuo jau įvažiavo į griovį, iki pirmo P. M. neblaivumo patikrinimo praėjo apie 30 min., kai buvo nustatytas 2, 55 promilių girtumas ( skambino 15 val. 43 min., pirmas tikrinimas vyko 16 val. 13 min.

Atvykę policijos pareigÅ«nai bendravo su kaltinamuoju ir patvirtino, kad asmuo atrodė akivaizdžiai neblaivus. Visos Å¡ios paminėtos aplinkybės patvirtina teismo įsitikinimÄ , jog alkoholį P. M. vartojo iki įvažiuojant į griovį ir jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau yra neteistas. Baustas už administracinių nusižengimų padarymÄ (b. l. 77-83), Å¡iuo metu dirba, yra nevedęs, narkologo ir psichiatro kabinetų įskaitose neregistruotas. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindo skirti kaltinamajam Å¡velniausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , mažesnę nei numatytas sankcijoje skiriamos baudos vidurkis.

P. M. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Be Å¡ios transporto priemonės kaltinamasis nebÅ«tų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėtas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir privalomai konfiskuojamas ( BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalies pagrindu ). Vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teisės vairuoti transporto priemones vidurkyje numatytam terminui (galimas uždraudimas nuo 1 iki 5 metų ). 2022-02-01 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamajam nuosavybės teise registruotÄ automobilį „(duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), valst.

Nr: (duomenys neskelbtini) terminÄ skaičiuojant nuo 2022-02-01, pratęsiamas, iki bus įvykdytas teismo sprendimas dėl automobilio konfiskavimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303–305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: P. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 1straipsnio 1 dalyje ir už tai jam skirti 80 MGL ( 4 000 Eur ) baudÄ . Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vienÄ iÅ¡ pasirinktų sÄ skaitų banke, įmokos kodas 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. P. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, termino pradžiÄ skaičiuojant nuo 2021-12-28. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti P. M. nuosavybės teise priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr: (duomenys neskelbtini) kuris saugomas UAB „Goldas“. 2022-02-01 prokuroro nutarimu iki 2022-08-01 skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ P. M. nuosavybės teise registruotÄ automobilį „(duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), valst.

Nr: (duomenys neskelbtini) jei iki to laiko nebus įvykdytas turto konfiskavimas, pratęsti, iki bus įvykdytas automobilio konfiskavimas. KardomÄ sias priemones specialiosios teisės sustabdymÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti bausmę. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui M. M. apylinkės M. M. rÅ«mus. Teisėjas Raimundas KruÅ¡inys