e621d0cd-14b9-40d7-bd2b-ed6cc75bef48 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                    Civilinė byla Nr. 2-18745-430/2017                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12307-2017-2                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 9 d.Vilnius        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė,sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei,dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Interbolis“ atstovui A.

A.,atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kamintos investicija“ atstovei advokato padėjėjai Odetai Gecevičienei,            vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Interbolis“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kamintos investicija“ dėl palÅ«kanų priteisimo.             Teismas n u s t a t ė:             teisme priimtas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Interbolis“ ieÅ¡kinys atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kamintos investicija“ dėl palÅ«kanų priteisimo.

IeÅ¡kovė nurodė, kad 2007 m. balandžio 26 d. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės. Pagal minėtos sutarties 2.2.2.2 punktÄ atsakovė tapo skolinga ieÅ¡kovei 500 000,00 Lt (144 810,00 Eur). Å iame punkte buvo aptarta Å¡ios sumos sumokėjimo tvarka, t. y. kai ieÅ¡kovas įvykdys savo įsipareigojimus, prisiimtus Å¡ios sutarties 4.8 ir 4.9 punktuose. Nupirktus pastatus atsakovė, kaip pirkėja; įregistravo adresu (duomenys neskelbtini) (Kauno miesto savivaldybės 2007-06-12 administracijos direktoriaus įsakymas Nr. A-1985), tokiu bÅ«du pareiga numatyta sutarties 4.8 punkte ieÅ¡kovei iÅ¡nyko, nes buveinės adresu Partizanų g 192 liko kitas, neparduotas, ieÅ¡kovui priklausantis nekilnojamas turtas.

Sutinkamai su sutarties 4.9 punktu parduoti pastatai buvo pilnai atlaisvinti nuo 2007 m. rugpjūčio mėnesio. Jokių pretenzijų iÅ¡ atsakovės po 2007 m. rugsėjo 30 d. sutartimi numatyto termino nebuvo gauta, todėl nuo Å¡io momento atsakovei atsirado pareiga įvykdyti savo įsipareigojimÄ - sumokėti ieÅ¡kovei 500 000,00 Lt, kas sudaro 144 810,00 Eur. Atsakovė savo įsipareigojimų, prisiimtų pagal sutartį, nevykdė. 2013 m. spalio 23 d. buvo sudaryta triÅ¡alė tarpusavio įsipareigojimų įskaitymo sutartis tarp atsakovės, ieÅ¡kovės ir uždarosios akcinė bendrovės „Intermaks salonas“.

Pagal Å¡ia sutartį atsakovė įsipareigojo (sutarties 3.2 punktas) sumokėti 500 000,00 Lt uždarajai akcinei bendrovei „Intermaks salonas“ į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , už uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Interbolis“ ir nuo 2013 m. spalio 23 d. neteko reikalavimo teisės į 500 000,00 Lt sumÄ iÅ¡ atsakovės. Tačiau atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminÄ ir tapo skolininke pažeidusia prievolę. IeÅ¡kovė paskaičiavo palÅ«kanas atsakovei remiantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, iÅ¡ viso 262 406,98 Lt (75 998,32 Eur).

Atsakovė ieÅ¡kovės praÅ¡ymu 2013 m. rugsėjo 30 d. pervedė ieÅ¡kovei 30 000,00 Lt (8 688,60 Eur) palÅ«kanų, kurios buvo užskaitytos už 2008 metus. IeÅ¡kiniu reikalaujama sumokėti palÅ«kanas už 2012 ir 2013 metus. IeÅ¡kinio padavimo dienai palÅ«kanos sudaro 19 689,40 Eur (11 133,03 Eur + 8 556,37 Eur) sumÄ . Teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 19 689,40 Eur palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.        Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka. IeÅ¡kovė ir atsakovė sudarė 2007 m. balandžio 26 d.

Pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės įsigijo įvairius pastatus, esančius Partizanų g. 192, Kaune, už 3 000,000 Lt (868 860,05 Eur), iÅ¡ kurių 2 500,000 Lt (724 050,05 Eur) atsakovė sumokėjo iki 2007 m. gegužės 4 d. Atlikusi Å¡iuos mokėjimus atsakovė ieÅ¡kovei pagal Pirkimo-pardavimo sutartį liko skolinga 500 000,00 Lt (144 810,01 Eur). 2013 m. spalio 23 d. Sutartimi (Cesijos sutartis) ieÅ¡kovė perleido uždarajai akcinei bendrovei „Intermaks salonas“ 470 000,00 Lt (136 121,41 Eur) reikalavimo teisę, kylančiÄ iÅ¡ Pirkimo-pardavimo sutarties.

Po Cesijos sutarties pasiraÅ¡ymo atsakovė liko skolinga uždarajai akcinei bendrovei „Intermaks salonas“ 470 000 Lt (136 121,41 Eur). Pagal susitarimÄ atsakovė mokėjimus uždarajai akcinei bendrovei „Intermaks salonas“ vykdė dalimis: po 5 792,40 Eur nuo 2013 m. gruodžio 4 d. iki 2015 m. kovo 5 d., o vėliau po 7 401,40 Eur. Kasmet Å¡alys pasiraÅ¡ydavo tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktus, kuriuose fiksuodavo skolos likutį. 2013 m. gruodžio 31 d. užfiksuotas skolos likutis — 450 000 Lt (130 329,01 Eur). 2014 m. gruodžio 31 d. užfiksuotas skolos likutis — 270 000 Lt (78 197,41 Eur).

Atsakovei 2016 m. sausio 5 d. atlikus paskutinį mokėjimÄ buvo gautas uždarosios akcinės bendrovės „Intermaks salonas“ pasiraÅ¡ytas 2016 m. sausio 12 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas. Å iame akte uždaroji akcinė bendrovė „Intermaks salonas“ pirmÄ kartÄ nurodė, kad atsakovė neva yra skolinga uždarajai akcinei bendrovei „Intermaks salonas“ dar 11 216,23 Eur (11 133,96 Eur skolos ir 82,27 Eur delspinigių). Atsakovė 2016 m. vasario 2 d. iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ uždarajai akcinei bendrovei „Intermaks salonas“, kuriuo atsisakė pasiraÅ¡yti tokį tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ ir nurodė, kad Å¡alių tarpusavio įsiskolinimo likutis yra 0,00 Eur.

Pažymėjo, kad atsakovė įvykdė visas pinigines prievoles ieÅ¡kovei ir uždarajai akcinei bendrovei „Intermaks salonas“, kylančias iÅ¡ Pirkimo-pardavimo sutarties ir Cesijos sutarties. UAB „Intermaks salonas“ pateikė atsakovei 2016 m. birželio 21 d. pretenzijÄ , kuria reikalavo atsakovės sumokėti susidariusias palÅ«kanas — 21 640,29 Eur. Atsakovė  Kauno apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama pripažinti uždarosios akcinės bendrovės „Intermaks salonas“ reikalavimÄ atsakovei dėl 21 640,29 Eur nepagrįstu, nustatant, kad atsakovė visiÅ¡kai įvykdė prievolę kylančiÄ iÅ¡ 2007 m. balandžio 26 d.

Pirkimo-pardavimo sutarties. Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. įsiteisėjusiu sprendimu atsakovės ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai ir nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė “Kamintos investicija“ visiÅ¡kai įvykdė prievolę, kylančiÄ iÅ¡ 2007 m. balandžio 26 d. Pirkimo — pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė apie atsakovei skaičiuojamas palÅ«kanas niekada nėra pateikusi jokių praneÅ¡imų, pretenzijų ar tarpusavio suderinimo aktų, kuriuose bÅ«tų pažymėtos priskaičiuotos palÅ«kanos.

Nurodė, kad 2007 m. balandžio 26 d. sutartyje turto pardavėja ieÅ¡kovė pasirinko prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«dÄ - netesybas, nes sutarties 2.4.punktas numatė 0,02 procentų dydžio netesybas, tačiau nėra jokių duomenų, kad per visÄ tarp Å¡alių buvusių teisinių santykių laikotarpį ieÅ¡kovė bÅ«tų skaičiavusi delspinigius ir reikalavusi juos sumokėti. Atsakovė yra įvykdžiusi savo sutartines prievoles ir visiÅ¡kai atsiskaičiusi pagal 2007 m. balandžio 26 d.

Pirkimo- pardavimo sutartį, ir tai yra nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, o ieÅ¡kovės vėliau pareikÅ¡tas reikalavimas priteisti 19 689,40 Eur palÅ«kanų yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Jeigu teismas pripažintų ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl palÅ«kanų priteisimo pagrįstu, praÅ¡o teismo taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti palÅ«kanas už visus 2012 metus atmesti. Teismo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas bei už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kiant žinomai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį skirti ieÅ¡kovei maksimaliÄ Â baudÄ - 5 792,00 Eur, 50 procentų paskirtos baudos skiriant atsakovei.        Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais.

Prašė ieÅ¡kinį tenkinti.               Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė palaikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį jame nurodytais motyvais, su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti, taikyti senatį, skirti baudÄ ieÅ¡kovei už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis numatytÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsnyje.  IeÅ¡kinys atmestinas.   Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais bei Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė 2007 m. balandžio 26 d.

Pirkimo-pardavimo sutartį (su vėlesniais pakeitimais), kuria atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės įsigijo įvairius pastatus, esančius Partizanų g. 192, Kaune, už 3 000,000 Lt (868 860,05 Eur), iÅ¡ kurių 2 500,000 Lt (724 050,05 Eur) atsakovė sumokėjo iki 2007 m. gegužės 4 d. (b. l. 6-15). 2013 m. spalio 23 d. buvo sudaryta triÅ¡alė tarpusavio įsipareigojimų įskaitymo sutartis tarp atsakovės, ieÅ¡kovės ir uždarosios akcinė bendrovės „Intermaks salonas“ (b. l. 19-20). Pagal Å¡ia sutartį atsakovė įsipareigojo (sutarties 3.2 punktas) sumokėti 500 000,00 Lt (144 810,01 Eur) uždaroji akcinė bendrovė „Intermaks salonas“ į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , už uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Interbolis“.

IeÅ¡kiniu reikalaujama sumokėti palÅ«kanas už 2012 ir 2013 metus. IeÅ¡kinio padavimo dienai palÅ«kanos sudaro 19 689,40 Eur (11 133,03 Eur + 8 556,37 Eur) sumÄ (b. l. 4). 2013 m. gruodžio 31 d. užfiksuotas skolos likutis — 450 000 Lt (130 329,01 Eur) (b. l. 115), 2014 m. gruodžio 31 d. užfiksuotas skolos likutis — 270 000 Lt (78 197,41 Eur) (b. l. 116). Atsakovei 2016 m. sausio 5 d. atlikus paskutinį mokėjimÄ buvo gautas uždarosios akcinės bendrovės „Intermaks salonas“ pasiraÅ¡ytas 2016 m. sausio 12 d.

Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas (b. l. 134). Byloje kilo ginčas dėl reikalavimo priteisti kompensacines palÅ«kanas teisinio pagrįstumo.   Teisės teorijoje iÅ¡skiriamas dvejopas palÅ«kanų instituto tikslas - palÅ«kanos atlieka mokėjimo ir kompensacinę funkcijÄ . Ä®statymų leidėjas įtvirtina neginčijamÄ prezumpcijÄ , kad praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius visada patiria nuostolių negautų pajamų pavidalu. Prievolė, susijusi su palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimu, yra papildoma, Å¡alutinė prievolė, atsiradusi pažeidus pagrindinę prievolę (Valentinas Mikelėnas Prievolių teisė 2002., p.187). Skolininkas iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimÄ mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (Civilinio kodekso (toliau – CK) CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai).

Å ios palÅ«kanos skirtos atlyginti kreditoriaus nuostolius, patirtus dėl to, kad kreditorius negali naudotis skolininko negrÄ Å¾intomis lėšomis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kompensuojamÄ sias palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011).

Tai reiÅ¡kia, kad, skolininkui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius turi teisę reikalauti priteisti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, nepriklausomai nuo skolininko kaltės, jam taip pat nereikia Å¡ių palÅ«kanų įrodinėti – jos priteisiamos tokio dydžio, koks yra nustatytas įstatymo. Tuo atveju, kai Å¡alių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palÅ«kanų normas, specialusis įstatymas turi pirmenybę prieÅ¡ CK 6.210 straipsnį, ir teismas turėtų taikyti Å¡io Ä®statymo nustatytas palÅ«kanas, tarp jų ir nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2010).   Byloje nagrinėjamu atveju Å¡alys 2007 m. balandžio 26 d. pirkimo – pardavimo sutartyje dėl palÅ«kanų nebuvo sutarę, o ieÅ¡kovas praÅ¡o taikyti LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ , skaičiuojant palÅ«kanas už 2012 ir 2013 metus.

   Pažymėtina, kad 2012 m. spalio 17 d. priimta nauja Mokėjimų vėlavimo prevencijos statymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2013 m. kovo 1 d. Nuo 2013 m. kovo 1 d. įsigaliojusios įstatymo redakcijos taikymo sritis susieta su 2007 m. balandžio 26 d. sandorio sudarymo momentu – įstatymas yra taikomos komercinėms sutartims, sudarytoms po jo įsigaliojimo, t. y. nuo 2013 m. kovo 1 d. Kadangi 2007 m. balandžio 26 d. pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta iki minėtos datos, nagrinėjamai bylai aktuali senoji Įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2004 m. liepos 27 d. iki 2013 m. kovo 1 d. bei 2012 m. spalio 17 d. priimta nauja Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Įstatymas) redakcija, įsigaliojusi nuo 2013 m. kovo 1 d.

  Sandorio patekimas į Ä®statymo materialiÄ jÄ taikymo sritį gali bÅ«ti nustatomas taikant Å¡iuos kriterijus:

1) sutarties subjektinės sudėties – toks sandoris turi būti sudarytas tarp dviejų ir daugiau ūkio subjektų inter se (tarpusavyje) arba tarp vieno ar daugiau ūkio subjektų vienoje pusėje bei vienos ar daugiau valstybės institucijų kitoje pusėje;

2) komercinio sandorio kriterijaus;

3) sandorio dalyko – pagal sandorį turi būti arba perduodamos prekės, arba teikiamos paslaugos, arba atliekami darbai, arba atliekami keli iš šių veiksmų;

4) sandorio atlygintinumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413-378/2016). Minimi kriterijai yra alternatyvÅ«s, t.y. gali bÅ«ti sandoris arba dėl prekių pardavimo, arba dėl paslaugų teikimo, arba dėl darbų atlikimo. Byloje nagrinėjamu atveju sandorio objektas – nekilnojamojo turto: pastato – parko aptarnavimo paviljono, esančio Partizanų g. 192, Kaunas, pirkimas – pardavimas. Taigi, 2007 m. balandžio 26 d. pirkimo – pardavimo sutartimi nebuvo parduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai, ir nors sutartis sudaryta tarp dviejų Å«kio subjektų, tačiau nesant vieno iÅ¡ kriterijų (sandorio dalyko) sandoris nepatenka į minėto teisės akto materialiÄ jÄ taikymo sritį (Ä®statymo 1 straipsnio 2 dalis).

Be to, ginčo sandoris neatitinka ir komercinio sandorio kriterijaus. Ä®vertinus nurodytÄ , konstatuotina, jog Ä®statymo, kurio teisiniu pagrindu reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys, nuostatos nagrinėjamam ginčui netaikytinos, nes nepatenka į materialiÄ jÄ Ä®statymo taikymo sritį.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kinys atmetamas. Dėl kitų atsakovo atsiliepime nurodytų argumentų teismas nepasisako, kadangi jie neturi teisinės reikÅ¡mės.CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 2724,93 Eur atstovavimo iÅ¡laidos (e.b.l. 167-169). Spręsdamas dėl atsakovei atlygintinų advokato pagalbos iÅ¡laidų dydžio, teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais, taip pat atsižvelgia į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015-03-20 galiojanti Rekomendacijų redakcija) nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, bylos sudėtingumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, nei registruota advokato darbo vieta, pinigų sumų dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, teisinių klausimų naujumÄ .

Nors iÅ¡laidos už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ yra realiai patirtos, bet vien tai nesuteikia teisės priteisti faktiÅ¡kai turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Ä®vertinus parengtų procesinių dokumentų kiekį (atsiliepimas į ieÅ¡kinį), bylos apimtį (1 tomas), teismo posėdžių skaičių (1 parengiamasis ir 1 teismo posėdis), teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , t.y. tai, kad advokato ir atstovaujamojo santykiai tęstiniai bÅ«tent tuose santykiuose, iÅ¡ kurių kildintas reikalavimas, byla neiÅ¡siskyrė nei specifiÅ¡kumu, nei teisinių klausimų naujumu (taikytinas Ä®statymas galioja nuo 2004 metų), nei reikalingomis specialiomis žiniomis, bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos.

Teismas, įvertinęs teisinės pagalbos apimtį ir vadovaudamasis realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, iÅ¡laidas patirtas advokato pagalbai apmokėti mažina iki 800,00 Eur ir priteisia atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 800,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti.         Atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kovei skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. CPK 95 straipsnio pirmojoje dalyje piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis apibÅ«dinamas kaip nesÄ Å¾iningas nepagrįsto ieÅ¡kinio (apeliacinio, kasacinio skundo ir kt.) pareiÅ¡kimas ar sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

Teismas, nustatęs piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti asmeniui iki 5 792,00 Eur baudÄ (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2005 m. balandžio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog CPK 95 straipsnio 1 dalyje yra numatytos dvi bÅ«tinos sÄ lygos (conditio sine qua non) pripažinti asmenį piktnaudžiavus procesinėmis teisėmis: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio (skundo, praÅ¡ymo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui. Alternatyvus tokio pobÅ«džio sankcijų taikymo pagrindas yra tuo atveju, kai Å¡alis veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

Be to, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini Å¡alies veiksmai naudojantis procesinėmis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sÄ moningai sukeliama kitai proceso Å¡aliai esminė žala. Vienos Å¡alies procesinių teisių įgyvendinimu negali bÅ«ti pateisinamas kitos Å¡alies teisių suvaržymas ir jos padėties apsunkinimas žymiai didesniu mastu, palyginus su mažesniu interesu įgyvendinti tokiÄ procesinę teisę. Konstatuoti, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, naudojasi jomis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus, o prieÅ¡ingai – turi tikslÄ užvilkinti teismo sprendimo vykdymÄ , siekdama kitų, su vykdymu nesusijusių tikslų, ar savo veiksmais sÄ moningai sukelti kitai proceso Å¡aliai esminės žalos – Å¡ioje byloje nėra teisinio pagrindo nors ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys ir atmestas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , atsakovės praÅ¡ymas dėl baudos ieÅ¡kovei paskyrimo atmestinas.         Vadovaujantis CPK 92 straipsniu iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 10,06 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.        Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, teismas    n u s p r e n d ž i a:

            ieÅ¡kinį atmesti.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Interbolis“, j.a.k. 134502085, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kamintos investicija“, j. a. k. 300035716, naudai 800,00 Eur (aÅ¡tuoni Å¡imtai Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų.        Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Interbolis“, j.a.k. 134502085, valstybės naudai 10,06 Eur (deÅ¡imt Eur 06 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kamintos investicija“ praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Interbolis“ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

    Teisėja                                                                                     Loreta Braždienė