e621396d-e66f-47dd-807e-cea5f45beeb6 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1-94-519/2013                                                                                  Teisminis proceso Nr. 1-75-1-00505-2012-9                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.;1.2.3.1.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; (S) 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.

                                                                                                                                                                                                                                                                         ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 3 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus,sekretoriaujant I.

S., D. D.,dalyvaujant prokurorei Dianai Voskoboinikovai,nukentėjusiesiems V. F., E. C., A. K., V. S., B. T., K. F., kaltinamajam V. K.,advokatei gynėjai Vandai Laukevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 7 kl. iÅ¡silavinimÄ , nesimokantis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2005-04-15 Pakruojo r. apyl. teisme baudžiamojo įsakymo tvarka paskirta galutinė bausmė bauda (3 MGL) 375 Lt; 2. 2007-05-17 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė terminuotas l/a 2 m. 3 mėn.; 3. 2007-06-07 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė - terminuotas l/a 9 mėn., vadovaujantis BK 64 str. 1 d., BK 64 str. 3 d., paskirta subendrinta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metai 7 mėn. ir paskirta galutinė bausmė - terminuotas l/a 2 m. 7 mėn., 2009-03-09 KaiÅ¡iadorių r. apyl. teismo nutartimi paleistas iÅ¡ įkalinimo lygtinai neatlikęs 8 mėn. 22 d. paskirtos l/a bausmės; 4. 2009-04-24 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė - terminuotas l/a 2 m.; 5. 2009-07-02 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė l/a 2 m 8 mėn., paleistas iÅ¡ įkalinimo 2011-12-16 atlikęs bausmę; 6. 2012-11-26 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. galutine bausme 2 m l/a, 2013-02-20 Å iaulių apygardos teismo nutartimi, paliktas galioti 2012-11-26 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendis ir skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 50 Lt vertės turto konfiskavimas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 129 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

             V. K. 2012 m. laikotarpiu nuo rugsėjo mėn. 30 d. 20 val. iki spalio mėn. 01 d. 00 val., (duomenys neskelbtini), R. F. bute, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, tyčia vienÄ kartÄ dÅ«rė peiliu sėdėjusiam ant lovos R. F. į kaklÄ , kuris nuo pjautinės kairės kaklo pusės žaizdos su bendrinės miego arterijos sužalojimu, komplikavusiu Å«miu iÅ¡oriniu nukraujavimu pasireiÅ¡kusiu vidaus organų mažakraujyste, mirė įvykio vietoje, ir tokiu bÅ«du nužudė nukentėjusįjį R.

F..Apklaustas kaltinamuoju V. K. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad su R. F. gyveno viename name, tik skirtinguose butuose, pažįstami buvo seniai – apie 10-12 metų. Anksčiau nekonfliktuodavo, sutarė normaliai. R. F. jis laikė savo draugu. Nusikaltimo dienÄ , t.y. 2012-09-30 vakare nuėjo pas R. F., kartu gėrė alų. PrieÅ¡ nueinant jau buvo iÅ¡gėręs kokias tris „bonkes“. Kai atėjo, R. F. irgi jau buvo neblaivus. Ateidamas jis atsinešė alaus, pas R. F. iÅ¡gėrė du plastmasinius butelius po du litrus aÅ¡tuonių laipsnių stiprumo alaus.

Gėrė miegamajame, jis sėdėjo ant fotelio, o R. F. - ant lovos. Begeriant susiginčijo dėl jų anksčiau įvykdytos vagystės. Po to susitaikė ir kurį laikÄ aprimo, tačiau po to vėl pradėjo pyktis. R. F. pradėjo necenzÅ«riniais žodžiais jį varyti lauk. Tada jis labai susinervino, griebė ant stalo gulėjusį virtuvinį peilį, kurio rankena buvo apvyniota žalia izoliacija ir dÅ«rė R. F. į kairę kaklo pusę. Kai dÅ«rė, R. F. bandė stotis, o po įdÅ«rimo - krito.

Peilį iÅ¡traukė iÅ¡ karto, suprato, kad R. F. blogai, bėgo kraujas. Pagalbos nekvietė turbÅ«t dėl apsvaigimo nuo alkoholio. Tada nuėjo į virtuvę, paėmė spynÄ , išėjo ir užrakinęs duris, nuėjo į namus miegoti. Peilį pasiėmė su savimi ir pradžioje įsmeigė prie R. F. laiptų, po to, atsikėlęs ryte, atėjęs prie durų jį paėmė, iÅ¡metė į sÄ vartynÄ už malkinės. Policijos pareigÅ«nams parodė kur iÅ¡metė peilį, tačiau jo nerado.

Dėl savo poelgio labai gailisi, nes nužudė savo draugÄ . Dėl padaryto labai atsipraÅ¡o nukentėjusiųjų, sutinka su visais ieÅ¡kiniais tiek turtiniais, tiek neturtiniais. Nukentėjusysis V. F. apklausiamas liudytoju paaiÅ¡kino, kad žuvusysis buvo jo tėvas. Apie įvykį žino tik iÅ¡ bylos, nes su tėvu atskirai gyveno jau 10 metų. Å eimoje dar yra sesuo. Su tėvu palaikydavo ryÅ¡ius, lankydavo jį kas mėnesį, kartais - kas du. Jis pats gyvena Vilniaus rajone, tačiau dažnai su tėvu susiskambindavo.

KaltinamÄ jį pažinojo, atvykus tekdavo su juo pabendrauti, tačiau artimiau neteko jo pažinti. Jis rÅ«pinosi laidojimo iÅ¡laidomis, taip pat padėjo tėvo seserys. Laidojimo paÅ¡alpÄ - 1040 Lt, gavo jis. Ta suma neįtraukta į civilinį ieÅ¡kinį. Likęs jo civilinis ieÅ¡kinys susideda iÅ¡ to, kad pylė degalus kelionei, yra pateikti tai patvirtinantys kvitai. Palaiko civilinius ieÅ¡kinius ir praÅ¡o priteisti tas sumas iÅ¡ kaltinamojo, nebent sutiktų ieÅ¡kinį sumažinti 300 Lt. Dėl bausmės palieka spręsti teismui.Nukentėjusioji E. C. apklausiama liudytoja paaiÅ¡kino, kad mirusysis buvo jos tėvas.

Gyveno atskirai 15 metų. Su tėvu nebendravo, ryÅ¡ių nepalaikė. Apie įvykį žino tik iÅ¡ bylos. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, nes su tėvu ryÅ¡ių nepalaikė. Dėl bausmės palieka spręsti teismui. Nukentėjusioji A. K. apklausiama liudytoja paaiÅ¡kino, kad mirusysis buvo jos brolis. Gyveno atskirai, bet arti vienas kito. KiekvienÄ savaitę nueidavo pas brolį. TÄ savaitę kai buvo nužudytas brolis kiekvienÄ dienÄ pas jį nueidavo, neÅ¡davo jam maisto. KetvirtÄ valandÄ ryto keldavosi prie karvių eiti, matė, kad ryte brolio bute Å¡viesa dega, tai, kai nuėjo, pas jį buvo girtas  V.

K., „bambalių“ pilna, brolis miegojo. Tada ji išvarė V. K.. Nešdavo broliui valgyti, kad vogti neitų. Po kelių dienų, vėl ryte, nuvažiavo, nes matė šviesas degančias. Nuėjus vėl pamatė, kad mėtėsi kokie dešimt „bambalių“ ant grindų, V. K. „visai gatavas“ buvo ant fotelio, brolis lovoje miegojo. Varė lauk V. K., tačiau jis nėjo. Tada pasiėmė visus rūbus su „taše“ ir nebesilankė pas jį savaitę laiko. Parduotuvėje būnant jai žmonės pasakojo, kad            V.

K. policija iÅ¡vežė. Pamanė, kad reikia eiti pažiÅ«rėti pas brolį. RaktÄ nuo buto turėjo ir įėjus į kambarį pamatė, kad brolis nebegyvas guli lovoje, jau buvo užšalęs. Apie tai ji pranešė policijai. Brolį rado spalio 2 d., apie pirmÄ valandÄ . Besimėtančio rakto prie durų nesimatė. PrieÅ¡ tai V. K. Å¡onkaulius sulaužė broliui, brolis sakė, kad V. K. spyrė į Å¡onÄ . Tas buvo, kai pirmÄ kartÄ grįžo iÅ¡ kalėjimo. Galėjo bÅ«ti, kad V. K. ir brolį kvietė kartu vogti, jei nėjo, gal ir nužudė.

Palaiko civilinius ieÅ¡kinius, 50 000 Lt neturtinės žalos ir turtinės 1100 Lt., jeigu brolis bÅ«tų miręs natÅ«ralia mirtimi, tai vis tiek bÅ«tų pirkusi vainikÄ , todėl sutiktų ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo mažinti 100 Lt. IÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų neturi, tačiau pirko žvakes, maistÄ , vainikus. Artimai bendravo su broliu, visus darbus jis jai padėjo nudirbti, labai iÅ¡gyveno dėl jo mirties. Turtinę žalÄ sudaro iÅ¡vardytos ieÅ¡kinyje iÅ¡laidos.

PraÅ¡o skirti kuo griežtesnę bausmę. Nukentėjusioji V. S. apklausiama liudytoja paaiÅ¡kino, kad mirusysis buvo jos brolis, o kaltinamojo nepažinojo. Gyveno atskirai nuo brolio jau daug metų. Ji gyvena Mažeikių rajone, tačiau su broliu bendraudavo, atvykdavo į svečius maždaug kas trejus metus, bet telefonu dažniau bendraudavo. 2012-10-02 jai paskambino sesuo B. T. ir pasakė, kad brolis nužudytas. Tai buvo apie 1 val., tada ji paskambino seseriai A., kuri patvirtino, kad brolis nužudytas. Laidojant turėjo iÅ¡laidų, nes pirko maistÄ , degalus maÅ¡inai, vainikus, žvakes: už vainikÄ mokėjo 100 Lt, maistui - 300, gal 400 Lt iÅ¡leido, degalams – 300 Lt.

Neturtinės žalos praÅ¡o priteisti 50 000 Lt. Dėl bausmės palieka spręsti teismui, bet mano, kad kaltinamasis turi bÅ«ti nubaustas griežtai. Nukentėjusioji B. T. apklausiama liudytoja paaiÅ¡kino, kad mirusysis buvo jos brolis. Gerai sutarė su broliu, tačiau gyveno atskirai, per metus du kartus pas jį nuvažiuodavo, tačiau kas savaitę skambindavo seseriai A., tada ir su broliu pasikalbėdavo. Apie įvykį žino iÅ¡ sesers A. pasakojimo. Ä® laidotuves važiavo traukiniu, pirko maisto, vainikÄ , tačiau dokumentų patvirtinančių iÅ¡laidas neturi, kvitų nerinko.

Brolis buvo geras, vaikÄ užaugino, kai motina vaikÄ pametė nuo 8 mėnesių. Brolio mirtis sveikatos daug sugadino, labai dėl to iÅ¡gyveno, todėl praÅ¡o priteisti 50 000 Lt neturtinės, nes brolio neteko. Nukentėjusysis K. F. apklausiamas liudytoju paaiÅ¡kino, kad žuvusysis buvo jo brolis. Gyveno su broliu atskirai, jis gyvena (duomenys neskelbtini). Atvažiuodavo pas seserį A. K., kartu aplankydavo ir brolį. Retkarčiais pabendraudavo telefonu. Sesuo B. T. jam telefonu pranešė apie brolio mirtį.

Laidotuvėse nebuvo, nes sirgo ir neturėjo galimybės atvažiuoti. Prie laidojimo iÅ¡laidų neprisidėjo. PraÅ¡o priteisti moralines iÅ¡laidas, nes brolį nužudė. Po brolio mirties jam pablogėjo sveikata, susijaudino, tai atsirado problemų dėl Å¡irdies. Dėl bausmės palieka spręsti teismui.              Liudytoju apklaustas D. B. paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį pažįsta, jis yra jo kaimynas, santykiai nepiktuoju. Žuvusysis taip pat buvo kaimynas, viename name gyveno.

Grįžęs iÅ¡ darbo nuėjo pas bendradarbę, iÅ¡gėrė, grįžo namo apie 9 val. ir nuėjo miegoti. IÅ¡girdo, kad kažkas beldė į duris, atidaręs jas pamatė, kad tai V. K.. Jis buvo visai girtas, paklausė: „KÄ darote“, atsakė, kad nieko, nes rytoj reikia į darbÄ , ir jis išėjo. Nesuprato ko kaltinamasis norėjo, nieko nesiaiÅ¡kino. Kai jis išėjo, vėl nuėjo toliau miegoti. Å is jų pokalbis vyko 2012-10-01, koridorius neapÅ¡viestas, todėl jis nematė ar kaltinamasis tuo metu buvo kruvinas.

Kažkuriuo metu girdėjo triukÅ¡mÄ R. F. bute, nes jų butai ribojasi sienomis. Daugiau nieko negirdėjo. Žino, kad kaltinamasis su R. F. pasipykdavo, bet didesnių konfliktų nebuvo. V. K. pažįsta ne nuo mažens, nelabai kÄ gali apie jį pasakyti. V. K. su kitais kaimynais apsipykdavo, o su žuvusiuoju amžiaus skirtumas buvo didelis, jie iÅ¡eidavo į laukÄ kartu iÅ¡gerti, tačiau iÅ¡gėrę jie nebÅ«davo agresyvÅ«s, normaliai elgdavosi.              IÅ¡ 2012-10-02 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (su foto lentelėmis) matyti, kad įvykio vieta yra bute (duomenys neskelbtini), kuriame aptiktas R.

F. lavonas, (5-22 b.1., 1 tomas).             IÅ¡ 2012-10-02 pažymos matyti, kad jÄ surašė gyd. V. K., apžiÅ«rėjusi R. F. ir konstatavo jo mirtį. (25 b.1., 1 tomas)              IÅ¡ 2013-02-15 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos (toliau tekste ir VTMT prie LR Teisingumo m-jos) (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. M 493/12(04) matyti, kad R. F. mirtis įvyko nuo pjautinės kairės kaklo pusės žaizdos su bendrinės miego arterijos sužalojimu.

Sužalojimas komplikavosi ūmiu išoriniu nukraujavimu pasireiškusiu vidaus organų mažakraujyste. Sužalojimas padarytas aštriu pjaunančiu daiktu paveikus kairę kaklo pusę, galimai vieno trauminio poveikio pasėkoje, keleto minučių laikotarpyje iki mirties. R. F. kraujyje rasta 3,93 promilės etilo alkoholio. Tokia alkoholio koncentracija kraujyje atitinka sunkų girtumo laipsnį, (30-31 b.1., 1 tomas).              Iš 2012-10-02 ir 2012-10-11 daiktų apžiūros protokolų, matyti, kad atliktos nukentėjusiojo R.

F. ir kaltinamojo V. K. rÅ«bų apžiÅ«ros, (33-35, 42-46 b.1., 1 tomas)             IÅ¡ 2012-10-23 V. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (su foto lentelėmis) matyti, kad jis parodo įvykio vietÄ ir detaliai paaiÅ¡kina aplinkybes dėl nusikalstamos veikos, kurios metu buvo nužudytas R. F., padarymo (112-119 b.1., 1 tomas). Dėl įrodymų ir veikos kvalifikavimo Teismas, įvertinęs iÅ¡tirtus bylos duomenis, daro iÅ¡vadÄ , jog V. K. kaltė nužudžius R. F. visiÅ¡kai įrodyta.

Kaltinamasis V. K. prisipažino R. F. bute vienÄ kartÄ peiliu smogęs jam į kairę kaklo pusę. Teigia, kad daugiau smÅ«gių R. F. nesudavė. Å iuos jo parodymus patvirtina teismo medicinos specialisto iÅ¡vada iÅ¡ kurios matyti, kad R. F. mirtis įvyko nuo pjautinės kairės kaklo pusės žaizdos su bendrinės miego arterijos sužalojimu. Sužalojimas komplikavosi Å«miu iÅ¡oriniu nukraujavimu, pasireiÅ¡kusiu vidaus organų mažakraujyste. Sužalojimas padarytas aÅ¡triu pjaunančiu daiktu paveikus kairę kaklo pusę, galimai vieno trauminio poveikio pasėkoje, keleto minučių laikotarpyje iki mirties.           Įvertinus teismo medicinos eksperto iÅ¡vadÄ , kad padaryta pjautinė kairės kaklo pusės žaizda su bendrinės miego arterijos sužalojimu, kuris komplikavosi Å«miu iÅ¡oriniu nukraujavimu, pasireiÅ¡kusiu vidaus organų mažakraujyste ir tai tapo R.

F. mirties priežastimi, bei nustačius, kad kaltinamasis V. K. sudavė R. F. vienÄ smÅ«gį peiliu į kairę kaklo pusę, daroma iÅ¡vada, kad tarp V. K. smurtinių veiksmų ir R. F. mirties yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. IÅ¡ paties kaltinamojo parodymų matyti, kad jis prieÅ¡ nukentėjusįjį smurtavo dėl asmeninių paskatų, t.y. kilusio nesutarimo dėl anksčiau jų bendrai įvykdytos kitos nusikalstamos veikos ir todėl V. K. veika atitinka BK 129 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ .Vertinant kaltinamojo teiginį, jog jis R.

F. nenorėjo nužudyti ir padaryti nieko blogo, nes jie buvo draugai, bÅ«tina pažymėti, kad V. K. nukentėjusiajam sudavė smÅ«gį peiliu į kaklo sritį, t. y. į gyvybei pavojingÄ vietÄ , smÅ«gį sudavė peiliu, o tai rodo, jog kaltinamasis, atsižvelgiant į jo gyvenimiÅ¡kÄ patirtį (ankstesni teistumai ir bausmės atlikimas pataisos namuose, bendras supratimas apie gyvybei svarbias žmogaus kÅ«no vietas), suprato, kad nuo jo suduoto smÅ«gio R. F. gali mirti, t.y. veikė tiesiogine tyčia, nes suduodamas smÅ«gį peiliu suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti (BK 15 str. 2 d. 1 p.).

Tokia teismo iÅ¡vada patvirtinama ir tolimesniais, po smÅ«gio peiliu sudavimo atliktais, V. K. veiksmais – jis iÅ¡ įvykio vietos paėmė peilį, kuriuo padarė sužalojimÄ , iÅ¡eidamas užrakino butÄ , nesiėmė jokių veiksmų tam, kad nukentėjusiajam bÅ«tų suteikta pagalba. Dėl bausmės                          V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti (BK 60 str. 1 d. 9 p.).   Skiriant bausmę V. K., atsižvelgiama į tai, kad jis įvykdė labai sunkų nusikaltimÄ , sukėlusį neatstatomas pasekmes – žmogaus mirtį, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Be to, atsižvelgiama į V.

K. asmenybę – nusikalstamos veikos padarymo metu niekur nedirbo, nusikaltimÄ padarė anksčiau bÅ«damas teistas, neiÅ¡nykus teistumui (136-164 b. l., 1 tomas), baustas administracine tvarka (165-167 b. l., 1 tomas), gyvenamosios vietos seniÅ«nija jo elgesiu nusiskundimų neturi (169 b. l., 1 tomas), (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro psichiatro įskaitoje neįraÅ¡ytas (168 b. l., 1 tomas). Ä®vertinus visumÄ paminėtų aplinkybių, V. K. skiriama BK 129 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.

           Dėl civilinių ieškinių             Nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai pareiškė byloje civilinius ieškinius: V. F.– 3 690,56 Lt turtinės ir 150 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui, A. K. – 1 100 Lt turtinės ir 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui, V. S. – 1000 Lt turtinės ir 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui, B. T. – 1000 Lt turtinės ir 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui,     K. F. – 40 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui.

Kadangi byloje yra penki civiliniai ieÅ¡kovai, reiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus, skirtingais pagrindais ir skirtingo dydžio civilinius ieÅ¡kinius teismas atskirai pasisakys dėl jiems padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Dėl turtinės žalos atlyginimo Pagal Baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 44 str. 10 d.).

Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam (įtariamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.            V.

F. yra pareiÅ¡kęs 3690,56 Lt civilinį ieÅ¡kinį turtinės žalos atlyginimui, nurodydamas, jog jis organizavo tėvo laidotuves ir dėl to patyrė Å¡ias iÅ¡laidas: laidotuvėms pirko kostiumÄ už 450 Lt, tačiau kvito neiÅ¡saugojo. Atvežus iÅ¡ morgo tėvo kÅ«nÄ , sumokėjo 150 Lt ir pateikė tai patvirtinantį mokėjimo kvitÄ (60 b.l., 1 tomas), pirko Å¡arvojimui priemones ir mokėjo 1100 Lt bei pateikė tai patvirtinančius dokumentus (61-62 b.l., 1 tomas), už mirusiojo Å¡arvojimÄ sumokėjo 200 Lt ir tai patvirtino pateiktu paslaugų užsakymo dokumentu (63 b.l., 1 tomas), už salės nuomÄ sumokėjo 160 Lt ir tai patvirtina mokėjimo kvitu (64 b.l., 1 tomas), nuomojo žvakides, vazas prie karsto, mokėjo 194 Lt ir tai patvirtino pridedamais kvitais       (65 b.l., 1 tomas), pirko plėvelę duobei ir vazÄ , sumokėjo 35,23 Lt, tai patvirtino pateikiamais kvitais (65 b.l., 1 tomas), pirko maistÄ budint prie velionio už 86,02 Lt ir pridėjo tai patvirtinantį kvitÄ (66 b.l., 1 tomas), automobilio degalams iÅ¡leido 215,31 Lt ir pridėjo tai patvirtinančius kvitus (66 b.l., 1 tomas), turguje pirko maisto už 200 Lt, mokėjo duobkasiams 400 Lt, pirko gėles, vainikÄ už 300 Lt, taip pat dar už kurÄ iÅ¡leido maždaug apie 200 Lt, tačiau Å¡ioms sumoms iÅ¡laidas patvirtinančių kvitų neturi.

Teisiamojo teismo posėdžio metu              V. F. nurodė, kad gavo 1040 Lt laidojimo paÅ¡alpÄ , tačiau nepamena ar Å¡iÄ sumÄ iÅ¡skaičiavo iÅ¡ praÅ¡omos priteisti turtinės žalos, taip pat mano, kad tėvui mirus natÅ«ralia mirtimi vis tiek bÅ«tų pirkęs vainikÄ ir gėles, todėl sutiktų sumažinti ieÅ¡kinį 300 Lt.           Teismas vertindamas praÅ¡omos priteisti turtinės žalos dydį atkreipia dėmesį, kad sudėjus visas nurodytas iÅ¡laidas gaunama 3690,56 Lt suma, tačiau nėra jokių duomenų apie tai, kad iÅ¡ praÅ¡omos priteisti turtinės žalos sumos bÅ«tų iÅ¡minusuota 1040 Lt gauta laidojimo paÅ¡alpa, o iÅ¡ pateikto maisto pirkimo kvito (66 b.l., 1 tomas) matyti, jog buvo pirkti ir alkoholiniai gėrimai už 119,73 Lt., taip pat iÅ¡ 2012-10-03 kuro pirkimo kvito (66 b.l., 1 tomas) matyti, jog buvo pirkta ir kava, atsižvelgiant į pritaikytÄ nuolaidÄ , už 7,18 Lt, todėl Å¡ios sumos iÅ¡ praÅ¡omos priteisti turtinės žalos atlyginimo iÅ¡brauktinos ir civilinis ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje mažintinas         1 166,91 Lt.

Taip pat teismo nuomone nėra jokio teisėto pagrindo priteisti civilinio ieÅ¡kovo nurodytas sumas – 200 Lt už turguje pirktÄ maistÄ , 400 Lt už mokėjimÄ duobkasiams, gėlių ir vainiko pirkimÄ už 300 Lt, taip pat kuro pirkimÄ iÅ¡leidžiant maždaug apie 200 Lt, nes Å¡ios sumos nėra pagrindžiamos jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir todėl praÅ¡oma priteisti suma mažintina dar 1 100 Lt. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, civiliniam ieÅ¡kovui V. F. priteistinas turtinės žalos atlyginimas mažintinas 2266,91 Lt ir jam tenkinant pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį priteistini 1423,65 Lt turtinės žalos atlyginimui.

          Civilinės ieÅ¡kovės A. K. taip pat praÅ¡o priteisti 1 100 Lt, o V. S. ir   B. T. po 1 000 Lt turtinės žalos atlyginimui bei nurodo, kad Å¡ias iÅ¡laidas patyrė prisidėdamos prie brolio R. F. laidotuvių, pirkdamos vainikus, kurÄ atvykimui ir pan., tačiau nepateikė jokių Å¡ias iÅ¡laidas ir tuo pačiu nurodytÄ turtinę žalÄ , patvirtinančių įrodymų. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad baudžiamojoje byloje atlyginama tik realiai patirta ir tinkamais įrodymais pagrįsta turtinė žala, tačiau, nagrinėjamu atveju, nėra pateikta jokių įrodymų apie patirtÄ turtinę žala bei jos dydį, minėtų civilinių ieÅ¡kovių civilinius ieÅ¡kinius dėl turtinės žalos atlyginimo atmeta kaip neįrodytus ir nepagrįstus.

           Dėl neturtinės žalos atlyginimo  Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 str. 1 d. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymo nustatytais atvejais.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad vertybiniai teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys prieÅ¡ingų interesų pusiausvyrÄ , atsižvelgiant į situacijos ypatumus.

Minėti principai taikomi, kai teisės normos tam tikros faktinės situacijos apskritai nereglamentuoja arba reglamentuoja iÅ¡ dalies, pvz., padarytos neturtinės žalos dydžio nustatymÄ . Todėl teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytÄ neturtinę žalÄ , atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus (CK 6.282 str.). Kartu pažymėtina ir tai, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos (pvz., sveikatos sutrikdymo, gyvybės praradimo) tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.

Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria turi bÅ«ti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius iÅ¡gyvenimus netekus artimųjų ir kt. Kaip jau buvo minėta aukščiau nukentėjusieji ir civiliniai ieÅ¡kovai byloje yra pareiÅ¡kę civilinius ieÅ¡kinius neturtinės žalos atlyginimui: V. F. – 150 000 Lt, A. K. –      50 000 Lt, V. S. – 50 000 Lt, B. T. – 50 000 Lt, K. F. – 40 000 Lt.Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , teismas vadovaujasi aukščiau nurodytais, CK 6.250 str. 2 d., įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais.

V. K. tyčiniai nusikalstami veiksmai visiems ieškovams neabejotinai sukėlė pasekmes – dvasinius išgyvenimus dėl tėvo ir brolio netekties, tačiau apie patirtus sveikatos negalavimus ir sutrikimus, teismui įrodymų nepateikta. Teismas spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio įvertina tai, kad civilinis ieškovas V. F. su tėvu gyveno ir jo vieno buvo auginamas iki pilnametystės, maždaug 2002 m. išvyko gyventi į Panevėžį, o po dviejų metų persikėlė į Vilnių, kur gyvena ir dirba, tačiau su tėvu ryšį palaikydavo pastoviai, atvažiuodavo aplankyti, bendraudavo telefonu; civilinė ieškovė A.

K. ilgÄ laikÄ gyveno netoli brolio R. F., su juo nuolat bendravo, lankydavo ir remdavo jį, jis padėdavo jai prie Å«kio darbų, bÅ«tent jinai rado jį nužudytÄ ; civiliniai ieÅ¡kovai K. F., V. S., B. T. su broliu ilgÄ laikÄ gyveno atskirai, santykius palaikė tik epizodiÅ¡kai, matydavosi retai, daugiau su juo bendraudami per seserį A. K. bei telefonu. Atsižvelgdamas į tai bei vertindamas kaltinamojo V. K. turtinę padėtį – jis savo turto neturi, nusikalstamos veikos padarymo metu niekur nedirbo, tačiau yra jauno amžiaus, darbingas - teismas konstatuoja, jog vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais ieÅ¡kiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintini iÅ¡ dalies ir iÅ¡ kaltinamojo V.

K. civiliniams ieÅ¡kovams neturtinės žalos atlyginimui priteistina: V. F. – 50 000 Lt, A. K. – 20 000 Lt,          V. S., B. T., K. F. po 10 000 Lt. Dėl proceso iÅ¡laidų Nukentėjusiajam V. F. iÅ¡ teismo lėšų buvo apmokėtos kelionės į teismÄ iÅ¡laidos, iÅ¡ viso 196,99 Lt (24 b. l., 2 tomas).Vadovaujantis BPK 103 - 105 str. nuostatomis nukentėjusiajam apmokėtos kelionės iÅ¡laidos – pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡komos valstybei iÅ¡ kaltinamojo V.

K.. Dėl daiktų Nukentėjusiojo R. F. rūbai: marškinėliai trumpomis rankovėmis, džemperis, languoti marškiniai, trumpikės, frotinių kojinių pora, kelnės su diržu - apžiūrėti ir perduoti saugojimui (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatui (toliau - (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK) (36, 37 b. 1., 1 tomas), atsižvelgiant į nukentėjusiųjų nuomonę, sunaikintini kaip beverčiai.Kaltinamojo V.

K. rÅ«bai: pora batų, sportinės kelnės, sportiniai marÅ¡kinėliai trumpomis rankovėmis, pilkos spalvos megztukas - apžiÅ«rėti ir perduoti saugojimui (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK. (47, 48 b. 1., 1 tomas) atsižvelgiant į kaltinamojo nuomonę, sunaikintini kaip beverčiai. Daiktai: dėmių nuoplovos, Å¡eÅ¡ios cigarečių nuorÅ«kos, plastikinis puodelis, užsuktas plastikinis butelis su skysčiu, du tuÅ¡ti plastikiniai buteliai, kurie paimti 2012-10-02, apžiÅ«rint įvykio vietÄ bute (duomenys neskelbtini), supakuoti į paketÄ Â Â Nr. 1 ir atsiųsti teismui kartu su baudžiamosios bylos medžiaga, sunaikintini kaip beverčiai.

           Teismas remdamasis iÅ¡dėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 1 d., 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., n u s p r e n d ž i a: V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso   129 straipsnio 1 dalį ir jam paskirti laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) metų.PaskirtÄ bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu apėmimo bÅ«du subendrinti su 2012 m. lapkričio 26 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2013 m. vasario 20 d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi paskirta bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) metų.V. K. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal 2012 m. lapkričio 26 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2013 m. vasario 20 d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi paskirtos ir atliktos bausmės dalį bei vadovaujantis BK 66 straipsniu įskaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012 m. spalio 4 d. iki 2013 m. balandžio 4 d.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Civilinius ieÅ¡kinius tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo Vaido K.

V. F. 1423,65 Lt turtinės žalos ir 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui, bendrai –          51 423,65 Lt (penkiasdeÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt tris litus 65 centus), A. K. – 20 000 Lt (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų) neturtinės žalos atlyginimui, V. S. – 10 000 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių litų) neturtinės žalos atlyginimui, B. T.– 10 000 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių litų) neturtinės žalos atlyginimui, K. F. – 10 000 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių litų) neturtinės žalos atlyginimui.

Likusioje dalyje pareikÅ¡tus civilinių ieÅ¡kovų ieÅ¡kinius atmesti.Nukentėjusiajam V. F. iÅ¡mokėtas kelionės iÅ¡laidas - 196,99 Lt, pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir, vadovaujantis BPK 105 str. 1 d., iÅ¡ V. K. iÅ¡ieÅ¡koti 196,99 Lt proceso iÅ¡laidų valstybės naudai.Nukentėjusiojo R. F. rÅ«bus: marÅ¡kinėlius trumpomis rankovėmis, džemperį, languotus marÅ¡kinius, trumpikes, frotinių kojinių porÄ , kelnes su diržu ir kaltinamojo V. K. rÅ«bus: batų porÄ , sportines kelnes, sportinius marÅ¡kinėlius trumpomis rankovėmis, pilkos spalvos megztukÄ - saugomus (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) r.

PK., nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti kaip beverčius.Daiktus: dėmių nuoplovas, Å¡eÅ¡ias cigarečių nuorÅ«kas, plastikinį puodelį, užsuktÄ plastikinį butelį su skysčiu, du tuščius plastikinius butelius, paimtus 2012-10-02, apžiÅ«rint įvykio vietÄ bute (duomenys neskelbtini), supakuotus į paketÄ Â Nr. 1 ir saugomus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.            Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                    Gražvydas PoÅ¡kusÂ